Forum - Spårvägssällskapet.se

Jag läste i ett tidigare inläg att det inte finns tillgång på etanolbussar till blivande linje 2 i sthlm. Vore det inte då ett gyllene tillfälle att införa trådbussar på den blivande stomlinjen??

Ja, trådbussar är väl lagervara hos alla stora busstillverkare, så det skulle ju lösa alla problem.

Erland skrev:Ja, trådbussar är väl lagervara hos alla stora busstillverkare, så det skulle ju lösa alla problem.

I stället för att besvara en vettig synpunkt med ovederhäftig cynism skulle jag vilja andra några som jag anser rationella skäl till varför trådbussar är olämpliga för den nya stombusslinjen 2 i Stockholm.

1) Stockholm har numera ingen annan trådbusstrafik. Trådbussar på linje 2 skulle alltså medföra ett nytt trafiksystem med alla problem det innebär. Det skulle dessutom bli ett mycket litet systm och således extremt inflexibelt.

2) På sikt vill många (däribland jag) se en utveckling där stombusslinjerna, och kanske en del andra linjer också, ersätts med ett spårvägssystem. Jag tror att satsningen på spårväg kan försenas om man förhållandevis nyligen investerat i ett trådbussystem.

3) Visserligen är det väl en del av konceptet att stombussarna drivs med etanol, men det finns ju även andra "miljövänliga" bränslen. I Linköping och snart också Norrköping bedrivs ju stadsbussarna med biogas. Det kanske kunde fungera, tillfälligtvis, i Stockholm också. I alla fall om det blir i begränsad omfattning.

4) Det kan också finnas politiska hinder för en konstruktiv satsning på trådbusstrafik i Stockholm. Som sagt vill nog många se en utveckling mot spårvagn på sikt (även en hel del politiker, gissar jag), och då kan ett trådbussystem vara ett politiskt hinder i den riktningen. De som inte vill se en spårväg på sikt anser nog att man ska satsa så lite pengar som bara möjligt på kollektivtrafiken. Då är ju en konventionell busslinje (må vara etanoldriven) det kortsiktigt billigaste.

Tack för konstruktiva ideer. Jag tror ändå att trådbussar skulle kunna vara ett "spårväg light". Naturligtvis skulle man inte bara köra 2:an utan även andra stombusslinjer på detta vis.

Nicklas Karlsson skrev: 1) Stockholm har numera ingen annan trådbusstrafik. Trådbussar på linje 2 skulle alltså medföra ett nytt trafiksystem med alla problem det innebär. Det skulle dessutom bli ett mycket litet systm och således extremt inflexibelt.

Det är väl inget argument!

Även ett stort system var litet i början.

Skall man bygga upp ett trådbussnät så är det väl en lämplig linje att börja med. Även om linjen sedermera inte skall vara trådbuss utan förhoppningsvis spårväg.

Självfallet finns det inga planer idag på att bygga trådbusslinjer i Stockholm idag, men planer går ju att ändra på.

Att bygga trådbuss kan faktiskt vara ett incitament för att konvertera till spårväg. Att "halvgamla fordon" finns kan ju dessutom utnyttjas genom att man konvertera dieselbussar till trådbuss vid konverteringstillfället.

Men, som vanligt detta men.... Politiker kan ju se det som Nicklas ser - nu har vi nästan nya trådbussar som vi köpt för dyra pengar och dem skall vi minnsan slita ut först.

Istället borde man kanske göra en plan där man kör trådbuss på stombusslinjerna. När denna konverteras konverterar man också en dieselbusslinje av tyngre art till trådbuss - viola! Man effektiviserar genom att spårvägifiera samtidigt som man får bort en mindre miljövänlig busslinje mer miljövänlig.

Axel Björner skrev:Tack för konstruktiva ideer. Jag tror ändå att trådbussar skulle kunna vara ett "spårväg light". Naturligtvis skulle man inte bara köra 2:an utan även andra stombusslinjer på detta vis.

Prexis! Fast då har man ju gamla halvt uttjänta naturgasbussar att stoppa någonstans också.....

/T

Niklas K skriver:

3) Visserligen är det väl en del av konceptet att stombussarna drivs med etanol, men det finns ju även andra "miljövänliga" bränslen. I Linköping och snart också Norrköping bedrivs ju stadsbussarna med biogas. Det kanske kunde fungera, tillfälligtvis, i Stockholm också. I alla fall om det blir i begränsad omfattning.

Problemet är att SL har målat in sig i ett hörn genom att man satsat allt på etanol. Att bygga upp ett distributionssystem för CH4 (biogas) är inget man gör i en handvändning precis .

Niklas Karlsson skrev:

Erland skrev:Ja, trådbussar är väl lagervara hos alla stora busstillverkare, så det skulle ju lösa alla problem.

I stället för att besvara en vettig synpunkt med ovederhäftig cynism skulle jag vilja andra några som jag anser rationella skäl till varför trådbussar är olämpliga för den nya stombusslinjen 2 i Stockholm.

1) Stockholm har numera ingen annan trådbusstrafik. Trådbussar på linje 2 skulle alltså medföra ett nytt trafiksystem med alla problem det innebär. Det skulle dessutom bli ett mycket litet systm och således extremt inflexibelt.

2) På sikt vill många (däribland jag) se en utveckling där stombusslinjerna, och kanske en del andra linjer också, ersätts med ett spårvägssystem. Jag tror att satsningen på spårväg kan försenas om man förhållandevis nyligen investerat i ett trådbussystem.

3) Visserligen är det väl en del av konceptet att stombussarna drivs med etanol, men det finns ju även andra "miljövänliga" bränslen. I Linköping och snart också Norrköping bedrivs ju stadsbussarna med biogas. Det kanske kunde fungera, tillfälligtvis, i Stockholm också. I alla fall om det blir i begränsad omfattning.

4) Det kan också finnas politiska hinder för en konstruktiv satsning på trådbusstrafik i Stockholm. Som sagt vill nog många se en utveckling mot spårvagn på sikt (även en hel del politiker, gissar jag), och då kan ett trådbussystem vara ett politiskt hinder i den riktningen. De som inte vill se en spårväg på sikt anser nog att man ska satsa så lite pengar som bara möjligt på kollektivtrafiken. Då är ju en konventionell busslinje (må vara etanoldriven) det kortsiktigt billigaste.

det finns också biogasbussar i uppsala

TonyM skrev:

Nicklas Karlsson skrev: 1) Stockholm har numera ingen annan trådbusstrafik. Trådbussar på linje 2 skulle alltså medföra ett nytt trafiksystem med alla problem det innebär. Det skulle dessutom bli ett mycket litet systm och således extremt inflexibelt.

Det är väl inget argument!

Även ett stort system var litet i början.

Skall man bygga upp ett trådbussnät så är det väl en lämplig linje att börja med. Även om linjen sedermera inte skall vara trådbuss utan förhoppningsvis spårväg.

Måhända finns det för oss här på forum inga problem med en sådan utveckling. Normalt är jag mycket progressiv, för att inte säga radikal, när det gäller utveckling av trafiksystem. I det här fallet håller jag för otroligt att det kan bli fråga om ett helt system. I mina ögon verkar det allt för långsökt.

Till yttermera visso är det så att alla stora system varit små i början. Om frågan gällde om man skulle satsa på ett trådbusystem eller behålla de nuvarande etanolbussarna skulle jag inte tveka ett ögonblick att välja trådbussystemet. (Jag skulle dock inte kunna hosta upp slantarna.)

Som jag ser det nu gäller frågan om man ska satsa på trådbusstrafik på den enda linjen 2 eller gå in för att bygga spårväg inom några år. Jag ser det som definitivt uteslutet att det kan bli fråga om ett trådbussystem i Stockholm. Men jag kan förstås ha fel.

Kanhända är jag färgad av mina egna ambitioner att en gång kunna åka spårvagn från Sankt Eriksplan, via Kungsholmen och Vasabron, genom Gamla stan, förbi Slussen och uppför Katarinavägen med det som måste vara världen vackraste utsikt från ett spårvagnsfönster. Jag har sedan för avsikt att kliva av vagnen vid Sofia för ett besök på spårvagnsmuseet.

x

Johan Eriksson skrev:46an idag har 2 minuters trafik i morgonrusningen och på 2an (6an vore bättre) behövs därför spårvagnar!

Jag har länge funderat hur det i praktiken kan fungnera med 2-3 minuters turintervall på 46 i Stockholms rusnings trafik Blir det inte lätt så att bussarna klumpar ihop sig, så att det kanske kommer tre bussar på en gång och sen än längre paus med ingen buss och sen igen en hög med flera bussar än en...
I Helsingfors så har vi linje 65A och 66A. Det är meningen att de skall gå under rusningstrafik turvis så att det blir 5 min mellanrum, men i praktiken är det så att två bussar kommer "hand i hand" och så blir tur intervallen 10 min Ena bussen kör nästan full och andra kommer nästan tom där efter.....hmm

Mvh: Henrik E-E

Finns en annan fördel oxå, de e tysta!

Henrik E-E skrev:Jag har länge funderat hur det i praktiken kan fungnera med 2-3 minuters turintervall på 46 i Stockholms rusnings trafik :? Blir det inte lätt så att bussarna klumpar ihop sig, så att det kanske kommer tre bussar på en gång och sen än längre paus med ingen buss och sen igen en hög med flera bussar än en.../.../

Jag har ingen erfarenhet av 46:an, men på de stomlinjer som jag brukar anlita med någon regelbundenhet i innerstan, linje 1 och 4, är fenomenet mycket vanligt. Har även upplevt ihopklumpning av bussar på linje 3, men eftersom jag inte nyttjar den linjen regelbundet vet jag inte hur vanigt det är.

mvh/ Jörgen G

x

Johan Eriksson skrev:Jo det klupar ihop sig på 46an också men lösningen (enligt SL!) i form av ledbussar verkar nu bli uppskjuten då det inte går att få fram bussar i tid med tryckknappar vid de bakre dörrarna! (Om detta stämmer undrar jag vad Scania håller på med och hur långa leveranstider de har?).

2an var tänkt att införas i samband med hösttidtabellen i höst. Är det någon som vet när 2an startar?

Om jag inte mins fel - och det kan jag ju - så lade inte Scania ner tillverkningen av den busstyp som SL (Busslink) har på stomlinjen med argumentet att marknaden (dvs SL /Busslink) var för liten?

x

Johan E skriver:

Ja några etanolbussar lär det väl inte bli!? Tycker stombuss mer och mer blir just dt de egentligen är: blåmålade ledbussar, varken mer eller mindre! Allt babbel om att de skulle kunna ha spårvägens förtjänster är ett hjärnspöke vars retorik bleknar snabbt.

Då kan man undra varför 3:an blev en sådan succe när den går i exakt samma linjesträckning som salig 48:an (obs, INTE ironi )

Kan tillägga att 2:an förmodligen blir ytterligare försenad, beroende på att man vill samordna byggandet av cykelfält med det kommande busskörfältet på BJgatan. Så sannolikt blir det inte förrän jan-feb 2004 som biogasbussarna på 2:an börjar rulla

x

Jag avfärdar inte ev framgångar förr stombussarna men jag tycker man ska ta dem med en nypa salt då väldigt många problem återstår att lösa, komforten, regulariteten och miljön tex! Några "miljövänligare" etanolbussar lär det väl inte bli på nya 2an tex?

Varför inte göra slag i saken och konvertera stombusslinjerna till det som dom är förberedda för nämligen spårvagnslinjer - nu när etanolstombussarna är historia

Patrick skrev:

Jag avfärdar inte ev framgångar förr stombussarna men jag tycker man ska ta dem med en nypa salt då väldigt många problem återstår att lösa, komforten, regulariteten och miljön tex! Några "miljövänligare" etanolbussar lär det väl inte bli på nya 2an tex?

Varför inte göra slag i saken och konvertera stombusslinjerna till det som dom är förberedda för nämligen spårvagnslinjer - nu när etanolstombussarna är historia

Tja - varför inte.
Leveranstid med upphandling av spårvagn är drygt fyra år. Upphandling och byggande av bana med kringanläggningar kan göras under tiden. När väl vagnarna kommer kan man sätta in dem succesivt. Bara att skrapa fram pengar till eländet...

Att driftsätta ett spårvägssystem tar idag runt 5 år från beslut tills att bana och vagnar är färdigprovkörda. Hur var det nu - linje två skulle starta 2003 eller 2008???

/Tony

x