Jag håller inte riktigt med dig. Givetvis är en riktig diascanner bättre. Något ska man väl få för pengarna. Frågan är om det är värt pengarna och svaret på frågan beror på vad man ska ha bilderna till.
Vilket är precis vad jag skrev: "Men i slutändan är det bara du själv som kan avgöra vilken kvalitet du kan acceptera". Jag tog även hänsyn till att den ursprungliga frågan ställdes av någon som hade tillgång till en bra skanner på jobbet.
Jag tittade på din jämförelse och den var säkert riktig när du gjorde den, men produkterna utvecklas ju ständigt.
Nu är det ganska precis 4 månader sedan jag gjorde min jämförelse, riktigt så snabb är inte utvecklingen att resultatet skulle vara oriktigt idag.
Den här bilden har jag skannat från ett dia med en flatbäddscanner för cirka 2.500:-. Jag tycker den duger gott för webpublicering. Bilden är scannad för 10 cm x 15 cm utskrift med 300 ppi, d.v.s. med c:a 1200 dpi. Detta är något under scannerns maxupplösning 1600 dpi, vilket troligen har en viss betydelse. De horisontella ränder man kan se i din bild kommer väl av onoggrannhet i positioneringen av vagnen i scannern. Ju längre från scannerns maxprestanda man håller sig desto mindre blir rimligen den relativa onoggranheten. Bilden här är inte behandlad efter inläsningen annat än att jag har förminskat den till hälften. Bilden under är ett utsnitt ur orginalet.
Jag ifrågasätter inte att det går att få fram bra resultat med en flatbäddsskanner. Jag är också av åsikten att en enkel skanner är bättre än ingen skanner.
Men jag vill passa på att påpeka ett litet metodfel i din beskrivning. Din skanner kan egentligen inte läsa bilder med 1200 DPI, så vad du gör är att du låter skannern läsa in bilden i 1600 DPI för att sedan låta skannerprogrammet räkna om den till 1200 DPI (dvs. omsampling). (Sedan gör du ytterligare en omsampling när du skalar ned bilden till hälften.) Effekterna av omsamplingen syns för övrigt tydligt i ditt utsnitt, kring det ljusa bandet vid takkanten. Omsampling är absolut inte någon dålig metod för att förbättra bildens upplevda kvalitet, jag använder i princip alltid denna metod när jag läser in bilder som skall visas på webben. I ditt fall skulle jag dock tro att du skulle få ännu bättre resultat om du skannande bilden i 1600 DPI (alternativt 800 DPI) då omsamplingen i skannerprogrammen inte brukar vara särskilt bra.
Till sist, det är inte upplösningen som är det egentliga problemet. Utan förmågan att få fram detaljer i mörka och ljusa partier i bilden, där de enklare flatbäddsskannrarna visar sina brister.
Jag har även provat en dyrare flatbäddsskanner med dialock (Epson Perfection 2400 photo), men då blir kostnaden likvärdig med att köpa en Minolta Scan Dual II filmskanner. Till den förstnämndas fördel talar dock möjligheten att läsa störe filmformat än småbild.
/Daniel
)
