Forum - Spårvägssällskapet.se

Men det digitala är ju modernt! Remsan är ju rena rama 1900-talet! Vi vill väl vara moderna?

Odd skrev:Den fysiska remsan var nästintill oslagbar i jämförelse med de digitala varianter som finns idag.
Remsan/100-kortet motsv:
+ Enkelt att se giltigheten på senaste stämplingen utan särskild valideringsutrustning
+ Fungerar även vid systemfel (endast remsan)
+ Enkelt att se kvarvarande värde
+ Gick att köpa på många ställen utan att man behövde nån jävla app
+ Flera kunde resa på samma biljett
- Om man förlorade den så var innestående saldo förlorat för evigt
- Gick inte att validera maskinellt (endast remsan)

Sen tänkte jag försöka se fördelen med de digitala alternativen, och jag fann följande:
+ Automatisk rabatt vid flera resor (dock ej i Stockholm)
Och sen står det still i huvudet när det gäller att hitta fördelar. Nackdelarna var det lättare att finna:
- Kräver en fungerande mobiltelefon med välladdat batteri.
- Kräver en jävla app.
- Krånglig registreringsprocess av betalmedel.
- Krånglig att läsa av med optisk avläsare, skulle kunna utnyttja NFC i stället.
- Svårt att bevisa att man har giltig biljett när det krånglar.
- En digital tillgänglighetsbarriär
- Resenärer och turister på besök, särskilt från utlandet, har en betydligt högre tröskel att ta sig över.

Så på det stora hela så väger det över till den digitala biljettens fördel, eller hur

I och för sig hade det ju gått att få fram en läsare som läst av och stämplat remsan och samtidigt öppnat spärren.
Tror jag sett en sådan maskin i något trafiksystem men kan inte komma på var.
En fördel med Access är att man kan förlustanmäla ett tappat kort och få tillbaks ett kort med sammainnehåll som fanns vid anmälan.

Lennart Petersen skrev: En fördel med Access är att man kan förlustanmäla ett tappat kort och få tillbaks ett kort med sammainnehåll som fanns vid anmälan.

Förutsatt att man registrerat kortnumret hos SL.

LÅ1 skrev:

Lennart Petersen skrev: En fördel med Access är att man kan förlustanmäla ett tappat kort och få tillbaks ett kort med sammainnehåll som fanns vid anmälan.

Förutsatt att man registrerat kortnumret hos SL.

Ja det är en förutsättning , och det är ju ett tips för den som nu inte registrerat Access-kortet på sl.se

Odd skrev:Den fysiska remsan var nästintill oslagbar i jämförelse med de digitala varianter som finns idag.

Den fysiska remsan blev slagen av digitala varianter när London började använda NFC-tekniken.

Odd skrev:- Kräver en fungerande mobiltelefon med välladdat batteri.
- Kräver en jävla app.
- Krånglig registreringsprocess av betalmedel.
- Krånglig att läsa av med optisk avläsare, skulle kunna utnyttja NFC i stället.
- Svårt att bevisa att man har giltig biljett när det krånglar.
- En digital tillgänglighetsbarriär
- Resenärer och turister på besök, särskilt från utlandet, har en betydligt högre tröskel att ta sig över.

Det här är ett typexempel på en halmdocka. Hur många kollektivtrafikmyndigheter i världen har ersatt fysiska biljetter med appar? NFC-tekniken har inga av ovan nämnda problem. Förutom mobiler finns tekniken i vanliga bankkort och dedikerade plastkort. Detta innebär att lösningen varken är batteriberoende eller kräver digital kompetens. Eftersom tekniken är global är den mycket bekvämare för turister jämfört med att behöva bekanta sig med det lokala biljettsystemet.

När SL sent omsider börjar använda NFC-tekniken som i London så är det nog bara bakåtsträvare som kommer att längta efter den gamla remsan. Den som har varit i London under det senaste decenniet förstår vad jag menar. Flexibiliteten och smidigheten är nästintill oslagbar.

Appbaserade biljettsystem som kräver optiska avläsare är däremot en återvändsgränd. Varför SL har slösat så mycket tid på den lösningen är en gåta. Flera beslutsfattare lever säkert i en bubbla och ignorerar utvecklingen utomlands. Det kan också vara så att svenska banker har krävt för höga avgifter. Men EU har sedan ett par år tillbaka satt ett tak på de mellanbanksavgifter som bankerna tar ut vid korttransaktioner. Om de svenska bankerna var problemet så borde det vara löst nu.

Klart det inte är bankerna som är problemet. Det är beställarna, de försöker klämma in gamla biljettstrukturer i elektroniska system samtidigt som dom gör det omöjligt att köpa biljetterna utan att man måste ha en viss teknisk nivå .

Det började redan när de försökte få över remsorna och magnetkorten in i accesskorten, men eftersom man inte förändrade något i biljettstrukturen i grunden så ser man inte några fördelar. Endast en fördel kom till, bussförarna slapp snabbläsa vad som stod på magnetkorten.

Redan då var det system som accessystemet var designat för, till för nytt tänkande i biljettstrukturen, med automatiska rabatter etc, men inget av det infördes, i stället krånglade man till det ytterligare.

Exempel: I början av Accessystemet och då man skulle fylla på ett accesskort i en automat, så var det "endast" 13 enkla steg att följa. Och skulle man köpa enkelbiljetter så var det säkert 9-10 steg.
Jag var på besök i Edinburgh och skulle köpa en spårvagnsbiljett på flygplatsen. Det visade sig att om jag inte gjorde något val så stoppade jag i pengar och när summan för en biljett var uppnådd, så skrevs biljetten ut tillsammans med växelpengar. Där man man säga att det var ett steg för att köpa en biljett. Om man ville ändra till reducerat pris så fanns det en knapp för det, eller flera zoner, så valde man det, men så fort man stoppade i pengar eller drog kortet så fattade apparaten att man var klar med valen.

Nu gör man exakt samma fel igen inom SL, man försöker klämma in en fyrkantig biljett i ett runt hål och förväntar sig att det skall fungera. Men det kommer inte att fungera eftersom de uppfinner något som inte behövs utan att lösa ett problem som finns.

Att SL inte fattar att nyttja den digitala teknikens fördelar kan man dock inte skylla den digitala tekniken för. Fördelarna finns där och nyttjas runt om i världen. Nu har man dock så sakta börjat så vem vet om en tio femton år kanske SL har hunnit ifatt?

BSB101 skrev:Att SL inte fattar att nyttja den digitala teknikens fördelar kan man dock inte skylla den digitala tekniken för. Fördelarna finns där och nyttjas runt om i världen. Nu har man dock så sakta börjat så vem vet om en tio femton år kanske SL har hunnit ifatt?

Det spelar ingen roll i sammanhanget eftersom det är tillämpningen som är det som räknas. Sen finns det vissa digitala nackdelar som aldrig kommer att kunna åtgärdas, men allt handlar om avvägningar. Exempelvis, om man inte kan garantera samma tillgänglighet för att kunna köpa, presentera och validera biljetter så kan en accepterad lösning vara att när det inte går att köpa biljett eller om biljettvalideringen eller presentationen inte fungerar så tillåter man ändå att folk får åka.

Odd skrev:

BSB101 skrev:Att SL inte fattar att nyttja den digitala teknikens fördelar kan man dock inte skylla den digitala tekniken för. Fördelarna finns där och nyttjas runt om i världen. Nu har man dock så sakta börjat så vem vet om en tio femton år kanske SL har hunnit ifatt?

Det spelar ingen roll i sammanhanget eftersom det är tillämpningen som är det som räknas. Sen finns det vissa digitala nackdelar som aldrig kommer att kunna åtgärdas, men allt handlar om avvägningar. Exempelvis, om man inte kan garantera samma tillgänglighet för att kunna köpa, presentera och validera biljetter så kan en accepterad lösning vara att när det inte går att köpa biljett eller om biljettvalideringen eller presentationen inte fungerar så tillåter man ändå att folk får åka.

Enligt SL:s allmänna köp- och resevillkor riskerar resenärer som blippar ett spärrat betalkort tilläggsavgift vid en biljettkontroll (se sidan 7). Problemet verkar alltså inte vara att spärrarna inte öppnas, utan att resenärerna kan ha ogiltiga biljetter utan att veta om det.

Enceladus skrev:[q

Enligt SL:s allmänna köp- och resevillkor riskerar resenärer som blippar ett spärrat betalkort tilläggsavgift vid en biljettkontroll (se sidan 7). Problemet verkar alltså inte vara att spärrarna inte öppnas, utan att resenärerna kan ha ogiltiga biljetter utan att veta om det.

Låter lite komplicerat, men om kortet hanteras av någon annan än den rättmätige innehavaren ( enligt bankens regler får det inte ens lånas ut) så är det väl solklart att biljetten tillkommit på ett olagligt sätt och kontrollavgift utgår.
Om det är innehavaren själv som har kortet så bör ju denne själv känna till att kortet är spärrat och inte kan användas för betalningar. Återstår då om kortet spärrats av någon anledning helt ovetandes av innehavaren.
I ett sådant fall och om man får godkänd inpassering så är det inte rimligt med kontrollavgift och jag skulle ta en sådan händelse till tingsrätten. Det blir väl då något slags övertrassering av kontot och en affär mellan dig och banken.

Odd skrev:[
Det spelar ingen roll i sammanhanget eftersom det är tillämpningen som är det som räknas. Sen finns det vissa digitala nackdelar som aldrig kommer att kunna åtgärdas, men allt handlar om avvägningar. Exempelvis, om man inte kan garantera samma tillgänglighet för att kunna köpa, presentera och validera biljetter så kan en accepterad lösning vara att när det inte går att köpa biljett eller om biljettvalideringen eller presentationen inte fungerar så tillåter man ändå att folk får åka.

Det låter fullt rimligt . T.o.m SJ har tillämpat principen att man får åka med utan avgift när bokningssystemet någon enstaka gång legat helt nere och då även för långa fjärresor.

Enceladus skrev:

Odd skrev: Odd skrev:
- Kräver en fungerande mobiltelefon med välladdat batteri.
- Kräver en jävla app.
- Krånglig registreringsprocess av betalmedel.
- Krånglig att läsa av med optisk avläsare, skulle kunna utnyttja NFC i stället.
- Svårt att bevisa att man har giltig biljett när det krånglar.
- En digital tillgänglighetsbarriär
- Resenärer och turister på besök, särskilt från utlandet, har en betydligt högre tröskel att ta sig över.

Det här är ett typexempel på en halmdocka.

Signaturen Enceladus vet tydligen inte vad en halmdocka är. En halmdocka är något som debattören själv har konstruerat. Det Odd räknar upp har inte han konstruerat utan det är problem som SL m.fl. svenska kollektivtrafikmyndigheter har skapat. Att det finns lösningar på problemen hjälper inte om lösningarna inte används.

Odd skrev:Sen har vi ju problemet med att om mycket betaldata samlas på samma plats så blir skadan större när den väl läcker. Och läcker, det kommer det att göra nån gång, information vill vara fri, det är bara en tidsfråga.

Idag inträffade ett allvarligt dataläckage, den här gången från Klarna. Än så länge vet man inte, i alla fall inte officiellt, om det "bara" är data som har läckt eller om det är så att informationen har blandats runt, vilket är väldigt allvarligt.
Incidenten ger dock en glimt in i Klarnas annars stängda och mer eller mindre hemliga datasystem och läckans karaktär antyder att det är något problem med auktoriseringen, en mekanism som är grundläggande i ett sådant system. Normalt skulle ett sådant här fel som mest resultera i att ingen information visas, inte att information om andra kunder visas. Därför finns en stor chans att det även finns allvarliga säkerhetsluckor i deras system, som antigen väntar på att exploateras eller som redan har exploaterats, men där Klarna inte har avslöjat något. I värsta fall så sker kontinuerliga intrång utan att Klarna känner till det.

För ett par år sedan hade Klarna en sårbarhet i systemen som gjorde att en id-kapare enkelt kunde beställa varor via Klarna utan att veta mer än e-postadress och postnummer till personen som får fakturan. Den täpptes till men eftersom det var innan GDPR så blev det inga sanktioner av dataskyddsmyndigheterna. I dag skulle samma fel troligen ha lett till rejäla böter.
https://www.dn.se/ekonomi/klarna-har-tekniska-problem/

Över 80 000 Klarna-kunders information läckte

Aftonbladet skrev:En kartläggning som bolaget har gjort visar att omkring 83 000 personer fick sin information spridd. I 15 000 av fallen handlar det om uppgifter som gick att koppla till identifierbara personer.

– Det här är dåligt för oss, punkt slut, säger vd:n Sebastian Siemiatkowski till Dagens Nyheter.

El Salvador vill ha bitcoin som betalmedel

SVT Nyheter skrev:El Salvadors president Nayib Bukele kommer att lägga fram ett lagförslag om att tillåta bitcoin som officiellt betalningsmedel i det centralamerikanska landet.

70 procent av landets befolkning har inte ett bankkonto och många är beroende av finansiellt stöd från släktingar utomlands.

För tjugo år sedan dollariserade El Salvador sin ekonomi. Nu vill landet pröva ett annat alternativ, nämligen den decentraliserade kryptovalutan Bitcoin. Å ena sidan är det förståeligt att landet inte vill vara helt beroende av amerikansk politik, å andra sidan är Bitcoin ännu mer oberäknelig.

Enceladus skrev:El Salvador vill ha bitcoin som betalmedel

SVT Nyheter skrev:El Salvadors president Nayib Bukele kommer att lägga fram ett lagförslag om att tillåta bitcoin som officiellt betalningsmedel i det centralamerikanska landet.

70 procent av landets befolkning har inte ett bankkonto och många är beroende av finansiellt stöd från släktingar utomlands.

För tjugo år sedan dollariserade El Salvador sin ekonomi. Nu vill landet pröva ett annat alternativ, nämligen den decentraliserade kryptovalutan Bitcoin. Å ena sidan är det förståeligt att landet inte vill vara helt beroende av amerikansk politik, å andra sidan är Bitcoin ännu mer oberäknelig.

I dag står på Svt text om två som blivit dömda för ett bitcoinrån. De två trängde sig in med vapen hos ett par och tvingade dem att föra över ett belopp motsvarande 2mkr i bitcoin. Beloppen är flyttade i flera led och är extremt svåra att spåra och kanske förlorade för alltid.

Lennart Petersen skrev:

Enceladus skrev:El Salvador vill ha bitcoin som betalmedel

SVT Nyheter skrev:El Salvadors president Nayib Bukele kommer att lägga fram ett lagförslag om att tillåta bitcoin som officiellt betalningsmedel i det centralamerikanska landet.

70 procent av landets befolkning har inte ett bankkonto och många är beroende av finansiellt stöd från släktingar utomlands.

För tjugo år sedan dollariserade El Salvador sin ekonomi. Nu vill landet pröva ett annat alternativ, nämligen den decentraliserade kryptovalutan Bitcoin. Å ena sidan är det förståeligt att landet inte vill vara helt beroende av amerikansk politik, å andra sidan är Bitcoin ännu mer oberäknelig.

I dag står på Svt text om två som blivit dömda för ett bitcoinrån. De två trängde sig in med vapen hos ett par och tvingade dem att föra över ett belopp motsvarande 2mkr i bitcoin. Beloppen är flyttade i flera led och är extremt svåra att spåra och kanske förlorade för alltid.

Det är väl ganska dumt att gå runt med 2 miljoner kronor i digitala kontanter. Bara för att det går att göra något så betyder det inte att det är lämpligt. Banker finns ju av en anledning. Jag vill inte döma på förhand, men det är inte särskilt osannolikt att offret självt också har deltagit i någon sorts olaglig verksamhet...

Enceladus skrev:[q

Det är väl ganska dumt att gå runt med 2 miljoner kronor i digitala kontanter. Bara för att det går att göra något så betyder det inte att det är lämpligt. Banker finns ju av en anledning. Jag vill inte döma på förhand, men det är inte särskilt osannolikt att offret självt också har deltagit i någon sorts olaglig verksamhet...

”Dumt att gå runt med..”. Dom blev ju rånade i sitt hem och tvingade att överföra dessa bitcoins. En kvinna förklädd till blomsterbud förledde dom att öppna dörren och två beväpnade män trängde sig sedan in under vapenhot.
Att insinuera att offren skulle ha deltagit i något olagligt är ju helt onödigt, dom gjorde ju faktiskt polisanmälan och fick väl med det visa upp det mesta av sina affärer. Gärningsmännen fick i vart fall 3år 6månader så straffvärdet var relativt högt.
Men det illustrerar väl om något faran av att ty sig till sådana här underligheter som kryptovalutor.

Lennart Petersen skrev:

Enceladus skrev:[q

Det är väl ganska dumt att gå runt med 2 miljoner kronor i digitala kontanter. Bara för att det går att göra något så betyder det inte att det är lämpligt. Banker finns ju av en anledning. Jag vill inte döma på förhand, men det är inte särskilt osannolikt att offret självt också har deltagit i någon sorts olaglig verksamhet...

”Dumt att gå runt med..”. Dom blev ju rånade i sitt hem och tvingade att överföra dessa bitcoins. En kvinna förklädd till blomsterbud förledde dom att öppna dörren och två beväpnade män trängde sig sedan in under vapenhot.
Att insinuera att offren skulle ha deltagit i något olagligt är ju helt onödigt, dom gjorde ju faktiskt polisanmälan och fick väl med det visa upp det mesta av sina affärer. Gärningsmännen fick i vart fall 3år 6månader så straffvärdet var relativt högt.
Men det illustrerar väl om något faran av att ty sig till sådana här underligheter som kryptovalutor.

Hur vanligt är det att någon som har en laglig verksamhet och betalar skatt lägger flera miljoner kronor i madrassen? Så pass stora belopp brukar förvaras hos tredje part, vanligen banker. Digitala kontanter har större möjligheter än fysiska kontanter. Icke desto mindre behövs en tredje part för säker förvaring.

Multisignaturer är en teknisk lösning som dels skyddar innehav av kryptovalutor från personrån och dels förhindrar den tredje parten från att ta pengarna själv. Den som har flera miljoner kronor i kryptovalutor borde rimligen ha tillräcklig koll för att veta hur multisignaturer fungerar. Varför användes inte multisignaturer här?

Nuförtiden utgör ren brottslighet en ganska liten del av den totala användningen av kryptovalutor, men det är fortfarande vanligt att inte betala skatt. Min gissning är därför att offret också hade något att dölja. Skattebrott är en olaglig verksamhet...

Enceladus skrev:

Lennart Petersen skrev:

Enceladus skrev:[q

Det är väl ganska dumt att gå runt med 2 miljoner kronor i digitala kontanter. Bara för att det går att göra något så betyder det inte att det är lämpligt. Banker finns ju av en anledning. Jag vill inte döma på förhand, men det är inte särskilt osannolikt att offret självt också har deltagit i någon sorts olaglig verksamhet...

”Dumt att gå runt med..”. Dom blev ju rånade i sitt hem och tvingade att överföra dessa bitcoins. En kvinna förklädd till blomsterbud förledde dom att öppna dörren och två beväpnade män trängde sig sedan in under vapenhot.
Att insinuera att offren skulle ha deltagit i något olagligt är ju helt onödigt, dom gjorde ju faktiskt polisanmälan och fick väl med det visa upp det mesta av sina affärer. Gärningsmännen fick i vart fall 3år 6månader så straffvärdet var relativt högt.
Men det illustrerar väl om något faran av att ty sig till sådana här underligheter som kryptovalutor.

Hur vanligt är det att någon som har en laglig verksamhet och betalar skatt lägger flera miljoner kronor i madrassen? Så pass stora belopp brukar förvaras hos tredje part, vanligen banker. Digitala kontanter har större möjligheter än fysiska kontanter. Icke desto mindre behövs en tredje part för säker förvaring.

Multisignaturer är en teknisk lösning som dels skyddar innehav av kryptovalutor från personrån och dels förhindrar den tredje parten från att ta pengarna själv. Den som har flera miljoner kronor i kryptovalutor borde rimligen ha tillräcklig koll för att veta hur multisignaturer fungerar. Varför användes inte multisignaturer här?

Nuförtiden utgör ren brottslighet en ganska liten del av den totala användningen av kryptovalutor, men det är fortfarande vanligt att inte betala skatt. Min gissning är därför att offret också hade något att dölja. Skattebrott är en olaglig verksamhet...

Dom kände väl inte till dom här möjligheterna du anger . Uppenbart är det väl en och annan som lockats att investera i det här och här gick det alltså riktigt snett när dom under vapenhot tvingades transferera pengarna. Många har pengar , enkäter visar på att mer än 10% av svenska hushåll har banktillgångar i konton eller fonder till över miljonen.
Och tog dom nu kontakt med polis och rättsväsende och med det fick visa upp det mesta av sina affärer har jag extremt svårt att tro att det var olagliga affärer med i det hela. Gör man en vinst med kapitalet, säljer med förtjänst, så äger man att betala skatt för kapitalinkomst. Men denna skatt betalas först när man verkligen säljer av fonder eller i det här fallet en kryptovaluta (frånsett då den lilla schablonskatten på fonder) så jag kan inte se någon vettig anledning att spekulera i olagligheter. Kanske var avsikten att komma undan skatt kanske inte .

Enceladus skrev:

Lennart Petersen skrev:

Enceladus skrev:[q

Det är väl ganska dumt att gå runt med 2 miljoner kronor i digitala kontanter. Bara för att det går att göra något så betyder det inte att det är lämpligt. Banker finns ju av en anledning. Jag vill inte döma på förhand, men det är inte särskilt osannolikt att offret självt också har deltagit i någon sorts olaglig verksamhet...

”Dumt att gå runt med..”. Dom blev ju rånade i sitt hem och tvingade att överföra dessa bitcoins. En kvinna förklädd till blomsterbud förledde dom att öppna dörren och två beväpnade män trängde sig sedan in under vapenhot.
Att insinuera att offren skulle ha deltagit i något olagligt är ju helt onödigt, dom gjorde ju faktiskt polisanmälan och fick väl med det visa upp det mesta av sina affärer. Gärningsmännen fick i vart fall 3år 6månader så straffvärdet var relativt högt.
Men det illustrerar väl om något faran av att ty sig till sådana här underligheter som kryptovalutor.

Hur vanligt är det att någon som har en laglig verksamhet och betalar skatt lägger flera miljoner kronor i madrassen? Så pass stora belopp brukar förvaras hos tredje part, vanligen banker. Digitala kontanter har större möjligheter än fysiska kontanter. Icke desto mindre behövs en tredje part för säker förvaring.

Multisignaturer är en teknisk lösning som dels skyddar innehav av kryptovalutor från personrån och dels förhindrar den tredje parten från att ta pengarna själv. Den som har flera miljoner kronor i kryptovalutor borde rimligen ha tillräcklig koll för att veta hur multisignaturer fungerar. Varför användes inte multisignaturer här?

Nuförtiden utgör ren brottslighet en ganska liten del av den totala användningen av kryptovalutor, men det är fortfarande vanligt att inte betala skatt. Min gissning är därför att offret också hade något att dölja. Skattebrott är en olaglig verksamhet...

Det ligger uppenbarligen i sådana som Chainanalysis (hänvisningen i den länkade artikeln fungerar f.ö. inte) intresse att tona ned den kriminella användningen av ex.vis bitcoin. Påståenden av detta slag är inte värda mer än pappret de är tryckta på (eller någon digital motsvarighet). Enceladus-kollektivets antydan "min gissning är därför att offret också hade något att dölja" är dessutom en fullkomligt avskyvärd form av victim blaming som man ser på t.ex. en kloak som Flashback.