Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Inte bara Cx vilket du kommer att upptäcka med tiden, Martin.Martin Andersson skrev:Stockholmarnas oförmåga att respektera "Dörrarna stängs" och ovanan att hålla upp dörrarna (CX) till kompisen?Jocke S. skrev:jo men uppehållen är väldigt sega i stockholm vad beror det på?
Mvh Martin (tunneltågsförarelev)
Artikel i DNGN skrev:Och så har föga överraskande kommunfullmäktigemajoritetens beslut angående biltullarna förklarats olagligt.
Sandlådepolitik? Att stoppa olagliga beslut är väll aldrig fel? För var går annars gränsen för vilka beslut som kommunfullmäktige kan fatta, trots att de inte har befogenhet för det? Kommunfullmäktige (och andra politiska församlingar) har vissa ramar de måste arbeta innom. Går de utanför dessa är det en välgärning att det finns observanta medborgare som reagerar! Det är bara i diktaturer som makten utövas utan regler och gränser!kildor skrev:Artikel i DNGN skrev:Och så har föga överraskande kommunfullmäktigemajoritetens beslut angående biltullarna förklarats olagligt.
Suck! Sandlådepolitiken fortsätter. Trängselavgiftsmotståndarna hittade ett sätt att sätta käppar i hjulen, och lyckades också. Men sättet som själva projektet kom till är ju minst lika dålig politik det. Det är sånt här som föder politikerförakt...
Miljöpartiet, som ville ha trängselavgifter, har med sitt agerande vid senaste valet i själva verket sett till att sådana inte kommer att införas inom överskådlig framtid, som det ser ut nu. Med sansade, långsiktiga och vettiga förhandlingar med partierna i stadshuset så hade man kanske lyckats arbeta fram en samsyn på hur trafikproblemen ska lösas, som mycket väl hade kunna innebära att även moderater accepterat trängselavgifter (minns dennisuppgörelsen). Men nu blir det som vanligt - partierna kommer inte överens och problemen och lösningarna skjuts på framtiden...
Naturligtvis ska man följa lagar och förordningar, men i det här fallet uppfattar jag det som en teknikalitet som man utnyttjar för att fördröja eller sabotera projektet. Vid tidpunkten för upphandlingen var inte alla avtal mellan staten och staden klara, vilket formellt medför att staden inte hade rätt att påbörja upphandlingen av systemet. Dessa avtal har sedemera blivit klart, men ändå har man från motståndarnas sida valt att överklaga länsrättens beslut, som var till stadens fördel. Kammarrättens beslut gör inte trängselavgiftsförsöket olagligt (man har ju nu full rätt att genomföra en ny upphandling), men innebär att försöket blir politiskt svårt att genomföra, då projektet blir försenat och riskerar att fördröjas in över nästa val.LÅ skrev:Sandlådepolitik? Att stoppa olagliga beslut är väll aldrig fel? För var går annars gränsen för vilka beslut som kommunfullmäktige kan fatta, trots att de inte har befogenhet för det? Kommunfullmäktige (och andra politiska församlingar) har vissa ramar de måste arbeta innom. Går de utanför dessa är det en välgärning att det finns observanta medborgare som reagerar! Det är bara i diktaturer som makten utövas utan regler och gränser!
Vilket förvisso inte blir helt enkelt eftersom den proposition som ligger för riksdagens godkännande kommer upp till votering på onsdag klockan 16 är för sen att ändra. Om jag minns rätt innehåller den dels lagen och dels riksdagens godkännande av det specifika så kallade försöket i Stockholm som också innehåller ett slutdatum. Det vill säga det blir inte helt enkelt att förlänga det så kallade försöket nu, men det är klart man kan ju alltid vänta till efter sommaren och lägga en ny proposition......kildor skrev:Kammarrättens beslut gör inte trängselavgiftsförsöket olagligt (man har ju nu full rätt att genomföra en ny upphandling), men innebär att försöket blir politiskt svårt att genomföra, då projektet blir försenat och riskerar att fördröjas in över nästa val.
Jag hoppas verkligen att han vinner. Resultatet beräknas komma ikväll. Biltullarna är något av det bästa som har hänt i London och om Ken vinner så kommer förstoringen av området västerut ske. Man har lyckats med målet att få ner trafikmängden i centrala London, alltså måste avgifterna ses som en succé.GN skrev:Dock tror jag att Kan Livingstones popularitet har att göra med mer än just trängselskatter. Så risken är väl att han vinner trots dessa och att det vantolkas som ett stöd för skatterna där.
Med valdeltagande på runt 30% vet jag inte om det är så vettigt. Om man lägger lokalvalen i samband med riksdagsval så får man automatiskt högre deltagande även i de lokala valen. Demokratin sätts nästan ur spel när enbart en knapp tredjedel av de röstberättigade röstar.GN skrev:För övrigt tycker jag det verkar vara en bra idé att ha lokalval och EU-val samtidigt, då blir det nog båda mer intressanta, som det är nu överskuggar ju riksdagsvalet allt samtidigt som EU-valet blir så ointressant att få orkar gå och rösta. Måhända är det en slump att det blivit samtidigt i England, vet ej, men det vore nog något att pröva i Sverige.
Det här är ju också ett av grundproblemen - att trängselavgifterna måste beslutas i detalj på riksnivå. Rimligtvis måste kommunerna få rätt att besluta om sådana frågor själva.GN skrev:Vilket förvisso inte blir helt enkelt eftersom den proposition som ligger för riksdagens godkännande kommer upp till votering på onsdag klockan 16 är för sen att ändra. Om jag minns rätt innehåller den dels lagen och dels riksdagens godkännande av det specifika så kallade försöket i Stockholm som också innehåller ett slutdatum. Det vill säga det blir inte helt enkelt att förlänga det så kallade försöket nu, men det är klart man kan ju alltid vänta till efter sommaren och lägga en ny proposition......
Problemet är visst att det inte är lagligt med trängselavgift, men väl med trängselskatt! Och komunen får bara beskatta sina egna medborgare. Därför skulle Stockholmare behöva betala men inte t.ex. Hudingebor! (Det var väll det man kom fram till, när man insåg att det måste vara staten som ansvarar för skatten, eller mins jag fel?) Alltså måse det hela administreras av staten! Och så länge staten inte givit komunen i uppdrag att upphandla de teknisak bitarna i systemet så är det inte tillåtet för komunen att göra det. Och det är naturligt, för innan uppdraget är beslutat och delgivits komunen så har ju inte komunen full kunskap om upphandlingen.kildor skrev:Det här är ju också ett av grundproblemen - att trängselavgifterna måste beslutas i detalj på riksnivå. Rimligtvis måste kommunerna få rätt att besluta om sådana frågor själva.GN skrev:Vilket förvisso inte blir helt enkelt eftersom den proposition som ligger för riksdagens godkännande kommer upp till votering på onsdag klockan 16 är för sen att ändra. Om jag minns rätt innehåller den dels lagen och dels riksdagens godkännande av det specifika så kallade försöket i Stockholm som också innehåller ett slutdatum. Det vill säga det blir inte helt enkelt att förlänga det så kallade försöket nu, men det är klart man kan ju alltid vänta till efter sommaren och lägga en ny proposition......
Nja, vet inte om de har det. Man hänvisar till exempel till att man inte har beslutsrätt i frågan om att befria miljöbilar, när man inte vill göra detta. (Vid jämförelse med andra kommuner anger stadshuset att dessa förmodligen agerar olagligt) Kanske vore det värt att ta rätt på vilken beslutsrätt kommenerna har i frågan egentligen, vem vet det kanske går att överklaga de senaste höjningarna med framgång.kildor skrev:Angående avgifter och skatter: Kommuner har rätt att besluta om avgift för stillastående (parkerade) bilar (oavsett kommuntillhörighet). Men av någon anledning är det svårare för bilar som står nästan still.
Ja, det är ju bara att beklaga att Londonborna tvingas stå ut med eländet i ytterligare fyra år; men där var man i varje fall ärlig och inan valet talade om vad man tänkte göra. Något som knappast skedde här. På tal om vårt finansborgarråds märkliga turer, så vill hon nu tydligen att vägverket skall överta den olagliga upphandlingen som kommunfullmäktigemajoriteten har ägnat sig åt. Vägverkets jurister ställer sig dock tveksamma till om detta är lagligt, förmodligen med rätta. Till exempel så har ju de seriösa entrepenörer som inte velat deltaga i kommunensfulmäktigemajoritetens olagliga upphandling, men mycket väl skulle kunna tänka sig att delta i en laglig dito annordnad av vägverket i så fall inte en chans. För övrigt kan man ju ifrågasätta poängen med ett sådant förfarande. Om vägverket mot förmodan övertar kommunfullmäktigemajoritetens olagliga upphandlig, så lär ju det beslutet i sig ådra sig juridiska prövningar som knappast går fortare än att på ett korrekt sätt påbörja en upphandling från början.MartinW skrev:Ken Livingstone vann gårdagens borgmästarval, och innerstaden får behålla sina trängselavgifter i minst fyra år till samtidigt som området kommer utökas västerut!
Jag förstår inte riktigt varför du beklagar att vi ska tvingas stå ut med "eländet"? Vi har ju valt att ha kvar det. Hade vi inte viljat det så hade inte Ken fått sitta kvar.GN skrev:Ja, det är ju bara att beklaga att Londonborna tvingas stå ut med eländet i ytterligare fyra år; men där var man i varje fall ärlig och inan valet talade om vad man tänkte göra. Något som knappast skedde här.MartinW skrev:Ken Livingstone vann gårdagens borgmästarval, och innerstaden får behålla sina trängselavgifter i minst fyra år till samtidigt som området kommer utökas västerut!
Jag ifrågasätter inte att de demokratiska spelreglerna följts i London, där lovade man biltullar och sådana infördes. Däremot så är det en övertolkning att hävda att ett borgmästarval är ett stöd för just dessa. Om jag har förstått det rätt så Ken Livingstone en hel del profilfrågor där han gått emot det egna partiet (socialdemokraterna) såsom mot Irakkriget och införandet av universitetsavgifter som partiet i övrigt vill ha. Så väljarna kanske så att säga tog eländet med biltullarna på köpet. Angående hur de fungerar, så har jag inte så mycket mer att tillägga just nu än vad som redan framförts. Det vill säga sådant som att miljöproblemen endast flyttat, trängseln har ökat i omlandet och den våldsamma nedgången i handeln.MartinW skrev:Jag förstår inte riktigt varför du beklagar att vi ska tvingas stå ut med "eländet"? Vi har ju valt att ha kvar det. Hade vi inte viljat det så hade inte Ken fått sitta kvar.
Om du nu beklagar dig så mycket över Londons trängselavgifter, så vore det intressant att höra varför. Det har fungerat jättebra här. Trafiken har minskat och luften har blivit renare. Och det var målet.
Labour uteslöt Livingstone för fyra år sedan, och förra mandatperioden satt han som independent. Han blev nu återtagen, trots att han nog hade fått fler röster om han inte gått in igen.GN skrev:Jag ifrågasätter inte att de demokratiska spelreglerna följts i London, där lovade man biltullar och sådana infördes. Däremot så är det en övertolkning att hävda att ett borgmästarval är ett stöd för just dessa. Om jag har förstått det rätt så Ken Livingstone en hel del profilfrågor där han gått emot det egna partiet (socialdemokraterna) såsom mot Irakkriget och införandet av universitetsavgifter som partiet i övrigt vill ha. Så väljarna kanske så att säga tog eländet med biltullarna på köpet. Angående hur de fungerar, så har jag inte så mycket mer att tillägga just nu än vad som redan framförts. Det vill säga sådant som att miljöproblemen endast flyttat, trängseln har ökat i omlandet och den våldsamma nedgången i handeln.MartinW skrev:Jag förstår inte riktigt varför du beklagar att vi ska tvingas stå ut med "eländet"? Vi har ju valt att ha kvar det. Hade vi inte viljat det så hade inte Ken fått sitta kvar.
Om du nu beklagar dig så mycket över Londons trängselavgifter, så vore det intressant att höra varför. Det har fungerat jättebra här. Trafiken har minskat och luften har blivit renare. Och det var målet.
vänligen
/GN
