Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Hmm? Hur skulle det gå till; det finns väl inte plats för att dra en järnväg i ytläge till Skycity?twr skrev:Det är inte tunnel till Arlanda. Tanken är en station utanför SkyCity.Breitspurbahn skrev:Vi pratar alltså om ca 1,5 mil järnväg mellan Vallentuna och Arlanda?
Förutom tunnelanslutning och perrongbygge i Arlanda så verkar det gå mestadels genom skog.
https://kartor.eniro.se/m/djPtv
Usch, det där ser dystopiskt ut.Odd skrev:Tunnel, betongtråg eller högbana spelar väl inte så stor roll. Det gör dessutom inte att det blir lite krokigt om man skulle knöka in en 180-metersperrong utanför Sky City eftersom de absolut allra flesta resenärer kommer gå på eller av i Arlanda och inte förlorar något på den extra minut som det kanske tar att snirkla sig igenom området. Och snäva kurvor torde väl inte vara så stort problem heller.
Fast man hade alltså inte tänkt tunnel utan att man skulle gå i ytläge, kolla skisserna på sidan 82 och 87 (numrerade 76 och 81) i denna pdf:Breitspurbahn skrev: Usch, det där ser dystopiskt ut.
Arlandabanans tunnel är ca 4 km.
En Roslagsbana som kommer in från syd/sydöst hade enbart behövt vara ca 3 kilometer tunnel.
Den har jag aldrig hört om. Skulle den följa Norrortsleden? Även den skulle ju gå i vikingabygd.arkivarie skrev:Om man gick vidare med den gamla 90-talsidén med en spårförbindelse mellan centrala Täby och upp till Häggvik vore det säkert smartare med hänsyn till en mer kompakt och pietetsfull stadsutbyggnad, istället för att dra Roslagsbanan tvärs över vikingabygden nånstans längre norrut.
Den enda spårbundna tvärförbindelse som diskuteras mellan Sollentuna och Norrort är en förlängning av Kistagrenen till Täby. Se vidare "Kollektivtrafikplan 2050". Jag tror inte att en sådan bana skulle gå via Häggvik. Tidigare planerades en regionaltågsstation där, men nu är det Helenelund och Sollentuna som är aktuella. Det har hänt ganska mycket sedan 90-talet...Breitspurbahn skrev:Den har jag aldrig hört om. Skulle den följa Norrortsleden? Även den skulle ju gå i vikingabygd.arkivarie skrev:Om man gick vidare med den gamla 90-talsidén med en spårförbindelse mellan centrala Täby och upp till Häggvik vore det säkert smartare med hänsyn till en mer kompakt och pietetsfull stadsutbyggnad, istället för att dra Roslagsbanan tvärs över vikingabygden nånstans längre norrut.
Upp till Häggvik? De ligger på ungefär samma breddgrad.arkivarie skrev:Om man gick vidare med den gamla 90-talsidén med en spårförbindelse mellan centrala Täby och upp till Häggvik vore det säkert smartare med hänsyn till en mer kompakt och pietetsfull stadsutbyggnad, istället för att dra Roslagsbanan tvärs över vikingabygden nånstans längre norrut.
Sträckningen via Häggvik har diskuterats längre.Enceladus skrev:Den enda spårbundna tvärförbindelse som diskuteras mellan Sollentuna och Norrort är en förlängning av Kistagrenen till Täby. Se vidare "Kollektivtrafikplan 2050". Jag tror inte att en sådan bana skulle gå via Häggvik. Tidigare planerades en regionaltågsstation där, men nu är det Helenelund och Sollentuna som är aktuella. Det har hänt ganska mycket sedan 90-talet...Breitspurbahn skrev:Den har jag aldrig hört om. Skulle den följa Norrortsleden? Även den skulle ju gå i vikingabygd.arkivarie skrev:Om man gick vidare med den gamla 90-talsidén med en spårförbindelse mellan centrala Täby och upp till Häggvik vore det säkert smartare med hänsyn till en mer kompakt och pietetsfull stadsutbyggnad, istället för att dra Roslagsbanan tvärs över vikingabygden nånstans längre norrut.
En förlängning av Roslagsbanan till Arlanda och Märsta fyller en annan funktion, men det finns givetvis ett visst överlapp.
Häggvik var aktuell som knutpunkt vid byggandet av Norrortsleden. Bland annat byggdes ett vändspår söder om stationen som aldrig kom att elektrifieras. Sedan Tvärbanan beslutades att dras till Helenelund har Häggvik varit inaktuell som knutpunkt. Sträckningen via Häggvik har diskuterats längre, men nu diskuteras den inte.twr skrev:Sträckningen via Häggvik har diskuterats längre.Enceladus skrev:Den enda spårbundna tvärförbindelse som diskuteras mellan Sollentuna och Norrort är en förlängning av Kistagrenen till Täby. Se vidare "Kollektivtrafikplan 2050". Jag tror inte att en sådan bana skulle gå via Häggvik. Tidigare planerades en regionaltågsstation där, men nu är det Helenelund och Sollentuna som är aktuella. Det har hänt ganska mycket sedan 90-talet...
En förlängning av Roslagsbanan till Arlanda och Märsta fyller en annan funktion, men det finns givetvis ett visst överlapp.
Din formulering gav intryck av att du inte kände till att det har diskuterats.Enceladus skrev:Häggvik var aktuell som knutpunkt vid byggandet av Norrortsleden. Bland annat byggdes ett vändspår söder om stationen som aldrig kom att elektrifieras. Sedan Tvärbanan beslutades att dras till Helenelund har Häggvik varit inaktuell som knutpunkt. Sträckningen via Häggvik har diskuterats längre, men nu diskuteras den inte.twr skrev:Sträckningen via Häggvik har diskuterats längre.Enceladus skrev:Den enda spårbundna tvärförbindelse som diskuteras mellan Sollentuna och Norrort är en förlängning av Kistagrenen till Täby. Se vidare "Kollektivtrafikplan 2050". Jag tror inte att en sådan bana skulle gå via Häggvik. Tidigare planerades en regionaltågsstation där, men nu är det Helenelund och Sollentuna som är aktuella. Det har hänt ganska mycket sedan 90-talet...
En förlängning av Roslagsbanan till Arlanda och Märsta fyller en annan funktion, men det finns givetvis ett visst överlapp.
Om det hade varit tänkt som ett vändspår hade man förstås elektrifierat det. Spåret var avsett för Banverkets interna behov, ett s.k. ba-stick, för att parkera spårriktare, makadamtåg och liknande på, ett liknande något mer använt spår är spår B i Solna. Över sådana spår vill man inte ha kontaktledning.Enceladus skrev: Häggvik var aktuell som knutpunkt vid byggandet av Norrortsleden. Bland annat byggdes ett vändspår söder om stationen som aldrig kom att elektrifieras.
Självklart hade det varit bättre om Roslagsbanan hade varit normalspårig från början. Men det är en helt annan sak än att byta nu. Så länge banan är ett separat system finns det ingen anledning att göra det. Och det finns inga särskilt trovärdiga förslag att koppla ihop den med något annat heller. Standardisering är ofta bra, men bara försatt uppnå något annat syfte. Standardisering för sakens skull finns det ingen anledning till.Breitspurbahn skrev:Oavsett om man skulle dragit en avstickare mellan Häggvik-Täby eller Täby/Vallentuna till Arlanda så är det allt mer tydligt att en standardbredd på Roslagsbanan är rimlig.
Då skulle även en koppling mellan Uppsala-Rimbo-Norrtälje kunna komma till i framtiden och Roslagen skulle sammankopplas med övriga Uppland.
Jag förstår om vissa gillar olika typer av spår, men det går knappast att förneka att det hade underlättat något enormt om Roslagsbanan hade normalspår som övriga banor?
Tänk er två pendeltågslinjer mellan Stockholm och Uppsala; City-Solna-Sollentuna-Arlanda-Knivsta-Uppsala & City-Täby-Vallentuna-Arlanda-Knivsta-Uppsala.
Det hade suttit fint.
Befintliga spår till Uppsala har inte heller plats för ytterligare ett trafiksystem. På samma sätt faller de flesta tänkbara sammankopplingar av Roslagsbanan på kapacitetsbrist. Det behövs ändå fler spår, och då kan de nya spåren lika gärna ha samma standard som Roslagsbanan har nu.twr skrev:Självklart hade det varit bättre om Roslagsbanan hade varit normalspårig från början. Men det är en helt annan sak än att byta nu. Så länge banan är ett separat system finns det ingen anledning att göra det. Och det finns inga särskilt trovärdiga förslag att koppla ihop den med något annat heller. Standardisering är ofta bra, men bara försatt uppnå något annat syfte. Standardisering för sakens skull finns det ingen anledning till.
Dessutom är det lite märkligt att det är så stort fokus på spårvidd. Det finns ju mycket annat som skiljer mellan olika system, till exempel spänning, fria rummet, plattformslängd... Visst hade det kunnat vara intressant med kontaktledning på tunnelbanan för att köra vidare från Arenastaden till Uppsala till exempel?
Precis så!Enceladus skrev:Befintliga spår till Uppsala har inte heller plats för ytterligare ett trafiksystem. På samma sätt faller de flesta tänkbara sammankopplingar av Roslagsbanan på kapacitetsbrist. Det behövs ändå fler spår, och då kan de nya spåren lika gärna ha samma standard som Roslagsbanan har nu.twr skrev:Självklart hade det varit bättre om Roslagsbanan hade varit normalspårig från början. Men det är en helt annan sak än att byta nu. Så länge banan är ett separat system finns det ingen anledning att göra det. Och det finns inga särskilt trovärdiga förslag att koppla ihop den med något annat heller. Standardisering är ofta bra, men bara försatt uppnå något annat syfte. Standardisering för sakens skull finns det ingen anledning till.
Dessutom är det lite märkligt att det är så stort fokus på spårvidd. Det finns ju mycket annat som skiljer mellan olika system, till exempel spänning, fria rummet, plattformslängd... Visst hade det kunnat vara intressant med kontaktledning på tunnelbanan för att köra vidare från Arenastaden till Uppsala till exempel?
Men hela Norrtälje kommun och norra Vallentuna kommun bör hållas utanför den statistiken. Alla som reser från Norrtälje med omnejd, Rimbo och Gottröra mot Arlanda, gör det sedan sisådär 30 år tillbaka, med buss 677 (före 2008 UL 807) som har ett snabbt och effektivt byte till UL 806 i Långhundra Åby vägskäl, där väg 77 och 273 korsar varandra. Bytestiden är två minuter, och SL-kort gäller hela sträckan, i bägge riktningar.Enceladus skrev:Hur rimligt är det att "var fjärde resa till Arlanda börjar i Täby"? Möjligtvis stämmer påståendet för de sex Roslagskommunerna Danderyd, Täby, Vaxholm, Österåker, Vallentuna och Norrtälje, men även det är tveksamt. Däremot blir utsagan mer trolig om Sigtuna också inkluderas. Dessutom kan Roslagsbanan locka resenärer från andra delar av Stockholm, beroende på turtäthet, restid och taxa.