Forum - Spårvägssällskapet.se

Bobjörk skrev:Problemet med just Söderström är ju att botten inte är berggrund så då får man antingen lägga tunneln i vattnet, genom dåligt berg (under vatten) eller gå än djupare till fast berg. Då måste man väl i princip ta och börja tunnlarna för gröna linjen vid Skanstull...

Under Söderström ligger "äkta" berg riktigt riktigt djupt, så att gå ner så djupt kan knappast vara aktuellt.

Vid en "nedgrävning", oavsett vilket djup man måste gå ner till, så lär station Medborgarplatsen inte kunna bibehållas i sitt nuvarande läge, den nya tunneln skulle behöva anslutas någonstans på sträckan Skanstull - Medborgarplatsen. Den kalkylerade avstängningstiden, minst 14 månader, är nog i underkant. Den minst komplexa anslutningen är den till tunnelbana 2, strax norr om Mariatorget. Gällande såväl tunnelbana 1 mellan Skanstull - Medborgarplatsen och tunnelbana 1/2 mellan Gamla stan och T-centralen handlar det om betongtunnlar som ska anslutas, å hur tunneln under Norrström ska kunna anslutas på endast 14 månader kan jag inte i min vildaste fantasi föreställa mig, så minst 14 månader är helt klart i underkant.

Som sagt. man behöver inte stänga av banorna då.

1. bygger nya banan
2. ansluter nya banan vid befintliga ställen (här kan det bli avstängning)
3. river gamla banan.

charmander skrev:Som sagt. man behöver inte stänga av banorna då.

1. bygger nya banan
2. ansluter nya banan vid befintliga ställen (här kan det bli avstängning)
3. river gamla banan.

Anslutningarna är milt sagt lite problematiska; man måste nog gräva upp en stor del av Götgatan och torrlägga Norrström för att lyckas med projektet.
Om man inte vill ha en bergtunnel under Gamla Stan, så får man också stänga av den befintliga bron och Centralbron före sänktunnelns byggstart kan ske.
Jag är inte helt säker om det går att genomföra allt detta på 14 månader

Däremot skulle nedgrävandet av Centralbron göra området vid Tegelbacken oerhört mer attraktivt, och det skulle också vara billigare.
Så länge det finns vettigare saker att göra med miljarderna ska man inte lägga dem på detta projekt.

Det är lite knepigt med åsikten: "Det går att lösa, alltså måste vi göra det. Förvisso kostar det pengar, det innebär en massa trubbel under tiden, det blir ingen förbättring, det är totalt onödigt. Men eftersom det rent teoretiskt går att genomföra så måste det göras." Vare sig det är bland dem som bestämmer eller bland forumiter. IMHO.

Man kan bygga i en annan färdriktning också. inte just under bron.
man kan ta en sträckning t.ex på östra sidorna. där är det minst risk att man skadar kulturbyggnaderna.
men däremot blir det stora arbeten under gatan som går där.
men å andra sidan blir det en krokig väg till T-centralen...
annan ide är att bygga banan igenom gamla stan. men det blir större risk för att skada byggnaderna.

Nåja, jag sade ju inte att det inte går att genomföra, däremot kommer det att kosta mycket och innebär stora avstängningar hur man än gör. Jag, och många andra tror att det finns bättre saker att göra med pengarna än att slösa dem på en estetisk fråga, men om du är en av de som Kantorn refererade till, dvs de som vill gräva ned eftersom det går att göra det, så finns det kanske ingen mening att försöka framföra sina åsikter...

TKO skrev:

NerdBoy skrev:

charmander skrev:och om man får bort hela kardemumman så blir det hela mycket vackert när man tänker på utsikten.

Ja, men hur många miljoner (eller miljarder) är det värt?

Ett bra mått på hur mycket vi är beredda att betala för att det ska bli vackert är merkostnaden för att bygga Citybanan i tunnel jämfört med att bygga fler spår i ytläge... rätt mycker med andra ord!

/TKO

Jag tycker inte att det är jämförbart, jag tycker att Citybanan handlar om en andra chans att "göra rätt från början" istället för att fortsätta lappa och lägga till gångar och skrymslen på ett Centralen som blir alltmer ologiskt och svårt att hitta i.

Ja, just nu står det inget på SL.se om att de tänker göra något.
men jag tycker det blir vackrare om tunnelbanan går i just tunnel under "Nya slussen".

charmander skrev:Ja, just nu står det inget på SL.se om att de tänker göra något.
men jag tycker det blir vackrare om tunnelbanan går i just tunnel under "Nya slussen".

Det är det nog många som tycker, men det är inte riktigt det som frågan gäller. Frågan är hur mycket det får kosta?

Ja, inte har jag lust att få veta att de skulle göra en budgetversion som är riskabel.

charmander skrev:Ja, inte har jag lust att få veta att de skulle göra en budgetversion som är riskabel.

Vem har sagt att en ytversion är mer riskabel än en tunnelversion? Det var nåt helt nytt för mig. Eller är det ytterligare ett hjärnspöke?

Det är frågan om att göra en fullständigt duglig version som går i ytläge kontra att riskera att förlora en hel del trafikanter till bilkörning för att tunnelbanan måste vara avstängd under hela byggtiden. Just det: hela byggtiden.

Men varför tjatar jag emot. Du har bestämt dig för att det bara finns ett alternativ: ditt. Det är ingen ide att diskutera. Jag slutar skriva i den här tråden från och med nu.

Nämen man kan ha banan på ytan. jag tar fram mina åsikter och du, kantorn kan disskutera dina åsikter och argumentera emot, precis som jag gör. jag vet att det är dyrt och sl verkar inte ha lust att genomföra det nu.
det är typiskt för mig att hålla mig fast på ett alternativ och vara lite omöjlig, men såhär långt vill jag inte det ska gå.
fortsätt motargumentera mig om du vill.

charmander skrev:Nämen man kan ha banan på ytan. jag tar fram mina åsikter och du, kantorn kan disskutera dina åsikter och argumentera emot, precis som jag gör. jag vet att det är dyrt och sl verkar inte ha lust att genomföra det nu.
det är typiskt för mig att hålla mig fast på ett alternativ och vara lite omöjlig, men såhär långt vill jag inte det ska gå.
fortsätt motargumentera mig om du vill.

OK. Som du vill. Det är bara det att du argumenterar inte, du kommer med hopplösa trådar att dra i för att få nåt argument för din sak.
Mina argument står fast, och jag sammanfattar:

1. Det är rent ohyggligt dyrt.
2. Det innebär rent ohyggliga störningar i trafiken under byggtiden.
3. Det ger ytterst små ändringar i trafiktid.
4. Det blir inte vackrare än om man gräver ner biltrafiken (som borde kosta bråkdelen av att gräva ner tunnelbanan)
5. Det blir ingen kapacitetshöjning på tunnelbanan (snarare sänkning under flera år, enligt punkt 2)
6. En ytlösning är säkrare än en tunnellösning, tex vid utrymning.
7. Det blir störningar i yttrafiken pga byggfordon.
8. Det blir störningar i bostäder pga byggnation.
9. Det kommer ta mycket längre tid att få Slussen ombyggd eftersom bygglovsförfaranden och dylikt kommer ta flera år, inklusive överklaganden (Jag säger bara "Citybanan").
10. Det är en totalt onödig åtgärd som sannolikt något hjärnspöke hos någon konsult har skapat.

Förlåt mig Charmander - fler argument har jag inte. Därför lämnar jag tråden tills du kommit med något nytt som jag inte känner till.

Oj! då förstår jag vad du har att säga... får fundera ut fördelar med min unga hjärna.

"Tokstollarna" har inte gett upp ännu! Se här!

Ett litet citat: "Att Alliansens beslut kommer just nu är desto märkligare, eftersom vi har en pågående dialog med företrädare för Stockholms stad och SL angående tunnelbanetunneln".
Hoppas att beslutet kan tolkas som en signal till tunnelförespråkarna i "Ny syn på Slussen"!

LÅ1 skrev:"Tokstollarna" har inte gett upp ännu! Se här!

Ett litet citat: "Att Alliansens beslut kommer just nu är desto märkligare, eftersom vi har en pågående dialog med företrädare för Stockholms stad och SL angående tunnelbanetunneln".
Hoppas att beslutet kan tolkas som en signal till tunnelförespråkarna i "Ny syn på Slussen"!

Nu har du i o f s citat-tecken kring "tokstollarna" - men jag tycker inte det är ett rättvisst omdömme.
Inlägget du länkar till innehåller främst kritik av Foster & Bergs förslag till ny utformning av Slussen, ett förslag som kännetecknas av en flerfilig bro för gatutrafiken. Jag tycker att den kritik som framförs är både saklig och berättigad...

Genom åren har det funnits otaliga förslag till ny utformning av Slussen. Att inget har hänt har många orsaker, skiftande samhällsvärderingar och samhällsekonomi är förmodligen de viktigaste. Men ett skäl kan också vara att det med de givna utgångspunkterna är svårt att få till det! Och då är tunnelbanan en parameter som hittills ansetts vara oföränderlig.

vänligen
Thomas K Ohlsson

Vad artikeln innehåller i övrigt har jag inte kommenterat, utan bara konstaterat att de fortfarande förespråkar idén om att gräva ner T-banan. (Det är ju det som denna tråden handlar om.) Att jag kallar dem "tokstollar" beror på att de framhävdar att driva en tokig idé.

(Ord kan ha olika valör för olika personer. Jag uppfattar nog ordet tokstolle som lite lekfullt, något man säger med glimten i ögat, om inte tonfallet säger något annat! Jag satte det därför inom citattecken för att det inte skulle tolkas som nedvärderande om personerna, utan snarare om idén de förfäktar.)

LÅ1 skrev:Vad artikeln innehåller i övrigt har jag inte kommenterat, utan bara konstaterat att de fortfarande förespråkar idén om att gräva ner T-banan. (Det är ju det som denna tråden handlar om.) Att jag kallar dem "tokstollar" beror på att de framhävdar att driva en tokig idé.

(Ord kan ha olika valör för olika personer. Jag uppfattar nog ordet tokstolle som lite lekfullt, något man säger med glimten i ögat, om inte tonfallet säger något annat! Jag satte det därför inom citattecken för att det inte skulle tolkas som nedvärderande om personerna, utan snarare om idén de förfäktar.)

Tänk om det är så att en bra utfromning av Slussen och södra Gamla stan förutsätter att man gör något åt tunnelbanan? Är det då "tokigt" att peka på det?

/TKO

TKO skrev:Tänk om det är så att en bra utfromning av Slussen och södra Gamla stan förutsätter att man gör något åt tunnelbanan? Är det då "tokigt" att peka på det?

Nä, men man måste erkänna att "bra" i detta fall är en värdering som tar hänsyn till vissa synpunkter men inte till andra (exempelvis till estetiska värden men inte till ekonomiska).

Man kunde ju lika gärna bestämma sig för att en utformning, som förutsätter att man "gör något åt" tunnelbanan, per definition inte är en bra utformning, exempelvis för att man betraktar sådana lösningar som orealistiska ur ekonomisk synpunkt.

daniel_s skrev:

TKO skrev:Tänk om det är så att en bra utfromning av Slussen och södra Gamla stan förutsätter att man gör något åt tunnelbanan? Är det då "tokigt" att peka på det?

Nä, men man måste erkänna att "bra" i detta fall är en värdering som tar hänsyn till vissa synpunkter men inte till andra (exempelvis till estetiska värden men inte till ekonomiska).

Man kunde ju lika gärna bestämma sig för att en utformning, som förutsätter att man "gör något åt" tunnelbanan, per definition inte är en bra utformning, exempelvis för att man betraktar sådana lösningar som orealistiska ur ekonomisk synpunkt.

Man kan egentligen bestämma sej för vad som helst hemma på sin egen lilla kammare - men jag är inte alls säker på att alla sådana idéeer förtjänar epitetet "bra"!


/TKO