Forum - Spårvägssällskapet.se

Riksbanken har gjort en video som beskriver hur den e-krona som nu testas fungerar.

Signal tests payments in the UK using MobileCoin

Den populära meddelandeplattformen Signal ska börja stödja säkra betalningar mellan användarna. Den nyutvecklade kryptovalutan påstås kombinera Moneros anonymitet med Stellars snabbhet och skalbarhet, vilket skulle vara unikt. Samtidigt får kryptovalutan en hel del kritik från konkurrenter.

Om kryptovalutan börjar användas av Signals miljontals användare så blir den världens mest använda digitala valuta utanför Kina. Detta kan sätta press på Västvärldens centralbanker att utveckla egna digitala valutor som kan ersätta det föråldrade banksystemet och erbjuda ett modernt statligt alternativ.

Populär e-krona – ett hot mot storbankernas vinster

Artikeln är tyvärr bakom en betalvägg, men det har skrivits ett antal artiklar på samma tema annorstädes.

Det räcker med att titta på historien för att förutspå hur oreglerade valutor kommer att sluta och jag tror det kommer bli samma sak här. Så småningom kommer lagstiftare runt om i världen komma ikapp med regleringar även av virtuella valutor.

Odd skrev:Det räcker med att titta på historien för att förutspå hur oreglerade valutor kommer att sluta och jag tror det kommer bli samma sak här. Så småningom kommer lagstiftare runt om i världen komma ikapp med regleringar även av virtuella valutor.

Det börjar dock bli ganska bråttom. Fysiska kontanter håller på att försvinna, och banksystemet har fundamentala brister. Om inte politikerna påskyndar införandet av statliga digitala valutor så finns risken att de oreglerade valutorna biter sig fast i samhället. Till och med Timbro har accepterat att en bankrevolution är oundviklig...

Jag har nog hänvisat till följande ledare tidigare.

"Kontanter är lösningen på e-kronans problem".

Av alla andra problem som kopplas till minskad kontantanvändning lyckas e-kronan strikt talat lösa noll.

Enceladus skrev:Signal tests payments in the UK using MobileCoin

Den populära meddelandeplattformen Signal ska börja stödja säkra betalningar mellan användarna. Den nyutvecklade kryptovalutan påstås kombinera Moneros anonymitet med Stellars snabbhet och skalbarhet, vilket skulle vara unikt. Samtidigt får kryptovalutan en hel del kritik från konkurrenter.

Om kryptovalutan börjar användas av Signals miljontals användare så blir den världens mest använda digitala valuta utanför Kina. Detta kan sätta press på Västvärldens centralbanker att utveckla egna digitala valutor som kan ersätta det föråldrade banksystemet och erbjuda ett modernt statligt alternativ.

Ja, herre -lar, det är ingen hejd på alla kryptovalutor som ska frälsa världen: https://se.investing.com/crypto/currencies

Beträffande den där artikeln från Timbro så verkar skribenten från Liberala Nyhetsbyrån att vackla hit och dit, som en äkta liberal. Bättre hade väl då varit att acceptera det Klassiska Liberala Partiets program (det partiet är nog rätt okänt bland gemene man). Då behövs ingen Riksbank alls.

Skribenten Joakim Broman skriver

Den som tvingats läsa Utvandrarsviten av Vilhelm Moberg kanske kommer ihåg hur drängen Robert blir pålurad “wild cat money”, sedlar som getts ut av en privat bank men som saknat täckning, gått i konkurs eller stoppat guldet i egen ficka. Liknande problem fanns i Sverige, innan Riksbanken fick monopol på sedelutgivning 1904.

Han kanske tillhör den generation som man måste tvinga att läsa böcker. Hursom så gick det inte till riktigt så (han kanske läste lite slarvigt). Robert är bror till utvandrarfamiljens överhuvud Karl Oskar, men när de har slagit sig ned i Minnesota vill Robert bli rik och ger sig av mot Kalifornien och guldet. I Nebraska blir han lurad att växla in de mynt han har mot lokala sedlar - wild cat money (och som sign. Odd har fått med ett exempel på, med kissekatt och allt) och åter i Minnesota är sedlarna förstås värdelösa.

Här är lite historiska återblickar på hur man hanterat valutaproblemen här och var: http://faktoider.blogspot.com/2015/07/h ... under.html

Och jag har nyss helt frivilligt och med stor behållning läst om utvandrarserien.
Robert har ju dock egentligen inte förlorat något, han börjar resan mot väster utan tillgångar och tillsammans med Arvid skalar dom potatis på en flodångare. I sinom tid ärver han en mindre förmögenhet av den husbonde han tytt sig till för resan västerut. Och de riktiga pengarna växlas in i värdelösa sedlar så han kommer hem lika tomhänt som när han reste och till sist blir det tragedi och han blir den förste på den kyrkogård som immigranterna byggt vid Ki Chi Saga.

Ja, Moberg är värd att återupptäcka- När jag gick i gymnasiet så var ju Strindberg och Moberg litterära giganter som inte gick att komma runt. De yngre generationerna kanske kräver mera lättsmält litterär föda (läsa igenom fyra romaner?).

Om Robert förlorat något är kanske mest en filosofisk fråga. Easy come, easy go som de säger over there. Det kanske gäller digitala pengar också. Det finns ju några att välja på (se länk ovan).

PS. Exempelfrasen i ordbokslänken är helt underbar: "I lost £500 in a card game last night, but that's life - easy come, easy go."

Sedan var det ju det där med att man ingenting kan ta med sig.....

Vem äger pengarna på bankkontona? Banken, staten eller den som har kontot?



Samtalet med kontorschefen är intressant. Efter det kommer det en massa snack om korruption etc som jag inte ids lyssna färdigt på. Men huvudfrågan är intressant. Vad får jag göra med mina pengar? Vem bestämmer över dem?

LÅ1 skrev:Vem äger pengarna på bankkontona? Banken, staten eller den som har kontot?



Samtalet med kontorschefen är intressant. Efter det kommer det en massa snack om korruption etc som jag inte ids lyssna färdigt på. Men huvudfrågan är intressant. Vad får jag göra med mina pengar? Vem bestämmer över dem?

Intressant, när jag tittar på t.ex Handelsbanken så säger dom klart på sin sida att man kan ta ut i kontanter från ett konto men om det är belopp över 5000kr så måste man avisera detta i förväg eftersom man inte har stora belopp på kontoren längre. Minns en intressant historia när en dam nekades utbetalning av ett stort belopp på dåvarande Nordbanken. Hon gick resolut till tingsrätten och begärde banken i konkurs eftersom hon ansåg att dom inte gjorde rätt för sig. Tingsrätten fann att man var skyldiga att ta emot ansökan och behandlade den men kom väl till att banken nog var att betrakta som solvent så ansökan avslogs men det uppmärksammades i pressen. I sinom tid framgick det även att banken inte var helt fel ute för hon hade lite skumma affärer som påminde om penningtvätt.

Kanske kan vi nu avliva myten om att sedlar och mynt är signifikanta smittspridare.

Det har visserligen varit känt sedan tidigare, men nu verkar det finnas solida vetenskapliga belägg för det. Kan vi äntligen få ett slut på skyltar i butiken där de annonserar att de inte längre tar emot kontanter av smittoskäl?!
https://www.svd.se/cdc-minimal-risk-att ... s-via-ytor

Lennart Petersen skrev:Intressant, när jag tittar på t.ex Handelsbanken så säger dom klart på sin sida att man kan ta ut i kontanter från ett konto men om det är belopp över 5000kr så måste man avisera detta i förväg eftersom man inte har stora belopp på kontoren längre.

Men numera är ju Handelsbankens kontor kontantlösa, så det där gäller säkert inte längre. Nu får man nog nöja sig med att ta ut maxbeloppet i Bankomaterna, antar jag.

En bank utan pengar är väl lika dumt som ett bageri utan bröd!

LÅ1 skrev:Vem äger pengarna på bankkontona? Banken, staten eller den som har kontot?


Samtalet med kontorschefen är intressant. Efter det kommer det en massa snack om korruption etc som jag inte ids lyssna färdigt på. Men huvudfrågan är intressant. Vad får jag göra med mina pengar? Vem bestämmer över dem?

Ett ganska dåligt samtal. Att svära och vara otrevligt är tillåtet, men man kanske inte ska bli förvånad om man då blir bemött på samma sätt.

I sakfrågan är det helt uppenbart att du inte äger de pengar som saldot på kontot motsvarar, du äger en motsvarande fordran på banken. Hur den fordran, i förekommande fall - ex.vis om man som den uppringande i detta fall (som jag upplever det) vill avsluta sin affärsrelation med den aktuella banken, kan likvideras måste rimligtvis regleras i de avtal som kund och bank ingått i och med att kontot ifråga öppnades. Om banken kommer på obestånd kommer staten, genom insättargarantin, att likvidera fordran istället, gentemot kunden. Det är ju detta extremliberalerna vill avskaffa, så att folk någon gång lär sig att inte anlita opålitliga banker. Som under depressionen!

Men det är klart att tar du ut kontobehållningen som ett gäng sedelbuntar, och sedan kommer till en annan bank och vill sätta in dem där så får du problem. Då kanske det är madrassen som gäller i alla fall.

PS. Det kanske inte var ett så lämpligt val av exempel heller. Sebastian Florin är en känd konspirationsteoretiker och klimat- och pandemiförnekare

dr Cassandra Nojdh skrev:...

Men det är klart att tar du ut kontobehållningen som ett gäng sedelbuntar, och sedan kommer till en annan bank och vill sätta in dem där så får du problem. Då kanske det är madrassen som gäller i alla fall.
...

Om du har dokumentation på att de uttagna pengarna kommer från en annan bank så uppfyller det kraven som penningtvättslagen ålägger bankerna, så just i det fallet skall det inte vara något problem.

Men om du i stället har haft pengarna i madrassen, och Riksbanken plötsligt bestämmer att byta ut alla mynt och sedlar, då kan du få problem.

Odd skrev:Om du har dokumentation på att de uttagna pengarna kommer från en annan bank så uppfyller det kraven som penningtvättslagen ålägger bankerna, så just i det fallet skall det inte vara något problem.

Men om du i stället har haft pengarna i madrassen, och Riksbanken plötsligt bestämmer att byta ut alla mynt och sedlar, då kan du få problem.

Jo tack, sådant har ju hänt: https://www.cyberinfo.se/arkiv/viktigt- ... -ursprung/

dr Cassandra Nojdh skrev:Jo tack, sådant har ju hänt: https://www.cyberinfo.se/arkiv/viktigt- ... -ursprung/

Text från ovanstående länka:

cyberinfo.se skrev:Förutsättningarna för att lösa in gamla sedlar är att de inte kommer från:

* Brott eller brottslig verksamhet
* En person som inte är rätt ägare eller företrädare för den rätte ägaren
* Ett andrahandsförvärv, alltså att man fått sedeln i sin ägo efter att den blivit ogiltig (undantag dödsbo)
* Näringsverksamhet där man säljer varor eller tjänster mot kontant betalning.

Sista punkten säger alltså att man inte får lösa in gamla sedlar om de kommer från "Näringsverksamhet där man säljer varor eller tjänster mot kontant betalning". Det låter mycket konstigt tycker jag. Förutsatt förstås att man har en korrekt bokföring som visar hur mycket pengar man har i innerfickan eller i "skokartongen i bostaden" och kan visa att man inte tagit emot stora belopp från anonyma köpare. Typexempel kan vara personer som handlar med skrot och begagnade skogs- och jordbruksmaskiner. Framför allt i avlägsna trakter där det är långt till platser där man kan lämna in eller hämta kontanter. Det senare är ju svårt oavsett avstånd. (Läst om en bäruppköpare som inte kunde få tag i tillräckligt med kontanter för att betala utländska bärplockare. Där är kontant betalning enda alternativet. Jag har säkert kommenterat och länkat om detta tidigare i tråden.)

TILLÄGG: Hittade inlägget. https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... &start=561

En sorts konfiskering i antiterrorismens anda. Pengarna blir helt värdelösa ända till de når statskassan, och bränns upp, då förs dom till sitt fulla värde men den rättmätiga ägaren blir av med dem. Allt i anti-terrorismens anda.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen, de små stegens tyranni.

LÅ1 skrev:Jag har nog hänvisat till följande ledare tidigare.

"Kontanter är lösningen på e-kronans problem".

Av alla andra problem som kopplas till minskad kontantanvändning lyckas e-kronan strikt talat lösa noll.

I nuläget finns det huvudsakligen tre former av pengar: Statliga kontanter, privata bankpengar och oreglerade kryptovalutor. Fysiska kontakter är föråldrade och håller på att ersättas av modernare teknik. Just nu dominerar bankpengar, men banksystemet har fundamentala brister och kryptovalutor tar allt större marknadsandelar.

Bankpengar representerar oligarki och kryptovalutor representerar anarki. Vilket system som är minst dåligt kan diskuteras - det är som att välja mellan pest eller kolera. Båda systemen leder till massiva klyftor i samhället. Trots problemen med både bankpengar och kryptovalutor är det nästan ingen som vill använda kontanter.

Sverige ligger långt framme i denna utveckling och har numera världens tredje största förmögenhetsklyftor. Storbankernas dominerande ställning på marknaden gör att de i praktiken kan välja vilka företag som blir framgångsrika. Samtidigt är kriminella aktörer duktiga på att utnyttja de möjligheter som den nya oreglerade tekniken ger.

Som tidigare sagt har kontanter blivit förlegade och nästan ingen vill använda dem längre. De befintliga moderna alternativen, bankpengar och kryptovalutor, skapar någon sorts hybrid mellan oligarki och anarki. Och nu säger skribenten att det inte finns något behov av ett ytterligare modernt alternativ. Menar skribenten allvar!?

Enceladus skrev:

LÅ1 skrev:Jag har nog hänvisat till följande ledare tidigare.

"Kontanter är lösningen på e-kronans problem".

Av alla andra problem som kopplas till minskad kontantanvändning lyckas e-kronan strikt talat lösa noll.

I nuläget finns det huvudsakligen tre former av pengar: Statliga kontanter, privata bankpengar och oreglerade kryptovalutor. Fysiska kontakter är föråldrade och håller på att ersättas av modernare teknik. Just nu dominerar bankpengar, men banksystemet har fundamentala brister och kryptovalutor tar allt större marknadsandelar.

Bankpengar representerar oligarki och kryptovalutor representerar anarki. Vilket system som är minst dåligt kan diskuteras - det är som att välja mellan pest eller kolera. Båda systemen leder till massiva klyftor i samhället. Trots problemen med både bankpengar och kryptovalutor är det nästan ingen som vill använda kontanter.

Sverige ligger långt framme i denna utveckling och har numera världens tredje största förmögenhetsklyftor. Storbankernas dominerande ställning på marknaden gör att de i praktiken kan välja vilka företag som blir framgångsrika. Samtidigt är kriminella aktörer duktiga på att utnyttja de möjligheter som den nya oreglerade tekniken ger.

Som tidigare sagt har kontanter blivit förlegade och nästan ingen vill använda dem längre. De moderna alternativen, bankpengar och kryptovalutor, skapar någon sorts hybrid mellan oligarki och anarki. Och nu säger skribenten att det inte finns något behov av ett ytterligare modernt alternativ. Menar skribenten allvar!?

Jag vet inte om det är mig eller Timbro-skribenten du menar med skribenten. Men jag kan inte minnas att jag sagt att det "inte finns något behov av ett ytterligare modernt alternativ".

Att få personer inte använder kontanter längre beror till stor del på att många butiker och restauranger inte godtar dem längre. Men en stor del av befolkningen vill att kontanter finns kvar och gå att använda. Skulle säga att smarta människor vill använda kontanter!