Hur viktig är Bromma flygplats?

[LÅ1]

Jag förstår de som vill att resan går fort. I ett projekt jag var inblandad i var det en konsullt som var i (centrala) Stockholm två eller tre dagar i veckan. Hon flygpendlade från Landvetter. Skall man hinna uträtta något i Stockholm och vill kunna resa över dagen så betyder nog minutrarna på transportmedlet en hel del. Hon kanske vill natta barnen själv.

Här kanske vi bör diskutera arbetsmetoderna med flygpendling 2-3 dagar i veckan snarare än att diskutera transportmöjligheterna i sig?

Man måste ju ta in medarbetare i projekten som har rätt kompetens. Och ledig sådan hittar man inte alltid i närområdet. (I många projekt flyger man in kompetensen från olika platser i Europa. Men då med veckopendling.) I det fall jag hade i tankarna hade möjligen konsulten kunnat sitta och göra delar av jobbet hemifrån, förutsatt att hon lånat en dator från projektet. Men jag vet inte om det tilläts till alla delar av systemet. (Satt själv på annan ort med möjlighet att köra genom en VPN-tunnel mot det aktuella projektet i händelse av "nödsituation".)
Men jag har suttit i andra projekt där arbetet utförs på helt interna nät, utan koppling till Internet, av säkerhetssjäl. Och datorerna skulle vara fastlåsta, och inlåsta i godkända säkerhetsskåp eller -rum nattetid, också det med tanke på säkerheten. Och ja, det kontrollerades!
Allt går inte att göra på distans!

Tänk också på att även VPN-uppkopplingar är möjliga att avlyssna! (VPN = Virtuellt privat nätverk)

[M_M]

Visst, men det är en rätt liten del av alla flyg-å-far-å-fläng-jojo-affärsresor som motiveras av just dessa skäl.

[Sven Blomberg]

En helt annan sak. Har inte Regeringen rätt att utreda vad den vill, även om det är sådant som inte går att genomföra på grund av ingångna avtal? Läs mer! Jag syftar förstås på KU-anmälan. Misstroendeförklaring kan man väl väcka för vilken fråga som helst.

Jo, det bör den ha. Tyvärr har alla höger om Mp förutom M till och från betett sig som småbarn sen valet i höstas.

Nej det tror jag inte eftersom en riksdagsmajoritet samma dag som utredningsuppdraget gavs röstat nej till att detta skulle göras. Det är riksdagen som är Sveriges högsta beslutande organ. Regeringen skall väl utföra vad riksdagen bestämt. Ansvarigt statsråd har struntat i vad riksdagen bestämt. Därav KU anmälan. Vad beträffar höger/vänster, så är väl alla riksdagspartier utom V till höger om MP

[LÅ1]

Nej det tror jag inte eftersom en riksdagsmajoritet samma dag som utredningsuppdraget gavs röstat nej till att detta skulle göras. Det är riksdagen som är Sveriges högsta beslutande organ. Regeringen skall väl utföra vad riksdagen bestämt. Ansvarigt statsråd har struntat i vad riksdagen bestämt. Därav KU anmälan. Vad beträffar höger/vänster, så är väl alla riksdagspartier utom V till höger om MP

Det är nog troligt att du har rätt. Min tanke var att en utredning inte ändrar något konkret. Att förbjuda en utredning känns lite som ett tankeförbud.

Men kollar man på http://www.sou.gov.se/ så står det (för 16 januari, 2015) att "Regeringen har beslutat att ge ett utökat uppdrag till utredningen om översyn av beskattningen vid ägarskiften i fåmansföretag.".
Alltså det är regeringen som beslutat om just denna utredning. Och den berör dessutom beskattning, vilket är riksdagens beslutsområde, om jag mins rätt från grundskolan. Men det är ju möjligt att regeringen beslutar om utredningen på uppdrag av riksdagen?

[Some]

Det är knappast ett tankeförbud att besluta om vad regeringen får använda skattemedel till. Generellt ger riksdagen regeringen ganska fria mandat, men i fallet med Bromma har man funnit det nödvändigt att på en mer detaljerad nivå inskränka mandatet. Och då är det detta som gäller.

[twr]

Uppenbarligen en svår fråga det här. Många starka argument för att ha kvar flygplatsen. Många argument för att lägga ned den har också framförts. Det enda som jag tycker väger riktigt tungt är att man då skulle kunna göra något annat av marken. Med tanke på hur många som vill bo i Innerstadsmiljö vore ett tillskott av ett helt Östermalm eller Kungsholmen mycket välkommet tycker jag.

Vissa menar att det ändå inte skulle vara attraktivt med denna typ av bebyggelse i detta läge. Det tror jag, det är ju inte längre från staden än Sundbyberg är. Som jag ser det är det två stora frågor som åtminstone jag tycker är svåra att avgöra:

* Hur tungt väger efterfrågan på ny innerstadsmiljö i Stockholm mot den uppenbara nytta som flygplatsen har för Stockholm och hela Sverige (om flygplatsen läggs ned kommer vi aldrig kunna bygga i en ny i ett så centralt läge).

* Spontant tänker man att flygfältet är den enda plats som ligger så centralt som kan bebyggas storskaligt. Men det bygger på det outtalade antagandet att flygplatser kan flyttas, men inte befintlig bebyggelse, och inte stora sammanhängande skogsområden. Kanske borde vi i stället omvandla alla villaområden som ligger ännu närmare stadens centrum? Eller bygga stenstad i ett stråk längs Lidingövägen, och en gång för alla klippa av spridningskorridoren? Eller rentav bygga en polder i Ulvsundasjön? Jag säger inte att jag förespråkar något av detta, jag menar bara att det kan finnas en blind fläck här.

[Sven Blomberg]

Jag tycker man skall beakta att vare sig de nedlagda flygplatserna Tullinge och Barkarby har fått någon nämnvärd bebyggelse. Barkarby har väl bara påbörjats, och Tullinge är bara sparsamt bebyggd. Varför? Bägge har ju nära till järnväg, så det kan ju inte bero på att de har dåliga kommunikationer med Stockholms innerstad. De kan ha precis lika bra kommunikationer som ett bebyggt Bromma skulle få. Du åker från Tullinge till Stockholms Central med pendeln på mindre än 20 minuter. I debatten får man i vissa fall uppfattningen att Bromma skulle ligga kvarteret bredvid Stureplan.

[2763]

Jag tror att du missuppfattat debatten. Det tycks Snarate som om man tror att Stureplan flyttar till Bromma och då får man mycket att bygga om. En flytt av T-centralen lär inte vara billig.

[twr]

Jag tycker man skall beakta att vare sig de nedlagda flygplatserna Tullinge och Barkarby har fått någon nämnvärd bebyggelse. Barkarby har väl bara påbörjats, och Tullinge är bara sparsamt bebyggd. Varför? Bägge har ju nära till järnväg, så det kan ju inte bero på att de har dåliga kommunikationer med Stockholms innerstad. De kan ha precis lika bra kommunikationer som ett bebyggt Bromma skulle få. Du åker från Tullinge till Stockholms Central med pendeln på mindre än 20 minuter. I debatten får man i vissa fall uppfattningen att Bromma skulle ligga kvarteret bredvid Stureplan.

Intressant iakttagelse. Men den gamla flygplatsen i Tullinge ligger trots allt mellan 2 och 4 km från pendeltågsstationen Tullinge. Alltså längre från pendeln än Bromma ligger från Sundbybergs station.

På Barkarbyfältet planeras 20 000 bostäder nu. Ganska mycket.

Om Bromma flygfält skulle bebyggas skulle det förstås byggas tunnelbana eller liknande dit. Så jämförelserna håller inte helt, tycker jag.

[Sven Blomberg]

Varför då. Vid nuvarande västra banänden går ju järnvägen. Det går ju att bygga en pendeltågsstation där om det är tillräckligt många som vill bo på en helt platt yta. De hus som är byggda där nu ligger i huvudsak uppe i skogen.
https://www.google.com/maps/place/Tulli ... a7f4cf5934

[twr]

Varför då. Vid nuvarande västra banänden går ju järnvägen. Det går ju att bygga en pendeltågsstation där om det är tillräckligt många som vill bo på en helt platt yta. De hus som är byggda där nu ligger i huvudsak uppe i skogen.
https://www.google.com/maps/place/Tulli ... a7f4cf5934

Ja, Grödingebanan går där, ja, men där går det ju inga pendeltåg. Det är en järnväg för snabbare tåg, regionaltåg och fjärrtåg. Det är knappast aktuellt att de skulle stanna där. Gamla F18 ligger helt enkelt långt från stan och har ganska dålig kollektivtrafik.

Bromma flygplats har både pendeltåg och två tunnelbanelinjer (och snart två tvärbanelinjer) närmare än vad F18 har till närmaste pendeltågsstation.

[Sven Blomberg]

Men det är ju självklart att man måste göra om vid anläggande av en pendeltågsstation. Jag är ofta i Gnesta, där fungerar det bra. Och att det är närmare till tunnelbanan från Bromma än till Tullinge station från Tullinge gamla flygplats är nog marginellt, om det nu är längre. Du skrev ju i ett tidigare inlägg: Om Bromma flygfält skulle bebyggas skulle det förstås byggas tunnelbana eller liknande dit. Så någon större skillnad borde det inte vara.

[twr]

Men det är ju självklart att man måste göra om vid anläggande av en pendeltågsstation. Jag är ofta i Gnesta, där fungerar det bra. Och att det är närmare till tunnelbanan från Bromma än till Tullinge station från Tullinge gamla flygplats är nog marginellt, om det nu är längre. Du skrev ju i ett tidigare inlägg: Om Bromma flygfält skulle bebyggas skulle det förstås byggas tunnelbana eller liknande dit. Så någon större skillnad borde det inte vara.

* Det är fler tåg som går på Grödingebanan än på Västra stambanan förbi Gnesta, så effekten av ett extra stopp blir större.
* Det finns ingen befintlig pendeltågstrafik på Grödingebanan. Det finns ingen ledig kapacitet på Citybanan. Hur har du tänkt att en eventuell station vid flygfältet skulle trafikeras? Vilka tåg skulle stanna där, vart skulle man kunna resa?
* Tullinge flygfält ligger ca 18 till 20 km från Stockholms city. Bromma flygfält ligger ca 6 till 8 km från Stockholms city. För dem som åker bil, går eller cyklar är det en enorm skillnad.
* Från Tullinge flygfält är det 2 till 4 km till en pendeltågsstation. Med betoningen på en, enda.
* Från Bromma kommer 3 till 4 Tvärbanestationer ligga inom någon kilometers avstånd. Ungefär 1 till 2 km bort ligger Sundbyberg, med både pendeltåg och tunnelbana (och regionaltåg dessutom). På mellan 1 och 4 km avstånd finns Brommaplan och andra stationer på Gröna linjer. Dessutom finns busslinjer åt flera olika håll.
* Punkterna ovan visar att man betydligt fortare kan komma till betydligt fler delar av Stockholmsregionen från Bromma. Alla ska inte till City.
* Vad gäller ny kollektivtrafik skulle det behövas någon form av extra stopp på regionaltåg för en station vid Tullinge flygfält. Eftersom Bromma ligger betydligt närmare City skulle det vara tänkbart att bygga en ny bana hela vägen till City, om det bedöms vara behövligt.

Om du vill behålla Bromma flygplats så är det inget konstigt med det. Men du måste väl hålla med om att Bromma har ett ofantligt mycket bättre läge för bostäder, och dina jämförelser håller helt enkelt inte.

[Claes Thure Moberg]

Kanske man kan formulera problemet så här:

Å ena sidan

- Bromma är det sista tillgängliga området för storstilad stadsbebyggelse som ligger så pass nära Stockholms innerstad. Men som samtidigt ligger "bra till" även åt alla andra håll. De alternativ som finns är antingen att riva centrala villaområden och omvandla dessa, alternativt att bebygga Gärdet och de friluftsområden som finns kvar. Bägge är alternativ som knappast är politiskt möjliga. En tredje möjlighet är att täcka över de stora trafiklederna och bebygga dessa vilket också skulle ge mycket mark, men det projektet blir antagligen tämligen dyrbart. Så kan man också tänka sig en eller flera "new towns" längre bort med helt nya förbindelser. Men även då snackar vi om investeringar "King Size". Bostadsbristen i Stockholm är skriande och en omfattande nybebyggelse är helt nödvändig.

Å andra sidan

- Bromma är den enda alternativa flygplatsen till Arlanda. Det är en bekväm central flygplats med snabb "genomströmning" jämfört med just Arlanda. Lite grand som att flyga i gamla dagar när man kom just före avgång och kunde sitta i buss eller taxi just efter ankomst. Särdeles praktiskt för dem som reser i jobbet. Och betydligt bättre för sådant än stora gigantiska Arlanda. Hela landet har behov av snabba och bekväma förbindelser till staden.

- Det tredje flygplatsalternativet är Skavsta. Det skulle kunna utvecklas till ett stort alternativt sydligt flygfält för både Stockholm och regionen söder därom. Men det tar "evigheter" innan det blir förnuftiga förbindelser från Skavsta åt något håll. Och skall man basera sig på två stora fullvärdig flygplatser i Sthlm så blir det också så att en hel del resande måste byta flygplats mellan sina "flighter". Då har vi det att resa från Arlanda till Skavsta eller tvärtom som blir en ren mardröm. En fullvärdig Skavstalösning ligger mååååånga år i framtiden.

- Det fjärde flygplatsalternativet är inte någon flygplats alls förutom Arlanda. Med motivering att flygresandet kommer att minska. Fler och fler kommer att välja järnvägen. Men järnvägen klarar inte att transportera fler resande redan som det är. Efterbliven infrastruktur, överbelastade linjer och massor av problem. Det realistiska alternativet i dag är bilen. Utbyggd och moderniserad järnväg ligger också måååååånga år i framtiden.

Min konklusion

Valet står mellan bostäder och flygplats. Avveckling av flygplatsen på ett sätt som tillfredställer behoven ligger kanske 25 år i framtiden. Behovet av bostäder finns i dag, eller snarare sedan i går. Det finns inte någon lösning på den ekvationen. Vad man än väljer blir fel. Men någonstans tror jag ändå att det är enklare att lösa bostadsfrågan än flygplatsproblemet. Utan att vara helt övertygad.

[twr]

Kanske man kan formulera problemet så här:

Å ena sidan

- Bromma är det sista tillgängliga området för storstilad stadsbebyggelse som ligger så pass nära Stockholms innerstad. Men som samtidigt ligger "bra till" även åt alla andra håll. De alternativ som finns är antingen att riva centrala villaområden och omvandla dessa, alternativt att bebygga Gärdet och de friluftsområden som finns kvar. Bägge är alternativ som knappast är politiskt möjliga. En tredje möjlighet är att täcka över de stora trafiklederna och bebygga dessa vilket också skulle ge mycket mark, men det projektet blir antagligen tämligen dyrbart. Så kan man också tänka sig en eller flera "new towns" längre bort med helt nya förbindelser. Men även då snackar vi om investeringar "King Size". Bostadsbristen i Stockholm är skriande och en omfattande nybebyggelse är helt nödvändig.

Å andra sidan

- Bromma är den enda alternativa flygplatsen till Arlanda. Det är en bekväm central flygplats med snabb "genomströmning" jämfört med just Arlanda. Lite grand som att flyga i gamla dagar när man kom just före avgång och kunde sitta i buss eller taxi just efter ankomst. Särdeles praktiskt för dem som reser i jobbet. Och betydligt bättre för sådant än stora gigantiska Arlanda. Hela landet har behov av snabba och bekväma förbindelser till staden.

- Det tredje flygplatsalternativet är Skavsta. Det skulle kunna utvecklas till ett stort alternativt sydligt flygfält för både Stockholm och regionen söder därom. Men det tar "evigheter" innan det blir förnuftiga förbindelser från Skavsta åt något håll. Och skall man basera sig på två stora fullvärdig flygplatser i Sthlm så blir det också så att en hel del resande måste byta flygplats mellan sina "flighter". Då har vi det att resa från Arlanda till Skavsta eller tvärtom som blir en ren mardröm. En fullvärdig Skavstalösning ligger mååååånga år i framtiden.

- Det fjärde flygplatsalternativet är inte någon flygplats alls förutom Arlanda. Med motivering att flygresandet kommer att minska. Fler och fler kommer att välja järnvägen. Men järnvägen klarar inte att transportera fler resande redan som det är. Efterbliven infrastruktur, överbelastade linjer och massor av problem. Det realistiska alternativet i dag är bilen. Utbyggd och moderniserad järnväg ligger också måååååånga år i framtiden.

Min konklusion

Valet står mellan bostäder och flygplats. Avveckling av flygplatsen på ett sätt som tillfredställer behoven ligger kanske 25 år i framtiden. Behovet av bostäder finns i dag, eller snarare sedan i går. Det finns inte någon lösning på den ekvationen. Vad man än väljer blir fel. Men någonstans tror jag ändå att det är enklare att lösa bostadsfrågan än flygplatsproblemet. Utan att vara helt övertygad.

Bra analys! Vad innebär "en fullvärdig Skavstalösning" enligt dig?

25 år in i framtiden är det år 2040. Brommas nuvarande avtal löper ut vid ingången av 2039. Jag tycker nog att flygplatsen kan få vara kvar den tiden. Men med den långsamma planering vi har idag borde vi inom 5 till 10 år eller så bestämma om flygplatsen ska vara kvar efter år 2019. För att kunna anpassa övrig samhällsplanering i regionen.

[X12]

- Det fjärde flygplatsalternativet är inte någon flygplats alls förutom Arlanda.

Kan inte Eskilstuna flygplats utvecklas för att på sikt bli ett Brommaalternativ? Den ligger ju mittemellan Svealandsbanan och E20, och närmre Stockholm än vad Skavsta gör (fågelvägen).

[ADDE]

- Det fjärde flygplatsalternativet är inte någon flygplats alls förutom Arlanda.

Kan inte Eskilstuna flygplats utvecklas för att på sikt bli ett Brommaalternativ? Den ligger ju mittemellan Svealandsbanan och E20, och närmre Stockholm än vad Skavsta gör (fågelvägen).

Fast Skavsta får å sin sida i framtiden Götalandsbanan... En höghastighetsjärnväg in till Stockholm.

Men en annan alternativ är nog att utveckla Västerås Flygplats. Är man riktig fantasifull kan man också bygga en spårsystem mellan flygplatsen och en järnvägsstation på mälarbanan i närheten av flygplatsen. (Typ spårväg, Monorail, Högbana/"T-bana" eller kanske bara nån fancy bussväg såsom trådbuss, BRT eller nån elbusshybrid eller nåt... )

[X12]

Fast Skavsta får å sin sida i framtiden Götalandsbanan... En höghastighetsjärnväg in till Stockholm.

Absolut, Skavsta ligger väl närmast till hands som alternativ i framtiden. Ställde mig bara undrande till påståendet att det var Bromma, Arlanda, Skavsta eller ingenting som var alternativen för inrikesflyg till/från Stockholm. Att iordningställa Eskilstuna flygplats och bygga en järnvägsstation där borde kunna göras långt innan Ostlänken är klar, om man skulle vilja.

[Claes Thure Moberg]

"twr" frågar vad jag tänker mig som en "fullvärdig" Skavstalösning.

Svaret är att man styr flygtrafikens expansion till just Skavsta och avstår från att bygga ut Arlanda. En lösning som om man ser år in i framtiden leder till att man har en Sthlm Nord och en Sthlm Syd. Där de stora linjerna trafikeras från bägge flygplatserna medan en del mindre trafikerade linjer utgår ifrån enbart den ena.

Det finns många fördelar med detta, i vart fall om regionen runt Stockholm fortsätter att utvecklas så som sker i dag och det finns väl inte något som talar för motstsen. Bland annat kommer det flygplatsrelaterade resandet tvärs igenom Stockholm att minska. Många får en bekvämare resa till "sin" flygplats. Men det finns också nackdelar, speciellt för dem som måste byta flyg mellan flygplatserna. Kanske det krävs en utbyggd Airport Express som går Arlanda- Sthlm C- Skavsta eller något liknande.

Ju mer jag tänker på saken, desto mer entusiastisk blir jag för tanken. Men det är något som knappast går att realisera förrän kanske 2030. Därför att först måste man debattera, ta beslut, överklaga, ta returmatch, överklaga igen, ta ny returmatch etc (se Slussenfrågan). Därefter måste en väldig massa infrastruktur byggas ut.

En sak är säker- man måste ta ett långsiktigt beslut i flygplatsfrågan. Det är sådant vi har politiker till. Och det blir ett beslut som kommer att styra utvecklingen under väldigt många år framöver. Alternativen blir följande:

- En enda huvudflygplats med några sekundära (Skavsta + ???)
- En huvudflygplats och en cityflygplats samt några sekundära
- Två likvärdiga stora flygplatser (Arlanda+ Skavsta)

Men så kommer det en fundering som många också har, speciellt miljövännerna ..... kommer flyget att fortsätta i sin nuvarande form eller kommer utvecklingen att reducera flygtrafiken. I så fall löser sig problemet av sig självt, eller kanske snarare av "marknaden".

[Some]

Marknaden lägger inte ner några fullt fungerande citynära flygplatser, så den skapar helt enkelt inte det potentiella problemet och behöver således inte lösa det. Problem skapas av politiker och de förmår knappast långsiktighet heller.