Forum - Spårvägssällskapet.se

Lennart Petersen skrev:

BSB101 skrev:

Lennart Petersen skrev: Men för att undvika blixt kan man ju vara tolerant och acceptera ett stativ, åtminstone i lågtrafik och om det är gott om plats på stationen.

Att ha regler som baserar sig på om är sällan bra. Vad anses som gott om plats? Vad anses som lågtrafik?

Jag har ingen åsikt i sakfrågan men generellt ska regler vara enkla och lättförståeliga.

Man använder sunt förnuft och omdöme.
Både fotograf och vakter.
Helt enkelt står det någon och plåtar utan att på minsta sätt störa eller vara i vägen så behöver man inte nödvändigt vidta åtgärder.

Oj, nu kräver du mycket av mänskligheten. Sunt förnuft är ett ord som saknar betydelse sedan millennieskiftet...
Skämt åsido, men lite allvar är det. Sunt förnuft är något som många människor saknar, och som betyder olika för andra...

daniel_s skrev:

BSB101 skrev:

Lennart Petersen skrev: Men för att undvika blixt kan man ju vara tolerant och acceptera ett stativ, åtminstone i lågtrafik och om det är gott om plats på stationen.

Att ha regler som baserar sig på om är sällan bra. Vad anses som gott om plats? Vad anses som lågtrafik?

Jag har ingen åsikt i sakfrågan men generellt ska regler vara enkla och lättförståeliga.

Jaha, som den här då:

Vägmärkesförordningen skrev:Gul
Fordon får inte passera stopplinjen eller, om sådan saknas, signalen i annat fall än då det hunnit så långt fram när signalbilden växlar från grön till gul att det inte kan stannas utan fara.

Och det är ändå bara författningstexten, rättstillämpningen är ännu krångligare.

Nej det är helt enkelt så, att om du gör något som det inte egentligen är något problem med, då kommer du sannolikt undan, men om du gör något som är ett problem, så är det inte så säkert. Och där kommer det in en hel del "om"-satser.

Att det finns lagtexter och andra regler som är luddiga ursäktar inte vi ska införa fler luddiga lagar/regler.

Lennart Petersen skrev:

BSB101 skrev:

Lennart Petersen skrev: Men för att undvika blixt kan man ju vara tolerant och acceptera ett stativ, åtminstone i lågtrafik och om det är gott om plats på stationen.

Att ha regler som baserar sig på om är sällan bra. Vad anses som gott om plats? Vad anses som lågtrafik?

Jag har ingen åsikt i sakfrågan men generellt ska regler vara enkla och lättförståeliga.

Man använder sunt förnuft och omdöme.

Vems sunda förnuft ska vi använda? Ditt, mitt och John Ausonius sunda förnuft skiljer sig med största sannolikhet åt.

BSB101 skrev:[Vems sunda förnuft ska vi använda? Ditt, mitt och John Ausonius sunda förnuft skiljer sig med största sannolikhet åt.

Det behöver inte stå skrivet vad som är sunt förnuf eller hur det ska tolkas , det är bara något som finns.
Alltså man kan mycket väl ha en ordningsregel som säger att man ska inte rigga upp ett stativ på T-stationen.
Men den ordningsvakt som ser en fotograf på en så gott som öde station som vill ta några bilder behöver ju inte nödvändigt göra sig besväret att ingripa.
Och omvänt är det kanske självklart man gör inte så i tokträngsel på T-Centralen.
Sunt förnuft behöver inte preciseras.

Lennart Petersen skrev:

BSB101 skrev:[Vems sunda förnuft ska vi använda? Ditt, mitt och John Ausonius sunda förnuft skiljer sig med största sannolikhet åt.

Det behöver inte stå skrivet vad som är sunt förnuf eller hur det ska tolkas , det är bara något som finns.
Alltså man kan mycket väl ha en ordningsregel som säger att man ska inte rigga upp ett stativ på T-stationen.
Men den ordningsvakt som ser en fotograf på en så gott som öde station som vill ta några bilder behöver ju inte nödvändigt göra sig besväret att ingripa.
Och omvänt är det kanske självklart man gör inte så i tokträngsel på T-Centralen.
Sunt förnuft behöver inte preciseras.

Att man använder sitt sunda förnuft i verksamheten är en sak men man kan inte basera regler på dito då det sunda förnuftet skiljer åt mellan människor.

BSB101 skrev:

Lennart Petersen skrev:

BSB101 skrev:[Vems sunda förnuft ska vi använda? Ditt, mitt och John Ausonius sunda förnuft skiljer sig med största sannolikhet åt.

Det behöver inte stå skrivet vad som är sunt förnuf eller hur det ska tolkas , det är bara något som finns.
Alltså man kan mycket väl ha en ordningsregel som säger att man ska inte rigga upp ett stativ på T-stationen.
Men den ordningsvakt som ser en fotograf på en så gott som öde station som vill ta några bilder behöver ju inte nödvändigt göra sig besväret att ingripa.
Och omvänt är det kanske självklart man gör inte så i tokträngsel på T-Centralen.
Sunt förnuft behöver inte preciseras.

Att man använder sitt sunda förnuft i verksamheten är en sak men man kan inte basera regler på dito då det sunda förnuftet skiljer åt mellan människor.

Man kan mycket väl ha ett formellt regelverk men ändå använda sunt förnuft.
Och jag har inte sagt att regelverket ska hänvisa till rent godtycke.
Och det finns mängder med saker som inte är exakt reglerade utan man får avgöra från fall till fall.
I går lördag kväll såg jag exempelvis ett gäng på tuben med vad som föreföll vara ett mindre flyttlass med möbler , mattor och stora grejer.
Inte mycket att bråka om när det finns hur mycket plats som helst
Och ska vi nu återgå till fotografering så står det inget förbud mot stativ i SL regelverk, vad som sägs är:
"Fotografering och inspelning för privat bruk
Om du vill fotografera och filma i SL:s miljöer för privat bruk behöver du inte söka tillstånd, så länge du inte påverkar eller stör den dagliga verksamheten."
Det är just den där sista satsen om att inte störa som man måste avgöra med sunt förnuft om vad som är störande.

Inge skrev:.... fackfjantar ....

Don Inge slåss mot väderkvarnar. Var har du här läst att någon facklig har varit ute och agerat mot någon som har fotograferat (och ej stått på vita linjen eller fotat med blixt)?

Inge skrev:Lösningen heter ämbetsmannaansvar.

Ämbetsmannaansvaret har bara gällt statens tjänstemän, aldrig tjänstemän i kommuner och landsting. Än mindre de som är anställda av privata företag - då skulle man lika bra kräva ämbetsmannaansvar från en vanlig butiksförsäljare eller verkstadsarbetare. Du som verkar vara så noggrann med lagar och betydelser borde väl veta bättre?

Christer J skrev:

Inge skrev:.... fackfjantar ....

Don Inge slåss mot väderkvarnar. Var har du här läst att någon facklig har varit ute och agerat mot någon som har fotograferat (och ej stått på vita linjen eller fotat med blixt)?

Inge skrev:Lösningen heter ämbetsmannaansvar.

Ämbetsmannaansvaret har bara gällt statens tjänstemän, aldrig tjänstemän i kommuner och landsting. Än mindre de som är anställda av privata företag - då skulle man lika bra kräva ämbetsmannaansvar från en vanlig butiksförsäljare eller verkstadsarbetare. Du som verkar vara så noggrann med lagar och betydelser borde väl veta bättre?

Bäste kamrat Christer.

Det här med "fackfjantar", "pajasar" och annat är ovidkommande och enbart ett uttryck för skrivarens vanföreställningar. Jag tillåter mig att citera en elegant formulering av vederbörande (om en helt annan person, givetvis) "... han förblindas så mycket av sitt hat och sina förutfattade meningar att allt blir en blandning av fakta och fantasi, så att det kan vara svårt att veta vad som stämmer och inte. Det förutom att det kan vara lite långrandigt med all bitterhet".

I sakfrågan är det bra att detta kokat ned till de personalkategorier som har rätt till myndighetsutövning, och i förekommande fall användning av tvångsmedel, nämligen poliser och ordningsvakter (de senare har mycket riktigt sitt förordnande från polisen). Oavsett var ribban läggs för tjänstefel stupar det i regel på bevissvårigheter. Det framgår om inte annat av den händelse som refereras i den här tråden https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 14&t=29869& och här http://sv.wikipedia.org/wiki/Gategate

Både tingsrätt och hovrätt ansåg att det mesta av de som anfördes mot de aktuella poliserna inte att bevisa, och det som gick att bevisa var av så ringa art att det inte föranledde ansvar. Tingsrätten vägde också in den filmande personens (dvs. målsägaren i detta fall) eventuella uppsåt med filmandet, vilket ju är rätt märkligt. Man kan uttrycka det så att domstolarnas vilja att ställa poliser och ordningsvakter till ansvar för sådant som begåtts i tjänster är rätt liten.

Nu har SL gått ut med tydligare information om fotografering i T-banan till personalen. Och får beröm av bloggaren på arskortguldsj.