Forum - Spårvägssällskapet.se

TKO skrev: Jag är kanske lite tjatig i mitt val av referensprojekt, men SFS Köln-Rhein/Main är byggd med största lutning 40 o/oo… och är (åtminstone enligt DB) "ein Riesenerfolg"...

Men dom brydde sej kanske inte om att fråga den svenska expertisen om detta var lämpligt?

/TKO

Nejdå, det går bra. Jag hade faktiskt tänkt ta upp detta som en kommentar till ingenjörns tidigare inlägg om denna bana, men ingenjörn förekom mig. Inget fel i det. Ingenjörn, som väl slukar mängder av tyskspråkiga publikationer, får rätta mig om jag har helt fel - det brukar ju ingenjörn inte dra sig för.

Det är helt korrekt att nyss nämnda bana har en största lutning på 40 ‰. Som jag förstår det hade man från början tänkt sig en lutning på 12,5 - 20 ‰, men man kunde av olika skäl inte tänka sig något annat stråk för framdragningen av banan än det som faktiskt valdes, och som har en rätt besvärlig geografi. Då verkade man ha resonerat ungefär som "Ach, vi godtar dessa lutningar eftersom vi ändå bara ska köra med ICE3". Så det valet uppfattar jag mera som taktiskt än som strategiskt. Den bana där Eurosprintertåget satte sitt rekord har ju en mer modest geometri. Man behöver ju inte precis söka upp 40 ‰-lutningarna. Hur mycket är då 40 ‰? Ja, T-banan på Skanstullsbron sägs luta strax över detta värde.

thorwald skrev:
dr Cassandra Nojdh skrev:Utan att gå i närkamp med kamraten thorwald vill jag bara påpeka att de höghastighetsjärnvägar" som förespråkas av vissa här också är en "traditionell" bantyp, som bygger på konventionell järnvägsteknik. Skillnaden är att man anpassat banbygget till den högre hastigheten (den anpassningen kan göras på olika sätt - de viktigaste parametrarna förefaller vara vertikal- och horisontal-radie samt lutning - allt är geometri, som prof. Einstein sade). Filmen med Eurosprinter-rekordet ger ett visst intryck av hur en sådan bana kan se ut.

Enheten Mm/tim ( 1000 km/tim) var en intressant innovation som jag inte sett förut, även om den är helt SI-korrekt.
Instämmer, borde ha varit klarare i inlägget. Alltså använder sig även av "konventionell järnvägsteknik" men anpassat banbygge. Ville skilja på traditionell bana [A] från detta med bana anpassad för höghastighet . Einstein hade dock fel och det framkommer allt tydligare inom kvantfysiken och kvantgravitationen. Det ser ut som allt egentligen endast är en fråga om sannolikheter.

Kvantgravitationen? Det är ren spekulation. Eller mindre förenklat uttryckt, det har (hittills) inte gått att formulera en sammanhängande teori för gravitationen baserad på kvantmekanik. Så de allmänna relativitetsteorin får nog hänga med ett tag till. För att anknyta till tågtrafiken kan vi hålla oss till ekvivalensprincipen: det är ingen skillnad mellan trög och tung massa, vilket innebär att en resenär i en järnvägsvagn utan fönster inte kan avgöra om tåget accelererar eller om det kör upp för en backe.

dr Cassandra Nojdh skrev:
LÅ1 skrev:Europakorridoren har en samlingssida med trycksaker (i pdf-format). Den senaste broschyren heter Vart är vi på väg?

Ett textstycke i broschyren har rubriken "Vad kostar det att inte bygga nya stambanor?" och det är ju också en fråga man bör kunna ställa.
"Objection: leading question" som Perry Mason skulle ha sagt https://en.wikipedia.org/wiki/Perry_Mason_(TV_series) (det var alltså inte han som uppfann masoniten )

En av många påtryckargrupper, med andra ord en ren partsinlaga

Visst är det det!

Till skillnad från de ingenjörer, doktorer och annat löst folk som skriver här och är fullständigt objektiva!

Thomas K Ohlsson
bl a ingenjör och objektivt sanningsvitne

TKO skrev:Till skillnad från de ingenjörer, doktorer och annat löst folk som skriver här och är fullständigt objektiva!

Thomas K Ohlsson
bl a ingenjör och objektivt sanningsvitne

Säkert inte, men den skrift som refereras är ju en ren propagandapamflett där div. påståenden bara staplas på varandra. Dessutom gör man sitt bästa för att blanda bort korten när man kommer fram till att "höghastighetsjärnvägar" är enda lösningen på dagens problem (som förvisso existerar). Så den tillför inte så mycket (nytt), enligt min objektiva bedömning.

Det finns sällan någon objektiv sanning i övergripande samhällsplaneringsfrågor - så enligt min ringa mening är anmärkningen tämligen naiv, eller konfrontativ.

/TKO

TKO skrev:Det finns sällan någon objektiv sanning i övergripande samhällsplaneringsfrågor - så enligt min ringa mening är anmärkningen tämligen naiv, eller konfrontativ.

/TKO

Tja, ingenjörn utnämnde ju sig själv till objektivt sanningsvittne. Så ingenjörns uttalanden är väl i så fall lika objektiva, naiva eller konfrontativa. Stryk det som ej önskas!

Jag stryker inget av alternativen - samtliga känns relevanta!

/TKO

Ja, jag ser att ingenjörn har tagits till nåder igen i Postvagnen, ser jag, och där känns det väl bättre eftersom "entusiasterna" där verkar vara mer eller mindre entydigt för TGV i Sverige (en förkortning som låter bättre än HH, den förkortningen ger mig en del obehagliga associationer).

Nu tycker jag att diskussionen har gått i cirklar en längre tid, så jag bjuder tills vidare alla "anhängare" på lite ögongodis att drömma sig bort till

Annars kan man ju tänka sig något i den här stilen

Själv drar jag mig för tillfället tillbaka för en omläsning av Riksrevisionens beskheter i ämnet.

Även om min franska är tämligen bristfällig vill jag ändå hävda att 'LGV' är ett bättre alternativ än 'TGV' för den som inte vill använda benämningen 'HH-bana'.

/TKO

Citat taget ur sitt sammanhang:

dr Cassandra Nojdh skrev:... TVG i Sverige (en förkortning som låter bättre än HH, den förkortningen ger mig en del obehagliga associationer). ...

Varför använda en förkortning på "utrikeska" när det finns en förkortning på svenska. Hur uttyder man TVG? Eller ska det vara TGV? Men vad står bokstäverna för?
Är inte TGV ett produktnamn eller marknadsföringsbegrepp mer än en generell beskrivning? Ungefär som X2000 eller ICE. I alla fall har jag uppfattat det så.

Att förkorta Höghastighet med HH är väl vedertaget? Och bör då förstås kompletteras med -banor eller -tåg. Sedan har HH fler betydelser. T.ex. Helsingborg-Helsingör, men också en nazistisk hälsning. Det senare kanske kan ge obehagliga vibbar, det är sant. Den betydelsen är något som jag blivit medveten om ganska nyligen, och inte tänker på för än när någon påminner om den, som nu. Glömmer det snart igen till någon eller något påminner mig igen.

Ja, hehe, jag tackar för påpekandet och får (för en gångs skull) be om ursäkt för mitt slarv. TGV ska det naturligtvis vara, Train à Grande Vitesse vilket rakt av kan översättas som höghastighetståg.
https://sv.wikipedia.org/wiki/TGV
Jag är varken frankofil eller frankofon (utan i likhet med ingenjör Ohlsson germanist, även om min tyska antagligen inte är hälften så bra som ingenjörns) med jag tycker det är en rätt slagkraftig beteckning. Ursprungligen var det en beteckning för just de franska höghastighetstågen, men såvitt jag vet är det inget registrerat varumärke i varje fall.

Vad som eventuellt kan vara vedertaget i Sverige vet jag inte, och det bryr jag mig heller inte så mycket om. Att HH kan stå för Helsingborg-Helsingör var faktiskt en nyhet för mig, även om jag så sent som i oktober förra året tillbringade närmare en halvdag ombord på (de ibland eldrivna) färjorna däremellan. Men jag ser ju nu, när jag lyfter blicken något, att det faktiskt finns en tråd i detta underforum med rubriken "HH-förbindelsen börjar röra på sig, Klar 2035?".

TKO skrev:Även om min franska är tämligen bristfällig vill jag ändå hävda att 'LGV' är ett bättre alternativ än 'TGV' för den som inte vill använda benämningen 'HH-bana'.

/TKO

Ja, jag vet inte det, jag:
https://www.internetmedicin.se/page.aspx?id=5943

Skämt åsido är det väl det här som avses:
https://en.wikipedia.org/wiki/LGV_Est

Man kan väl säga att terminologin vacklar lika mycket på svenska, där det omväxlande talas om höghastighetståg och höghastighetsjärnvägar.

Men fransmännen ska ju alltid vara värst. Här är deras rekordförsök:

Så till sist ett maglev-tåg (en teknik som jag alltså inte förespråkar:

Januaripartierna överens om nästa steg mot höghastighetståg

Nu tas nästa steg mot nya stambanor för höghastighetståg. Kostnadstaket sänks till 205 miljarder kronor, men då ingår inte de tre redan beslutade delsträckorna.

Enceladus skrev:Januaripartierna överens om nästa steg mot höghastighetståg

Nu tas nästa steg mot nya stambanor för höghastighetståg. Kostnadstaket sänks till 205 miljarder kronor, men då ingår inte de tre redan beslutade delsträckorna.

Mest varmluft - man gör som i covid-19-bekämpningen; man tar några beslut och låter lämplig myndighet klara biffen sedan.

dr Cassandra Nojdh skrev:
Enceladus skrev:Januaripartierna överens om nästa steg mot höghastighetståg

Nu tas nästa steg mot nya stambanor för höghastighetståg. Kostnadstaket sänks till 205 miljarder kronor, men då ingår inte de tre redan beslutade delsträckorna.
Mest varmluft - man gör som i covid-19-bekämpningen; man tar några beslut och låter lämplig myndighet klara biffen sedan.

Man gör det som regering och Riksdag gör, tar ett beslut och sedan är det upp till myndigheten att utföra uppgiften. Med största sannolikhet har beslutet förbereds genom kontakt med ansvarig myndighet. Men du kanske tycker att det ska ske på annat sätt? Ska riksdagsledamöterna själv bygga järnvägen? Visst kanske vissa skulle anse detta vara en bra användning av våra 349 förtroendevalda riksdagspolitiker men själv tror det är bättre om andra sköter byggandet.

BSB101 skrev:
dr Cassandra Nojdh skrev:
Enceladus skrev:Januaripartierna överens om nästa steg mot höghastighetståg

Nu tas nästa steg mot nya stambanor för höghastighetståg. Kostnadstaket sänks till 205 miljarder kronor, men då ingår inte de tre redan beslutade delsträckorna.
Mest varmluft - man gör som i covid-19-bekämpningen; man tar några beslut och låter lämplig myndighet klara biffen sedan.
Man gör det som regering och Riksdag gör, tar ett beslut och sedan är det upp till myndigheten att utföra uppgiften. Med största sannolikhet har beslutet förbereds genom kontakt med ansvarig myndighet. Men du kanske tycker att det ska ske på annat sätt? Ska riksdagsledamöterna själv bygga järnvägen? Visst kanske vissa skulle anse detta vara en bra användning av våra 349 förtroendevalda riksdagspolitiker men själv tror det är bättre om andra sköter byggandet.

Det där är ju bara halmdockor. Sådant nedlåter jag mig inte att kommentera.

I måndags lämnade Trafikverket en delredovisning angående nya stambanor för höghastighetståg. För att rymmas inom kostnadsramen 205 miljarder kronor behövs en översynen av systemutformningen. Samtidigt har planeringen av Ostlänken kommit långt. Där finns redan tillåtlighetsbeslut och planerad byggstart ligger inom de närmaste åren.

Enceladus skrev:I måndags lämnade Trafikverket en delredovisning angående nya stambanor för höghastighetståg. För att rymmas inom kostnadsramen 205 miljarder kronor behövs en översynen av systemutformningen. Samtidigt har planeringen av Ostlänken kommit långt. Där finns redan tillåtlighetsbeslut och planerad byggstart ligger inom de närmaste åren.

Ja, fast det verkar ändå som att de dyra stadsgenomfarterna och extra stationerna längs den sträckan inte kan anses huggna i sten nu när varje sten ska vändas på... Tror inte heller Sverigeförhandlingens val av stationsorter bör ses som helig längre. Finns mycket dödkött här i mitt tycke...

dr Cassandra Nojdh skrev: Det där är ju bara halmdockor. Sådant nedlåter jag mig inte att kommentera.

Det är nog bara du som ser halmdockor, din debattstil är nog dock välkänd i detta forum.

Forum - Spårvägssällskapet.se

Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

Re: Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare