Forum - Spårvägssällskapet.se

TKO skrev:Erkänner - "Hård reglering för att i folkflertalets intresse korrigera marknadsekonomins misslyckande" är nog ett bättre uttryck än "Planekonomi"!
(Fast det låter inte lika snärtigt...)

/TKO

Nu börjar det likna något.

"Hård reglering för att i samhällets intresse korrigera den aktuella marknadens misslyckande" eller nåt sånt. Sen finns det grader även i helvetet...

Flera skribenter vill alltså införa förbud mot att neka kontanter och därmed inskränka vilket betalmedel som den enskilda ska godkänna? Är det inte bättre att köparen och säljaren själva får bestämma vad som ska vara giltigt betalmedel? Varför tvinga fram en efterfrågan om efterfrågan inte finns?

Jag har inget emot kontanter dock emot förbud och tvingande lagstiftning.

Detta med att kortköpare ska betala för kontantköpare förstår jag inte? Är det inte bättre och mer rättstvist att respektive grupp får betala sina egna kostnader? Eventuellt gör vi som idag och "smetar" ut det över hela gruppen.

BSB101 skrev:Flera skribenter vill alltså införa förbud mot att neka kontanter och därmed inskränka vilket betalmedel som den enskilda ska godkänna? Är det inte bättre att köparen och säljaren själva får bestämma vad som ska vara giltigt betalmedel? Varför tvinga fram en efterfrågan om efterfrågan inte finns?

Jag har inget emot kontanter dock emot förbud och tvingande lagstiftning.

Detta med att kortköpare ska betala för kontantköpare förstår jag inte? Är det inte bättre och mer rättstvist att respektive grupp får betala sina egna kostnader? Eventuellt gör vi som idag och "smetar" ut det över hela gruppen.

Men butiksägaren får införa förbud? För det är ju vad som sker. Någon förhandling med varje kund är det ju inte frågan om.

Kontanter ska accepteras om inget annat avtalas. En skylt vid butikens ingång gäller som avtal. Men många butiker slarvar med det! Då skulle man egentligen ställa till en liten scen om kontanter inte accepteras. Gick förbi ingången till leksaksaffären som ligger i Gallerian, men där fanns ingen skylt. Jag tittade extra efter den.

Sen finns det en kedja som insett att det inte är bra att avvisa kontantköp, nämligen Stadium. De körde kontantfritt i butiken som låg granne med NK, under Hamngatan. Men den butiken blev av någon anledning inte långvarig. Vet inte varför. Men kedjan har gått ut med att man accepterar kontanter! Vet inte om man hade någon annan kontantlös butik ett tag.

Akademibokhandeln har en ny butik vid ingången till Gallerian, från Sergelgången. Där är också en skylt om att butiken är kontantfri. Just registrering av litteratur kan vara känsligt.

Jag tycker vi känner igen den här diskussionen. Det går i loopar.
BSB101 kallar det för ett förbud mot att förbjuda kontanter.
Vi andra ser det som att alla skall tillåts att använda kontanter.

Det ser tyvärr ut som att BSB101:s förbudslinje håller på att vinna. Linjen stöds till och med indirekt av staten som genom ett antal åtgärder mer eller mindre förbjuder folk att kunna använda kontanter. I dag kan man till och med få mindre summor beslagtagna och konfiskerade om polisen kommer på dig att förvara dem hemma, och även riskera fängelse om man inte exakt i detalj, och "trovärdigt" kan beskriva var pengarna kommer ifrån. Att spara pengar i spargris är i praktiken inte längre tillåtet. Banken kan konfiskera kontanter som du vill sätta in på ditt konto. Det är helt klart tydligt att ett förbud mot kontanter överlag är inom räckhåll, frågan är när ett totalförbud införs och där alla smugglingsförsök av utländska kontanter kommer rendera polisförhör och förundersökning.

Vi skall vara väldigt försiktiga med ett förbud mot kontanter...

”Kontantstopp på museer: 'Jag blir förbannad'”


Jag har länkat tidigare, men upprepar det. Kontantupprorets två små skrifter kan läsas här.


Tänkte på en annan sak. Skulle det inte vara lämpligt att banker etc var tvingade att polisanmäla alla bedrägerier och försök till bedrägerier? Om inte annat så för att få en bild över omfattningen. Staten garanterar ju bankernas överlevnad vid kriser, så det vore inte orimligt. Det är ju denna garanti som gör att folket har nästan samma förtroende för privata bankpengar som för riksbankspengar.

När jag första gången hörde att privata banker en gång i tiden kunde ge ut selar så lät det mycket konstigt. Nu är vi i princip där igen.

Intressant att vissa skribenter vill införa förbud och begränsa den individuella friheten. Att tvinga personer att ta emot ett specifikt betalmedel hör mer hemma i stater som nog ingen av oss vill bo i. Men är man för förbud och begränsningar så är man.

Ja, visst är det hemskt att vi vissa skribenter vill begränsa möjligheten att använda landets lagliga betalmedel för att kunna köpa saker, tjänster och resor... Att inte få kunna betala med svenska pengar i Sverige är ju en självklarhet, det fattar ju vem som helst.

BSB101 skrev:Intressant att vissa skribenter vill införa förbud och begränsa den individuella friheten. Att tvinga personer att ta emot ett specifikt betalmedel hör mer hemma i stater som nog ingen av oss vill bo i. Men är man för förbud och begränsningar så är man.

Det är ju i så kallade bananrepubliker som landets egna valuta nobbas av köpmän, som istället vill ha betalt i US-dollar eller annan stark valuta.

Vad händer med förtroendet för svenska riksbankspengar om de inte används? Kan det rentav leda till att värdet på vår valuta sjunker?

Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

BSB101 skrev:Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

Och med ”parterna” menar du den ena parten - i din värld är det tydligen en ”deal” när den ena parten bestämmer och den andra inte har något val.

Odd skrev:Ja, visst är det hemskt att vi vissa skribenter vill begränsa möjligheten att använda landets lagliga betalmedel för att kunna köpa saker, tjänster och resor... Att inte få kunna betala med svenska pengar i Sverige är ju en självklarhet, det fattar ju vem som helst.

Jag instämmer helt i att det ska gå att betala med svenska pengar i Sverige. Så länge svenska pengar endast finns i form av kontanter betyder det att kontanter måste accepteras, men det dröjer förhoppningsvis inte allt för länge innan svenska pengar även finns i digital form. Finns det då några skäl att särbehandla kontanter?

daniel_s skrev:

BSB101 skrev:Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

Och med ”parterna” menar du den ena parten - i din värld är det tydligen en ”deal” när den ena parten bestämmer och den andra inte har något val.

Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Enceladus skrev:

Odd skrev:Ja, visst är det hemskt att vi vissa skribenter vill begränsa möjligheten att använda landets lagliga betalmedel för att kunna köpa saker, tjänster och resor... Att inte få kunna betala med svenska pengar i Sverige är ju en självklarhet, det fattar ju vem som helst.

Jag instämmer helt i att det ska gå att betala med svenska pengar i Sverige. Så länge svenska pengar endast finns i form av kontanter betyder det att kontanter måste accepteras, men det dröjer förhoppningsvis inte allt för länge innan svenska pengar även finns i digital form. Finns det då några skäl att särbehandla kontanter?

Självklart inte. Kontanter skall inte särbehandlas, de skall vara giltiga som betalmedel så länge som vår lagstiftning stöder det. Om e-kronor införs så är det fortfarande samma valuta, där vi förutom sedlar och mynt, även har en tredje, digital, variant. Om e-kronan införs så skall alla näringsidkare naturligtvis acceptera det som giltiga betalmedel, utan särbehandling.

BSB101 skrev:

daniel_s skrev:

BSB101 skrev:Begränsningen som en del i denna tråd vill införa är att parterna i en "deal" inte själva ska kunna välja vilket betalmedel som ska vara giltigt. Men är man för förbud så är man även om man intalar sig annat.

Och med ”parterna” menar du den ena parten - i din värld är det tydligen en ”deal” när den ena parten bestämmer och den andra inte har något val.

Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Det har du upprepat ett par gånger nu men det blir inte mer relevant för det! Med ”valfrihet” menar du företagen ska få göra som de vill, och allmänheten får foga sig. Det är väldigt uppenbart att det är en felanvändning av uttrycket valfrihet vilket det är dags för dig att lära dig nu.

BSB101 skrev:Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Var går gränsen för "valfrihet"? Ska det också vara valfritt att betala moms? Kanske valfritt att bokföra transaktionen över huvud taget? Det mesta som rör företagande (och allt annat i samhället) är reglerat. Du får det ibland att låta som om ett fungerande samhället kunde existera utan lagar som definierar de gemensamma spelreglerna.

daniel_s skrev:
Det har du upprepat ett par gånger nu men det blir inte mer relevant för det! Med ”valfrihet” menar du företagen ska få göra som de vill, och allmänheten får foga sig. Det är väldigt uppenbart att det är en felanvändning av uttrycket valfrihet vilket det är dags för dig att lära dig nu.

Hela den här tråden är väl rätt mycket upprepning? Vad som är uppenbart för stå för dig. Själv ser jag en valfrihet där säljaren och köparen fritt ska få bestämma vilket betalmedel som ska vara giltigt. Du verkar dock förespråka förbud istället.

Hans Wibacke skrev:

BSB101 skrev:Vilket betalmedel som används vid en affär ska vara upp till parterna att bestämma. Att införa förbud är inte rätt väg att gå, valfrihet kommer alltid före förbud.

Var går gränsen för "valfrihet"? Ska det också vara valfritt att betala moms? Kanske valfritt att bokföra transaktionen över huvud taget? Det mesta som rör företagande (och allt annat i samhället) är reglerat. Du får det ibland att låta som om ett fungerande samhället kunde existera utan lagar som definierar de gemensamma spelreglerna.

Slut på argument? Jag ser inte riktigt vad det du skriver har för relevans för trådens ämne? Din sista mening förstår jag inte alls. Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel. Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

BSB101 skrev:Slut på argument? Jag ser inte riktigt vad det du skriver har för relevans för trådens ämne? Din sista mening förstår jag inte alls. Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel. Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

Det där om pälsar är ju bara löjligt. Det som allt fler butiker, museum m.fl. vägrar att acceptera är Riksbankslagen lagliga betalningsmedel. Dessa ska i princip accepteras överallt, men det går tyvärr att avtala bort.

Så här skriver Riksbanken:

I Sverige är kontanter enligt Riksbankslagen lagliga betalningsmedel och det betyder att vi ska kunna betala med dem överallt. Men den regeln kan avtalas bort av till exempel affärer och restauranger via den så kallade avtalsfriheten.

(https://www.riksbank.se/sv/betalningar- ... a-kontant/)

Det är verkligen illa att Riksdagen inte begränsat avtalsfriheten i detta fall!
Vissa butiker och museum borde läsa vad riksbanken skrivewr här: https://www.riksbank.se/sv/press-och-pu ... -och-mynt/

Bland annat Stockholms stadsmuseum och Järnvägens Museum i Ängelholm vägrar nu att ta emot kontanter. Hoppas det inte blir permanent.

BSB101 skrev:Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

Därför att det skulle leda till problem med fuskpälsar.

BSB101 skrev:Slut på argument? Jag ser inte riktigt vad det du skriver har för relevans för trådens ämne?

Jag kan inte dra mig till minnes att jag framfört några argument för eller emot gällande regler över huvud taget. Andra debattörer har framför några argument för eller emot (men jag anser dock att "valfrihet kommer alltid före förbud" snarare är en åsikt än ett argument).

BSB101 skrev:Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel.

Jag tror/hoppas att jag inte framfört några åsikter om att tvinga handlare att acceptera kontanter. Jag tycker att nuvarande regler duger. Alltså att kravet att kunna betala med kontanter kan avtalas bort. Så du och jag är väl typ överens i just denna fråga? (Innerst inne är jag en kortkramare som förmodligen kommer trilla dit på att bli en betala-med-mobilen-gubbe vad det lider.)

LÅ1 skrev: Det där om pälsar är ju bara löjligt.

Varför ska inte pälsar vara giltigt betalmedel? Du vill införa förbud och tvinga säljare att ta emot betalmedel som är likvärdigt med pälsar. Just pälsar har även fördelen att dessa har ett värde även om ingen vill ta emot dessa.

Hans Wibacke skrev:

BSB101 skrev:Jag vill att en säljare och en köpare ska kunna komma överens om vilket betalmedel som ska gälla, du vill istället tvinga folk att ta emot ett betalmedel.

Jag tror/hoppas att jag inte framfört några åsikter om att tvinga handlare att acceptera kontanter. Jag tycker att nuvarande regler duger. Alltså att kravet att kunna betala med kontanter kan avtalas bort. Så du och jag är väl typ överens i just denna fråga? (Innerst inne är jag en kortkramare som förmodligen kommer trilla dit på att bli en betala-med-mobilen-gubbe vad det lider.)

Du har jag missförstått det du skrivit, men det är bra att vi verkar vara överens.

Hans Wibacke skrev:

BSB101 skrev:Varför inte också införa ett krav på att man måste acceptera päls som betalmedel?

Därför att det skulle leda till problem med fuskpälsar.

En risk vi får ta, vi har accepterat den när det gäller sedlar och mynt.