Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Regeringen vill bygga nya stambanor för tåg med höga hastigheter. Detta skulle effektivt avlasta det nuvarande tågsystemet. Men det finns i dag moderna magnettåg som avlastar bättre och kan byggas dubbelt så snabbt som höghastighetståg, skriver Rune Wigblad, professor i industriell ekonomi.
Men är det något som hindrar att man bygger HH-banorna på samma sätt?Eftersom magnettåget går på högbana och inte på marken finns också där flera miljömässiga fördelar.
Om jag minns rätt så var buller det största problemet med att bygga traditionell järnväg på broar över marken.LÅ1 skrev:Men är det något som hindrar att man bygger HH-banorna på samma sätt?
Den där Wigblad har tydligen bedrivit det här massmediala (i praktiskt taget alla tillgängliga medier) kriget under rätt många år nu, tillsamman med sin kompis Fredrik Larsson, som gärna benämner sig "järnvägsexpert" (det är väl den här figuren: https://se.linkedin.com/in/fredrik-larsson-66742845 ). Den sistnämnda verkar ändå ha lite järnvägsteknisk kompetens, till skillnad från Wigblad (som kallar sig professor, och det har han tydligen varit tidigare, vid Dalarnas Högskola - en av de många inflationshögskolor som skapades under de socialdemokratisk rekordåren på 70-talet: https://se.linkedin.com/in/rune-wigblad-0465b474 ).LÅ1 skrev:Rune Wigblad, professor i industriell ekonomi, vill att vi bygger banor för magnettåg i stället för konventionella höghastighetsbanor.
Debattartikel i GT: "Så kan vi bygga moderna tåg dubbelt så snabbt".
Ingressen:Regeringen vill bygga nya stambanor för tåg med höga hastigheter. Detta skulle effektivt avlasta det nuvarande tågsystemet. Men det finns i dag moderna magnettåg som avlastar bättre och kan byggas dubbelt så snabbt som höghastighetståg, skriver Rune Wigblad, professor i industriell ekonomi.
Jag tror att den största nackdelen med magnettåg är att det blir trafikeringtekniska vattentäta skott mellan dessa banor och de gamla befintliga.
Från artikeln:Men är det något som hindrar att man bygger HH-banorna på samma sätt?Eftersom magnettåget går på högbana och inte på marken finns också där flera miljömässiga fördelar.
Till höger om artikeln finns länkar till tidigare debattartiklar i ämnet!
Har vi inte haft det här uppe förut? Jovisst, även då var det den kinesiska kommunistdiktaturen som ville hålla sig framme:bark skrev:Om jag minns rätt så var buller det största problemet med att bygga traditionell järnväg på broar över marken.LÅ1 skrev:Men är det något som hindrar att man bygger HH-banorna på samma sätt?
Ja, januaripartierna (gemenligen kallade JÖK-partierna i högerpressen) är väl så illa tvungna, även om om man knappast hinner skapa några "fakta på marken" innan nästa val. Det får väl mer ses som en viljeyttring - eller inriktningsbeslut, som det brukar heta i Region Stockholm.LÅ1 skrev:"Regeringen går vidare med satsning på snabbtåg".
M och KD är emot höghastighetsbanorna, tyvärr. Hur SD och V ställer sig vet jag inte, men antar att V är för, och i så fall finns det en majoritet i riksdagen för regeringens förslag. Men hur mycket hinner hända under innevarande mandatperiod? Och vad händer när vi får en riksdag där stödet för höghastighetsbanorna saknas?
Det återstår väl att se. Om M/KD fortsätter med sin (o)vana att byta åsikt i frågan 2-3 gånger per decennium så kan väl vad som helst hända?dr Cassandra Nojdh skrev:Det kommer inte att byggas några "höghastighetsbanor" i Sverige.
Ja du, det är svårt att sia, speciellt om framtiden. Jag uttalade en åsikt. Hur det verkligen blir vet varken du eller jag.X12 skrev:Det återstår väl att se. Om M/KD fortsätter med sin (o)vana att byta åsikt i frågan 2-3 gånger per decennium så kan väl vad som helst hända?dr Cassandra Nojdh skrev:Det kommer inte att byggas några "höghastighetsbanor" i Sverige.
Hr. Lind har läst på dåligt. Det handlar inte om att ny järnväg behöver inte byggas. Järnvägskapaciteten behöver utökas, men några "höghastighetsjärnvägar" behöver Sverige inte!Per Lind skrev:När man läser alla kommentarer emot HH-banor så tänker jag på 1800-talet.
Visst stormade det mot anläggandet av de gamla järnvägarna men där tänkte man lite längre och mycket genomfördes.
Hade nej-sidan vunnit på 1800-talet så hade vi inte haft några järnvägar idag.
HH-banor är bra, de avlastar de gamla banorna så dessa kan rustas upp.
-Per
Varför skulle ingreppen i naturen bli mindre om alla tåg går i 320 och inga tåg går i 250?Sveriges radio skrev:Bygger man däremot stambanorna enbart för de snabbaste tågen skulle kostnaden kunna minska med cirka 10 procent, menar kritikerna, eftersom tågens utformning gör att det inte krävs lika stora ingrepp i naturen.
Det handlar nog bland annat om 'berg och dalbane'-effekten!LÅ1 skrev:Enligt ett inslag i Ekot i dag så skulle det vara billigare att bygga renodlade höghastighetsbanor än banor för tåg i olika hastigheter.
Varför skulle ingreppen i naturen bli mindre om alla tåg går i 320 och inga tåg går i 250?Sveriges radio skrev:Bygger man däremot stambanorna enbart för de snabbaste tågen skulle kostnaden kunna minska med cirka 10 procent, menar kritikerna, eftersom tågens utformning gör att det inte krävs lika stora ingrepp i naturen.
Menar du att tågen som går i 320 är mindre känsliga för branta stigningar än långsamma tåg? Att tunga godståg inte går ihop med stora stigningar kan jag förstå.TKO skrev:Det handlar nog bland annat om 'berg och dalbane'-effekten!LÅ1 skrev:Enligt ett inslag i Ekot i dag så skulle det vara billigare att bygga renodlade höghastighetsbanor än banor för tåg i olika hastigheter.
Varför skulle ingreppen i naturen bli mindre om alla tåg går i 320 och inga tåg går i 250?Sveriges radio skrev:Bygger man däremot stambanorna enbart för de snabbaste tågen skulle kostnaden kunna minska med cirka 10 procent, menar kritikerna, eftersom tågens utformning gör att det inte krävs lika stora ingrepp i naturen.
gissar
Ingenjör Ohlsson
Det som du citerade säger ju inget om 320 och 250. Jag tolkar "renodlade höghastighetsbanor" som att om man inte bygger för godståg, och då gäller det ju.LÅ1 skrev:Enligt ett inslag i Ekot i dag så skulle det vara billigare att bygga renodlade höghastighetsbanor än banor för tåg i olika hastigheter.
Varför skulle ingreppen i naturen bli mindre om alla tåg går i 320 och inga tåg går i 250?Sveriges radio skrev:Bygger man däremot stambanorna enbart för de snabbaste tågen skulle kostnaden kunna minska med cirka 10 procent, menar kritikerna, eftersom tågens utformning gör att det inte krävs lika stora ingrepp i naturen.
Möjligt att man kan tillåta sig mindre vertikalradier, i gengäld kräver högre hastigheter större horisontalradier (för att inte tala om rälsförhöjningen). För det var väl inte sådana här berg- och dalbanor som avsågs:'TKO skrev:Det handlar nog bland annat om 'berg och dalbane'-effekten!LÅ1 skrev:Enligt ett inslag i Ekot i dag så skulle det vara billigare att bygga renodlade höghastighetsbanor än banor för tåg i olika hastigheter.
Varför skulle ingreppen i naturen bli mindre om alla tåg går i 320 och inga tåg går i 250?Sveriges radio skrev:Bygger man däremot stambanorna enbart för de snabbaste tågen skulle kostnaden kunna minska med cirka 10 procent, menar kritikerna, eftersom tågens utformning gör att det inte krävs lika stora ingrepp i naturen.
gissar
Ingenjör Ohlsson
Jaha, ja. Vem har påstått detta? Vilka bedömare då? Ja, går man tillbaka till det tidigare Eko-inslag som hänvisas till:Bedömare riktar kritik mot att vad man menar är ett billigare alternativ för de nya stambanorna aldrig har utretts ordentligt. Den lösning som hittills har diskuterats är en för 230 miljarder kronor, där lite långsammare tåg, som går i 250 kilometer i timmen,ska samsas med tåg som går i 320 kilometer i timmen.
Det är mycket som diskonteras här, väger mindre, starkare motorer, smalare tunnlar, brantare backar, utan att vara särskilt väl underbyggt. Fastän det vore nästan tjänstefel av SJ att hävda någonting annat.Men om tågen skulle kunna åka i den högsta hastigheten överallt, då skulle notan bli mindre, menar Pär Helgesson på SJ. Renodlade höghastighetståg är byggda på ett sådant sätt att de inte kräver lika stora, och dyra, ingrepp i naturen när man anlägger banan, fortsätter han.
– De här tågen klarar backar mycket bättre, för de väger mindre och har starkare motorer. Man behöver inte förändra landskapet och jämna ut berg och dalar på samma sätt. De klarar sig dessutom med smalare tunnlar, de är inte lika tryckkänsliga. De har som flyget nästan en tryckkabin för att man inte ska få ont i öronen. Smalare tunnlar, brantare backar, och lättare tåg. Det betyder att det blir en billigare anläggning att bygga, säger Pär Helgesson.
Det står ju att det handlar om att det är problem att tåg som går i 250 ska samsas med de som går i 320. I alla fall uppfattar jag det så!Magnus Ahltorp skrev:Det som du citerade säger ju inget om 320 och 250. Jag tolkar "renodlade höghastighetsbanor" som att om man inte bygger för godståg, och då gäller det ju.LÅ1 skrev:Enligt ett inslag i Ekot i dag så skulle det vara billigare att bygga renodlade höghastighetsbanor än banor för tåg i olika hastigheter.
Varför skulle ingreppen i naturen bli mindre om alla tåg går i 320 och inga tåg går i 250?Sveriges radio skrev:Bygger man däremot stambanorna enbart för de snabbaste tågen skulle kostnaden kunna minska med cirka 10 procent, menar kritikerna, eftersom tågens utformning gör att det inte krävs lika stora ingrepp i naturen.
Sveriges radio skrev:Bedömare riktar kritik mot att vad man menar är ett billigare alternativ för de nya stambanorna aldrig har utretts ordentligt. Den lösning som hittills har diskuterats är en för 230 miljarder kronor, där lite långsammare tåg, som går i 250 kilometer i timmen,ska samsas med tåg som går i 320 kilometer i timmen.
Här måste man ställa sig frågan: Har det? Och vilka tåg är det som ska gå i vilka hastigheter? Det som Trafikverket föreslog var väl att begränsa sth till 250 km/tim (som på Botniabanan).Den lösning som hittills har diskuterats är en för 230 miljarder kronor, där lite långsammare tåg, som går i 250 kilometer i timmen,ska samsas med tåg som går i 320 kilometer i timmen.