Hur viktig är Bromma flygplats?

[Sven Blomberg]

8. Betalar Swedavia staten för Arlanda?

Vad jag vet, äger Swedavia Arlandas mark.
Men det är inte lätt att få grepp om denna diskussion med många personangrepp. Men jag tror att vi inte får åsidosätta vanliga ekonomiska frågor som avskrivningar i diskussionen. Jag har följt Brommafrågan under många år, och det är så här jag uppfattar det. Bromma har ju beslutats att läggas ner många gånger, och nästan lika många gånger har nedläggningsbeslutet dragits tillbaka. När nuvarande avtal undertecknades 2007, var det inte lång tid på det gamla avtalet. Då fanns det definitivt inte någon plats på Arlanda för "Brommaflyget". Då ville Swedavia ha ett 30 årigt avtal för att göra nödvändiga investeringar på Bromma. En normal avskrivningstid är ju 30 år. Av den anledningen skrevs avtalet till att upphöra 31/12 2038. Med tanke på den avtalstiden har stora investeringar gjorts på Bromma. Att då nu komma och mer än halvera avtalstiden är inte okej enligt mig. Så svaret på frågan i tråden enligt mig, Ja Bromma är viktig och behövs, och kan inte läggas ner före 2038.

[twr]

Jag har inte påstått att något är under omförhandling. Vad regeringens obstruktion mot riksdagen innebär eller skall kallas har jag inte heller kommenterat.

Den frågan handlar väl också rimligen mer om hur riksdagen skall hantera problemet, se LÅs länk, än om Bromma i sak.

"Under höjning", skrev du. Fel av mig, ber om ursäkt. Men vad innebär höjningen? Vad menar du med regeringens obstruktion? Den pågående utredningen? Den har inte heller jag kommenterat, vad jag kan minnas.

[twr]

8. Betalar Swedavia staten för Arlanda?

Vad jag vet, äger Swedavia Arlandas mark.
Men det är inte lätt att få grepp om denna diskussion med många personangrepp. Men jag tror att vi inte får åsidosätta vanliga ekonomiska frågor som avskrivningar i diskussionen. Jag har följt Brommafrågan under många år, och det är så här jag uppfattar det. Bromma har ju beslutats att läggas ner många gånger, och nästan lika många gånger har nedläggningsbeslutet dragits tillbaka. När nuvarande avtal undertecknades 2007, var det inte lång tid på det gamla avtalet. Då fanns det definitivt inte någon plats på Arlanda för "Brommaflyget". Då ville Swedavia ha ett 30 årigt avtal för att göra nödvändiga investeringar på Bromma. En normal avskrivningstid är ju 30 år. Av den anledningen skrevs avtalet till att upphöra 31/12 2038. Med tanke på den avtalstiden har stora investeringar gjorts på Bromma. Att då nu komma och mer än halvera avtalstiden är inte okej enligt mig. Så svaret på frågan i tråden enligt mig, Ja Bromma är viktig och behövs, och kan inte läggas ner före 2038.

Tack för upplysande svar!

Om avtalet skulle sägas upp i förtid skulle Stockholms stad rimligen få ersätta staten, efter en förhandling där alla blir nöjda. Så rent formellt skulle jag bedöma det som okej. En annan sak är om Sveriges skattebetalare har betalat för en investering som Stockholms skattebetalare sedan får vara med och betala för att omintetgöra. Ser man det ur det perspektivet känns det inte okej.

Jag vet att det är lång tid kvar till 2038, men jag har aldrig uttalat mig om den pågående utredningen/politiska förslaget att lägga ned flygplatsen cirka 2022. Oavsett vad jag och alla andra kan tänkas tycka i sak kan jag instämma i att det är rimligt att det gällande avtalet får gälla tiden ut. Men det besvarar inte den grundläggande frågan tycker jag. Det kan mycket väl vara så (jag säger inte att jag tycker det) att vi når slutsatsen att det är bättre att lägga ned flygplatsen, och att detta verkställs 31/12 2038. I så fall skulle marken kunna bebyggas med bostäder på 2040-talet.

Som sagt, jag tar inte ställning, än så länge, jag vill bara skaffa mig en förståelse för vad det handlar om innan jag antingen bildar mig en uppfattning eller bestämmer mig för att inte ha någon uppfattning.

[Some]

Jag har inte påstått att något är under omförhandling. Vad regeringens obstruktion mot riksdagen innebär eller skall kallas har jag inte heller kommenterat.

Den frågan handlar väl också rimligen mer om hur riksdagen skall hantera problemet, se LÅs länk, än om Bromma i sak.

"Under höjning", skrev du. Fel av mig, ber om ursäkt. Men vad innebär höjningen? Vad menar du med regeringens obstruktion? Den pågående utredningen? Den har inte heller jag kommenterat, vad jag kan minnas.

Att påstå/medge/referera till någon "pågående förhandling" vore i nuvarande situation ett starkt politiskt ställningstagande som jag inte vill bli tillskriven. Det vi har ät ett författningsbrott som för närvarande utreds av KI. Regeringen har inget mandat att föra statens talan i frågan sedan riksdagen uttryckligen tillkännagivit att det inte bör ske någon förhandling.



Det politiska läget vore kanske intressant att analysera vidare, men det får ske vid senare tillfälle.

Under höjning innebär tre saker. Dels justeras arrendet med trafikvolymen, dels justeras arrendet med inflation. Dels innebär nuvarande arrende en kraftig höjning mot tidigare arrende
Traditionellt har betalningen i form av pengar endast varit symbolisk som för annan kollektivtrafik. Statens motprestation har varit att garantera flygplatsdriften på samma vis som landstinget garanterar tumnelbanedriften när man symboliskt betalar för dess markarrende. Den plikten finns också lvar i nuvarande avtal.

Om det är rimligt mer än enkronasarrende 2038 eller till och med ytterligare höjning, beror naturligtvis till stor del på vilka vilkor kollektivtrafiken allmännt råder under då. Dvs samhällsutvecklingen i stort.

Inte så lite bisarrt för övrigt, att söka förbjuda diskussion med relevanta jämförelser, om de stör agendan för den startade tråden...

[twr]

Jag har inte påstått att något är under omförhandling. Vad regeringens obstruktion mot riksdagen innebär eller skall kallas har jag inte heller kommenterat.

Den frågan handlar väl också rimligen mer om hur riksdagen skall hantera problemet, se LÅs länk, än om Bromma i sak.

"Under höjning", skrev du. Fel av mig, ber om ursäkt. Men vad innebär höjningen? Vad menar du med regeringens obstruktion? Den pågående utredningen? Den har inte heller jag kommenterat, vad jag kan minnas.

Att påstå/medge/referera till någon "pågående förhandling" vore i nuvarande situation ett starkt politiskt ställningstagande som jag inte vill bli tillskriven. Det vi har ät ett författningsbrott som för närvarande utreds av KI. Regeringen har inget mandat att föra statens talan i frågan sedan riksdagen uttryckligen tillkännagivit att det inte bör ske någon förhandling.

"Pågående utredning" skrev jag, inte "förhandling". Försök att inte ha så bråttom när du tänker och skriver!

Du är uppenbarligen mer insatt i det här ämnet än jag är, men jag hoppas jag är förlåten om jag vill lära mig mer. Jag har inte exakt koll på vad som har hänt efter valet. Jag har uppfattat det som att det är en utredning om att eventuellt lägga ned Bromma, men det kanske är något annat än en utredning? På förekommen anledning vill jag påpeka att jag aldrig på något sätt i denna tråd har tagit ställning för eller emot det ena eller det andra, vad det nu är som pågår.

Om jag vore mer insatt i frågan kanske jag skulle hålla med dig om att det är ett författningsbrott. Nu måste jag ursäkta mig med att jag inte har följt med i alla turer, och därför kan jag varken hålla med dig eller säga emot dig om just detta.

Under höjning innebär tre saker. Dels justeras arrendet med trafikvolymen, dels justeras arrendet med inflation. Dels innebär nuvarande arrende en kraftig höjning mot tidigare arrende
Traditionellt har betalningen i form av pengar endast varit symbolisk som för annan kollektivtrafik. Statens motprestation har varit att garantera flygplatsdriften på samma vis som landstinget garanterar tumnelbanedriften när man symboliskt betalar för dess markarrende. Den plikten finns också lvar i nuvarande avtal.

Om det är rimligt mer än enkronasarrende 2038 eller till och med ytterligare höjning, beror naturligtvis till stor del på vilka vilkor kollektivtrafiken allmännt råder under då. Dvs samhällsutvecklingen i stort.

Tack för dessa upplysningar. Var arrendet 1 krona tidigare? Kan det vara därför jag hade missuppfattat denna sak?

Inte så lite bisarrt för övrigt, att söka förbjuda diskussion med relevanta jämförelser, om de stör agendan för den startade tråden...

"Förbjuda" är väl kanske att ta i. Hade du uttryckt dig på ett lite trevligare sätt hade jag nog tackat dig för de väldigt intressanta jämförelserna mellan olika trafikslag du gör. Men när du började spekulera i mina resvanor ville jag tydligt undanbe mig personangrepp och insinuationer. Vilket jag fortfarande vill undanbe mig. Jag skulle därför uppskatta om du avstår från att skriva att jag har en "agenda", vilket är fel och vilket du hur som helst inte har några belägg för.

Jag startade tråden för att jag vill lära mig mer. Om jag efter en tid börjar känna att jag har en viss förståelse för ämnet måste jag väl i det läget kunna föreslås olika förändringar? Lika mycket som andra här har uttryckt att de vill ha kvar Bromma eller klarar sig lika bra utan flygplatsen.

Kan du verkligen fortfarande inte förstå varför jag tyckte att din jämförelse var irrelevant? För att jag diskuterade vad Stockholms stad tar betalt av staten för att staten ska bedriva verksamhet på stadens mark. Medan du tog exemplet vad staten (inte) tar betalt av sin egen myndighet, som hur som helst finansieras av statens egna anslag? Finns det något litet hörn av din hjärna där du kanske nästan förstår vad jag menar, även om du inte håller med?

[Odd]

Nu läggs Bromma Flygplats motsvarighet i Göteborg ner, Göteborg City Airport.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/t ... 0153899.ab

Ett utmärkt tillfälle att studera hur nedläggningen av en citynära flygplats i Sverige påverkar regionen, det bör ge en fingervisning om Bromma flygplats bör läggas ner eller ej.

[Lars_L]

Nu läggs Bromma Flygplats motsvarighet i Göteborg ner, Göteborg City Airport.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/t ... 0153899.ab

Ett utmärkt tillfälle att studera hur nedläggningen av en citynära flygplats i Sverige påverkar regionen, det bör ge en fingervisning om Bromma flygplats bör läggas ner eller ej.

Nja - Göteborgs City Airport har ju ganska liten andel flyg från andra orter i Sverige (i jämförelse med Bromma). Mest lågprisflyg med det ökända irländska bolaget i spetsen verkar det som - med undantag för flygen till och från Visby och det är väl något mindre bolag som kör några turer från Bromma också i och för sig.
.
Men framförallt verkar ju Landvetter kunna svälja fler plan i rusningstid. Såvida inte kostnaden för lågprisbolagen stiger av att flyga från Landvetter istället - och därmed passagerarantalet minskar, så lär det inte ha någon större betydelse för Göteborg.

Hade Bromma bara haft lågprisflyg - och inte kostnadsökningen för att hand om dem på Arlanda hade inneburit negativa effekter, hade det säkerligen gått utmärkt att stänga ner Bromma utan negativa effekter för regionen.

[LÅ1]

Jag tror inte Irländarna flyttar till Torslanda, de kommer i stället att döpa om Trollhättan-Vänersborgs flygplats (Malöga flygplats) till Göteborg - Trollhättan, Göteborg - Malöga eller liknande. (Jämför med Stockholms - Skavsta.)

Göteborgs City Airport är väl samma som Säve? I så fall påverkas väl även privatflyget? Men det kanske finns lämpliga alternativ t.ex. Borås eller Allingsås? (Ungefär som när Barkarby stängdes. Nu använder man väl oftast Skå-Edeby i Stockholmsområdet?)

Lista över flygplatser i Sverige på Wikipedia.

[Some]

Som jag har förstått det avser luftis bara att stoppa reguljärflyget. Det är ju bärigheten man skyller på, så det är ju möjöigt att låta privatflyg och affärsflyg att vara kvar.Så även ambulansflyg o.d. I så fall berörs inte den verksamhet som motsvarar den som fanns på Barkarby och bara till liten del den som motsvarar det som finns på Bromma. Väsentligen är det een funktion som motsvarar Skavstas man stänger.

Det ät förstås illa för turism, kostnadseffektivitet, på grund av utebliven konkurrens, mm. Men kan inte enkelt jämföras med Bromma.

Vad gäller irländarna misstänker jag att de mutats med ett långtidskontrakt på Landvetter till de villkor de haft på Säve. Annars hade vi nog hört mer från dem. Det är ju också på sätt och vis det enda rimliga, att luftis uppdyller de åtaganden man haft på Säve till samma villkor på Landvetter.

[darthjpp]

Jag tror inte Irländarna flyttar till Torslanda, de kommer i stället att döpa om Trollhättan-Vänersborgs flygplats (Malöga flygplats) till Göteborg - Trollhättan, Göteborg - Malöga eller liknande. (Jämför med Stockholms - Skavsta.)

Göteborgs City Airport är väl samma som Säve? I så fall påverkas väl även privatflyget? Men det kanske finns lämpliga alternativ t.ex. Borås eller Allingsås? (Ungefär som när Barkarby stängdes. Nu använder man väl oftast Skå-Edeby i Stockholmsområdet?)

Lista över flygplatser i Sverige på Wikipedia.

Om Irrländarna börjar landa på Torslanda blir det svårt att få upp planen igen....

Göteborg City Airport är Säves varumärke, så ja, det är samma flygplats. Problemet med taxibanorna påverkar inte privatflyget då en liten Cessna väger betydligt mindre än en Boeing 737. Inte heller polisflyget, räddningsflyget och ambulansflyget påverkas. Viss del av affärsflyget som använder tyngre flygplan påverkas, då det är vikten på flygplanen som begränsats.

Med mindre kommersiell trafik kan det dessutom tänkas att Göteborgs Fallskärmsklubb vill återvända till Säve från fältet i Vårgårda.

Säve har varit till salu det senaste året, och i måndags köpte Swedavia ut Göteborgs Kommun och Volvo från det gemensamma ägandet. Tänkbart är att verksamheten med flygplan upphör medan helikoptrarna stannar kvar. Om hela flygplatsen läggs ner kommer en ny helikopterflygplats behövas för polisen, sjöräddningen och ambulanshelikopter. Det är lämpligt att samlokalisera dessa, och att hitta en plats i Göteborg där en ny helikopterflygplats kan anläggas är inte lätt. Det kommer att bli alla NIMBY's våta dröm....

[Sven Blomberg]

(Ungefär som när Barkarby stängdes. Nu använder man väl oftast Skå-Edeby i Stockholmsområdet?)

Och Vängsö. Barkarby Flygklubb har flyttat dit.

[LÅ1]

Jag tror inte Irländarna flyttar till Torslanda, de kommer i stället att döpa om Trollhättan-Vänersborgs flygplats (Malöga flygplats) till Göteborg - Trollhättan, Göteborg - Malöga eller liknande. (Jämför med Stockholms - Skavsta.)

Göteborgs City Airport är väl samma som Säve? I så fall påverkas väl även privatflyget? Men det kanske finns lämpliga alternativ t.ex. Borås eller Allingsås? (Ungefär som när Barkarby stängdes. Nu använder man väl oftast Skå-Edeby i Stockholmsområdet?)

Lista över flygplatser i Sverige på Wikipedia.

Om Irrländarna börjar landa på Torslanda blir det svårt att få upp planen igen....

Göteborg City Airport är Säves varumärke, så ja, det är samma flygplats. Problemet med taxibanorna påverkar inte privatflyget då en liten Cessna väger betydligt mindre än en Boeing 737. Inte heller polisflyget, räddningsflyget och ambulansflyget påverkas. Viss del av affärsflyget som använder tyngre flygplan påverkas, då det är vikten på flygplanen som begränsats.

Med mindre kommersiell trafik kan det dessutom tänkas att Göteborgs Fallskärmsklubb vill återvända till Säve från fältet i Vårgårda.

Säve har varit till salu det senaste året, och i måndags köpte Swedavia ut Göteborgs Kommun och Volvo från det gemensamma ägandet. Tänkbart är att verksamheten med flygplan upphör medan helikoptrarna stannar kvar. Om hela flygplatsen läggs ner kommer en ny helikopterflygplats behövas för polisen, sjöräddningen och ambulanshelikopter. Det är lämpligt att samlokalisera dessa, och att hitta en plats i Göteborg där en ny helikopterflygplats kan anläggas är inte lätt. Det kommer att bli alla NIMBY's våta dröm....

OK! Jag hade tidigare läst att det var tunga plan som skulle bort från Säve (kortare att skriva!). Men teflonminnet gör sig påmint ibland!
En helikopterplatta för att kunna landa nära Göteborg kan val anläggas på liten yta, kanske på ett tak. Men skall man ha en bas för maskinerna och underhåll etc. så krävs det ju större yta.

(Ungefär som när Barkarby stängdes. Nu använder man väl oftast Skå-Edeby i Stockholmsområdet?)

Och Vängsö. Barkarby Flygklubb har flyttat dit.

Vängsö vid Gnesta, antar jag. En bra bit att köra från Barkarby! Även om många medlemmar förstå kom från andra delar av Stockholm.

Åter till trådens ämne angående behovet av Bromma flygplats
Det fanns tidigare en militär flygplats i Tullinge. Tror att man bebyggt den nu?
Hade den kunna varit ett alternativ till Bromma? Avståndet till centrala Stockholm är förstås större.
Fördelarna skulle väl varit många, även om möjligheten nu är borta:
- Närmare än Arlanda. (Tror jag.)
- Ett "lyft" för södra länshalvan, som kanske skulle bli något mer attraktivt för företagsetableringar.
- Stockholm skulle inte bli så beroende av en enda flygplats.
- Jag tror att färre bostäder skulle bli störda av flygbullret än på Bromma. Men där kan jag ha fel.

[bark]

Åter till trådens ämne angående behovet av Bromma flygplats
Det fanns tidigare en militär flygplats i Tullinge. Tror att man bebyggt den nu?

Tullinge… Google Maps

[Odd]

Ja, Tullinge hade varit alldeles utmärkt. Närhet till järnvägen skulle ha givit snabb transport till Stockholm C. Det hade förmodligen även triggat bygget av en bättre vägförbindelse från Södertälje till de sydöstra delarna av Stockholm.
Att avbryta bebyggelsen på Tullinge, lösa in det som redan är byggt och bygga en ny regionalflygplats skulle nog löna sig ordentligt även ekonomiskt då marken kring Bromma skulle gå upp i värde och hundratusentals nya bostäder skulle kunna byggas.

[twr]

Ja, Tullinge hade varit alldeles utmärkt. Närhet till järnvägen skulle ha givit snabb transport till Stockholm C. Det hade förmodligen även triggat bygget av en bättre vägförbindelse från Södertälje till de sydöstra delarna av Stockholm.
Att avbryta bebyggelsen på Tullinge, lösa in det som redan är byggt och bygga en ny regionalflygplats skulle nog löna sig ordentligt även ekonomiskt då marken kring Bromma skulle gå upp i värde och hundratusentals nya bostäder skulle kunna byggas.

Hundratusentals? Jag är definitivt en vän av tät bebyggelse, men riktigt så många tror jag det kan bli svårt att få plats med. Flygfältet är ungefär jämförbart med Östermalm eller Kungsholmen i area, så någonstans kring 50 000 invånare tycker jag är ett rimligt riktmärke. Men det är förstås helt en smaksak vilken typ av bebyggelse man ser framför sig.

[hgsldf]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholm- ... _flygplats
"I samband med Regeringen Perssons regeringsförklaring år 2000, förklarades att flygplatsområdet var tänkt att bli en ny stadsdel i Botkyrka.[10] Vasallen sålde senare området till PEAB år 2004, för en summa om 80 miljoner kronor."

Något bostadsbyggande har inte tio år senare inte genomförts, en del av de gamla byggnaderna har hyrts ut till div ändamål.

Göran Persson ägnade sig här (oklart varför) åt ministerstyre enligt min mening. I Tullinge-projektet hade äldre näringslivsprofiler tagit mycket aktiv del, dessa gav nu upp och bidrog i stället till utvecklingen på Skavsta.

/Göran

[LÅ1]

Åter till trådens ämne angående behovet av Bromma flygplats
Det fanns tidigare en militär flygplats i Tullinge. Tror att man bebyggt den nu?

Tullinge… Google Maps

Tittar man på flygfotot enligt länken så ser det ut som om man byggd en del hus i ena änden av landningsbanan. I övrigt ser det ut att vara helt tomt rätt länga stycken bort från banan i båda riktningarna. Flygfotots ålder framgår inte. Dessa hus syns inte på Eniros flygfoto, som väl då är äldre.

[twr]

Åter till trådens ämne angående behovet av Bromma flygplats
Det fanns tidigare en militär flygplats i Tullinge. Tror att man bebyggt den nu?

Tullinge… Google Maps

Tittar man på flygfotot enligt länken så ser det ut som om man byggd en del hus i ena änden av landningsbanan. I övrigt ser det ut att vara helt tomt rätt länga stycken bort från banan i båda riktningarna. Flygfotots ålder framgår inte. Dessa hus syns inte på Eniros flygfoto, som väl då är äldre.

Ja, det finns något hundratal hus eller så, jag har varit där och sett dem.

[M_M]

Däremot att det skulle vara enklare och snabbare att ta sig till centrala Stockholm från Bromma än från Arlanda vill jag härmed bestämt bestrida. Möjligen om man jämför taxi med taxi - och får fördelen att åka från port till port - men det blir nog billigare och snabbare att ta AEX till city från Arlanda än att ta taxi från Bromma. Det är ingenting jag har kollat men något jag misstänker starkt.

Det är ju "affärsresenärer". För dem är det väl en chockartat upplevelse att behöva dela utrymme med andraklassresenärer på fjärrtåg och än värre att behöva gå längs samma gångvägar som "pöbeln" på Stockholm C. Det duger väl att byta direkt mellan taxi och AEX men det är tveksamt om de klarar av att gå hela vägen genom stationshuset...

Jag förstår de som vill att resan går fort. I ett projekt jag var inblandad i var det en konsullt som var i (centrala) Stockholm två eller tre dagar i veckan. Hon flygpendlade från Landvetter. Skall man hinna uträtta något i Stockholm och vill kunna resa över dagen så betyder nog minutrarna på transportmedlet en hel del. Hon kanske vill natta barnen själv.

Här kanske vi bör diskutera arbetsmetoderna med flygpendling 2-3 dagar i veckan snarare än att diskutera transportmöjligheterna i sig?

Jag tycker att om man projekterar och bygger höghastighetsbanor i nya sträckningar så bör man åtminstone se till att kurvradier och liknande tål 500 km/tim även om man inte har för avsikt att köra i de hastigheterna nu. (Speciellt då en hel del mark måste exproprieras så skall det vara för långsiktig användning av rent moraliska skäl, tycker jag.)

Jag tycker snarast att man bör bygga med den högsta kurvradie som går utan att drabbas av ytterligare ett högt steg i ökad byggkostnad. Givetvis bör man tänka till lite så att de delar som faktiskt får kurvor går att räta i framtiden utan total omdragning.

Det är ju fritt för alla att försöka slå sig in på järnvägsmarknaden. Man får väl hoppas att det kommer att gälla även för de framtida HH-banorna. Och då borde det väl vara lockande för SAS att kunna erbjuda resan ett bit längre än till Kastrup eller Arlanda. Eller?

SAS är väl liksom politikerna och "affärsklassens" egen subventionerade kollektivtrafik - det bolaget behöver vi inte alls om järnvägen tar över merparten av resandet. Höghastighetsbanor kommer givetvis ha en inverkan men resor bortom Köpenhamn påverkas nog mer av bygget av fast Fehmarn-förbindelse för snabbare tåg Köpenhamn-Hamburg.

Givetvis kan man tänka sig att folk ska resa charter och sådant från Västerås och Skavsta. Sedan är ju frågan om folk vill det och hur man ska styra för att få den effekten. Dessutom är det väl charter sådant som går utan för prime-time ofta.

Hur ser det över huvud taget ut för charter och för den delen lågprisflyg? Min åsikt är att om vi över huvud taget ska ha flygande så ska vi även ha detta flygande, och priserna ska vara hyggligt humant på dessa resor. Västerås och Skavsta är i mitt tycke helt usla val. I den mån det framöver kommer gå att åka kollektivt till de platserna så kommer kollektivresan ändå i sig säkerligen ha så hög avgift att hela resebudgeten blir tveksam.

Det är trots allt skattepengar som betalade Arlanda en gång i tiden, och därmed bör det finnas likvärdiga möjligheter att flyga där oavsett om man är "affärsklass" eller budgetturist.

Så, jag Bromma är relativt viktig. Att mäta effekterna av ett nedlagt Bromma är ju dock oerhört komplext. Forskningen brukar dock vara ganska tydlig med att det finns en ganska stor fördel för en storstadsregion att ha tillgång till flera flygplatser.

Jag ser inte hur du kom fram till att Bromma är viktig. Du resonerar (säkerligen helt korrekt i sig) kring hur själva trafiken i sig utförs och kan utföras, men var är resonemanget kring vilka resor som behöver göras, till vilken restid och med vilket samhällsekonomiskt resultat?

Man kan ju slutligen vända på frågan på ytterligare ett sätt. Varför skulle vi inte ha Bromma när det finns en efterfrågan? Miljöskälet är ju ganska vagt - eftersom vi inte vet vad resultatet blir. Ifall vi vet att man istället åker tåg - så finns förstås en viss vinst. Men det är ju nästan lika troligt att vederbörande tar bilen istället. och då har vi troligen inte gjort någon miljövinst. Eller att huvudkontoret (resmålet) hamnar i Oslo istället men än kanske ännu längre flygresa som följd...Tar man taxi från Arlanda istället från för Bromma, får vi också säkert betydligt större utsläpp på grund av den längre körsträckan.

Vi skulle givetvis avstå från att ha Bromma för att kunna bygga bostäder. Det är rätt dumt att folk flyger fram och tillbaka till/från Stockholm istället för att bo där.

Hur mycket betalar SL för tunnelbanans mark, kollektivtrafikfiler, hållplatsernas mark osv, mark som tillhör staden?

SL disponerar mig veterligen i stort sett ingen mark alls som inte kommer till nytta för invånarna i närheten av marken i fråga. Möjligen skulle man kunna säga att Stockholm Ö och Slussens delar för Saltsjöbanan och Nackabussarna inte kommer Stockholms kommuns invånare till (nämnvärd) nytta, men det är väl försumbart i sammanhanget.

En helt annan sak. Har inte Regeringen rätt att utreda vad den vill, även om det är sådant som inte går att genomföra på grund av ingångna avtal? Läs mer! Jag syftar förstås på KU-anmälan. Misstroendeförklaring kan man väl väcka för vilken fråga som helst.

Jo, det bör den ha. Tyvärr har alla höger om Mp förutom M till och från betett sig som småbarn sen valet i höstas.

[Ulrik Berggren]

Glöm inte Kjula, som dessutom ligger nära såväl E-tuna som V-ås med över en kvarts miljon invånare totalt. Ligger dessutom nära järnväg Konkurrent till Skavsta, som ligger i ett tämligen glesbefolkat närområde??