Forum - Spårvägssällskapet.se

spårsnoken skrev:

TKO skrev:

spårsnoken skrev:-----------------------------------
Det sägs inget om 'vidare'. Att lyfta T-baneutbyggnaden från landstingets horisont till Rosenbad visar ju hur viktigt man tycker det är. Jag tycker lösningen är bra med trängselskatt och att man skapar utrymme för en gren från Odenplan genom att lägga över Hagsätragrenen till blå linje. En uppgörelse som alla spårtrafikvänner bör kunna applådera.

mvh/spårsnoken

Blir det mer utrymme för en förgrening vid Odenplan genom att man klippet av Hagsätragrenen från gröna linjen?
Snälla förklara - jag förstår inte!

med undrande hälsning
Thomas K Ohlsson

--------------------------------
Jo, det blir det ju. Nuvarande 'gröna linje' består ju av tre linjer mot Västerort vid Odenplan. Ska man lägga in en fjärde linje mot Karolinska anses man inte klara det kapacitetsmässigt. Det har varit ett huvudargument mot att bygga T-bana till Karolinska. Tar man däremot bort en linje (som blir 'blå' i stället) kan man ju utnyttja 'tomrummet' för en 'grön' linje till Karolinska i stället.

mvh/spårsnoken

Hur då? Det är ju inte bara kapaciteten söderut som är ett problem, även kapaciteten västerut mot Hässelby. När jag åkte mellan Alvik och Odenplan så var det inte sällan fullsatt. Och med spårvägen till Alvik så har väl knappast gröna tuben fått mindre att göra...?

Jo, jag förstår vad Du menar. Men att bara bygga en lillpendel från Odenplan vore ju dumt. Vart skall alla människor ta vägen som kommer med lillpendeln? De kommer ju att överfylla de tåg som finns på gröna linjen i alla fall. Såvitt de inte tar pendeln från Odenplan eller man förlänger Spårväg City till Odenplan....

mvh/spårsnoken

spårsnoken skrev:Jo, jag förstår vad Du menar. Men att bara bygga en lillpendel från Odenplan vore ju dumt. Vart skall alla människor ta vägen som kommer med lillpendeln? De kommer ju att överfylla de tåg som finns på gröna linjen i alla fall. Såvitt de inte tar pendeln från Odenplan eller man förlänger Spårväg City till Odenplan....

mvh/spårsnoken

En lillpendel som sedan förlängs söderut på något smart sätt, kanske via Lindhagen och Marieberg och vidare mot Liljeholmen och Älvsjö och Globen kanske inte vore fel....Och norrut kan den förlängas mot nordostsektorn.....

Man må ha vilken uppfattning som helst när det gäller om överenskommelsen är bra eller inte. För min del tycker jag att det bra att man ö.h.t. och äntligen kommit fram till något. Och att man förhoppningsvis håller sig till det i fortsättningen utan att det rivs upp vid ändrade politiska majoriteter - konsensus m.a.o!

I det stora hela verkar det i alla fall ganska vettigt, men det finns fövisso enskildheter som man, utan att jag ger mig mera in på det, måste ta sig en noggrannare titt på, innan man kan skrida till verket. Principen att man bara har en avgrening i var del av ytterområdena på grön, röd och blå synes i alla händelser vara vettig. Två avgreningar ut mot tre grenar, som nu på grön söderut, är en avgrening för mycket.

Två ting skall det bli särskilt spännade att se hur man kommer att hantera:

1. Hur och varifrån skall man dyka ner från Hagsätragrenen under Gullmarsplan bort mot Sofia? Ett delikat logisiskt jobb om man gör detta under det att trafiken på ett eller annat sätt kanske skall fortsätta att köras på Hagsätragrenen!

2. Hur blir det med signalsäkeriet? Vad jag kan förstå, så betyder det nya upplägget att man mer eller mindre maximalt trasslar till det för sig, så som systemen idag finns på respektive grön, röd och blå. Blir det aktuellt att se till att det nya kommande signaleriet för röd även införs på grön och blå och finns det optioner för det? I alla händelser så har vi lärt oss att implementering av signalsäkerhetssystem är förenad med mängder av problem, med osäkra tidsperspektiv och med skenande kostnader (har man f.ö. beaktat och kalkylerat in detta i överenskommelsen?).

Tycker och funderar
/Ragnar Thörnblom

RR skrev:Man må ha vilken uppfattning som helst när det gäller om överenskommelsen är bra eller inte. För min del tycker jag att det bra att man ö.h.t. och äntligen kommit fram till något. Och att man förhoppningsvis håller sig till det i fortsättningen utan att det rivs upp vid ändrade politiska majoriteter - konsensus m.a.o!

Jag kan inte annat än hålla med!
Naturligtvis ligger det en hel del i de invändningar som t ex redan kommit från trafikforskare att det inte är säkert att det är de nu föreslagna linjerna som ger mest nytta för pengarna - men när det nu verkar bli ett skarpt beslut så är jag beredd att blunda för att de geopolitiska faktorer som varit avgörade.

RR skrev:I det stora hela verkar det i alla fall ganska vettigt, men det finns fövisso enskildheter som man, utan att jag ger mig mera in på det, måste ta sig en noggrannare titt på, innan man kan skrida till verket. Principen att man bara har en avgrening i var del av ytterområdena på grön, röd och blå synes i alla händelser vara vettig. Två avgreningar ut mot tre grenar, som nu på grön söderut, är en avgrening för mycket.

Med förlängningen av T-Blå uppnår vi två länge eftersträvade mål:
- Systemförenkling av T-Grön (som varit med i planerna sedan början av 60-talet)
- En tredje T-banelänk genom city (som också varit med i planerna sedan 60-talet)

Att det redan är hög tid att börja planera för ett fjärde T-banesystem hoppas jag ansvariga politiker inser - vad tror ni om det?

RR skrev:Två ting skall det bli särskilt spännade att se hur man kommer att hantera:

1. Hur och varifrån skall man dyka ner från Hagsätragrenen under Gullmarsplan bort mot Sofia? Ett delikat logisiskt jobb om man gör detta under det att trafiken på ett eller annat sätt kanske skall fortsätta att köras på Hagsätragrenen!

2. Hur blir det med signalsäkeriet? Vad jag kan förstå, så betyder det nya upplägget att man mer eller mindre maximalt trasslar till det för sig, så som systemen idag finns på respektive grön, röd och blå. Blir det aktuellt att se till att det nya kommande signaleriet för röd även införs på grön och blå och finns det optioner för det? I alla händelser så har vi lärt oss att implementering av signalsäkerhetssystem är förenad med mängder av problem, med osäkra tidsperspektiv och med skenande kostnader (har man f.ö. beaktat och kalkylerat in detta i överenskommelsen?).

När det gäller anslutningen vid Gullmarsplan verkar SL redan ha hunnit fundera en hel del på detta. I senaste numret av "Tidningen Årsta/Enskede" finns en artikel (på sidan 4) som beskriver 3 olika alternativ. Bland annat funderar man på att slopa stationerna Globen och Enskede Gård och ersätta dessa med en ny station i Slakthusområdet.
http://pdf.direktpress.se/flashpublisher/magazine/9843

Signalsystem är ju inte SL:s starkaste gren - får jag föreslå en studieresa till London? Väntar man några månader kanske det går att studera ett fungerande "36 tph"-system på den rätt komplicerade Northern Line!

/TKO

JohanB skrev:

TKO skrev:
Ja, vi har haft 7 förlorade år när det gäller utbyggnaden av kollektivtrafiken i Stockholm - och inte är det här utspelet i första hand initierat av de lokala politikerna.

/TKO

När du säger så så implicerar du att vi inte skulle ha:
-Byggt Tvärbanan till Solna.
-Byggt Citybanan.
-Renoverat Roslagsbanan.
-Renoverat Lidingöbanan.
-Förlängt pendeltågen till Arlanda och Uppsala.
-Renoverat röda linjen.

Menar du på allvar att vi skulle ha struntat i att investera i detta?

Jag erkänner att det var slarvigt uttryckt - det har hänt en del på dessa 7 år. (Även om t ex Citybanan beslutades tidigare och den borgerliga regeringen inledde sin första mandatperiod med att stoppa projektet!)

Men att de satsningar som nu föreslås borde kommit tidigare erkänner ju numera även ledande allianspolitiker, så jag tycker inte talet om förlorade år är helt taget ur luften...

Och om framtiden kommer att tycka det var så en klok prioritering att slänga in miljoner på Roslags- och Lidingöbanorna får vi väl se - men det är en annan debatt!

förklarar sej
Thomas K Ohlsson

Erik skrev:Jag hänger fortfarande inte med i ditt resonemang i att förhandlingens resultat tyder på svaga politiker i Stockholms stad. Stockholms stad har lyckats förhandla till sig tunnelbana till gullmarsplan med hopkoppling till grön linje söderut och till Hagastaden. Det är det politiken (dvs stadens regerande politiker) ville ha, och dessutom inte behöva hela kalaset ur egen ficka (det senare pga att staten tog initiativet ja). På vilket sätt skulle det tyda på svaga politiker i Stockholms stad..?

Det är naturligtvis en bedömningsfråga, men du kan t ex läsa vad Göran Eriksson skriver i dagens SvD, om du inte redan gjort det:

http://www.svd.se/nyheter/stockholm/tun ... 715294.svd

Det är inte "stadens politiker" (främst Sten Nordin men även Christer Wennerholm) som fått det " de ville ha" - de har istället blivit överkörda av den moderata partiledningen (på riksnivå) och ett antal m-märkta kommunalråd i kranskommunerna.

/TKO

mapem skrev:Äntligen! Det här är jättebra. Det enda man kan klaga på är att det är för sent. Det märkligaste är att ledningen i landstinget kunnat streta emot så länge trots att det har funnits en så massiv opinion för t-baneutbyggnader från alla håll, inte minst från sådana håll som nuvarande landstingsmajoritet traditionellt varit nära förbundna med. Jag tänker på näringslivsföreträdare som t ex Handelskammaren. Jag tänker på byggare och företag som etablerar sig i Hagastaden och som varit mycket oroliga för sina investerningar när de utgått fån att det skulle bli t-bana men känt sig snuvade på konfekten av hr trafiklandstingsrådet.

Det är ingen tvekan om att stadshus- och framför allt landstingshusmoderaterna blivit överkörda av regeringen. De försökte se glada ut ändå därnere på Kungsträdgårdens t-banestation. De för trösta sig med att samma sak hände den förra majoriteten. Båda dessa överkörningar var bra för Stockholm, men visade på ett obehagligt sätt att stockholmspolitiker inte alltid är mogna sin uppgift, på det sätt de en gång var när de stora besluten om infrastrukturinvesteringar fattades som T-banan på 40-talet och Essingeleden på 60-talet. Nu har man lyckats samla sig till nya viktiga beslut, både förbifarten (som jag inte gillar!) och t-baneutbyggnad.

Sen kan man ju fundera på de enskilda lösningarna, lillpendel eller avgrening vid Odenplan, hur göra med Saltsjöbanan och så vidare. Men detta är en principöverenskommelse och detaljerna får lösas senare.

Angående risken att en ny majoritet skulle riva upp detta: Den risken är obefintlig. Det vore politiskt självmord. Det här är ju precis det oppositionen vill ha, kanske inte i alla detaljer, men i princip.

Det enda som oroar mig är att det under den tid det tar att bygga ut alla förbindelsera och få fart på det utlovade bostadsbygganbdet så kan problemen på bostadsmarknaden bli så stora att tillväxten i Stockholmsregionen avstannar. Jag hoppas då att om det läget skulle uppstå, så är de politiker som då har ansvaret kloka nog att inse att det är just i ett sånt läge man måste bygga. För att överbrygga en nedgång. Och för att det blir billigare om man passar på då.

Väldigt vettigt inlägg, kan bara hålla med dig!

Wennerholm har varit en katastrofal stoppkloss för Stockholms hela tillväxt och utveckling.

TKO skrev:

Erik skrev:Jag hänger fortfarande inte med i ditt resonemang i att förhandlingens resultat tyder på svaga politiker i Stockholms stad. Stockholms stad har lyckats förhandla till sig tunnelbana till gullmarsplan med hopkoppling till grön linje söderut och till Hagastaden. Det är det politiken (dvs stadens regerande politiker) ville ha, och dessutom inte behöva hela kalaset ur egen ficka (det senare pga att staten tog initiativet ja). På vilket sätt skulle det tyda på svaga politiker i Stockholms stad..?

Det är naturligtvis en bedömningsfråga, men du kan t ex läsa vad Göran Eriksson skriver i dagens SvD, om du inte redan gjort det:

http://www.svd.se/nyheter/stockholm/tun ... 715294.svd

Det är inte "stadens politiker" (främst Sten Nordin men även Christer Wennerholm) som fått det " de ville ha" - de har istället blivit överkörda av den moderata partiledningen (på riksnivå) och ett antal m-märkta kommunalråd i kranskommunerna.

/TKO

Jag förstår hur du tänker men delar inte din slutsats. Och det behöver man ju inte alltid göra

Erik skrev:

TKO skrev:

Erik skrev:Jag hänger fortfarande inte med i ditt resonemang i att förhandlingens resultat tyder på svaga politiker i Stockholms stad. Stockholms stad har lyckats förhandla till sig tunnelbana till gullmarsplan med hopkoppling till grön linje söderut och till Hagastaden. Det är det politiken (dvs stadens regerande politiker) ville ha, och dessutom inte behöva hela kalaset ur egen ficka (det senare pga att staten tog initiativet ja). På vilket sätt skulle det tyda på svaga politiker i Stockholms stad..?

Det är naturligtvis en bedömningsfråga, men du kan t ex läsa vad Göran Eriksson skriver i dagens SvD, om du inte redan gjort det:

http://www.svd.se/nyheter/stockholm/tun ... 715294.svd

Det är inte "stadens politiker" (främst Sten Nordin men även Christer Wennerholm) som fått det " de ville ha" - de har istället blivit överkörda av den moderata partiledningen (på riksnivå) och ett antal m-märkta kommunalråd i kranskommunerna.

/TKO

Jag förstår hur du tänker men delar inte din slutsats. Och det behöver man ju inte alltid göra

Bra - jag håller med!
Jag kanske var otydlig, men jag är nöjd med att jag nu lyckats förklara hur jag tänker.
Och det här handlar om bedömning, inte om fakta!

/TKO

En viktig detalj: det är inte antalet grenar som är avgörande utan antalet resande på en och samma dubbelspårssträcka. Det finns ingenting negativt i sig med att ha tre grenar istället för två, förutsatt att det inte är för många resenärer totalt. Exempelvis skulle man utan problem kunna ha en tredje gren på Blå linjens norra del med 10-vagnarståg. Däremot är det olämpligt med en till gren på Gröna linjens norra del eftersom Hässelbygrenen har så många resenärer. Att få plats med resenärerna till/från Hagastaden på Hässelbytågen mellan T-Centralen och Odenplan är däremot inget problem eftersom resandeströmmarna går i motsatt riktning.

Inge skrev:Nej visst och jag ser ju inte heller problem med att på kort sikt ha tre grenar på blå linje. I synnerhet inte efter att södra änden fått två grenar så att fler tåg enklare kan vändas där. Men det hindrar ju en större långsiktig förlängning. Fler grenar ger kortare grenar, vid samma områdestäckning och belastning. Därför bör man ha en plan för att föra bort någon av de andra grenarna innan man bygger till Täby. Men det bör det vara värt. En linje till Täby skulle funka bättre från blå linje än från grön. Dessutom minskar man onödig parallellkörning med pendeln. Att bygga ihop Arenastadesgrenen med Odenplansavgreningen är därför olämpligt.

Exakt vad jag föreslog i en annan tråd, om än med en ful karta.

Inge skrev:Ja Kantorn framförde ett förslag, du ett annat och jag ett tredje på hur man kunde göra det. Det skulle kunna göras på några olika vis. Men exakt hur behöver man inte ta ställning till nu. Under många år skulle man klara sig med en snutt från Solna C och ingen omedelbar vidare åtgärd.

Håller helt och hållet med och det kan fortfarande bli så, beroende på politiska beslut i mellantid.
/Göran

TKO skrev:

spårsnoken skrev:

Medic skrev:Härligt, det var på tiden. Flyttade till Stockholm 2010 och tyckte mig se behovet men fick höra att "Tunnelbanan var färdigbyggd inom överskådlig tid". Vad saker kan förändras, synd att man inte redan börjat planera och bygga då bara..

Så de menar en ny Linje från Odenplan --> Hagastaden och vidare alltså?

-----------------------------------
Det sägs inget om 'vidare'. Att lyfta T-baneutbyggnaden från landstingets horisont till Rosenbad visar ju hur viktigt man tycker det är. Jag tycker lösningen är bra med trängselskatt och att man skapar utrymme för en gren från Odenplan genom att lägga över Hagsätragrenen till blå linje. En uppgörelse som alla spårtrafikvänner bör kunna applådera.

mvh/spårsnoken

Blir det mer utrymme för en förgrening vid Odenplan genom att man klippet av Hagsätragrenen från gröna linjen?
Snälla förklara - jag förstår inte!

med undrande hälsning
Thomas K Ohlsson

Nej, det här tankefelet ser man ofta, bland annat i något förslag som jag tror det var Veidekke som presenterade.

Inge skrev:Ja Kantorn framförde ett förslag, du ett annat och jag ett tredje på hur man kunde göra det. Det skulle kunna göras på några olika vis. Men exakt hur behöver man inte ta ställning till nu. Under många år skulle man klara sig med en snutt från Solna C till Arenastaden utöver snutten från Odenplan till KS och ingen omedelbar vidare åtgärd, om man väljer Kantorns eller mitt förslag. Ditt förslag kanske måste förtydligas beträffande hur Arenastaden passeras, om man ser en station där som nödvändig.

Förlåt, men jag missade Din sista mening. I mitt förslag viker en av de blå linjerna av redan efter Fridhemsplan och passerar Hagastaden för att sedan direkt ansluta till röda linjen vid Universitetet. Det finns en stor outnyttjad kapacitet norr om Östermalms torg på den befintliga banan och nordostsektorn behöver utnyttja denna möjlighet att till rimlig kostnad öka antalet tåg per timma. Hagastaden får två linjer, Universitetet får två linjer, man behöver inte bygga 20 km ny bana via Solna-C som redan har T-bana via en bankrupt arena som redan har pendeltåg, man behöver inte bygga bana genom villaområden, under Edsviken eller genom naturområden där det enligt nuvarande regelverk för överklaganden, inte kommer att kunna bebyggas.

Mycket kan hända innan den berömda spaden sätts i, Täby kan komma att bjuda över Solna när det gäller bostäder, Solna kan få en spårväg till Odenplan osv. Jag utgår i från att inget i den här s k överenskommelsen är hugget i sten, oavsett vilka partier som vinner eller förlorar i stat, kommun eller landsting.
/Göran

twr skrev:

M_M skrev:Nu brinner det i knutarna, ett knappt år till valet och det gäller att besluta om tunnebaneplaner till de borgeliga områdena, så att man lockar sina väljargrupper och krånglar till det för "andra laget"...

Jag tror inte politiken är riktigt så cynisk som du beskriver den. Förslaget är väl i huvudsak bra, och oppositionen borde vara nöjd, för det är ungefär samma sak som de har föreslagit.

Jovars, den är nog både cynisk och även överpragmatisk i form av att man dels cyniskt föreslår vad man tror att folk tror är bra istället för vad som verkligen är bra, och dels pragmatiskt att man försöker bygga vad sjutton som helst som det går att få beslut om att bygga enligt logiken att en felplanerad tunnelbanesnutt är bättre än inget alls. Lite som Västlänken.

LÅ1 skrev:

Medic skrev:Härligt, det var på tiden. Flyttade till Stockholm 2010 och tyckte mig se behovet men fick höra att "Tunnelbanan var färdigbyggd inom överskådlig tid". Vad saker kan förändras, synd att man inte redan börjat planera och bygga då bara..

Precis som M_M påpekat så visar det på en förfärande kort framförhållning. Men nu tycks man ju ha lyft blicken för att se längre framåt.

OBS att jag säger att även detta förslag är dålig framförhållning. Man har planerat att bygga ungefär lika långt och till ungefär lika stor kostnad som en hel gren lär ha kostat på de befintliga banorna, men lär få ett klart lägre resandeunderlag än de befintliga banorna.

LÅ1 skrev:I stort sett är jag nöjd med att man satsar på utbyggd T-bana och att man reducerar till max två grenar på linjerna. (I var ände.)

Det enda riktigt bra är väl just att man siktar på två grenar per bana...

LÅ1 skrev:Men räcker utbyggnaden? Det skall ju byggas fler bostäder och Stockholm växer snabbare än prognoserna säger. Även om befolkningsströmarna kan vända fortare än man anar. Sådant är osäkert. Och så skall man ju försöka mota över bilister till kollektivtrafiken. Så utbyggnad behövs, i flera riktningar. Jag skulle gärna se mer satsningar på banor runt innerstaden, typ Tvärbanan och spårväg syd. För så där fem år sedan talades det i S om en T-banering. Det kanske var att ta i för de närmaste årtiondena, eller? Men ett mer utspritt nät, utan att passera Slussen och T-centralen behövs.

Bostadsbehovet är större än vad den här utbyggnaden kan tillfredställa. Jag tror inte på T-banering. En ring verkar bra i teorin men i praktiken är det mest en nödlösning för att anslutande banor utifrån inte går direkt in till centrum. Jämför Berlin som har klart lägre turtäthet på sin (inre) ring än på banorna som korsar staden. Så länge det går färre än 30 tåg per timme på Tvärbanan så behövs inte en t-banering.

twr skrev:

M_M skrev:Jag är motståndare till det. Den delsträcka som behöver mest kapacitetstillsott är Gullmarsplan-Slussen och det tillskottet skulle gå att ordna med spårväg lika väl som tunnelbana. Från Sjöstaden så skulle det rimligtvis ta ungefär lika lång tid att åka spårvagn till Slussen via Gullmarsplan som via "Saltsjöbanan, fast sämre eftersom man inte lär kosta på dubbelspår i tunnel".

Om vi omformulerar till "Gullmarsplan-T-Centralen" så ger förslaget en 50 %-ig kapacitetsökning på den sträckan. (4 min trafik i stället för 6 min mot Hagsätra, Farsta och Skarpnäck).[/quote]

OBS att ovanstående citat gäller att bygga spårväg Sickla-Slussen (t.ex. via Fokungagatan).

JohanB skrev:

LÅ1 skrev:En ny grenstation byggs på Södermalm, Sofia. Hoppas man utformar den bättre än Östermalmnstorg, som väl är den grenstation som fungerar sämst.

Sämst ur ett driftsperspektiv antar jag att du menar då. Ur ett trafikantperspektiv så är den ju den bästa (!) grenstationen utan flera plattformar med en massa trappor emellan.

För resenärerna borde det vara bäst med en fyrspårsstation med tre plattformar och med öppning av dörrarna på båda sidorna på de två spåren i mitten. Från ena sidan till den andra skulle man då ha spår för tåg ut mot gren A, tåg in mot gemensam sträcka från gren B, tåg in mot gemensam sträcka från gren A, tåg ut mot gren B. På så sätt skulle det både gå att göra "vinkelbyten" direkt över plattform (på plattformarna mellan spår 1-2 och mellan 3-4) och man skulle också ha en gemensam plattform för alla tåg in mot gemensamma sträckan (mellan spår 2-3). Det blir säkert skitdyrt och obetydligt bättre än en vanlig tvåspårig station.

Henrik Schütz skrev:Det framgår glasklart att det inte är aktuellt att grena av grön linje mot solna i detta förslag,utan att det är frågan om en ny linje, enligt miljöpartiets förslag, hur det blirverkligheten är en annan sak.

Det framgår snarast glasklart att man inte riktigt vill prata om huruvida det är en egen bana eller en gren.

Hechtwagen skrev:Norra europas största köpcentrum, Mall of Scandinavia, öppnar snart i arenastaden. Motiverar säker en tunnelbanestation.
Är det motiverat med en tunnelbanestation i Johannelund så funkar nog arenastaden!

Vilken typ av köpcentrum blir det? Prisnivå som köpladeområde eller innerstadsgalleria? Om det blir köpladeområdemässigt så är jag för bra kollektivtrafik. Blir det innerstadsgalleriamässigt så kan vi nog klara oss utan stället helt och hållet.

hgsldf skrev:Om och när det blir en färdig T-bana till Hagastaden, lär vi ha många år på oss att stöta och blöta åt vilket håll den skall vidare och det lär de som har mer att säga till om också behöva!

Det är rätt stor betydelse framförallt vid Odenplan att redan i förväg klura ut var banan kan tänkas gå vidare. Byggs den som en gren enligt befintliga förberedelser så får plattformarna en vinkel som är rätt rutten för i stort sett varje vettig förlängning eftersom fortsättningen då skulle peka österut.

Medic skrev:Bygger man en "mall" i amerikansk stil måste man ju slippa gå långt. Kanske kan ha permobiler på perrongen också?

Spårtaxi!

Medic skrev:Edit: Den här 100-miljoners föreberedelsen vid Odenplan som gjorts i samband med Citybanan - vad bestod den nu igen av?

Jag tror den bygger på avgrening av gröna banan, exakt vad minns jag dock inte. Det finns för övrigt också förberedelser byggda då gröna banan byggdes på 50-talet.

TKO skrev:2) Saltsjöbanan har alldeles för litet trafikunderlag för att konverteras till tunnelbana. Och det är svårt att tro att det kommer att byggas speciellt mycket längs banan... Men "Inkorporering" kanske betyder avkortning och anslutning till t-banan vid t ex Nacka Forum? Men egentligen går det väl lika bra med buss!

Avgrening mot Tyresö via snabbspår över Nackareservatet?

Men seriöst så får du gärna berätta vad problemet är med att en redan byggd och fungerande bana har "för lågt" resandeunderlag för att anslutas till annan bana? Saltsjöbanan har garanterat större resandeunderlag än järnvägen till Narvik, ändå har banan till Narvik genomgående tåg till Stockholm C. Då kan väl lika gärna Saltsjöbaden/Solsidan också ha tre genomgående tåg per timme vardera (eller nåt sånt) in mot centrala Stockholm? OBS, jag skulle INTE föreslagit att bygga en ny bana med underlag för tre tunnelbanemässiga tåg per timme, men nu finns ju banan redan på plats och det verkar extremt osannolikt att det långsiktigt finns någon fördel att inte fortsätta köra spårtrafik. Med åtminstone ett par tåg per timme så blir underhållskostnaderna (exkl spårområdet mitt i en plankorsning som belastas med tung vägtrafik) rätt så linjära i förhållande till trafikmängden och därmed blir banan nästan lika lönsam/olönsam oavsett om det är 3 eller 30 tåg per timme.

TKO skrev:3) Med tunnelbana till Södra Hammarbyhamnen försvinner största delen av trafikunderlaget öster om Gullmarsplan. Behövs ö h t bandelen?

Den typen av spårväg "behövs" på rätt många ställen för att höja livskvaliteten i området. Det är snarast direkt dumt att det inte byggs sådan spårväg på många fler ställen...

Kristofer skrev:Men jag ser sträckan Odenplan - Hagastaden - Arenastaden som den första delen av en omlagd Roslagsbana. Det är bara sträckan Arenastaden - Kungshamra - Danderyds sjukhus - Djursholms Ösby som saknas så har vi tunnelbana till Täby, Åkerberga och Vallentuna...

Fast då kommer Roslagsbanan in på en riktigt konstig vinkel. Men visst, bygg vidare tillbaka mot befintlig bana vid Universitetet och trafikera som en dubbel loop. Genomgående tåg Österskär-Kårsta...

TKO skrev:Vid sidan av glädjen över att förnuftet till slut segrat finns det dock all anledning att fråga sej varför det är regeringen som tydligen beslutar om hur den lokala kollektivtrafiken i den centrala delen av Stockholms län skall byggas ut.

Ja, varför har regeringarna varit inblandade i Västlänken, tunneln genom Malmö, Öresundsbro och annat som till största del används för lokala resor?

TKO skrev:Det är inte bra - för att uttrycka det milt...

"Mindre bra" som en i Lundin Oil inblandad person formulerar sånt...

TKO skrev:Men det visar med oönskad tydlighet vilka svaga politiska ledare vi har valt i Stockholms Stad och i landstinget. Oavsett valutgången 2014 gissar jag att inte speciellt många av dessa sitter kvar!

Menar du att väljarna inte är nöjda med att man gav bort vårdcentalen Seraffen för en bråkdel av värdet?

Odd skrev:Jag försökte själv bli medlem i partiet med den store ledaren för ett antal år sedan men insåg snart att det fanns någon inneboende sjukdom i strukturen som jag inte tålde så jag gick ur.

Nu är det bäst att vi reder ut det, är Den Store Ledaren = Reinfeldt och Landsfadern = Göran Persson eller tvärt om?

Odd skrev:

JohanB skrev:
När du säger så så implicerar du att vi inte skulle ha:
-Byggt Tvärbanan till Solna.
-Byggt Citybanan.
-Renoverat Roslagsbanan.
-Renoverat Lidingöbanan.
-Förlängt pendeltågen till Arlanda och Uppsala.
-Renoverat röda linjen.

Menar du på allvar att vi skulle ha struntat i att investera i detta?

Det räknas inte då det inte har inneburit nya t-banor.

Framförallt så var den riktigt stora grejen Citybanan redan beslutad och igång sen förrförra valet och Tvärbanan till Solna var väl också ett projekt som rullade framåt. Pendeltåg till Uppsala lär väl varit ett projekt som till icke försumbar del drivits på från Upplandshållet och är väl i sammanhanget rätt trivialt. Lidingöbanans renovering är högerpolitikernas projekt. Hur planerna för röda banan såg ut förut känner jag inte till.

spårsnoken skrev:Jo, det blir det ju. Nuvarande 'gröna linje' består ju av tre linjer mot Västerort vid Odenplan. Ska man lägga in en fjärde linje mot Karolinska anses man inte klara det kapacitetsmässigt. Det har varit ett huvudargument mot att bygga T-bana till Karolinska. Tar man däremot bort en linje (som blir 'blå' i stället) kan man ju utnyttja 'tomrummet' för en 'grön' linje till Karolinska i stället.

Ditt resonemang påminner mig om Det vetenskapliga magasinet molekylen som reder ut varför det är så svårt att schlå´ihjäl é fluga...

Oavsett om 30 tåg per timme söder om Odenplan fördelas på 10 tåg per gren på tre grenar eller 15 tåg per gren på två grenar så påverkar det givetvis inte behövt antal tåg väster om Odenplan (mot Alvik-Hässelby). Orsaken till att man flyttar Hagsätragrenen till blåa banan är för att kunna öka kapaciteten T-Centralen - Gullmarsplan som idag är hårdast belastad på hela tunnelbanan.

mapem skrev:Det enda som oroar mig är att det under den tid det tar att bygga ut alla förbindelsera och få fart på det utlovade bostadsbygganbdet så kan problemen på bostadsmarknaden bli så stora att tillväxten i Stockholmsregionen avstannar.

Den riktigt stora risken är väl att bostadsmarknaden spricker på samma sätt som andra bubblor gjort. Om man räknar in bolån så ligger tydligen Sverige väldigt högt upp räknat i sammanlagd storlek på lån till personer (fysiska och juridiska, privat och offentlig sektor) per capita jämfört med västländerna. Farligt!

spårsnoken skrev:Jo, jag förstår vad Du menar. Men att bara bygga en lillpendel från Odenplan vore ju dumt. Vart skall alla människor ta vägen som kommer med lillpendeln? De kommer ju att överfylla de tåg som finns på gröna linjen i alla fall. Såvitt de inte tar pendeln från Odenplan eller man förlänger Spårväg City till Odenplan....

Bara för att en lillpendel är dåligt så betyder det inte att det är bättre att ta kapacitet från gröna banan.

mapem skrev:En lillpendel som sedan förlängs söderut på något smart sätt, kanske via Lindhagen och Marieberg och vidare mot Liljeholmen och Älvsjö och Globen kanske inte vore fel....Och norrut kan den förlängas mot nordostsektorn.....

Med Odenplan lika dumt utformad som Baker Street på Jubilee Line i London, där man först byggde en gren på Bakerloo och sen använde den grenens befintliga plattformar när Jubilee line blev en egen linje, med resultatet att plattformarna ligger i princip i 90 graders vinkel mot körriktningen. Se denna karta och titta hur linjen ser ut Bond Street - Baker Street - St. Johns Wood.

TKO skrev:Signalsystem är ju inte SL:s starkaste gren - får jag föreslå en studieresa till London? Väntar man några månader kanske det går att studera ett fungerande "36 tph"-system på den rätt komplicerade Northern Line!

Eller så kan man studera hur fasligt lång tid det tog att få upp turtätheten på Jubilee Line och därmed lära sig hur man INTE ska göra....

Hpdnfk skrev:En viktig detalj: det är inte antalet grenar som är avgörande utan antalet resande på en och samma dubbelspårssträcka. Det finns ingenting negativt i sig med att ha tre grenar istället för två, förutsatt att det inte är för många resenärer totalt. Exempelvis skulle man utan problem kunna ha en tredje gren på Blå linjens norra del med 10-vagnarståg.

Medhåll! Man kan jämföra med att på spårvägen i Göteborg delar fem grenar/linjer (Angered, Bergsjön, Östra Sjukhuset, Kålltorp och Skånegatan) samma dubbelspår en kort bit. Det vore önskvärt med fyrspår men även då får någon linje minst tre grenar.

M_M skrev:

LÅ1 skrev:Men räcker utbyggnaden? Det skall ju byggas fler bostäder och Stockholm växer snabbare än prognoserna säger. Även om befolkningsströmarna kan vända fortare än man anar. Sådant är osäkert. Och så skall man ju försöka mota över bilister till kollektivtrafiken. Så utbyggnad behövs, i flera riktningar. Jag skulle gärna se mer satsningar på banor runt innerstaden, typ Tvärbanan och spårväg syd. För så där fem år sedan talades det i S om en T-banering. Det kanske var att ta i för de närmaste årtiondena, eller? Men ett mer utspritt nät, utan att passera Slussen och T-centralen behövs.

Bostadsbehovet är större än vad den här utbyggnaden kan tillfredställa. Jag tror inte på T-banering. En ring verkar bra i teorin men i praktiken är det mest en nödlösning för att anslutande banor utifrån inte går direkt in till centrum. Jämför Berlin som har klart lägre turtäthet på sin (inre) ring än på banorna som korsar staden. Så länge det går färre än 30 tåg per timme på Tvärbanan så behövs inte en t-banering.

Vill bara påpeka att jag inte heller tror på en T-banering inom överskådlig tid. Däremot mer spårbunden trafik av typ Tvärbanan och spårväg syd. Och kanske T-banelinjer som på sin väg genom innerstaden rundar City snarare än passerar igenom.

M_M skrev:

Hechtwagen skrev:Norra europas största köpcentrum, Mall of Scandinavia, öppnar snart i arenastaden. Motiverar säker en tunnelbanestation.
Är det motiverat med en tunnelbanestation i Johannelund så funkar nog arenastaden!

Vilken typ av köpcentrum blir det? Prisnivå som köpladeområde eller innerstadsgalleria? Om det blir köpladeområdemässigt så är jag för bra kollektivtrafik. Blir det innerstadsgalleriamässigt så kan vi nog klara oss utan stället helt och hållet.

Målet med mallen är nog att den skall vara som en innerstadsgalleria. (Men om Solnas politiker tänkt att den skall konkurrera ut och utarma Solna centrum vet jag inte. )
Går den dåligt kanske den kan omvandlas köpladeområde? (Jag är inte säker på skillnaden av de två typerna, men antar att köpladeområde består till största del av stormarknader, och bara få små och medelstora butiker.)

Det är samma ägare till Solna Centrum och Mall of Scandinavia..

Medic skrev:Det är samma ägare till Solna Centrum och Mall of Scandinavia..

OK! Undra hur det kommer att gå med Solna centrum. Men det kanske är olika kundkategorier som skall lockas. Kollektivresenärer och närboende till Solna centrum och bilister, även från mer avlägsna områden till Mallen. Fast blir det T-bana även till den sistnämnda så drar den nog även köpsugna Vasastadsbor.

Inge skrev:Det enda man kan vara säker på är att skattehöjningen går igenom. Ett faktum som en lika enhetlig som enfaldig journalistkår gärna hjälper till att maskera. Denna stora skattehöjning för de få kommer att få betala en liten skattesänkning för de många, vilket man hoppas ger fler röster 2014. Det är dock inte lika säkert att de funkar i de lokala valen, så de lokala företrädarna gör förstås klokt i att hålla sig undan av fler skäl än de principiella. Dessutom finns förstås risken att Reinfeldts efterträdare kommer att sopa rent bland eventuella medlöpare till denna typ av egentligen klassiskt socialistisk politik.

Hur tunnelbaneutbyggnaden egentligen ska finansieras lämnar man förstås till framtiden och andra på klassiskt Obamavis. Det naturliga vore förstås lägre driftskostnader hos SL. Men förvaltnikgen saknar både kompetens och ansvarstagande nog att genomföra tillbörlig effektivisering av trafiken, så visst finns frågor kvar att lösa.

Kan du förklara vad du menar med "klassiskt Obamavis"?

/TKO