Bussmicke skrev:Finns gott om slödder och gnällpack. Brukar för det mesta bara fråga om de inte har ett jobb att sköta och vill de inte vara i offentligheten kan de byta jobb..
Jeg husker når vi ble stoppet ute på Jar Micke, bra du hadde fototilstand og fikk stoppet maset til vekteren!
Forøvrig så ser det ut til at dette fotoreglemanget er ganske likt også her til lands
De gangene jeg har blitt spurt hva jeg driver med i det siste har gjerne vært i forbindelse med at det har passert vogner som har vært fulle av gr-f-tt-, men da har det gjerne holt å viste bildene mine for å bevise at jeg ikke har tatt bilder av den nedtaggede vognen.
Jag har fått påståendet fotoförbud slängt på mig en gång under alla år. Jag frågade då vad straffsatsen var för att fotografera. Då lommade den aviga snabbt därifrån. Kanske kan vara ett avväpnande sätt för andra också utan att vara oförskämd! Sedan så kan man ju förstås höja ribban och prata om olaga myndighetsingripande etc. men då åstadkommer man nog snarare en upptrappning. Egentligen är hela påståendet så dumt så att det inte förtjänar att kommenteras. Om man fotar faster Agda på en av Lidingöbanans hpl och ett tåg kommer med i bakgrunden är det också en förbjuden bild? Hela påståendet faller på sin egen dumhet!
[quote="Leif Steen"] Den som inte stör eller är i vägen är i sin fulla rätt att fotografera på allmän plats (dock ej små nakna barn i poolen och så men det är väl rätt så självklart).
quote]
Stämmer verkligen detta? Att plåta "små nakna barn i poolen" är tydligen undantag från en generell regel menar du? Finns det fler undantag i så fall, och var kan jag läsa om detta så att jag inte begår ett brott när jag t ex tar en bild på en badstrand om sommaren.
Leif Steen skrev: Den som inte stör eller är i vägen är i sin fulla rätt att fotografera på allmän plats (dock ej små nakna barn i poolen och så men det är väl rätt så självklart).
quote]
Stämmer verkligen detta? Att plåta "små nakna barn i poolen" är tydligen undantag från en generell regel menar du? Finns det fler undantag i så fall, och var kan jag läsa om detta så att jag inte begår ett brott när jag t ex tar en bild på en badstrand om sommaren.
Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar. När man inte får fotografera är det tydligt skyltat.
"...men det är ju mörkt ute?..."
"- aah, tänkte inte på de..."
roggek skrev:Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar.
Nej, man får inte ta bilder på "allt och alla". Det är förbjudet båda att producera och att inneha barnpornografiska bilder. Huruvida det betyder att man inte får ta bilder på små nakna barn i poolen är en tolkningsfråga.
roggek skrev:Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar.
Nej, man får inte ta bilder på "allt och alla". Det är förbjudet båda att producera och att inneha barnpornografiska bilder. Huruvida det betyder att man inte får ta bilder på små nakna barn i poolen är en tolkningsfråga.
Ett undantag således från den generella regeln, kan det finnas flera? Kanske leder det för långt här att diskutera om en bild på badande barn är barnpornografi eller ej, men jag måste säga att jag känner att det är mycket oklart vad som gäller i det fallet. Och mycket otäckt att kunna bli utpekad som pedofil bara för att jag fotograferar oskyldig lek på en badstrand.
roggek skrev:Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar.
Nej, man får inte ta bilder på "allt och alla". Det är förbjudet båda att producera och att inneha barnpornografiska bilder. Huruvida det betyder att man inte får ta bilder på små nakna barn i poolen är en tolkningsfråga.
Nu börjar det likna hårklyverier...Tror nog att yrkesfotograferna på Fotosidan är bra mera insatta än oss här på forumet.
Sen väljer man ju själv vad man vill fotografera, så jag förstår fortfarande inte vad de små barnen har med saken och göra.
Och en pool anses som privat/civil anläggning, och där råder idag oftast redan fotoförbud...
Om jag fotar en naken person på en nudiststrand, betyder det då att jag är en porrgalning...?
Nä, lägg ner!
"...men det är ju mörkt ute?..."
"- aah, tänkte inte på de..."
Jag kommenterade bara påståendet "man får ta bilder på allt och alla". Det stämmer inte för det finns bilder som är förbjudna att ta. Var gränsen till det förbjudna går är som jag skrev en tolkningsfråga.
Den här meningen kan bli intressant om man hårddrar den:
"De reisende med T-banen skal ha oppmerksomheten rettet mot reisen, ikke utenforstående virksomhet som i ytterste konsekvens kan skape en uønsket sikkerhetsrisiko."
Det betyder ungefär också att att det borde vara oönskvärt med resenärer som på annat sätt drar till sig uppmärksamhet, t.ex. genom att vara ovanligt vackra eller motbjudande.
(Barnporrdiskussionen kanske kan få bo i "ordet är fritt" - om någon faktiskt har för avsikt att skapa barnporr i spårtrafiken och är sugen på att diskutera detta så kan vi kanske gräva efter vilken paragraf den personen lämpligtvis kastas ut med då den hypotetiska situationen uppstår...)
Det var flera stycken som kände behov av att skriva att diskussionen om barnpornografi borde avslutas. Jourmaster håller med i sak, men tycker att det räcker med ett inlägg där detta står.
Det känns som om den här diskussionen börjar spåra ur rätt rejält. Alla och en var borde sedan länge veta att det alldeles självklart är fullständigt tillåtet att fotografera bussar, tåg, spårvagnar och liknande. Allt annat vore fullständigt absurt. Sedan kanske vissa medarbetare i branschen av en eller annan personlig anledning inte vill vara med på bild och därför börja rya om det. Förr i tiden när bilderna kanske bara visades som diabilder på ett diggarmöte var det heller inte så många som "brydde sig". Nu när chansen/risken finns att man hamnar på internet kanske ytterligare några känner motvilja. Man kanske har fel slips och oroar sig för att chefen ska se bilden eller så. Att sedan trafikföretagen kan ha regler är en annan sak. Men de gäller ju bara när fotografen vistas på platser under deras kontroll och inte bilder för "privat bruk". De är till för att inte professionella filmgäng ska störa den löpande verksamheten eller ge företaget dålig image genom att spela in "olämpliga" filmer i deras miljö. Sedan kommer alla missförstånd. Man kanske tror att fotografen är en "konstnär" som är ute för att dokumentera sitt senast "opus". Det är kanske det som är den vanligaste orsaken till otrevligt bemötande från personal.
