Fler måste få åka på Arlandabanan

[Ekonomisk]

Dessutom är det bara dumt att ställa inlösen av Arlandabanan mot övrig järnvägsutbyggnad.

Förlåt, men det hoppas jag inte att jag har påstått. Jag har likt "Ekonomisk" påstått att LFV ska betala kalaset vad det gäller inlösen av Arlandabanan, detta ska väl inte belasta budgeten för övriga utbyggnader?

Eftersom jag belv refererad, känner jag mig manad att förtydliga. Om Arlandabanan skall lösas in av statliga allmänna medel så anser jag att det skall ställas mot andra mer vettiga järnvägssatsningar (tex där det inte finns någon bana alls). Om LFV vill minsak sitt CO2-utsläpp genom att sponsar tågresenärer och straffa bilresenärer (parkeriings, taxiavgift) så tycker jag det är en okej lösning.

[Björn Ehnberg]

Nej, men vi kommer åt inrikesflyget, som svarar för - om än inte majoriteten - så (nu chansar jag, men tror mig ha rätt) en icke försumbar del av utsläppen.

Förstår egentligen inte mentaliteten
"Vi minskar bara med lite, så då är det inte värt att minska alls..." Med det sättet att tänka får vi inte bättre klimat.
Folk som ska utrikes på Arlanda kommer dit med det tåget som finns. Skulle inrikestrafiken från Arlanda stoppa på - säg - alla destinationer utom Visby, Luleå och Kiruna så skulle Sverige vunnit mycket på co2-fronten. Om inte utrikestrafiken utökas i motsvarande mån. Men det får man ju hindra på nåt sätt.

Vilken mentalitet? Flyget bär inte sina kostnader idag, eftersom de inte belastas med några CO2-kostnader.

Jag menar det sättet att tänka som jag skriver. Du skriver att det är mest utrikestrafik som går på Arlanda, och den ersätts inte av tåget. Så man kommer inte åt de stora co2-mängderna på det sättet. Det sättet att tänka förstår jag inte, det låter som om det är meningslöst att förbättra spårtrafiken, eftersom man ändå inte kommer åt majoriteten.

Jag menar att kommer man åt något - och jag tror att det är en försvarlig mängd CO2 - så ska man lägga krut på det. Nämligen att få bort inrikestrafiken. Den kan i stort sett helt ersättas av tåg. Med möjliga undantag enl. ovan.

Sedan detta med utsläppsrätter - så länge det finns fler utsläppsrätter än det finns CO2 att laborera med kan man betala avlat för att döva samvetet. Det som behövs är primärt inte mer pengar till staten eller vilka som nu har hand om utsläppsrätter, det är minskning av CO2.

Dessutom är det bara dumt att ställa inlösen av Arlandabanan mot övrig järnvägsutbyggnad.

Förlåt, men det hoppas jag inte att jag har påstått. Jag har likt "Ekonomisk" påstått att LFV ska betala kalaset vad det gäller inlösen av Arlandabanan, detta ska väl inte belasta budgeten för övriga utbyggnader?

Det är bra att Du och jag kan föra en vettig diskussion, Kantorn. Som Du ser har jag aldrig sagt att det är meningslöst att förbättra spårtrafiken i Sverige. Statsrådet Torstensson har ju själv sagt att flygtrafiken måste hållas tillbaka, och spårtrafiken få expandera i Sverige, en åsikt som jag delar. Vad det innebär i praktiken kan man förstås diskutera, men jag föredrar att inte spekulera ytterligare i detta här och nu. Dessutom förefaller statsrådet, i likhet med mig inte se någon motsättning mellan detta och att staten löser in Arlandabanan.

Systemet med utsläppsrätter kan förstås diskuteras i sina detaljer, men jag tror i huvudsak på en marknadsekonomisk reglering av detta och tycker att det är en orättvis beskrivning att kalla utsläppsrätterna för avlatsbrev. Alternativet är förstås rena planekonomiska regleringar eller mycket höga koldioxidskatter. Det sistnämnda har förstås nackdelen att det bara är verksamt inom Sverige.

Mvh.

Björn

[Kantorn]

Systemet med utsläppsrätter kan förstås diskuteras i sina detaljer, men jag tror i huvudsak på en marknadsekonomisk reglering av detta och tycker att det är en orättvis beskrivning att kalla utsläppsrätterna för avlatsbrev. Alternativet är förstås rena planekonomiska regleringar eller mycket höga koldioxidskatter. Det sistnämnda har förstås nackdelen att det bara är verksamt inom Sverige.

Mvh.

Björn

Jag kallar det avlatsbrev eftersom jag har hört på radio från olika instanser att många privatpersoner köper utsläppsrätter för att kunna flyga med gott samvete, men det har inte påverkat CO2halten i någon mån alls, för inga företag har drabbats av nedskurna utsläppsrätter eftersom det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2.

Jag menar att privatpersoner inte alls tänker om sin resplan nu när det finns det miljöriktiga alternativet utsläppsrätter, utan de betalar lite extra för att döva samvetskval.

Därav avlatsbrev.

Orättvist? Kanske. Men så ser jag det. Bättre än att köpa utsläppsrätt vore att låta bli. Låta bli att flyga till exempel.

Marknaden är bra. Men den tycks inte vara särskilt miljövänlig. Ännu.

[Björn Ehnberg]

Systemet med utsläppsrätter kan förstås diskuteras i sina detaljer, men jag tror i huvudsak på en marknadsekonomisk reglering av detta och tycker att det är en orättvis beskrivning att kalla utsläppsrätterna för avlatsbrev. Alternativet är förstås rena planekonomiska regleringar eller mycket höga koldioxidskatter. Det sistnämnda har förstås nackdelen att det bara är verksamt inom Sverige.

Mvh.

Björn

Jag kallar det avlatsbrev eftersom jag har hört på radio från olika instanser att många privatpersoner köper utsläppsrätter för att kunna flyga med gott samvete, men det har inte påverkat CO2halten i någon mån alls, för inga företag har drabbats av nedskurna utsläppsrätter eftersom det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2.

Jag menar att privatpersoner inte alls tänker om sin resplan nu när det finns det miljöriktiga alternativet utsläppsrätter, utan de betalar lite extra för att döva samvetskval.

Därav avlatsbrev.

Orättvist? Kanske. Men så ser jag det. Bättre än att köpa utsläppsrätt vore att låta bli. Låta bli att flyga till exempel.

Marknaden är bra. Men den tycks inte vara särskilt miljövänlig. Ännu.

Kantorn, jag är inte till 100% säker på vad Du avser med "det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2". Hur många utsläppsrätter det ska finnas (varje utsläppsrätt ger innehavaren rätt att släppa ut ett ton CO2) under en handelsperiod är naturligtvis en politisk fråga. Det gäller f.ö. också om man istället inför en ren skatt, såvitt man inte sätter skattesatsen så skyhögt att ingen har råd att släppa ut någon CO2 alls. Då är man ju inne på sovjetiska metoder, eftersom man i så fall istället direkt kan förbjuda CO2-utsläpp. Det tror inte jag är någon framkomlig väg. Inom EU har man i alla fall valt utsläppsrätter som ekonomiskt styrmedel.

Att köpa utsläppsrätter för att döva samvetet när det gäller flygning är ju helt meningslöst eftersom flygtrafiken fn. inte omfattas av detta system, och inte heller belastas av någon annan CO2-kostnad. Om flyget belastades med en CO2-kostnad skulle flygbolagen tvingas ta ut den kostnaden på biljettpriset, vilket skulle göra det transportmedlet mindre attraktivt, jämfört med ett skonsammare dito som t.ex. eldrivet tåg. Idag är det tyvärr ofta tvärtom, vilket jag tycker är groteskt. Sedan har vi ju frågan om SJ:s monopol också, men det faller nog utanför ramen för denna tråd.

Intressanta länkar:

http://www.utslappsratter.se

http://www.miljoborsen.se

Mvh.

Björn

[kildor]

A-trains VD kommer till tals i UNT:s artikel:
http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=3-AV_ID=710662,00.html

( T(h)orstensson verkar vara ett gångbart namn i den här frågan... )

[Kantorn]

Systemet med utsläppsrätter kan förstås diskuteras i sina detaljer, men jag tror i huvudsak på en marknadsekonomisk reglering av detta och tycker att det är en orättvis beskrivning att kalla utsläppsrätterna för avlatsbrev. Alternativet är förstås rena planekonomiska regleringar eller mycket höga koldioxidskatter. Det sistnämnda har förstås nackdelen att det bara är verksamt inom Sverige.

Mvh.

Björn

Jag kallar det avlatsbrev eftersom jag har hört på radio från olika instanser att många privatpersoner köper utsläppsrätter för att kunna flyga med gott samvete, men det har inte påverkat CO2halten i någon mån alls, för inga företag har drabbats av nedskurna utsläppsrätter eftersom det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2.

Jag menar att privatpersoner inte alls tänker om sin resplan nu när det finns det miljöriktiga alternativet utsläppsrätter, utan de betalar lite extra för att döva samvetskval.

Därav avlatsbrev.

Orättvist? Kanske. Men så ser jag det. Bättre än att köpa utsläppsrätt vore att låta bli. Låta bli att flyga till exempel.

Marknaden är bra. Men den tycks inte vara särskilt miljövänlig. Ännu.

Kantorn, jag är inte till 100% säker på vad Du avser med "det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2".

Nä jag är otydlig. Men kan du visa på något företag som inte har fått tillräckliga utsläppsrätter för att köra på i ullstrumporna, pga att privatpersoner har tänkt miljöriktigt och köpt utsläppsrätter?
Jag lägger inte skuldbördan på dig, men jag menar att tanken med utsläppsrätter är god, men fungerar den än så länge i praktiken? Har mängden CO2-utsläpp minskat sedan man införde modellen med utsläppsrätter?

Jag har läst igenom länkarna du visade. Den ena sa mig ingenting om det jag ville veta, nämligen hur det fungerar i praktiken. Den andra sa att utsläppsrätterna har varit för generösa de tre senaste åren, men att de ska bli bättre. Jag tror det när jag ser det. (Förlåt mig att jag är skeptisk... jag är det till sånt jag inte tror på.)

Hur många utsläppsrätter det ska finnas (varje utsläppsrätt ger innehavaren rätt att släppa ut ett ton CO2) under en handelsperiod är naturligtvis en politisk fråga. Det gäller f.ö. också om man istället inför en ren skatt, såvitt man inte sätter skattesatsen så skyhögt att ingen har råd att släppa ut någon CO2 alls. Då är man ju inne på sovjetiska metoder, eftersom man i så fall istället direkt kan förbjuda CO2-utsläpp. Det tror inte jag är någon framkomlig väg. Inom EU har man i alla fall valt utsläppsrätter som ekonomiskt styrmedel.

Jag tycker det är fel att det är en politisk fråga. Det borde vara en strikt vetenskaplig fråga, dvs man borde inte få släppa ut mer utsläppsrätter än atmosfär tål CO2 (- vilket i dagsläget torde vara 0, och det går naturligtvis inte). Men röstar man fram politiker utan miljötänkande, ja då blir det generösa utsläppsrätter.
Jag propagerar inte för något sovjetiskt tänkande. Sovjet är en förlegad och totalt vansinnig modell hur ett land och ett folk ska styras.
Jag tvivlar också på att det strikt är en politisk fråga, utan att marknaden bestämmer.

Att köpa utsläppsrätter för att döva samvetet när det gäller flygning är ju helt meningslöst eftersom flygtrafiken fn. inte omfattas av detta system, och inte heller belastas av någon annan CO2-kostnad. Om flyget belastades med en CO2-kostnad skulle flygbolagen tvingas ta ut den kostnaden på biljettpriset, vilket skulle göra det transportmedlet mindre attraktivt, jämfört med ett skonsammare dito som t.ex. eldrivet tåg. Idag är det tyvärr ofta tvärtom, vilket jag tycker är groteskt. Sedan har vi ju frågan om SJ:s monopol också, men det faller nog utanför ramen för denna tråd.

Det må vara helt meningslöst, men tex SAS visar på länkar hur man kan köpa utsläppsrätter för att Thailandsresan ska kännas mer miljövänlig.

Intressanta länkar:

http://www.utslappsratter.se

http://www.miljoborsen.se

Mvh.

Björn

Jepp de var intressanta. Även om de varken styrkte det du eller jag sa angående hur det fungerar i praktiken. Det var mest en massa "Se hur bra det fungerar i framtiden! Fantastiskt!" Jag hittade ingen statistik - och jag tittade på varenada sida, möjligen skummade då och då - på att systemet med utsläppsrätter har synts i CO2-mätningar.

Jag ser fram emot att bli motbevisad. Ingen blir gladare än jag. (Jo, det är nog många som blir gladare, men man säger ju så... Jag blir inte ledsen dock, utan tvärt emot: blir jag motbevisad så tror jag på det.)

[Björn Ehnberg]

Jag kallar det avlatsbrev eftersom jag har hört på radio från olika instanser att många privatpersoner köper utsläppsrätter för att kunna flyga med gott samvete, men det har inte påverkat CO2halten i någon mån alls, för inga företag har drabbats av nedskurna utsläppsrätter eftersom det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2.

Jag menar att privatpersoner inte alls tänker om sin resplan nu när det finns det miljöriktiga alternativet utsläppsrätter, utan de betalar lite extra för att döva samvetskval.

Därav avlatsbrev.

Orättvist? Kanske. Men så ser jag det. Bättre än att köpa utsläppsrätt vore att låta bli. Låta bli att flyga till exempel.

Marknaden är bra. Men den tycks inte vara särskilt miljövänlig. Ännu.

Kantorn, jag är inte till 100% säker på vad Du avser med "det verkar finnas fler utsläppsrätter än det finns CO2".

Nä jag är otydlig. Men kan du visa på något företag som inte har fått tillräckliga utsläppsrätter för att köra på i ullstrumporna, pga att privatpersoner har tänkt miljöriktigt och köpt utsläppsrätter?
Jag lägger inte skuldbördan på dig, men jag menar att tanken med utsläppsrätter är god, men fungerar den än så länge i praktiken? Har mängden CO2-utsläpp minskat sedan man införde modellen med utsläppsrätter?

Jag har läst igenom länkarna du visade. Den ena sa mig ingenting om det jag ville veta, nämligen hur det fungerar i praktiken. Den andra sa att utsläppsrätterna har varit för generösa de tre senaste åren, men att de ska bli bättre. Jag tror det när jag ser det. (Förlåt mig att jag är skeptisk... jag är det till sånt jag inte tror på.)

Hur många utsläppsrätter det ska finnas (varje utsläppsrätt ger innehavaren rätt att släppa ut ett ton CO2) under en handelsperiod är naturligtvis en politisk fråga. Det gäller f.ö. också om man istället inför en ren skatt, såvitt man inte sätter skattesatsen så skyhögt att ingen har råd att släppa ut någon CO2 alls. Då är man ju inne på sovjetiska metoder, eftersom man i så fall istället direkt kan förbjuda CO2-utsläpp. Det tror inte jag är någon framkomlig väg. Inom EU har man i alla fall valt utsläppsrätter som ekonomiskt styrmedel.

Jag tycker det är fel att det är en politisk fråga. Det borde vara en strikt vetenskaplig fråga, dvs man borde inte få släppa ut mer utsläppsrätter än atmosfär tål CO2 (- vilket i dagsläget torde vara 0, och det går naturligtvis inte). Men röstar man fram politiker utan miljötänkande, ja då blir det generösa utsläppsrätter.
Jag propagerar inte för något sovjetiskt tänkande. Sovjet är en förlegad och totalt vansinnig modell hur ett land och ett folk ska styras.
Jag tvivlar också på att det strikt är en politisk fråga, utan att marknaden bestämmer.

Att köpa utsläppsrätter för att döva samvetet när det gäller flygning är ju helt meningslöst eftersom flygtrafiken fn. inte omfattas av detta system, och inte heller belastas av någon annan CO2-kostnad. Om flyget belastades med en CO2-kostnad skulle flygbolagen tvingas ta ut den kostnaden på biljettpriset, vilket skulle göra det transportmedlet mindre attraktivt, jämfört med ett skonsammare dito som t.ex. eldrivet tåg. Idag är det tyvärr ofta tvärtom, vilket jag tycker är groteskt. Sedan har vi ju frågan om SJ:s monopol också, men det faller nog utanför ramen för denna tråd.

Det må vara helt meningslöst, men tex SAS visar på länkar hur man kan köpa utsläppsrätter för att Thailandsresan ska kännas mer miljövänlig.

Intressanta länkar:

http://www.utslappsratter.se

http://www.miljoborsen.se

Mvh.

Björn

Jepp de var intressanta. Även om de varken styrkte det du eller jag sa angående hur det fungerar i praktiken. Det var mest en massa "Se hur bra det fungerar i framtiden! Fantastiskt!" Jag hittade ingen statistik - och jag tittade på varenada sida, möjligen skummade då och då - på att systemet med utsläppsrätter har synts i CO2-mätningar.

Jag ser fram emot att bli motbevisad. Ingen blir gladare än jag. (Jo, det är nog många som blir gladare, men man säger ju så... Jag blir inte ledsen dock, utan tvärt emot: blir jag motbevisad så tror jag på det.)

Kantorn, det är alltid den politiska sektorn som bestämmer sådana här saker! Sedan är det, i en demokrati, medborgarnas sak att rösta fram politiker som fattar bra beslut.

Om man ska belasta CO2-utsläppande verksamhet med kostnader (och inte direkt förbjuda den, enligt sovjetisk modell - fastän i det forna Sovjetunionen, liksom i dagens Kina bryr man sig föga om CO2-utsläpp) kan man antingen ha direkta skatter - progressiva eller proportionella. Men även här är det politikerna som fastställer skattesatsen. Är den för låg leder den naturligtvis inte till någon nämvärd reduktion av CO2-utsläppen. I fallet utsläppsrätter sätts priset, skattesatsen om Du så vill, indirekt genom att den politiska sektorn sätter en gräns för hur många utsläppsrätter som blir tillgängliga under en viss handelsperiod. Sätts den gränsen för högt får Du samma effekt som om Du har en för låg skattesats.

Om vi skulle återvända till ämnet för tråden! Vad SAS håller på att larva sig med tycker jag inte har någon betydelse. Faktum kvarstår, flygtrafiken belastas fn. inte av några CO2-kostnader och SAS (och andra flygbolag, för den delen) vill naturligtvis inte för död och pina att så sker heller. Därför tar man till vilka halmstrån som helst i argumenteringen.

Mvh.

Björn

EU:s sidor om utsläppsrätter

[Kantorn]

Om vi skulle återvända till ämnet för tråden! Vad SAS håller på att larva sig med tycker jag inte har någon betydelse. Faktum kvarstår, flygtrafiken belastas fn. inte av några CO2-kostnader och SAS (och andra flygbolag, för den delen) vill naturligtvis inte för död och pina att så sker heller. Därför tar man till vilka halmstrån som helst i argumenteringen.

Mvh.

Björn

I det stora hela håller jag med dig, Björn. Framför allt håller jag med om det sista stycket. SAS är ute och cyklar - det har jag tyckt länge, nästan lika länge som jag tyckt att inrikestrafiken - utom på få destinationer, exvis Luleå-ARN, Kiruna-ARN och Visby-ARN - skulle läggas ner, till förmån för tåget. Men vad jag tycker är inte alltid politiskt korrekt.

Jag är bara orolig om utsläppsrätter är rätt väg att gå, men eftersom jag inte är politiskt engagerad, och inte har något motförslag, och tycker att utsläppsrätts-metoden verkar lite tam, så ville jag bara framföra mina tankar.

Jag tillåter mig att fortsätta tvivla, men har inga motargument. Därför ber jag om att få tacka för mig.
Men också tack för en trevlig diskussion, som - tycker jag - höll sig på saklig nivå hela tiden! Du stod för kunskapen, jag för tvivlet...

[NerdBoy]

Däremot är det så att A-train verkar på en marknad där de har en produkt som är bättre men dyrare än konkurenteras. "Varje tänkande människa måste inse att" deras framtida intäkter kan komma att påverkas om det i media ges intryck av att de missbrukar sitt monopol till att ta ut överpriser.

Men har något sådant påståtts än? Eller är det så att gemene man, som saknar våra förkunskaper om det svenska järnvägsnätets finansiering, tror att Arlandabanans höga priser beror på att företagsledningen är gulaschbaroner av värsta slaget och inte på att företaget faktiskt byggde banan och därför har stora lån att amortera av?

Ja, jag tycker faktiskt att de har framställts på just det sättet i ett antal artiklar och nyhetsinslag nu. Jag tvivlar på att folk ute i stugorna har koll på bakgrunden till att A-train har monopol.

[NerdBoy]

Nästa sak att diskutera: låt oss ponera att staten löser ut A-train, vad händer då på sikt med trafiken till Arlanda och hur påverkar det miljön?

Det jag funderar på är om det finns någon framtid för ett direkttåg som Arlanda Express, eller kommer det att konkurreras ut av UL:s Upptåget, SJ:s uppsalapendel och (antar jag) SL:s pendeltåg? En av fördelarna med Arlanda Express är den täta trafiken, glesar man ut den på grund av minskat antal resenärer så kommer man ju tappa ännu fler genom detta. Och om Arlanda Express försvinner, är det då realistiskt att få affärsresenärerna att ta något av de andra tågen istället eller är det taxi som gäller?

[Björn Ehnberg]

Nästa sak att diskutera: låt oss ponera att staten löser ut A-train, vad händer då på sikt med trafiken till Arlanda och hur påverkar det miljön?

Det jag funderar på är om det finns någon framtid för ett direkttåg som Arlanda Express, eller kommer det att konkurreras ut av UL:s Upptåget, SJ:s uppsalapendel och (antar jag) SL:s pendeltåg? En av fördelarna med Arlanda Express är den täta trafiken, glesar man ut den på grund av minskat antal resenärer så kommer man ju tappa ännu fler genom detta. Och om Arlanda Express försvinner, är det då realistiskt att få affärsresenärerna att ta något av de andra tågen istället eller är det taxi som gäller?

Är det så troligt att direkttrafiken försvinner, Calle? Håller gärna med om att det vore direkt kontraproduktivt, men idag finns ju om inte annat en marknad för (mer eller mindre, antalet på/avstigande vid S:t Eriksplan, Hagaterminalen och Järva Krog är ju försvinnande litet) direktbusstrafik i form av Flygbussarna. Det vore ju, som jag framhållit i tidigare inlägg tacknämligt om denna dieselbusstrafik kunde försvinna. SL:s pendeltåg får väl en körtid till Arlanda som motsvarar den idag till Märsta och i så fall har ju en direktlinje fortfarande en betydande konkurrensfördel. SJ:s Uppsalapendel är väl den enda betydande konkurrenten, eftersom det är ett slags direkttåg (dock går inte alla tåg via Artlanda, dessutom har den ju inte alls samma turtäthet). För min del såge jag gärna att SJ:s monopol på denna sträcka också slopades.

Mvh.

Björn

[Ekonomisk]

Nästa sak att diskutera: låt oss ponera att staten löser ut A-train, vad händer då på sikt med trafiken till Arlanda och hur påverkar det miljön?

Det jag funderar på är om det finns någon framtid för ett direkttåg som Arlanda Express, eller kommer det att konkurreras ut av UL:s Upptåget, SJ:s uppsalapendel och (antar jag) SL:s pendeltåg? En av fördelarna med Arlanda Express är den täta trafiken, glesar man ut den på grund av minskat antal resenärer så kommer man ju tappa ännu fler genom detta. Och om Arlanda Express försvinner, är det då realistiskt att få affärsresenärerna att ta något av de andra tågen istället eller är det taxi som gäller?

Om arlanda express skulle bli ett pendeltåg i SL:s regi skulle det definitivt tappa affärsresenärer till förmån för taxi, restiden skulle öka med ca 15 minuter. Taxi blir då snabbare för en hel del.

Att försöka konkurrera ut flygbussarna med tåget verkar kontraproduktiv, bussarnas miljöbelastning per resenärer är betydligt mindre än bil/taxi-trafiken.

[Enceladus]

Ny länk: "Fler måste få åka på Arlandabanan"

Tio år senare är frågan lika aktuell. Arlandabanans Hållbarhetsredovisning 2017 konstaterar följande (sidan 12):

Tågtrafikens marknadsandel till och från Arlanda flygplats har inte kunnat upprätthållas på samma nivå som 2016, vilket är en trend som pågått i flera år.

Tågtrafikens marknadsandel har nått en ny bottennivå. Se gärna linjediagrammet i redovisningen.

Sträckan Uppsala-Arlanda/Märsta-Stockholm skulle i alla fall må bra av en total översyn av trafikupplägget. Och inlösen av Arlandabanan skulle naturligtvis öka möjligheterna att få en bra lösning.

Detta är också fortfarande aktuellt!

En annan intressant passage i redovisningen (sidan 38):

Kravet på nattrafik uppstår först när antalet ankommande resenärer till Arlanda flygplats nattetid överstiger ett visst antal passagerare.

Tydligen har A-Train AB trafikplikt även nattetid. Är Trafikverket med på noterna?

[JohanB]

Inlösen av banan är naturligtvis det enda rätta. Så kanske vi lär oss att privatbanor av detta slag inte är så fiffiga.

[TKO]

Eftersom vi bör flyga MER SÄLLAN än vi gör idag är det absolut inget självändamål att Arlandabanan ska få fler resenärer.

upplyser
Thomas K Ohlsson

[Enceladus]

Eftersom vi bör flyga MER SÄLLAN än vi gör idag är det absolut inget självändamål att Arlandabanan ska få fler resenärer.

upplyser
Thomas K Ohlsson

Finns det något som tyder på att flygandet kommer att sluta öka? Den politiska viljan är tydlig: SJ ska generera vinst, inte ta marknadsandelar. Precis som A-Train AB.

[Sio]

Eftersom vi bör flyga MER SÄLLAN än vi gör idag är det absolut inget självändamål att Arlandabanan ska få fler resenärer.

upplyser
Thomas K Ohlsson

Finns det något som tyder på att flygandet kommer att sluta öka? Den politiska viljan är tydlig: SJ ska generera vinst, inte ta marknadsandelar. Precis som A-Train AB.

Vad är det för fatalistisk inställning? Om inget görs så kommer förstås inte flyget att minska.

Men eftersom det är nödvändigt för vår framtida överlevnad att flyget (och annan klimatskadlig verksamhet) minskar radikalt i en nära framtid, måste vi väl ändå utgå ifrån att förutsättningarna för flyget kommer att förändras lagstiftningsvägen, så att det blir mindre attraktivt eller kanske inte ens möjligt att flyga.

Det är förstås gravt oroväckande att det enda vi sett så här långt är en flygskatt som knappast håller ens de allra fattigast borta från flyget. Men man måste ha förtröstan, det blir en regering och den eller någon av dess efterföljande kommer att göra det som krävs.

[twr]

Inlösen av banan är naturligtvis det enda rätta. Så kanske vi lär oss att privatbanor av detta slag inte är så fiffiga.

Kloka ord!

[BSB101]

Finns väl väldigt lite som tyder på att människan skulle ändra på ett beteende (att färdas längre och längre) som vi haft med oss från början? Så även i framtiden kommer vi att flyga.

[TKO]

Finns väl väldigt lite som tyder på att människan skulle ändra på ett beteende (att färdas längre och längre) som vi haft med oss från början? Så även i framtiden kommer vi att flyga.

Jo det är ju en mänsklig rättighet att kunna åka på weekendresor till Barcelona, Berlin eller Biarritz!
Åtminstone om man tillhör den priviligierade klassen...

(Nu skulle jag kunna citera den ryska revolutionens store poet - men jag tror jag avstår. De bildade läsarna förstår ändå vad jag avser.)

/TKO