Forum - Spårvägssällskapet.se

Återigen har den "den svenska modellen" passerat en ny tragisk gräns (obs. att datumen nu är korrigerade mot FoHM:s rapportering):
2020-03-11: Första dödsfallet
2020-04-09: Mer än 1000 döda totalt
2020-04-19: Mer än 2000 döda totalt
2020-05-02: Mer än 3.000 döda totalt
2020-05-18: Mer än 4.000 döda totalt
2020-06-11: Mer än 5.000 döda totalt
2020-10-31: Mer än 6.000 döda totalt
2020-11-27: Mer än 7.000 döda totalt
2020-12-12: Mer än 8.000 döda totalt
2020-12-23: Mer än 9.000 döda totalt
2021-01-03: Mer än 10.000 döda totalt
2021-01-22: Mer än 11.000 döda totalt

Som jag skrev vid en tidigare tidpunkt: Det här stannar inte vid det här. 12.000 döda är ett minimum, kanske troligare upp emot 15.000 totalt. Nu sägs det visserligen att smittspridningen (åtminstone temporärt) när på väg ned. Å andra sidan är vi påväg att få in den brittiska mutationen B.1.1.7. Det behöver ju inte gå så illa som författarna till detta upprop i The Lancet varnar för. Den som lever får se. Professor Jan Albert och jag är i alla fall överens när det gäller riskerna med sars-cov2-virusets evolution.

• Ökad smittsamhet
• Antigen drift (som minskar vaccinernas effektivitet)
• Ökad virulens (dvs. hur svårt/dödligt sjukdomsförlopp en viss virusstam orsakar)

Nu ska detta inte bli någon föreläsning i evolutionsbiologi, men att ökande smittsamhet är en evolutionär fördel är ju alldeles uppenbart. Ökad virulens är det däremot inte (annat än möjligen på kort sikt) eftersom ett svårare sjukdomsförlopp (med snabbare död) minskar möjligheterna till virusets spridning - som det ex.vis var med SARS. Med det finns en slumpmässighet i evolutionen också, det är inte bara det naturliga urvalets "survival oft the fittest" som styr. Personligen är jag, som jag uttryckt tidigare, mest orolig för den antigena driften.

Att hög(re) ålder är den avgjorda riskfaktorn är ju alldeles uppenbart. 70+ - arna står för 9,6% av sjukdomsfallen och 91% av dödsfallen (men bara 31% av intensivvårdsfallen). Det är alltså årgångarna dessförinnan som belastar sjukvården mest. I min tankevärld är därför den uppgivna, reaktiva snarare än proaktiva, attityd som uppvisas när det gäller att förhindra smittspridningen inom äldreboendena helt följdriktig. Ta detta exempel från Ockelbo i Gävleborgs län. "Vi föll på målsnöret", säger kommunens medicinskt ansvariga sjuksköterska " (tilläggas ska att det inte på något sätt är min avsikt att stigmatisera denna MAS (medicinskt ansvariga sjuksköterska) - hon är bara en fotsoldat i detta krig mot viruset och har inte så stora frihetsgrader att agera). I huvudsak är det nämligen personalen som drar in smittan på boendena. Som jag skrev 14/1 så finns det bara ett verksamt sätt att bekämpa detta: testa personalen varje dag. Det förstod man redan i våras egentligen, men den teknik då stod till buds (PCR, en laboratoriemetodik) är för långsam, dessutom var testkapaciteten kraftigt begränsad som väl alla minns. Nu finns den sk. antigen-baserade snabbtesterna tillgängliga, och här har ex.vis Mölndals stad med gott exempel. Även om antigen-snabbtester inte är lika säkra som PCR-tester är det i alla fall bättre - mycket bättre - än ingenting.
Edit: Staten har, under vissa förutsättningar, tagit på sig betalningsansvar för att utföra antigen-snabbtester. Detta enligt avtal mellan regeringen och Sveriges Kommuner och Regioner (SKR). Men sedan måste det förstås göras också!

OBS! VARNING: HOBBYEPIDEMIOLOGI OBS!

Det har ju skrivit och sagts en del i media om vacciner och deras (bristande) leverans på senare tid. SvT hade därför kallat in farbror doktor Johan Brun imorse
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/expe ... -alltid-sa där han benämns "vaccinexpert". Det vet jag väl inte, men han är i alla fall medicinsk senior rådgivare till Läkemedelsindustriföreningen LIF. På deras sajt skriver han (ibland) läsvärda krönikor och den 7/1 lade han ut texten på på ett farbroderligt sätt (för oss stackare som ingenting begriper) med rubriken ”Coronaviruset kommer att fortsätta att överraska 2021” (och det kan man ju hålla med om). Tyvärr ägnar även han sig åt att tona ned asymtomatisk/presymtomatisk smittas betydelse för smittspridningen och verkar luta åt att breda tester på stora befolkningsgrupper inte ska göras. Det ska jag kommentera vid annat tillfälle, kanske.

Sedan gör farbror doktor Brun en jämförelse med spanska sjukan

Men vi ska veta att om covid-19 hade varit lika smittsam som ”spanskan” hade vi haft upp till 400 miljoner döda i världen, framför allt ungdomar mellan 15 - 25 år. Något vi tur nog inte har idag.

Det är oklart hur farbror doktorn kommer fram till siffran 400 miljoner dödsfall globalt, som jämförelse. Uppskattningarna av antalet dödsfall i spanska sjukan 1918 - 20 varierar ganska mycket, men 50 miljoner är en siffra som nämns (ibland uppges 100 miljoner döda, vilket troligen är en överdrift). Idag är jordens befolkning ca. 4,5 ggr. större än 1920, så ett proportioneligt antal dödsfall skulle i så fall vara 225 miljoner. Nu var världen i ett bedrövligt skick 1918-20, dessutom är enklare att titta på Sverige, som kom jämförelsevis lindrigt under den perioden. Här dog ändå ca. 34 - 38.000 människor. Eftersom uppgifter om antalet kända sjukdomsfall varierar rätt mycket under perioden är det svårt att fastställa dödligheten bland dessa, CFR (case fatality ratio), men siffror på 2 - 2,5 % brukar uppges.

Jämför man då med covid19 så har vi till dags dato kumulativt 11.520 dödsfall (med de brister som följer med FoHMs definition av dödsfall i covid19) och 564.557 kända sjukdomsfall (alltså smitta påvisad med PCR- eller antigentest), vilket ger en CFR dödlighet på nästan exakt 2 %. Covid19 skulle alltså vara lika dödlig som spanskan, sett till andelen av antalet kända sjukdomsfall.

Men nu är ju inte alla sjukdomsfall kända och registrerade. Vi har alltså ett mörkertal. Hur stort kan det vara då? Det är rimligt att anta att det är åtminstone 2 (dvs. det faktiska antalet sjukdomsfall är minst ~2 x 564.557). Mer än 3 är knappast troligt. Hur kan man motivera en sådan slutsats? De storskaliga antikroppstestningar som gjorts i Stockholms län har pekat på att 15 -17 % av befolkningen har antikroppar, och följaktligen genomgått en infektion. Stockholms län är hårt drabbat och antikroppsförekomsten är troligen lägre på andra håll i landet, men räknar man på den andelen av Sveriges befolkning, 10,3 miljoner, så kommer man till ett ungefärligt totalt antal infekterade på 1,5 miljoner. Det stämmer hyggligt med antagandet om ett mörkertal på < 3. Det ,i sin tur, ger ett spann 0,6 - 1 % för den totala dödlighet, IFR (infection fatality ratio) i covid 19. det kan jämföras med den smörja som farbror doktorn och folkförvillaren Anders Björkman kläckte ur sig i en sk. debattartikel i DN 30/3 2020:

Denna analys bygger dock på en fundamental missbedömning – att de flesta infekterade får symtom, diagnosticeras och rapporteras. Min bedömning är att minst tio gånger fler
infekteras med lindriga eller inga symtom alls.....

Översätter man mina hypoteser ovan till antal i Sverige skulle vi få maximalt 1.000 dödsfall innan vi nått mer än 50 procent flockimmunitet.

Dessa tokigheter har han givetvis förbigått med tystnad senare. I en artikel 28/4 2020 i Läkartidningen påstår Björkman

Det finns flera skäl att beräkna den genomsnittliga dödligheten till cirka 0,2 procent. Det skulle innebära 12 000 döda i Sverige innan vi nått flockimmunitet.

Tystnad...............

Ovanstående är alltså bara ett försök att med enkla överslagsberäkningar försöka få grepp om sjukdomens allvarlighetsgrad, och det finns naturligtvis massor med statistiska fällor i mina antaganden. Det är svårt, det där med mökerkertal: https://lakartidningen.se/opinion/debat ... yddslaget/
och FoHM förefaller måttligt intresserade av att få fram mera empiriska data.

PS. Folkförvillare Björkman verkar ha en nästan teflonliknande förmåga att skaka av sig alla felaktigheter han kommit ut med och gå vidare som om ingenting har hänt. Nu senast har han fått med sig en kollega i Lund på en artikel där han ifrågasätter värdet av massvaccinering mot covid19:
https://lakartidningen.se/opinion/debat ... tillfalle/
Björkman har ju inte fått vara med i någon expertgrupp på KI tidigare, men nu har jag sett att Rector Magnificus därstädes tillsatt ett antal sk. resursgrupper, varav Björkman får vara med i en,
Resursgrupp för global covid-19 forskning. Han kanske gör mindre skada där än utanför.

Professor Björkman begick nyligen en debattartikel i DN med rubriken "Det är inte strategin som förklarar svenska dödstalen". Möjligen ligger den bakom en betalvägg, men i korthet så går den ut på att det som förklarar skillnaden mellan Sverige och Norge är att vi har högre R0 i Sverige. Om jag har fattat det rätt så är R0 ett tal som beskriver hur smittsam sjukdomen är om man inte gör något och om ingen är immun. Beräkningen borde då bygga på smittspridningen innan några restriktioner infördes. Med tanke på hur bristfällig testningen var i Sverige då så kan man undra hur tillförlitlig hans beräkning av R0 är. Rent löjligt blir det när han ska spekulera om orsaken till det påstått lägre R0 i Norge. Det kan bl.a. bero på att de har kortare lunchrast och att de var i sina fritidshus. Det senare är helt fel, eftersom det under den tid då smittspridningen var störst var förbjudet att övernatta i fritidshus utanför den egna kommunen. Det är märkligt med alla dessa förklaringar av skillnaderna som mer eller mindre går ut på att de har haft tur i Norge, medan det att de har varit bättre på testning, smittspårning, isolering och karantän aldrig antas ha betytt något.
Slutligen vill jag tipsa om "Tillfälligt utbrott" med Stefan Sauk där han samtalar med några medlemmar i Vetenskapsforum Covid-19.
https://www.facebook.com/sauk.se/videos/337461500705423

Jag tackar ingenjörn så hjärtligt för dessa kompletteringar. Ja, jag har hört talas om den där artikeln i DN, folkförvillare Björkman har tydligen ett outsinligt behov av att uttrycka att Sverige bekämpar denna pandemi på bästa möjliga sätt. Svårt att förstå hur han, som ju har en gedigen bakgrund när det gäller att bekämpa infektionssjukdomar, framför allt malaria och ebola, har hamnat så fel. Antagandet att skillnaderna i utfall för Sveriges och Norges del skulle bero på stora skillnader i R0-tal, och de påståenden har försöker underbygga detta med är ju rent löjeväckande. Norges utfall beror i första hand på en effektivare epidemibekämpning!

Det är korrekt att R0-talet speglar smittspridningen i en population som saknar immunitet och där inga epidemibekämpande åtgärder sätt in, ett naturligt reproduktionstal för sjukdomen, som visar hur många personer en smittad person i genomsnitt för smittan vidare till. Jag har skrivit om detta nästan mytiska tal i flera inlägg tidigare i denna tråd.

https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p389922
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p389957
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 20#p390307
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p390350
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p390352

Det är alltså ett genomsnittligt tal och säger inte så mycket om hur (och hur fort) smittan faktiskt sprids. Flera, bl.a. Tom Britton har ju gjort misstaget att anta att covid19 sprids ungefär som influensa, men så verkar inte vara fallet. Influensa sprids jämnare och snabbare i en population, det förefaller som om det är många smittade, men som ändå i sin tur vidaresmittar ett ganska litet antal personer. I fallet covid19 kan det kanske vara så att ett mindre antal personer sprider smittar till betydligt fler per smittotillfälle, sk. superspridning (men vid färre smittotillfällen) medan andra inte vidaresmittar alls. Det skulle i så fall ev. förklara varför pandemin verkar förlöpa långsammare än en influensa-dito.

En annan som gjort förhastade uttalanden tidigare är Johan Giesecke. I slutet av april påstod han följande

At least 50% of the population of both the UK and Sweden will be shown to have already had the disease when mass antibody testing becomes available.

Men har har åtminstone vett att hålla sig undan numera.

Edit: Här är en Wikipedia-artikel (från engelskspråkiga Wiki, vilket möjligen gör den något mer trovärdig) som går till botten med R0-talet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number med ganska mycket matematisk formalism

Som jag skrivit tidigare är det inte en naturkonstant på samma sätt som inom fysiken, utan beror på hur samhället ser ut, geografiskt, demografiskt, historiskt (för att nämna några möjliga faktorer), men också har en intrinsic factor (t.ex. inkubationstiden och ev. smittsamhet under denna - som tidigare sagt ett omstritt kunskapsområde), dvs. något som är relaterat till sjukdomen, och som vi inte kan påverka. Att detta tal skulle vara den huvudsakliga orsaken till att Sverige och Norge skiljer sig så mycket åt i utfall faller på sin egen orimlighet. Men alltid lurar det någon.

Och nu: Vacciner!
Ända sedan dr. Edward Jenner i slutet av 1700-talet upptäckte att "ympning" (som man sade då) med den med smittkoppor besläktade sjukdomen kokoppor, (vaccin av lat. vacca: ko) gav immunitet mot smittkoppor (och alltså uppfann/upptäckte vaccination som medicinsk behandlingsmetod) har man oroat sig för vaccinbiverkningar. Här ser vi dr. Jenner i full färd med att vaccinera det vanliga, enkla folket mot smittkoppor, fast en del biverkningar förfaller vara ganska vanligt förekommande:


Skämt åsido så godkände ju EU-kommissionen AstraZenecas covid19-vaccin igår. Kraklet kring leveranser och tillgänglighet för de godkända vaccinerna i allmänhet och AstraZenecas i synnerhet, tänker jag inte kommentera här, det sköter media i alldeles tillräcklig omfattning. Annat än att man måste beundra hur hr. vaccinsamordnaren Richard Bergström intar rollen som den professionelle, obotlige optimisten. Men det är väl det han har betalt för. Först hette det att Pfizer skulle kunna tillhandahålla ganska många doser, sedan skulle Moderna fylla på en del. Sedan skulle AstraZeneca bidra med den stora bulken. Inget av detta har som bekant fungerat sådär jättebra. Men det kanske kommer. Hr. Bergström (som till professionen inte bara är optimist utan även apotekare och farmacie magister), liksom farbror doktor Johan Brun här ovan, brukar ständigt framhålla att vi har flera vacciner påväg in. Ja, kanske det.

Nu har ju, som sagt EU-kommissionen godkänt AstraZenecas vaccin på rekommendation av EU:s läkemedelsmyndighet EMA, trots att det inte har en bättre skyddseffekt än 60%. Det är ett ganska dåligt skydd, i klass med vaccinet mot säsongsinfluensa, men covid19 är ju en avsevärt mera smittsamt och framför allt farligare sjukdom, åtminstone för min årsklass och uppåt. Men EMA säger att som läget är nu har vi inte råd med sådant finlir, fler vacciner måste ut. Dessutom hoppas man att vaccinet ger skydd till oss gamlingar, trots att inga äldre än 55 år fanns med i AstraZenecas fas3-studie (det är i fas3-studien som man kontrollerar om vaccinet verkligen skyddar mot sjukdom). Det grundar man på att vaccinet gav hyggligt immunsvar även hos äldre, när man undersökte detta i fas2-studierna. Man avvisar också påståendena om att halv dos i den första sprutan (priming) och hel dos i den andra (booster) skulle ge bättre skydd, det finns inget stöd för det i det material EMA tagit del av.

Som jag förstod det, efter att ha tittat på EMA:s presskonferens, så rekommenderar man detta vaccin till alla åldrar och överlämnar till de enskilda EU-länderna att avgöra om det ska göras några (åldersmässiga) regimförändringar i vaccinerandet med detta. I övrigt inväntar man nya data från AstraZenecas pågående studier i USA. För egen del vete hur jag ska ställa mig om jag endast erbjuds Astras vaccin. Och jag tror att fler än jag kommer att resonera på samma sätt, kanske.

Vad har vi nu tillgängligt på vaccinfronten? Det här har EU tecknat avtal om.

• Pfizer/BionTech: Comirnaty - mRNA (EU-godkänt 21/12 2020)
• Moderna: Covid-19 Vaccine Moderna - mRNA (EU-godkänt 6/1 2021)
• AstraZeneca: Covid-19 Vaccine AstraZeneca - Viral vektor (EU-godkänt 29/1 2021)
• Janssen Pharmaceutical (Johnson&Johnson): Janssen COVID-19 Vaccine (Ad26.COV2.S) - Viral vektor (inga vetenskapliga data publicerade ännu, endast kommuniké från tillverkaren)
  Tillverkaren påstår att de uppnår lika goda resultat med en enda dos, det tillåter jag mig att betvivla utan bättre data
• CureVac: CVnCoV - mRNA (inga vetenskapliga data publicerade ännu,endast kommuniké från tillverkaren)
• Sanofi Pasteur/GlaxoSmithKline: namnlös - protein subenhet) (dåliga resultat i fas2, troligen inte aktuellt förrän tidigast 2:a halvåret 2021)

Dessutom har EU-kommissionen fört samtal, men inte tecknat avtal, med amerikanska Novavax beträffande:

• Novavax: NVX-CoV2373 - protein subenhet (inga vetenskapliga data publicerade ännu,endast kommuniké från tillverkaren)

Protein subenhet innebär här att man genmanipulerar någon (mikro)organism för att tvinga den att framställa ytproteiner från sars-cov2-viruset. Det är ingenting konstigt, det framgångsrika vaccinet mot hepatit b tillverkas t.ex. genom att man har genmanipulerat jästceller att framställa hepatit b-virusets ytproteiner. Den "proteinsoppa" som blir resultatet av denna odling renar man sedan och använder som bas i vaccinet. Här kan man läsa lite mer, som överkurs: https://sv.qaz.wiki/wiki/Protein_production

Sedan tillkommer det sk. vaccinetiska dilemmat. Vaccinutprovning i fas3 går ju till så att man har en mycket stor testgrupp med försökspersoner, varav häften får vaccinet, hälften får bara saltvatten i sprutan (under testfasens gång är det kodat vem som fått vad, det avslöjas först efteråt). Sedan ser man hur många som blir sjuka i resp. grupp. Men när det nu kommer fram verksamma vacciner, hur länge är det etiskt försvarbart att utsätta aldrig så frivilliga försökspersoner (om man ens kan rekrytera sådana längre) för att bara få saltvatten i armen när det cirkulerar en potentiellt dödlig infektion.

Nu har ju flera av dessa vaccin(kandidater) uppvisat sämre resultat i testkohorterna i Sydafrika, vilket tolkas som att de har sämre prestanda mot mutationen B.1.351. Möjligen har vi här ett första exempel på känd antigen drift hos sars-cov2-viruset, vilket väcker en del farhågor om hur väl vaccinerna skyddar. Framför allt gäller det, som jag framhållit otaliga gånger, att ha koll på vilka olika virusstammar som cirkulerar och dessas genetiska egenskaper. Här har Sverige återigen varit en slow starter pga av bristande analyskapacitet. Nu ska den ju byggas ut, sägs det. Här har dr. Karin Tegmark Wisell från FoHM uttalat sig:

Tegmark Wisell anser för närvarande inte att den svenska kapaciteten kommer att behöva byggas ut ytterligare med anledning av virusvarianten från Storbritannien.
– Vår bedömning är att det inte är någon risk att vi missar en större spridning.

Och det låter ju förtroendeinjagande!

Hur man bedömer värdet av ett vaccin som har 60 % skyddseffekt skiljer sig förstås mellan myndigheter och den enskilde. För myndigheterna är det bättre än inget eftersom det minskar belastningen på vården. För den enskilde är det inte mycket värt eftersom risken att smittas trots vaccination är så stor att man knappast kan återgå till ett lite mera normalt leverne. Om man ska övertyga så många som möjligt att vaccinera sig, bör man kanske ha något bättre än 60 % att komma med. Jag har sett två undersökningar av viljan att vaccinera sig i Sverige. De skiljer sig rätt mycket åt, men det kan möjligen beror på att de är gjorda vid olika tid. Kantar-Sifo intervjuade 1000 personer 26-27 januari och fick 83 % ja, 6 % nej och 11 % vet ej.
https://www.expressen.se/nyheter/4-av-1 ... tveksamma/
Inte helt oväntat är sd-väljarna minst villiga att vaccinera sig, vilket har fått Åkesson att uppmana dem att vaccinera sig.
https://www.expressen.se/nyheter/sd-led ... cinera-er/
Yougovs undersökning är internationell och skedde 7-20 december. I Sverige intervjuades 1020 personer och resultatet var 55 % ja, 21 % nej och 24 % vet ej. Av de som svarade "nej" var det 24 % som angav vaccinationsmotstånd som skäl. 48 % ville vänta och se om det var säkert och 19 % ansåg sig inte behöva vaccination.
https://docs.cdn.yougov.com/4e9ls5v0js/ ... itudes.pdf

Absolut relevanta påpekanden från ingenjör Nordius ovan. Och då ska man ändå komma ihåg att det mesta av den vaccinskepsis (kan vi väl kalla det) som fångas upp i ovanstående undersökningar troligtvis utgår ifrån rädsla för (okända) vaccinbiverkningar (de värsta konspirationsteoretikerna - typ "40 personer har dött i Norge av vaccinet" - kan vi lämna därhän, de går ändå inte att övertyga med rationella argument). Ofta hänvisar tillfrågade personer till den narkolepsi som drabbade ett antal vaccinerade under svininfluensan 2009-10. Därav också det tydligen stora intresset för rapporteringen av biverkningar. Här måste det råda fullständigt öppenhet och transparens, någonting annat är helt ohållbart.

När det gäller vaccinernas skyddseffekt så var ju WHO:s inställning att allt som kommer fram och som är bättre än 50% måste godkännas. I själva verket var det väl ingen som kunde tro att de första godkända vaccinerna, från Pfizer och Moderna, skulle uppvisa en så hög skyddseffekt som > 90%. Första generationens vacciner brukar inte göra det, och långt ifrån alla vacciner som idag är i reguljärt bruk når sådana nivåer. Själv trodde jag ju länge att några fungerande vacciner inte skulle finnas tillgängliga förrän mot slutet av 2021. Dessutom har ju både EMA och EU-kommissionen sagt att vi ställer inte olika vacciner mot varandra, utan utvärderar endast vart och ett för sig. Ändå är det ju sådana avvägningar som varje lands hälsovårdande myndigheter till slut måste göra. Om frågor kring vaccinets effektivitet kommer att påverka vaccinationsviljan är ju egentligen omöjligt att förutspå, även om jag faktiskt tror att så kommer att bli fallet (åtminstone önskar jag att vi 70+ - are ska få Pfizers eller Modernas mRNA-vaccin).

Man kan nog utgå från att det är myndighetsperspektivet som gäller, när det gäller valt vaccins skyddseffekt, åtminstone om det är immunisering i större utsträckning som avses. Frågan är då om man kan uppnå storskalig immunisering med ett vaccin som presterar så pass relativt sett dåligt som AstraZenecas. Det handlar inte bara om att hindra (allvarlig) sjukdom utan också vilken inverkan vaccinationen får på smittspridningen i samhället. Rimligtvis sjunker den, men med hur mycket? AstraZeneca är faktiskt de enda som studerat i vilken utsträckning vaccinerade ändå kan vara smittförande.

Vad enskilda medborgare anser är nog av underordnad vikt här, gång efter annan har det ju framställts att vaccineringen inte är något smörgåsbord utan snarare en skolbespisning. Man får ta vad man får (som t.ex. stekt strömming, när jag gick i småskolan ). Nu har hr. vaccinsamordnaren (och optimisten) Bergström sagt att vi får 400.000 doser av AstraZenecas vaccin under februari, vilket innebär att FoHM måste ut på banan ganska snart och uttrycka en åsikt om hur detta vaccin ska användas. Hr. Bergström hoppas i varje fall, som tidigare meddelats, att AstraZenecas fortsatta studier i USA ska räta ut åtskilliga frågetecken.

Fan tro't som doktor Relling, i Henrik Ibsens teaterpjäs Vildanden från 1884, sade.

Edit: Här är en bra kommentar beträffande AstraZenecas vaccin, från en (pensionerad, förstås) läkare: https://lakartidningen.se/aktuellt/nyhe ... -covid-19/ som jag citerar in extenso

Enligt nyhetsmedia har vaccinet fått obegränsat godkännande trots att det saknas dokumentation för effekt på äldre personer. EMA öppnar alltså upp för storskalig experimentverksamhet i den åldersgruppen. Den medicinska professionen borde arbeta för att vaccinet inte används kliniskt på äldre, såvida det inte görs inom ramen för vetenskapliga studier. Ska äldre användas som försökskaniner är det smakligare om försöksverksamheten har etikprövats, informerat samtycke ges och man har designat en resultatuppföljning som leder till ny kunskap om vaccinets effekter.

Men EMA litar helt på AstraZeneca och dess (kommande) studieresultat, och jag förväntar mig inte att FoHM ska klara av att komma till någon självständig slutsats, till skillnad från den tyska motsvarigheten, Robert Koch Institut (uppkallat efter den tyske infektionsläkaren och Nobelpristagaren Robert Koch, som upptäckte en rad otäcka bakterier). Där avråder man som bekant t.v. från användning av AstraZenecas vaccin på på personer äldre än 65 år (OBS tysk språkövning).

Harald skrev:Professor Björkman begick nyligen en debattartikel i DN med rubriken "Det är inte strategin som förklarar svenska dödstalen". Möjligen ligger den bakom en betalvägg, men i korthet så går den ut på att det som förklarar skillnaden mellan Sverige och Norge är att vi har högre R0 i Sverige. Om jag har fattat det rätt så är R0 ett tal som beskriver hur smittsam sjukdomen är om man inte gör något och om ingen är immun. Beräkningen borde då bygga på smittspridningen innan några restriktioner infördes. Med tanke på hur bristfällig testningen var i Sverige då så kan man undra hur tillförlitlig hans beräkning av R0 är. Rent löjligt blir det när han ska spekulera om orsaken till det påstått lägre R0 i Norge. Det kan bl.a. bero på att de har kortare lunchrast och att de var i sina fritidshus. Det senare är helt fel, eftersom det under den tid då smittspridningen var störst var förbjudet att övernatta i fritidshus utanför den egna kommunen. Det är märkligt med alla dessa förklaringar av skillnaderna som mer eller mindre går ut på att de har haft tur i Norge, medan det att de har varit bättre på testning, smittspårning, isolering och karantän aldrig antas ha betytt något.
Slutligen vill jag tipsa om "Tillfälligt utbrott" med Stefan Sauk där han samtalar med några medlemmar i Vetenskapsforum Covid-19.
https://www.facebook.com/sauk.se/videos/337461500705423

Dr. Frode Forland förklarar varför Norge lyckats bättre än Sverige (för att uttrycka sig försiktigt): https://www.expressen.se/tv/nyheter/cor ... -fungerat/

En sympatisk man, helt befriad från den stöddiga attityd som vissa svenska ämbetsmän uppvisat.

Man kan ju jämföra med den här meningsyttringen tidigare i tråden (från 13/3 2020, faktiskt) från annan "skribent", som Enceladus-kollektivet brukar uttrycka det:

Igår såg jag för första gången ett längre inslag med den så förtalade Anders Tegnell på TV (SVT Aktuellt 21:00).
Till skillnad från flera av de andra inbjudna (Fru Knutsson t ex) gav han ett seriöst och förtroendeingivande intryck. Enligt min mening förklarade han pedagogiskt varför svenska myndigheter gör som dom gör - och pekade också på den i många fall avgörande skillnaden i beslutsstrukturer mellan vårt land och t ex Norge och Danmark. Finland däremot har kvar den svenska rättstraditionen och har agerat i stort sett som vi... jag föredrar hundra gånger av hundra den svenska modellen framför den "beslutsamhet" som visas av t ex Trump och Solberg.

Intressant att Norges ( 564 dödfall totalt, 104,4 per milj. invånare) statsminister Erna Solberg här klumpas ihop med nyligen avgångne USA-( 439.530 dödfall totalt, 1319,6,4 per milj. invånare)-presidenten Trump. Den "svenska rättstraditionen" hjälpte tydligen inte Sverige ( 11.591 dödfall totalt, 1144,3 per milj. invånare) lika mycket som Finland ( 671 dödfall totalt, 121,1 per milj. invånare)! Att Sverige saknar en lagstiftning för civila kriser, liknade förfogandelagen vid militära hot, kan knappast skyllas på någon annan.

Hur var det nu folkförvillaren farbror doktor Ludvigsson sr. sade: "Och att jämföra döda med Norge och Finland som vi håller på med och få skuldkänslor är bara vilseledande och gör inte att vi tänker mer brett". Ja, de som borde få skuldkänslor i sammanhanget är med all säkerhet kliniskt befriade från sådana.

Jag har en fundering på vilka professioner som behövs för att få koll på läget. Jag kommer på rak arm på fem:
- Epidemiologer, experter på hur olika typer av epidemier sprids och hanteras, och då inte bara virusepidemier utan exempelvis svält, fetma och "infodemier".
- Virologer, experter på virus, hur de förökar och sprider sig, vilka miljöer de trivs och otrivs i etc.
- Statistiker, experter på att samla in och sammanställa siffror och nyckeltal för att försöka göra förutsägelser och dra slutsatser, exempelvis hitta dolda samband mm.
- Beteendevetare, experter på hur människor fungerar enskilt och i grupp när de utsätts för olika situationer.
- Historiker, experter på tidigare händelser och sätta dem i sammanhang för att identifiera samband med nutida och historiska händelser.

Vad jag förstår så behövs alla dessa professioner för att kunna göra en någorlunda prognos, men även i detta fall är det uppenbarligen svårt. När politiker blandar sig in i leken så blir det ju inte lättare direkt. Har jag fattat rätt eller är det nåt som saknas? Hur kommer det sig att det nästan endast är epidemiologer som kommer till tals i media när det är uppenbart att de endast är en liten kugge i maskineriet?

Odd skrev:Vad jag förstår så behövs alla dessa professioner för att kunna göra en någorlunda prognos, men även i detta fall är det uppenbarligen svårt. När politiker blandar sig in i leken så blir det ju inte lättare direkt. Har jag fattat rätt eller är det nåt som saknas? Hur kommer det sig att det nästan endast är epidemiologer som kommer till tals i media när det är uppenbart att de endast är en liten kugge i maskineriet?

Du har glömt att nämna satiriker, som är en viktig grupp för att skapa perspektiv.

Intressanta tankar som framförs av sign. Odd här ovan. Att ändra på strukturerna nu tror jag blir svårt, situationen är alltför låst och skyttegravskriget har pågått alltför länge. Det märks även i det sk. folkdjupet, där polariseringen genomsyrat även denna fråga. Man är (och måste vara) för eller emot Anders Tegnell och FoHM
(jag påtalade detta redan 15/4 2020: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 84#p389984 ). Existensen av denna FB-grupp visar på det: https://www.facebook.com/groups/2555458341408276/

Nu får vi lida oss igenom detta till slutet, hur det än ser ut och när det än kommer. Det mest utmärkande är enligt min mening den bunkermetalitet som verkar vidlåta FoHM. Där anses all nödvändig kunskap finnas. Visserligen tillsatte man efter några månader en sk. referensgrupp - med informell, oklar ställning - och den verkar inte ha utnyttjats i någon större utsträckning.

I Norge och Finland verkar i alla fall regeringarna ha insett att det är regeringen som styr landet, och inte överlämnat allt till expertmyndigheterna. Visserligen har Sveriges regering på senare tid velat visa mer handlingskraft, men åtminstone tidvis tycker jag att Stefan Löfvén och Lena Hallengren framstått som rena staffagefigurer när de framträtt. För att markera att jag inte vill partipolitisera denna fråga vill jag framhålla att jag sagt samma sak över om statsministern hetat Ulf Kristersson eller Annie Lööf.

Men, för att anknyta till Odds tankar, så måste framtida regeringar knyta till sig en mycket större krets av expertkompetens. För det här kommer att hända igen. Utöver detta anser jag, likt Cato d.ä. att hela FoHM:s ledningsgrupp måste förstöras/bytas ut (vilket jag framhöll redan 15/3 2020 - irriterande att jag alltid hänvisar till vad jag skrivit tidigare, eller hur? - https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 20#p389243 ). Ett lämpligt tillfälle infinner sig när GD Johan Carlsson går i pension i höst, men jag tror inte att regeringen Löfvén mäktar med något sådant. Man har lutat sig alltför mycket mot nuvarande FoHM-ledning för att desavouera densamma. I mina värsta mardrömmar vaknar jag upp och märker att Anders Tegnell blivit ny GD. Han är visserligen bara två år yngre än Johan Carlsson, och blir i så fall en typisk mellanpåve, men då har i alla fall nuvarande regering skjutit den huvudvärken till efter valet 2022.

Bortsett från dagspolitiken och dess operativa krav så krävs en bättre samhällsberedskap, framför allt inom vården, men det är en för stor fråga att beröra just här. Framför allt krävs mer forskning, vilket både prof. Niklas Arnberg (se intervju här) och prof. Jan Albert (se intervju här ) påpekat. Dessa professorer har tillsamman med andra kollegor skrivit en debattartikel i DN på detta tema, men den länkar jag inte här eftersom jag inte vill ge kommentarslöddret därstädes mer utrymme än vad det redan har. För att visa på ett exempel på vad dessa nollor åstadkommer citerar jag ändå ett lagom konspiratorisk inlägg:

Hallå??! Det finns antivirala läkemedel mot covid-19, men intresset har varit nära noll från stora institutioner och läkemedelsföretag.Ivermektin har visat lovande resultat mot covid-19 i kliniska studier under hösten och vintern. För några dagar sedan blev Slovakien det första EU-landet att godkänna det för behandling mot covid-19.

Ack ja, längtan efter ett universalmedel mot covid19 är verkligen enorm. Förut var det klorokin, nu är det frågan om det gamla antiparasitmedlet ivermektin. I Sverige tillhandahålls detta numera endast som en kräm för hudskador. Den som orkar kan läsa vad amerikanska FDA tycker om detta tilltag. Vad man hittar på i öst förvånar mig inte det minsta. Ungern har ju ex.vis nyligen alldeles på egen hand godkänt både ryska och kinesiska vacciner.

daniel_s skrev:

Odd skrev:Vad jag förstår så behövs alla dessa professioner för att kunna göra en någorlunda prognos, men även i detta fall är det uppenbarligen svårt. När politiker blandar sig in i leken så blir det ju inte lättare direkt. Har jag fattat rätt eller är det nåt som saknas? Hur kommer det sig att det nästan endast är epidemiologer som kommer till tals i media när det är uppenbart att de endast är en liten kugge i maskineriet?

Du har glömt att nämna satiriker, som är en viktig grupp för att skapa perspektiv.

Bra infallsvinkel av Daniel här (jag tar inte med bilderna här, de tar så stor plats) - dessutom lättar det upp gravallvaret i tråden !

Ja, det är nog en rätt vanlig attityd hos många. Bara vi får några sprutor så blir det klackarna i taket och återgång till vårt "vanliga" - så som vi minns det genom våra minnens suddiga filter. Eller som "det glada 20-talet" efter spanska sjukan (fast de som genomlevde den tyska hyperinflationen hade de nog inte så roligt). Niklas Arnberg hoppas i alla fall att mänskligheten inte sticker huvudet i sanden (en metafor som är elakt förtal av den stackars strutsen, när den letar efter mask):
"Vi gör förhoppningsvis inte så att när pandemin är slut så försöker vi bara glömma. Som om det som hände bara var en ond dröm".

Tyvärr kan man väl förmoda, som halvprofessionell advocatus diaboli att så blir fallet. Trots SARS- och MERS-utbrotten, liksom epidemierna av afrikanska virussjukdomar som ebola, zika, lassa, marburg etc. så handlar det mesta som skrivits tidigare om pandemier (och pandemiberedskap) endast om influensa. Det var det enda virus man trodde hade förmåga att skapa pandemier, eftersom det var det enda mänskligheten hade erfarenhet av, före covid19-pandemin. Att det skulle dyka upp någon annan virusfamilj med lagom pandemiska egenskaper var det ingen som trodde. Och det kommer mera! Sars-cov2 kommer att fortsätta cirkulera, eftersom det i praktiken är omöjligt att vaccinera hela Jordens befolkning, och det kommer att finnas stora virusreservoarer som nya utbrott kan komma ifrån. Sedan har vi alla 1000-tals djurvirus som (ännu) inte hoppat över till människa och som vi exponerar oss för eftersom vi brutit ned de ekologiska barriärerna mot dessa, genom att Jorden är så groteskt överbefolkad.

dr Cassandra Nojdh skrev: Men EMA litar helt på AstraZeneca och dess (kommande) studieresultat, och jag förväntar mig inte att FoHM ska klara av att komma till någon självständig slutsats, till skillnad från den tyska motsvarigheten, Robert Koch Institut (uppkallat efter den tyske infektionsläkaren och Nobelpristagaren Robert Koch, som upptäckte en rad otäcka bakterier). Där avråder man som bekant t.v. från användning av AstraZenecas vaccin på på personer äldre än 65 år (OBS tysk språkövning).

Nu ska jag säga något vi aldrig kommer att få höra från FoHM: Jag hade fel. AstraZenecas vaccin ska tills vidare inte ges till personer från 65 år och uppåt i Sverige:
https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyh ... der-65-ar/

AstraZeneca bedriver som nämnts tidigare fortsatta fas3-studier där de dels undersöker hur vaccinet verkar på äldre, dels försöker utröna om man verkligen får en högre skyddseffekt om man ger den första sprutan (priming) med halv dos, jämfört med den andra (booster). Resultat från dessa studier förväntas inte förrän omkring 1:a maj.

Odd skrev:Jag har en fundering på vilka professioner som behövs för att få koll på läget. Jag kommer på rak arm på fem:
- Epidemiologer, experter på hur olika typer av epidemier sprids och hanteras, och då inte bara virusepidemier utan exempelvis svält, fetma och "infodemier".
- Virologer, experter på virus, hur de förökar och sprider sig, vilka miljöer de trivs och otrivs i etc.
- Statistiker, experter på att samla in och sammanställa siffror och nyckeltal för att försöka göra förutsägelser och dra slutsatser, exempelvis hitta dolda samband mm.
- Beteendevetare, experter på hur människor fungerar enskilt och i grupp när de utsätts för olika situationer.
- Historiker, experter på tidigare händelser och sätta dem i sammanhang för att identifiera samband med nutida och historiska händelser.

Vad jag förstår så behövs alla dessa professioner för att kunna göra en någorlunda prognos, men även i detta fall är det uppenbarligen svårt. När politiker blandar sig in i leken så blir det ju inte lättare direkt. Har jag fattat rätt eller är det nåt som saknas? Hur kommer det sig att det nästan endast är epidemiologer som kommer till tals i media när det är uppenbart att de endast är en liten kugge i maskineriet?

En profession som forskar på pandemin är matematiker. En matematiker som försökte göra prognoser över smittspridningen var Tom Britton. Han har väl inte synts till de senaste månaderna?
Men det finns andra forskare som försöker göra prognoser. "Kan pandemier motas med matematiska modeller? Svenska forskare jobbar med det".

LÅ1 skrev:

Odd skrev:Jag har en fundering på vilka professioner som behövs för att få koll på läget. Jag kommer på rak arm på fem:
- Epidemiologer, experter på hur olika typer av epidemier sprids och hanteras, och då inte bara virusepidemier utan exempelvis svält, fetma och "infodemier".
- Virologer, experter på virus, hur de förökar och sprider sig, vilka miljöer de trivs och otrivs i etc.
- Statistiker, experter på att samla in och sammanställa siffror och nyckeltal för att försöka göra förutsägelser och dra slutsatser, exempelvis hitta dolda samband mm.
- Beteendevetare, experter på hur människor fungerar enskilt och i grupp när de utsätts för olika situationer.
- Historiker, experter på tidigare händelser och sätta dem i sammanhang för att identifiera samband med nutida och historiska händelser.

Vad jag förstår så behövs alla dessa professioner för att kunna göra en någorlunda prognos, men även i detta fall är det uppenbarligen svårt. När politiker blandar sig in i leken så blir det ju inte lättare direkt. Har jag fattat rätt eller är det nåt som saknas? Hur kommer det sig att det nästan endast är epidemiologer som kommer till tals i media när det är uppenbart att de endast är en liten kugge i maskineriet?

En profession som forskar på pandemin är matematiker. En matematiker som försökte göra prognoser över smittspridningen var Tom Britton. Han har väl inte synts till de senaste månaderna?
Men det finns andra forskare som försöker göra prognoser. "Kan pandemier motas med matematiska modeller? Svenska forskare jobbar med det".

Intressant artikel. Men nu är det såhär, förstår hr. LÅ, att man kan inte bekämpa corona med matematiska modeller, för det har folkförvillaren farbror doktor Anders Björkman sagt.

Vi andra kan ju bortse från detta, förstås. Beträffande Tom Britton så har han ju medgivit att han hade fel i sina bedömningar (från 3/12 2020). Redan 10/5 påpekade jag att Britton et al. hade gjort felaktiga antaganden för sin modellering https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p390483
Dessutom sprider sig inte sars-cov2-viruset som influensavirus, vilket får beprövade modeller som SIR att fallera. Den som vill ha fördjupning kan läsa denna wikipediartikel, varning doch för tung matematisk formalism: https://en.wikipedia.org/wiki/Mathemati ... us_disease

Den i tidningsartikeln (som nu ligger bakom en betalvägg) omnämnda doktoranden finns dock inte på Matematiska institutionen utan Institutionen för biokemi och biofysik https://www.su.se/profiles/pabr4631-1.428169 som dessutom är inblandat i forskningsklustret SciLifeLab. Som gammal uppsaliensare såg jag ju med lätt rynkade ögonbryn på detta virrvarr , till jag upptäckte att mitt eget Alma Mater är inblandat. Några som däremot inte får vara med är Umeå Universitet, de är paria och allmänt avskydda, speciellt av lundensarna. Folkförvillare Björkmans SvD-artikel var ju i första hand till för att knäppa statistikern och slyngeln Joacim Rocklöv i Umeå på näsan. I coronatider verkar det vara någon slags guilt by association eftersom WHO-chefen Tedros Adhanom Ghebreyesus studerat där och även är hedersdoktor därstädes. Han anses i vissa kretsar vara en ren politruk och den kinesiska kommunistdiktaturens hantlangare.

Ghebreyesus ansågs ju vara Kinas man, när ny chef för WHO skulle utses.Kina har ju gjort betydande investeringar i Etiopien, och ville väl ha något tillbaka. Nu, över ett år efter pandemins utbrott, är ju som bekant WHO:s folk i Kina, efter att kommunistdiktaturen försökt fördröja deras inresa så mycket som möjligt. Kineserna har alltså haft gott om tid att sopa igen alla spår, så sannolikheten att WHO får fram någon som inte stämmer med KKP:s och Onkel XI:s världsbild får väl anses vara ganska liten. Vi kommer aldrig att få reda på hur detta började. Dessutom är ju den kommunistiska propagandaapparaten i full gång, med desinformation av typen "smittan fördes in med det amerikanska laget vid militära OS 2019" eller "smittan kom med importerade djupfrysta livsmedel". Ovanpå detta kör man ju nu med FUD-taktik när det gäller västerländska kontra kinesiska vaccintyper och deras effektivitet.
https://inbeijing.se/bulletin/2021/01/2 ... -covid-19/

Dvs. vad man kan vänta sig av en kommunistdiktatur. Dvs. vad som är sant och riktigt definieras av Partiet. Inget står över dess auktoritet. Det är ju ingen slump att den kinesiska flaggan ser ut så den gör. Den stora stjärnan är Partiet.

Återigen har den "den svenska modellen" passerat en ny tragisk gräns (obs. att datumen nu är korrigerade mot FoHM:s rapportering):
2020-03-11: Första dödsfallet
2020-04-09: Mer än 1000 döda totalt
2020-04-19: Mer än 2000 döda totalt
2020-05-02: Mer än 3.000 döda totalt
2020-05-18: Mer än 4.000 döda totalt
2020-06-11: Mer än 5.000 döda totalt
2020-10-31: Mer än 6.000 döda totalt
2020-11-27: Mer än 7.000 döda totalt
2020-12-12: Mer än 8.000 döda totalt
2020-12-23: Mer än 9.000 döda totalt
2021-01-03: Mer än 10.000 döda totalt
2021-01-14: Mer än 11.000 döda totalt
2021-02-04: Mer än 12.000 döda totalt

Jag är förstås ofin nog att påpeka att jag förutsåg detta redan den 22/12 2020: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 20#p395415 och där kärnbudskapet var

För Sveriges del ansåg prof. Tom Britton i början av maj att slutsumman skulle bli ca. 12.000 döda ( https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p390484 ). Själv är jag av den meningen att denna siffra utgör ett minimiantal för utfallet, med utgångspunkt från vad vi nu vet om virusets smittsamhet.

Min förutsägelse nu blir att pandemin kommer att kräva minst 15.000 döda innan den börjar klinga av. Med den takt vaccinering rimligen kan genomföras under givna förutsättningar så kommer den knappast att påverka smittspridningen före sommaren. Mycket beror på den fortsatta utvecklingen, får vi ett scenario som i mars april 2020, med en tredje våg, blir det inte så roligt. FoHM har ju försökt göra nya prognoser för vart vi hamnar: https://www.folkhalsomyndigheten.se/pub ... rapport-2/
Med tanke på träffsäkerheten i myndighetens tidigare prognoser kan vi nog utgå från det värsta scenariet - minst. Luftvägsinfektioner, som ex-vis säsongsinfluensan har ju också den egenskapen att de i regel kulminerar under senvintern, i mars månad. Nu inför man fler och fler restriktiva åtgärder. Hade de genomförts för ett år sedan kanske vi hade varit i ett annat läge, som Norge. Nu har de begränsad effekt.

Idag har Regeringen och FoHM i samråd (får man hoppas) beslutat att sänka åldersgränsen för äldre som ska vaccineras i fas 2 till 65 år:
https://www.folkhalsomyndigheten.se/smi ... -covid-19/

Ett kraftfullt slag i luften, med tanke på vaccintillgången!

Ett påstående som dyker upp lite då och då är att covid-19 inte har orsakat någon nämnvärd överdödlighet. Det är fel. Vi har inga definitiva tal än men sannolikt ligger överdödligheten 2020 mellan 6000 och 7000 personer och den totala dödligheten på omkring 930 per 100.000. De som kommer med påståendet jämför med dödlighet tidigare år i den felaktiga föreställningen att dödligheten varierar kring ett konstant medelvärde. Det kan väl vara förlåtligt för privatpersoner, men journalister borde klara av att undersöka hur det förhåller sig.
Hos Socialstyrelsen finns statistik över dödsorsaker 1997-2019 tillgänglig. Den har jag laddat hem och gjort detta diagram. Som man ser hade vi för 20 år sedan en högre dödlighet än vad vi troligen kommer att få 2020, vilket är ett argument som framförs ibland. Men som vi ser beror det på att vi för 20 år sedan hade en mycket högre dödlighet i cirkulationsorganens sjukdomar. Den har sjunkit från 509 per 100.000 år 1997 till 274 är 2019.

Tack för denna grafik, ingenjörn.
Ja, statistik över dödsorsaker har förts länge i Sverige. Från 1997 används den tionde versionen av ICD för dödsorsaksstatistiken (International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, Genève 1992-1994), och det är fr.o.m. detta år som den nyare statistiken finns fritt tillgänglig för allmänheten https://sdb.socialstyrelsen.se/if_dor/val.aspx
Jag utgår från att det är detta som är ingenjörns statistikkälla.

Här har jag tagit fram ett annat intressant diagram:

ovanstående diagram är skapat med hjälp av diagramgeneratorn i dödsorsaksregistrets webbgränssnitt, se url ovan

Utöver de variabler som ingenjörn använder i sitt diagram kan det kanske vara intressant att titta på dödligheten i luftvägssjukdomar (ICD J00-J99 Andningsorganens sjukdomar). Jag har valt dels totalsiffran, dels J09 - J18 Influensa och lunginflammation (inte "influensa med lunginflammation" som folkförvillaren Johnny Ludvigsson skrev i sin famösa debattartikel i DN 9/3 2020: https://www.dn.se/asikt/hysterin-kan-va ... n-viruset/ ) som ju är den stora dråparen bland akuta luftvägssjukdomar. Covid19 betraktades i början som en luftvägssjukdom och jämfördes med (säsongs)influensan (covid19 kommer att bli som en svår influensasäsong enligt farbror doktor Giesecke). Vi ser att den akuta dödligheten gått ned avsevärt under perioden 1997 - 2019, vilket ligger till grund för påståendet att covid19 städar undan de gamlingar som ändå skulle ha dött i säsongsinfluensan. Ett resonemang som den gamle SCB-statistikern Åke Nilsson var inne på i sin artikel i Läkartidningen 30/4 2020.

Åke NIlsson skrev:Det är rimligt att räkna med att antalet döda i covid-19-sjukdomen kommer att vara fler än 3 000 (som vid en kraftig säsongsinfluensa för 30 år sedan), och snarare röra sig runt 5 000 till 6 000. Kalkylen utgår från den köns- och åldersspecifika överdödlighet som observerades vid influensaepidemierna för 30 år sedan och dagens befolkning fördelad på kön och ålder.

När vi drabbas av säsongsinfluensa är det framför allt sköra individer som dör. Låt oss ta ett exempel: Under tremånadersperioden efter influensaepidemin 1988/1989 dog det 1 800 färre personer än normalt. Det är ett typiskt mönster som upprepats efter influensaepidemier. På goda grunder kan man därför påstå att drygt hälften av dem som dog i influensaepidemin 1988/1989 bara skulle ha levt ytterligare några månader om epidemin inte hade inträffat (Figur 1).

Det borde inte vara någon överraskning för myndigheter och politiker att influensaepidemier skördar offer bland sköra invånare på äldreboenden (tidigare långvård). Så var det för cirka 30 år sedan, då vi såg halvtomma avdelningar inom långvården i epidemins spår.

Sedan tar han helt fel i sina bedömningar av det totala antalet dödsfall ( som jag påpekade redan 10/5 2020 https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p390484 ), vilket visar hur vanskligt det är att jämföra influensa och covid19. Nilsson är förstås en bildad man och skulle aldrig uttrycka sig som kommentarfältdsslöddret, som här från Dagens Industri:

Vad gäller de gamla. Vi har idag en fantastisk förmåga att hålla folk vid liv långt utöver vad de skulle klara på egen hand. Detta kombinerat med en nästan manisk skräck för döden och starka ekonomiska incitament har gjort att vi har en relativt stor andel av befolkningen som är mycket känsliga för Covid 19. De är förmodligen också mycket känsliga för förkylning, försenad färdtjänst och dåligt väder. Innan man ropar katastrof ska man nog titta på de demografiska förutsättningarna.

Ja, den medelålders medelklassen skulle ingenting hellre vilja än att bli av med oss gamlingar så fort som möjligt!


PS1. I diagrammet ovan har jag också lagt in två kroniska orsaker till dödsfall pga. luftvägssjukdomar, framför allt KOL och lungemfysem. Båda dessa dödsorsaker är stark relaterade till tobaksrökning och har ingen direkt bäring på covid19-epidemin, annat än att personer med dessa problem löper en avsevärt mycket högre risk att dö akut om de skulle bli smittade med sars-cov2.

PS2. Överdödlighet som statistiskt mått är ett svårskött pastorat som jag inte gärna fördjupar mig i.Frilansjournalisten Emanuel Karlsten, som fick Stora Journalistpriset 2020, skriver en del om detta på sin blogg: https://emanuelkarlsten.se/antalet-doda ... t-per-dag/

Vaccinationskampanjen i Sverige har ju mer eller mindre gått i stå, enligt statistiken 9/2 så har 308.622 personer vaccinerats, varav 76.103 fått två doser. Det kan man inte kalla ett direkt lysande utfall, en och halv månad efter att Sverige fick sina första vaccindoser levererade. Det är inte min sak att analysera orsak och ansvar, egentligen, med grundläggande är förstås att läkemedelsföretagen har lovat mer än vad de kan hålla. Det är enkelt att skriva kontrakt, men inte lika lätt att tillverka vaccin. Sedan har ju bakslaget med AstraZenecas vaccin, som det sattes så stora förhoppningar till, tillkommit. Så här ser bedömningen ut i Region Skåne: https://www.expressen.se/kvallsposten/j ... ridningen/

Situationen är ju för Sveriges del allt annat än fördelaktig. Risken för ökande smittspridning och sjukdom, sk. tredje våg, är betydande och troligen oundviklig. Sedan har vi mutationen B.1.1.7 som sprider sig i landet, vilket är helt enligt vad man kunde förvänta sig evolutionärt. Vi har alltså en situation där vi ska försöka genomföra den mest omfattande vaccinationskampanjen i historien samtidigt som vi har en omfattande smittspridning. Förutom de rent praktiska svårigheterna är riskerna för att en långdragen vaccinationskampanj driver på virusets antigena drift betydande. Evolutionen föredrar ju relativt långsamma förändringar i en organisms livsmiljö, på så sätt slås en inte alltför stor del av populationen ut och det blir tillräckligt med genetiskt material kvar för evolutionen att selektera fram (i detta fall) virus som vaccinets immunreaktion inte förmår identifiera. Med andra ord, vi kan snart få stå inför en situation där vaccinerna skyddseffekt avtar, snabbt eller långsamt är svårt att förutse, även om sars-cov2 verkar mutera relativt långsamt jämfört med t.ex. influensavirusen. AstraZeneca har redan börjat tala om att justera sitt vaccin med tanke på de driftade virusvarianter som förefaller uppträda i Sydafrika.

I vilket fall som helst kommer det här att bli långdraget, det är, vilket jag flera gånger påpekat https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p395711
Även Anders Tegnell talar klarspråk i denna intervju: https://www.expressen.se/tv/nyheter/cor ... -covid-19/

Pandemin/epidemin avtar alltså asymptotiskt under en följd av år, utan att någonsin försvinna. Det glada 20-talet 2.0 kan vi glömma!

dr Cassandra Nojdh skrev:Det glada 20-talet 2.0 kan vi glömma!

När alla svenskar fått möjlighet att vaccinera sig, och därmed är immuna mot sjukdom så kommer inga "vardags-restriktioner" att hållas, om sådana utfärdas. Utom möjligen sådana som är knutna till lokaler, typ restauranger, teatrar etc. Och det finns ett uppdämt behov av sociala kontakter på alla nivåer. Så jag tror mer och mer på "Det glada 20-talet 2.0", ju mer tiden går.
Mest synd är det ju om de som av olika anledningar inte kan vaccinera sig. Och för sjukvården som kan förbli ansträngd en tid till. De som inte vill vaccinera sig, antivaxxare, får ingen sympati från mig. De borde kanske till och med få betydligt högre sjukhusräkning efter covid-19-vård. Eller kanske inte.