Forum - Spårvägssällskapet.se

Återigen har den "den svenska modellen" passerat en ny tragisk gräns:
2020-03-11: Första dödsfallet
2020-04-14: Mer än 1000 döda totalt
2020-04-23: Mer än 2000 döda totalt
2020-05-07: Mer än 3.000 döda totalt
2020-05-18: Mer än 4.000 döda totalt
2020-06-12: Mer än 5.000 döda totalt
2020-11-02: Mer än 6.000 döda totalt
2020-12-03: Mer än 7.000 döda totalt

Fortsätter det såhär kommer professor Uno Wennergrens prognos från 9/11 att slår in med råge: https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/ ... cin-kommer

Alla svenska kurvor pekar åt fel håll både när det gäller antalet upptäckta fall och antal dödsfall, vare sig man tittar kumulativt eller på rullande 7-dagars medelvärde. Sett till det rullande 7-dagars medelvärdet är Sverige värre än USA när det gäller det relativa värdet för nyupptäckta fall. Men det beror givetvis på vår utmärkta testning och smittspårning. Eller?? https://sverigesradio.se/artikel/7615172

Under galgen har man infört rekommendationen att om någon någon i ett hushåll är covid19-sjuk så ska alla hushållsmedlemmar hålla sig hemma. Likaså stänger man nu åter ned gymnasieskolan. Vem vet, snart kanske man rent av rekommenderar munskydd?! Smittspridning i skolan är omdebatterad https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsa ... utrustning
Jag känner personligen till en man, lärare, som troligen smittades i skolan (säkert vet man ju inte) och som sedan smittade sin hemmavarande dotter. Båda blev rejält sjuka men ingen av dem behövde sjukhusvård och den smittkedjan bröts turligt nog där.

Är inte detta en riktig praktskandal om något?

Ulrik Berggren skrev:Är inte detta en riktig praktskandal om något?

Bästa ingenjörn, jag har själv svårt att prioritera mellan olika skandaler i pandemiförloppet. Här rör det sig likväl ändå inte bara om att ha personal som kan smittspåra inom det tidsfönster som i allmänhet gör det möjligt att genomföra ett virustest, utan också att ha kapacitet att faktiskt testa de personer som ev. ringats in vid smittspårningsarbetet. Utan att på något sätt frikänna FoHM (som är den officiella förkortningen för aktuell myndighet, se vidare nedan, och som jag själv i fortsättningen avser att använda) så verkar det finnas varierande åsikter bland regionerna själva. I region Östergötland anser t.ex. smittskyddsläkaren dr. Britt Åkerlind att

Vi har striktare indikation på det sättet att vi inte testar brett. Och vi har sett under hösten att det har missbrukats då personer ibland har testat sig upp till tio gånger. Det ger inget mervärde utan hindrar snarare andra från att ta test. Och det är vårt beteende som är det viktigaste för att inte sprida smitta vidare.

Det kan finnas en del fog för den uppfattningen. Medan man på FoHM (dr. Karin Tegmark Wisell) anser att

Från Folkhälsomyndighetens sida har vi som målsättning att man ska ha en tillgänglig testning i enlighet med de indikationer som vi rekommenderar. Vi ser att storskalig testning är ett viktigt verktyg men det är upp till regionen att styra hur den storskaliga testningen ska läggas upp och vilka möjligheter man har.

Sedan har vi ju också det faktum att smittoläget påverkar meningsfullheten i att försöka smittspåra. I pandemins inledning gav man ju, åtminstone i region Stockholm upp redan 12/3: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 00#p389159
Situationen är antagligen likartad nu, åtminstone i Stockholm och Skåne, medan en sådan hjälp i mindre drabbade regionen kanske skulle kunna vara värdefull. Mycket hänger dock på testkapaciteten. I grunden visar detta, enligt min mening, på svagheten i Sveriges decentraliserade förvaltningsmodell, med Regering, expertmyndigheter och 21 självständiga regioner. Alla dessa har under pandemins förlopp ägnat en hel del tid till att kraftfullt peka på varandra.

Som jag påpekade redan 22/4 https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 5&#p390155 är det angeläget att få fram fler (och helst snabbare) testmetodiker för att detektera aktiv smitta. Så väldigt mycket har inte hänt på den fronten, annat än att det nu finns tillgängligt sk. lateral flow antigen-teststickor även för att påvisa virusförekomst. De fungerar på samma sätt som teststickor för antikroppstest, med den skillnaden att antikropparna (som förstås är syntetiskt tillverkade) sitter i teststickan, och det testmaterial som tillsätts är taget från en provtagen persons luftvägar, mestadels på samma sätt med provtagningspinne. Eventuell virusförekomst detekteras med en antikropp-virusreaktion i teststickan och visar sig i så fall som ett streck i testfönstret på stickan. Det finns flera tillverkare av dessa sk. snabbtest, här förklarar ex.vis Roche hur deras test fungerar: https://diagnostics.roche.com/se/sv/pro ... -test.html

Denna typ av test har naturligtvis en del begränsningar, bl.a. lägre känslighet, vilket har fått ovan nämnda dr. Åkerlind att döma ut dem som "livsfarliga". Vilka risker man tar med dessa test beror naturligtvis på användningen, men det finns ingen anledning att vara så kategorisk och här har FoHM utfärdat förhållandevis välavvägda anvisningar för dessa
https://www.folkhalsomyndigheten.se/con ... vid-19.pdf Ett forskningsprojekt, för att se om dessa snabbtest kan bidra till att hålla personalburen smitta borta från äldreboenden, pågår i region Stockholm: https://sverigesradio.se/artikel/7596708

Nämnas kan också att ett amerikanskt företag anser sig ha utvecklat ett snabbtest som inte bygger på antikropp-virus-reaktion: https://www.lucirahealth.com/
Testet letar, liksom de idag vanliga sk. PCR-testerna efter virusets arvsmassa, men med en enklare och snabbare metodik "loop mediated amplification (isothermal) reaction (LAMP):
https://en.wikipedia.org/wiki/Loop-medi ... lification
Här är amerikanska läkemedelsverkets, FDA, pressmeddelande om testet: https://www.fda.gov/news-events/press-a ... sting-home
Även viss svensk forskning har bedrivits rörande denna testmetodik: https://nyheter.ki.se/nytt-diagnostiskt ... -halvtimme

Ett generellt problem, det bör påpekas, är hur själva provtagningen går till, vilket i stort sett diskvalificerar sk. egenprovtagning. Det är ohyggligt svårt (det vet jag av egen erfarenhet) att provta sig själv på ett sådant sätt att man har en rimlig möjlighet att fånga upp ev. virusförekomst på provtagningspinnen.


PS. Hur var det nu med Folkhälsomyndighetens förkortning. Jo, den officiella förkortningen är som sagt FoHM, även om många (slarvigt) förkortar till FHM istället. Som synes har FoHM domänen folkhalsomyndigheten.se, men det där har någon profitör tagit fasta på och registrerat domänen fhm.se, vilken nu bjuds ut https://www.fhm.se/ Seriöst, eller hur? Är HA inblandat? Men det är klart, vore jag bedragare skulle jag nog slå till, man kan ställa till med mycket om man kontrollerar en sådan domän. Domänägandet parkerar man hos något amerikanskt anonymiseringsföretag. FoHM deltar givetvis inte i en ev. budgivning. Man kanske minns hur region Stockholm, för Karolinska sjukhusets räkning köpte domänen kus.se av klädföretaget K.U.S (som numera försiktigtvis kallar sig K&US) för 500.000 kr, innan man kom på att ordet betyder olämpligheter: https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... kel=428231

Falska brev, som sägs komma från FoHM har redan varit i omlopp
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrb ... ter-varnar
Det är inte klokt vad man kan åstadkomma med en modern färglaserskrivare.

Återigen: FoHM tar aldrig kontakt med enskilda medborgare, och ingen, varken företag eller myndigheter, ringer någonsin upp och ber någon att legitimera sig med bankid eller någon annan motsvarande identifikation. Alla sådana försök är bedrägeri

Det har spekulerats en hel del varför Sverige har hamnat i ett läge som avviker så påtagligt från våra nordiska grannländer. Vi var inne på det temat en del i denna tråd i februari-mars, även om vi förstås då inte visste att det skulle barka iväg så oerhört för Sveriges del. Märkligt nog buntades Norges regering och dess statsminister Erna Solberg ihop med Donald Trump av vissa ("jag föredrar hundra gånger av hundra den svenska modellen framför den "beslutsamhet" som visas av t ex Trump och Solberg") liksom att Finlands förvaltningsmodell var att föredra ("Finland däremot har kvar den svenska rättstraditionen och har agerat i stort sett som vi"). Så kunde man tycka då. Idag ser vi att våra broderländer i väst och öst klarat skivan betydligt bättre, för att uttrycka sig försiktigt. Sveriges FoHM har ju karakteriserat detta som att det är Norge och Finland som sticker ut, medan Sverige representerar det (europeiska) normala.

Den hypotes som oftast framförts är att Sverige har en betydligt större utlandsturism än Norge och Finland och att denna tog med sig smittan hem. Jag har inga som helst belägg för att det förhåller sig så, även om hypotesen inte låter helt otrolig. Under alla förhållanden har det visat sig att smittan inte bara kom från alpländernas skidturism, som man först trodde. Det här, liksom att det första dödsfallet i Sverige inträffade redan 11/3, tyder på att det fanns en begynnande samhällsspridning i landet redan i februari. Möjligen hade man kunnat begränsa den mängd smitta Sverige fick in via resenärer, den här studien tyder på att så länge importsmittan överstiger 10% av alla smittfall kan reserestriktioner vara effektiva: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(20)30263-2/fulltext
Men något sådant skedde inte och som jag förutsade 28/2 så tappade Sverige bara inom några veckor kontrollen över smittspridningen. Efter en tid blev smittotrycket så högt att det inte längre gick att skydda äldreboendena. Denna höga grundsmitta har sedan legat kvar i landet, även om smittspridningen temporärt avtog under den varma årstiden, vilket också troligen är förklaringen till att vi fått en så "överraskande" kraftig andra våg.

Både Norge och Finland agerade mera resolut (möjligen hade de länderna något mer tid på sig, men som jag påpekade 28/2 verkade man vara mer på hugget i Norge: https://www.nrk.no/norge/dsb_-slik-vil- ... 1.14922083
Jag citerar ogärna en tidning som Expressen, men idag finns en bra intervju med Norges statsepidemiolog (den korrekta titeln är smittskyddsdirektör) dr. Frode Forland vid Norges Folkhelseinstitutt:
https://www.expressen.se/nyheter/svaret ... nvandrare/
Dr. Forland har ibland dristat sig att ha andra åsikter än den förgudade Anders Tegnell, vilket förstås renderat honom hat och hot från det svenska internetslöddret.

Slutligen finns återigen anledning att varna för ett antal folkförvillare inom den svenska läkarkåren. Först och främst har vi Johnny Ludvigsson som flera gånger försökt relativisera bort den svenska delen av pandemin, som jag tidigare visat bl.a genom en artikel i Läkartidningen 28/8 https://lakartidningen.se/klinik-och-ve ... seledande/ Kritik mot sin ståndpunkt viftar han undan med "mitt budskap var uppenbarligen inte tillräckligt klart". Nej, det kan man säga. Dessutom upprepar gubben samma sak i en intervju i Aftonbladet 28/11: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1B ... t-dodsfall Som Olof Lagercrantz sade, det är farligt med okunniga professorer.

Ludvigssons epigon är psykiatern Sven Román, en etablerad kommentarfältskrigare och twittrare - i volym nästan likvärdig med Donald Trump. Han kallar sig överläkare, men är i själva verket privatpraktiserande psykiater i eget företag. Román är fixerad vid ordet och begreppet "hysteri": https://twitter.com/sven_roman/status/1 ... 6014853120
Men här har han piffigt nog fått spaltutrymme för en "debattartikel" i just Expressen: https://www.expressen.se/debatt/nu-paga ... -nagonsin/
Det intressanta med denna "artikel" är att den är så tom på argument, trots att Román åtminstone indirekt åberopar sin läkarauktoritet. I själva verket liknar texten mer vad man brukar hittar hos klimatförnekare på högerextrema sajter. Endast en hänvisning till den amerikanske läkaren John Ioannidis (Román har stavat hans namn fel), som ägnat det senaste året åt ungefär samma typ av idéspridning, och som inspirerat Donald Trump till hans sätt att "bekämpa" pandemin. Ioannidis är också en av initiativtagarna bakom "The Great Barrington Declaration" (det är påhittarna själva som anser att deklarationen är "Great") och vars slutkläm lyder

De som inte utgör riskgrupper bör omedelbart få återuppta ett normalt liv. Enkla hygienåtgärder, som frekvent handtvätt och att stanna hemma när man är sjuk bör utövas av alla för att minska tröskeln till flockimmunitet. Skolor och universitet bör hållas öppna för undervisning på plats. Fritidsaktiviteter, som sport, bör återupptas. Unga vuxna med låg risk bör arbeta normalt snarare än hemifrån. Restauranger och andra företag bör öppna. Konst, musik, sport och andra kulturella aktiviteter bör återupptas. Personer i riskgrupp kan delta om de vill, medan samhället som helhet åtnjuter det skydd de utsatta ges av dem som har byggt upp flockimmunitet.

Det är väl Trumpismen i ett nötskal. Kanske har vi här fått en ny kategori förnekare, efter förintelseförnekare och klimatförnekare, nämligen pandemiförnekare.

Så nu vet ni det, finländare är "hysteriska", det som pågår runt omkring oss är "hysteri" och de snart 8000 döda i Sverige liksom de snart 300.000 döda (nästan hälften av antalet döda i spanska 1918-20) i USA är inget att fästa för stort avseende vid.

dr Cassandra Nojdh skrev:

De som inte utgör riskgrupper bör omedelbart få återuppta ett normalt liv. Enkla hygienåtgärder, som frekvent handtvätt och att stanna hemma när man är sjuk bör utövas av alla för att minska tröskeln till flockimmunitet. Skolor och universitet bör hållas öppna för undervisning på plats. Fritidsaktiviteter, som sport, bör återupptas. Unga vuxna med låg risk bör arbeta normalt snarare än hemifrån. Restauranger och andra företag bör öppna. Konst, musik, sport och andra kulturella aktiviteter bör återupptas. Personer i riskgrupp kan delta om de vill, medan samhället som helhet åtnjuter det skydd de utsatta ges av dem som har byggt upp flockimmunitet.

Det är väl Trumpismen i ett nötskal. Kanske har vi här fått en ny kategori förnekare, efter förintelseförnekare och klimatförnekare, nämligen pandemiförnekare.

Så nu vet ni det, finländare är "hysteriska", det som pågår runt omkring oss är "hysteri" och de snart 8000 döda i Sverige liksom de snart 300.000 döda (nästan hälften av antalet döda i spanska 1918-20) i USA är inget att fästa för stort avseende vid.

Querdenken? BÖrjar bli trångt bland epiteten för "bullshitspridare"

När något inte är bra så den vanliga reaktion bland makthavare m.fl. i Sverige inte att försöka hitta orsaken och göra något åt det, utan att försöka hitta på bortförklaringar. Covid-19 utgör inget undantag. Agnes Wold har fått något slags kultstatus i Expressen och nyligen fick hon där utan kritiska frågor framföra sina gissningar om varför smittan är så mycket större i Sverige än i grannländerna. Bl.a. sade hon att vi hade mycket fler smittade i början av pandemin. Det är ju bara att kolla statistiken så ser man att det inte stämmer. Norge hade mer än dubbelt så hög incidens som Sverige fram till vecka 13. Sedan tryckte de ned smittan medan Sverige släppte lös den.
Antal fall per 100.000 invånare Vidare sade hon:
"Jag tror alltså att svenskar i genomsnitt har fler nära kontakter med folk från dessa länder [Storbritanninen, Spanien, Frankrike, Belgien] under januari och februari, än vad norrmän och finnar haft."
...
Att smittan letat sig in i Sverige i så pass stor utsträckning från de länderna [Storbritanninen, Spanien, Frankrike, Belgien] har, om man frågar Wold, bland annat att göra med svenskarnas resvanor. Att den svenska övre medelklassen, inte minst i Stockholm, alltså reser väldigt mycket än många andra länder.

Fakta: Hur det är med finländarna vet jag inte, men det är ju rent intuitivt osannolikt att svenskarna skulle resa mer än de rika norrmännen med deras starkare valuta. Jag har letat fram data från SCB och norska SSB. Jag fann inga data för Belgien hos SSB, men för de övriga ser det ut så här.

Resor per 1000 invånare 2019
En falsk nyhet som har börjat spridas är att covid-19 inte har givit någon överdödlighet. SCB publicerar varje vecka statistik över döda per dag 2015-2020. Av den och befolkningsstatistiken per månad har jag gjort detta diagram: Som synes hade vi låg dödlighet i januari och februari, vilket har hållit nere det totala dödstalet men det är ändå högre än vad det borde ha varit. Ska man se effekten av covid-19 så bör man begränsa sig till tiden från pandemins start. Det första rapporterade dödsfallet med covid-19 inträffade den 11 mars. Vi kan jämföra perioden 11 mars till 30 november för åren 2015 till 2020:
Antal döda per 10 miljoner invånare och dag
2015 241
2016 235
2017 232
2018 230
2019 222
2020 242
Egentligen är antalet döda lite större. Som man ser i diagrammet finns det många med okänd dödsdag och dem har jag inte tagit med eftersom man inte kan veta hur de fördelar sig över året.

Jag tackar ingenjörn för de synpunkterna. Själv har jag redan tidigare pekat ut Agnes Wold som en av den svenska läkarkårens folkförvillare, tillsammans med Johnny Ludvigsson, Anders Björkman och Sven Román.

Det är möjligt att Sverige hade ett större inflöde av importsmitta i början av pandemin, men det är och förblir en hypotes som är nästan omöjligt att verifiera. Under alla förhållanden är detta antagande inte på något sätt hela förklaringen till att Sverige sedan fick en så hög samhällsspridning. Att Norge redovisade en så hög incidens i början kan mycket väl bero på att man testade mer intensivt, som en del av smittobekämpningen, medan Sverige gav upp ganska tidigt (region Stockholm redan 11/3). Här har vi hur incidensen utvecklats, uttryckt i relativa tal och mätt som rullande sjudagarsvärde: https://ourworldindata.org/coronavirus- ... erSort=asc

Förloppet som visas i diagrammet stämmer ganska väl överens med de siffror ingenjörn redovisar i tabellen, och den tolkning som görs i anslutning till denna, dvs. att Norge under mars månad kämpade hårt för att pressa ned smittspridningen. Att en ganska intensiv testning var en del av denna strategi framgår av detta diagram: https://ourworldindata.org/coronavirus- ... erSort=asc

I den Expressen-artikel jag hänvisade till tidigare finns en videoinspelning av intervjun med smittskyddsdirektören dr. Frode Forland. Den är faktiskt väl värd att lyssna på (dr. Forland talar dessutom en utmärkt svenska): https://www.expressen.se/tv/nyheter/din ... i-januari/ inte minst eftersom dr. Forland är befriad från den självtillräcklighet som utmärker vissa andra ämbetsmän. Här är en passus i intervjun

Jag tror främst att smittspridningen skiljer sig eftersom man inte slog till hårt i den första fasen i Sverige. Man tog det lite lugnt de första veckorna. Sedan har man också genomgående haft en mer mjuk ingång. Det gav en bredare smittspridning i hela samhället. Smittan har legat dold under sommaren, och när den brusat upp i en andra våg ligger alla svenska regioner på ett högre genomsnitt än Norge. Sverige har också hållit sina gränser öppna under hela pandemin, och troligen fått in mer smitta från andra länder.

Hur mycket importsmittan betydde när samhällssmittan tagit överhanden i Sverige är svårt att bedöma (se vidare tidigare refererad artikel i The Lancet). Däremot var ju uppfattningen från sk. ansvarigt håll att det inte längre var viktigt ha koll på smittspridningen https://www.aftonbladet.se/nyheter/samh ... coronafall ("Nu är det inte längre viktigt att veta exakt hur många som är smittade i Sverige, säger statsepidemiolog Anders Tegnell".) Jag själv drog då slutsatsen att "Som jag nämnde tidigare är vi nu ett ett läge där det inte längre spelar så stor roll vilka åtgärder som vidtas. Det enda man möjligen eventuellt kan påverka är tidsfaktorn..." https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 00#p389159 med vilket jag menade den hastighet med vilken pandemin förlöper. Man kan väl säga att de åtgärder som sattes in fungerade ganska dåligt, med tanke på Sveriges höga relativa dödstal.

Dr. Forland kommenterar vidare Norges arbete på detta sätt

En av framgångsfaktorerna i Norge är att vi hade ett starkt tryck på att slå ner mot lokala utbrott, med testning, smittspårning, isolering och karantän. Det har varit vår strategi från dag ett. Kommunerna har också haft möjlighet att införa lokala, juridiskt bindande föreskrifter, vilket man inte har i Sverige.

Vidare besvarar dr. Forland frågan "Vilket är den enskilt största, viktigaste beslut som varit avgörande för den här skillnaden mellan Sverige och Norge?"

Jag tror det var klokt av regeringen att ta över, faktiskt, styrningen av hela den här epidemin från den 12 mars. Det här är inte endast en folkhälsokris, det här är en samhällskris.....

Men nu är det såhär förstår, ingenjörn, att allt detta är lögn, för det har farbror professor doktor Johnny Ludvigsson sagt i sina orakelmässiga uttalanden:
"Och att jämföra döda med Norge och Finland som vi håller på med och få skuldkänslor är bara vilseledande och gör inte att vi tänker mer brett".
Med "brett" menas att "man har blåst upp det här räknandet av antalet dödsfall alldeles för mycket, framförallt i media" och "omkring 85 procent av dem som avlidit i Sverige har också haft av någon annan sjukdom, och flera av dem som dog i våras skulle förmodligen ha dött senare i år då dödligheten mellan juli och oktober var lägre än den var i snitt under åren 2015–2019".
Och beträffande de svenska åtgärderna "de har kommit lite i otakt, men jag tror att det beror på att det är politiker som styr i första hand och inte folkhälsan".

Så det, så!

Epigonen och "överläkaren" Sven Roman nöjer sig med "Sveriges Folkhälsomyndighet och politiker har i det stora hela hanterat pandemin klokt. Den övriga världen har dessvärre agerat i panik."
Román kallar sig som synes "öppen och rak" - enligt min (mycket begränsade) erfarenhet brukar de personer som karakteriserar sig så i själva verket vara oförmögna att lyssna på eller ta till sig andras åsikter.

Doktorn har kanske rätt i att vi hade mycket mera smitta i Sverige än statistiken visar eftersom man testade så lite. Men det betyder ju att alla utsagor om antal smittade i Sverige jämfört med grannländerna inte kan vara något annat än gissningar. Men för all del, gissningar är vad Sverige styrs efter numera eftersom man helst undviker att ta fram fakta. T.ex. vill ju regeringen inte ha någon folkräkning, vilket väl betyder att regeringen inte vill veta hur många som finns i landet och var i landet de finns.

Ludvigssons uttalande visar hur man kan misstolka statistik om man inte analyserar den närmare. Han jämför med genomsnittet 2015-2019 men förbiser att genomsnittet döljer en trend med sjunkande dödstal som bröts av covid-19. SCB gjorde för ett par veckor sedan en prognos att medellivslängden i Sverige kommer att minska i år. Det betyder naturligtvis att dödstalet har ökat. https://www.scb.se/om-scb/nyheter-och-p ... rige-i-ar/

dr Cassandra Nojdh skrev:Román kallar sig som synes "öppen och rak"

"If you have to tell people you are, you aren't." [Margaret Thatcher]

Harald skrev:Doktorn har kanske rätt i att vi hade mycket mera smitta i Sverige än statistiken visar eftersom man testade så lite. Men det betyder ju att alla utsagor om antal smittade i Sverige jämfört med grannländerna inte kan vara något annat än gissningar. Men för all del, gissningar är vad Sverige styrs efter numera eftersom man helst undviker att ta fram fakta. T.ex. vill ju regeringen inte ha någon folkräkning, vilket väl betyder att regeringen inte vill veta hur många som finns i landet och var i landet de finns.

Ludvigssons uttalande visar hur man kan misstolka statistik om man inte analyserar den närmare. Han jämför med genomsnittet 2015-2019 men förbiser att genomsnittet döljer en trend med sjunkande dödstal som bröts av covid-19. SCB gjorde för ett par veckor sedan en prognos att medellivslängden i Sverige kommer att minska i år. Det betyder naturligtvis att dödstalet har ökat. https://www.scb.se/om-scb/nyheter-och-p ... rige-i-ar/

dr Cassandra Nojdh skrev:Román kallar sig som synes "öppen och rak"

"If you have to tell people you are, you aren't." [Margaret Thatcher]

Ja, ingenjörn har rätt - jag uttrycker det ju på lite annat sätt som "men det är och förblir en hypotes som är nästan omöjligt att verifiera", med i sak samma innebörd. I själva verket finns ju, åtminstone i den statistikkälla jag använder (se ovan) inga pålitliga uppgifter om hur många tester som genomfördes i Sverige innan sommarens (mer eller mindre, beroende på region) storskaliga program sjösattes.

När det gäller Ludvigsson sr. kan man ju undra hur höga dödstal som ska accepteras, om man nu "blåst upp det här räknandet av antalet dödsfall alldeles för mycket" och inte tänkt "brett". 8.000? 9.000? 10.000? Det kan vara läge att återigen uppmärksamma en annan Linköpingsprofessor, nämligen Uno Wennergren, som i en tv-intervju 9/11 förutsade

Han har tillsammans med sina medarbetare räknat på smittspridningen och beräkningarna tyder på att uppemot 1 500 svenskar kan komma att dö innan årsskiftet om vi inte börjar bli försiktiga med våra sociala kontakter igen.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/prof ... rar-att-do
9/11 hade vi kumulativt 6.022 dödsfall, till dags dato 7.514. Vi är alltså (11/12) redan där!

Problemet är bara att det inte finns så väldigt mycket att göra nu längre (se mitt inlägg från 15/3: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 3&#p389243 ). Hur drastiska åtgärder man än vidtar så kan man inte mer än bromsa hastigheten i vilken epidemin förlöper, att få stopp på den eller pressa ned den (mer än tillfälligt) i större omfattning går inte (annat än efter lång tid och med ett stort antal dödsfall, om det ens är möjligt att uppnå någon betydande immunitet som påverkar pandemin, på naturlig väg).

Frågan är om det ens var några samhälleliga åtgärder som bromsade upp epidemin i somras, eller om det helt enkelt var vädret och det faktum att vi inte var så tätt ihoppackade då, som åstadkom det. Professor Wennergrens budskap 9/11 var att vi alla borde bli lite rädda. Där intar den sk. Barrington-deklarationen rakt motsatt ståndpunkt: https://gbdeclaration.org/great-barring ... arationen/
Det kan ju vara intressant att att notera vilka svenskar som undertecknat detta förvillande aktstycke, fn. 12 st. om man håller sig till den "tunga" kategorin "Medical & public health scientists":
https://gbdeclaration.org/view-signatures/
Givetvis finns båda Ludvigssönerna med bland undertecknarna, både farsgubben Johnny (sr.) och sonen Jonas (jr.) Jonas har hållit en lägre profil än farsgubben, åtminstone inom Sverige, men publicerade 20/9 en artikel "The first eight months of Sweden’s COVID‐19 strategy and the key actions and actors that were involved" :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /apa.15582
som (givetvis) i stort sett stöder den svenska strategin, även om han försiktigtvis avslutar med den salomoniska frasen "History will tell us if Sweden's approach was right."

Harald skrev: Agnes Wold har fått något slags kultstatus i Expressen och nyligen fick hon där utan kritiska frågor framföra sina gissningar om varför smittan är så mycket större i Sverige än i grannländerna. Bl.a. sade hon att vi hade mycket fler smittade i början av pandemin. Det är ju bara att kolla statistiken så ser man att det inte stämmer. Norge hade mer än dubbelt så hög incidens som Sverige fram till vecka 13. Sedan tryckte de ned smittan medan Sverige släppte lös den.

Ja, inte bara i Expressen. När ägarna till tidskriften "Fokus" kastade ut den förment vänstervridna redaktionen och satte in Johan Hakelius för att göra om tidningen till en högerblaska fick sagda Wold något slags liknande roll där, och fick uttala sig vitt och brett och tvärsäkert om allt som hade någon som helst medicinsk anknytning. Ett exempel på det senare, nu under pandemin, är när Wold avfärdade möjligheten att sars-cov2-iruset skulle kunna spridas luftburet, och inte bara som droppsmitta, som "jättelarvigt". https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 73#p392673
Så talar en "virusexpert"! Super-spridar-eventet på Gotland https://www.expressen.se/nyheter/konser ... d-en-dod1/ var troligen ett exempel på luftburen smitta, i kombination med asymtomatiska eller presymptomatiska smittspridare. Och här var det ändå fråga om sittande publik, där man försökt hålla avstånd och liknande åtgärder. Möjligheten till luftburen smitta ökar troligen också med avtagande relativ luftfuktighet - de smittande vätskedropparna från en superspridare torkar in och blir till aerosoler i den torra inomhusluften. Den kraftigt ökade smittspridningen nu (inomhus) kan i alla fall någon mån förstås av detta. Fast inte på Folkhälsomyndigheten, förstås.

Wold har ju också, på för mig oklara grunder blivit "Årets Göteborgare". Nå, det kan väl vara detsamma, jag bor ju inte i Göteborg. Däremot åker hon och den ideliga Emma Frans på en rejäl sågning i GP den 11/12: https://www.gp.se/debatt/farligt-att-ge ... 1.38261880

.... som GD för Folkhälsomyndigheten: https://www.dagensmedicin.se/vardens-st ... r-ny-chef/

Någon kanske kunde tala om för hr. statsepidemiologen att det kanske också är dags då att...., ja ni vet. Ingen är ju oumbärligt. Och vederbörande är ju knappast aktuell som ny GD.

dr Cassandra Nojdh skrev: Wold har ju också, på för mig oklara grunder blivit "Årets Göteborgare". Nå, det kan väl vara detsamma, jag bor ju inte i Göteborg. Däremot åker hon och den ideliga Emma Frans på en rejäl sågning i GP den 11/12: https://www.gp.se/debatt/farligt-att-ge ... 1.38261880

Ja, det här har ju blivit en riktig GP-följetång. Angreppet ovan på Wold och Frans, skrivet av ST-läkaren i intermedicin, Benjamin Kalischer Wellander, har inte passat den här gubben, ytterligare en folkförvillare, en fd. röntgenläkare vid namn Nils Essle
( som intressant nog säger sig vara medlem av den här organisationen https://www.vof.se/ :"Jag tillhör den sekt som är skeptisk till de vanföreställningar som brukar kallas för sunt förnuft, en sekt som också har en förening vid namn Vetenskap och Folkbildning"). Här har vi detta inlägg: https://www.gp.se/debatt/alarmistisk-kr ... 1.38533381 med den smaskiga rubriken "Alarmistisk kritik av en som själv haft hjälplöst fel" medan Wold och Frans beskrivs som "de är två av de mest sansade men också ödmjuka experterna som ges utrymme i medierna".

Det intressanta är, förutom att texten späckas med härskartekniker av typen "alarmism" och "hysteri", är att den är så tom på argument, i likhet med den tidigare artikeln av psykiatern Sven Román (se ovan). Istället blir läsaren serverad floskler av typen

Generellt kan man säga att hans (dvs. Benjamin Kalischer Wellander, min anm.) publiceringar varit av alarmistisk karaktär och ägnade att underbygga en masspsykos som i andra länder lett till rena övergrepp från regimer som visat sig vara auktoritära när det gäller. Vi i Sverige bör skatta oss lyckliga över att vår förvaltningstradition inte tillåter svepande och frihetsinskränkande åtgärder av politisk natur som i våra grannländer, åtgärder som dessutom knappast har haft önskade effekter.

Det måste vara Norge och Finland, ex.vis, som avses med "våra grannländer". Intressant verklighet Nils Essle lever i. Märkligt nog tyckte jag att jag hörde liknande tongångar i denna tråd i början av pandemin. Men det var då, det. Med snart 8.000 döda i Sverige (och över 300.000 döda i USA, nästan häften av antalet dödsfall under hela spanska sjukan därstädes, 1918 - 20, och det bara efter knappt 10 månaders förlopp) håller inte sådana resonemang längre.

Här är ett av de få tillfällen där jag rekommenderar läsning av läsarkommentarerna. Och vem dras till detta som flugan till sockerbiten, om inte vår kompis Sven Román. Men Nisse och Svenne får ordentligt på tafsen i läsarkommentarerna. Bildat folk som läser GP, tydligen.

Folkhälsomyndigheten har fått hacka i sig att munskydd ska, åtminstone under vissa förhållanden, rekommenderas i kollektivtrafiken

Trots att stora förbättringar ägt rum kvarstår det fortfarande problem vid arbetspendling. Inför att många återgår till arbete och skola den 7 januari kommer Folkhälsomyndigheten att ta fram en nationell riktlinje om användning av munskydd i kollektivtrafiken på vardagar, liksom en vägledning för användning av munskydd utanför vård och omsorg.

De företag som driver kollektivtrafik kommer att behöva informera resenärer om kravet på munskydd, och också kunna tillhandahålla munskydd kostnadsfritt till de resenärer som inte har med sig eget. Rekommendationerna kommer att gälla lika över hela landet även om behovet är störst i storstadsområdena.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyh ... dda-halsa/

Det blir naturligtvis en utmaning (som det väl heter nuförtiden) för trafikhuvudmännen/trafikutövarna att kunna tillhandahålla skydd för dem som inte kan, vill eller orkar anskaffa sådana själva:
https://www.svt.se/nyheter/krav-pa-muns ... ivtrafiken

Kort om munskydd och andningsskydd (återigen).

• Munskydd: Syftar i huvudsak till att skydda omgivningen från eventuell smitta hos bäraren, dvs. i utandningsluften. Filtreringen av inandningsluften är sämre
• Andningsskydd: Syftar till att skydda bäraren genom att filtrera inandningsluften från skadliga partiklar, bakterier, virus etc. Ska för ändamålet hålla minst skyddsklass FFP2. För att de även ska fungera som munskydd, dvs. filtrera även utandningsluften är det viktigt att man inte väljer andningsskydd med utandningsventil, då en sådan ju släpper ut utandningsluften ofiltrerad.

Läkemedelsverket förklarar detta mer ingående: https://www.lakemedelsverket.se/sv/medi ... ivatperson
Här är en en info.broschyr från en tillverkare - 3M: https://multimedia.3m.com/mws/media/144 ... ure-se.pdf

Som bekant har EU:s läkemedelsmyndighet idag beslutat rekommendera ett villkorligt godkännande av Pfizers mRNA-vaccin mot covd19: https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-r ... isation-eu som av tillverkaren begåvats med det stiliga handelsnamnet Comirnaty. Det formella beslutet fattas sedan av EU-kommissionen.
https://ec.europa.eu/commission/pressco ... ip_20_2466
Även Modernas mRNA vaccin kan komma att godkännas inom kort: https://www.lakemedelsvarlden.se/eu-god ... r-moderna/

AstraZenecas sk. Oxfordvaccin har däremot presterat sämre i de kliniska prövningarna, skyddseffekten uppges till drygt 60% i den standard dosregim som användes vid prövningarna.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03504-w
Genom ett metodmisstag fick en mindre del av testgruppen istället en lägre dos i första sprutan (primer) och standarddos i den andra (booster), varvid man tyckte sig iaktta en betydligt bättre skyddseffekt då. Det är möjligt att det här rör sig om en statistisk villa, då ingen i just denna testgrupp var över 55 år (äldre har i regel sämre immunsvar). För att få klarhet i detta krävs utökade tester. En annan fråga som kommit upp är om vaccinet ger ett fullständigt skydd mot infektion, eller om det skyddar mot insjuknande men att den efter vaccinering ev. smittade ändå får så mycket virus i luftvägarna att vederbörande smittar vidare (dvs. asymtomatisk smitta). AstraZenecas tester är de enda som studerat detta, varken Pfizer eller Moderna har gjort motsvarande studier.

Ingen vet hur mycket (naturlig) immunitet som finns i befolkningen, men med ett R0-tal på 4 (R0 är alltså måttet på en infektionssjukdoms smittsamhet, dvs hur många osmittade människor en smittad i genomsnitt för smittan vidare till, utan smittbekämpande åtgärder av något slag) skulle det behövas en immunitetsgrad på 75% för att nå flockimmunitet och fasa ut pandemin. Den beräkningen baseras på formeln 1-(1/R0). Sedan måste man ta i beräkningen att ett vaccin kanske immuniserar 90 % av de vaccinerade (enligt de bedömningar som framgått av de kliniska testerna av Pfizers och Modernas vacciner - något lågt räknat). Uträkningen blir alltså (1-(1/4))/0,9 =~ 0,83, dvs. 83% procent av befolkningen behöver då vaccineras. Denna beräkning utgår förstås från att ingen i befolkningen är immun, sannolikt kan denna siffra justeras ned en del, med hänsyn taget till den naturliga immunitet som redan genomgången sjukdom har givit i befolkningen. Bedömning är förstås ytterligt svår att göra. Möjligen är R0 = 4 också en för hög uppskattning, rimligare är i spannet 3,3 - 3,5, för de virusvarianter som cirkulerar nu. Skulle det visa sig att den virusmutation som nu sprider sig i UK verkligen har en smittsamhet i spannet 40 - 70 % större måste förstås R0-värdet multipliceras med en faktor på mellan 1,4 och 1,7 beroende på hur man bedömer detta. Och då blir det ännu knepigare, ännu större immuniseringsgrad krävs då för att få pandemin att klinga av.

Det var teorin. Så över till praktiken - hur ska denna vaccinering genomföras? Om vi antar att tillverkning, transport, lagring och distribution förflyter någotsånär problemfritt (vilket inte är direkt självklart), så återstår att faktiskt ge vaccinet till en stor grupp människor. Hur ska detta organiseras, och dessutom på ett smittsäkert sätt? Och dessutom med ett tvådos-schema, med ett antal veckor emellan - hur hanterar vi dem som tar första sprutan, men sedan avviker från kampanjen?

Att ge kanske 15 miljoner doser är en formidabel uppgift - något sådant har aldrig gjorts förut, under svininfluensan 2009 vaccinerades ca. 5,3 miljoner människor, de flesta med enkeldos, säg att det gavs kanske 6 milj. doser sammanlagt. Och då pågick den kampanjen under ca. ett halvår. Här ska alltså nästan tre gånger som många doser ges. Att tro att Sverige skulle kunna klara detta under första halvåret 2021 är naturligtvis rena struntpratet. Först mot slutet av 2021 kanske vi börjar kunna se mera storskaliga effekter. Och det bygger förstår på att tillräckligt många vaccinerade får ett bra immunsvar (och inte blir asymptomatiska (super)spridare), att immunsvaret varar i alla fall ett år, och att viruset inte genom mutationer genomgår större förändringar, sk. antigen drift. Att det sistnämnda fenomenet existerar har ju blivit uppenbart genom den i UK upptäckta virusstammen, som sägs vara avsevärt mer smittsam (40 - 70 % anges som sagt), vilket borde leda till fler sjuka och fler dödsfall innan flockimmunitet kan nås. Det gäller alltså att raska på, men hur ska det gå till? Dessutom förefaller det, med tvådos-schemat, att ta uppemot en månad innan en vaccinerad (i bästa fall) uppnår acceptabel immunitet.

Slutligen har vi dessa lögnare, ryktesspridare och förnekare som häckar på diverse asociala internetmedier, uppmärksammade bl.a. av SvT:s reportageserie "Vaccinkrigarna": https://www.svtplay.se/dokument-inifran-vaccinkrigarna
Här i Sverige hojtar ju många om svininfluensan och narkolepsin, som förvisso är ett allvarligt problem, men som inte har någon bäring på den kommande vaccineringskampanjen. Även de narkolepsidrabbades organisationer försöker förstås dra nytta av detta, vilket iofs. är fullt förståeligt. Denna pandemi var fö. på tapeten även i detta forum, då en del "skribenter" (som Enceladus-kollektivet säger) spred fria fantasier: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 68#p225129
Hursomhelst, om sådana dårskaper får utbrett fäste bland stora befolkningsgrupper så hotas allvarligt möjligheten att nå en nödvändig grad av immunisering, se vidare ovan.

Återigen har den "den svenska modellen" passerat en ny tragisk gräns (obs. att datumen nu är korrigerade mot FoHM:s rapportering):
2020-03-11: Första dödsfallet
2020-04-09: Mer än 1000 döda totalt
2020-04-19: Mer än 2000 döda totalt
2020-05-02: Mer än 3.000 döda totalt
2020-05-18: Mer än 4.000 döda totalt
2020-06-11: Mer än 5.000 döda totalt
2020-10-31: Mer än 6.000 döda totalt
2020-11-27: Mer än 7.000 döda totalt
2020-12-15: Mer än 8.000 döda totalt

Till dags dato 8.167, så det rullar på, för att uttrycka sig brutalt. I USA uppgår nu antalet dödsfall per 21/12 till 319.364. Det är ungefär hälften av alla amerikanska dödsfall i spanska sjukan 1918 - 20 (uppskattningen av antalet amerikanska dödsfall då varierar mellan 640.000 och 670.000). Och det efter bara knappt 10 månaders pandemi! För Sveriges del ansåg prof. Tom Britton i början av maj att slutsumman skulle bli ca. 12.000 döda ( https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 40#p390484 ). Själv är jag av den meningen att denna siffra utgör ett minimiantal för utfallet, med utgångspunkt från vad vi nu vet om virusets smittsamhet. Antalet dödsfall är förstås i stort sett proportionellt mot smittspridningen, och just nu intar Sverige en vanhedrande förstaplats när det gäller antalet nyupptäckta sjukdomsfall (per milj. invånare, 7-dagars rullande medelvärde):
https://ourworldindata.org/coronavirus- ... erSort=asc

Skulle det vara så att nya virusstammar med högre smittsamhet (R0-tal) breder ut sig evolutionärt (vilket är nästan oundvikligt, så som evolutionen fungerar), så bygger det naturligtvis på dödstalen ytterligare. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/brittons-prognos
Det kan vara värt att hålla in minnet, med tanke på att folkförvillare som Johnny Ludvigsson och Anders Björkman fick göra sig breda under pandemin inledning, och kalla dem som förutsåg höga dödstal för "alarmister".

Nu tar vi julledigt och till mitt julfirande brukar höra att tillverka en sk nejlikeapelsin, dvs. en apelsin som man späckar med hela kryddnejlikor:

Det doftar gott och är en trevlig sed som även min kära mor följde. Men det gör jag inte i år! För vet ni vad, hela kompositionen påminner obehagligt mycket om ett coronavirus!

Jag hör till de äldre tanter som gillar sångaren Peter Jöback. Här får han framföra en låt, som en julhälsning. Låten är skriven redan 2012 men texten påminner kusligt mycket om den tid vi lever i just nu.

Med det önskar jag alla med- och motarbetare ett riktigt God Jul, och hoppas på ett Bättre Nytt År./Cassandra

Jag tänkte fråga hobbyepidemiologerna* här om vilken vaccineringsstrategi som är bäst i nuläget?
Ett antagande som jag som okunnig inom områdena gör är att man bör vaccinera i denna ordning:
1. Äldreboenden (pga den stora smittan där)
2. Sjukvårdspersonalen
3. Kommun för kommun, alla vuxna med start i de kommuner som har störst smitta per invånare just nu, dvs alla vuxna och äldre.
4. Övriga, dvs ungdomar och sådana som ångrat sig och vill vaccinera sig i alla fall.

Vilken strategi har bäst utfall när det gäller att rädda flest från att dö?

*) Ja, hobbyepidemiolog är numera ett ord upptaget på listan över svenska nyord 2020, se https://www.isof.se/sprak/nyord/nyordslistan-2020.html. Nu behöver ni inte skämmas över benämningen längre.

Odd skrev:Jag tänkte fråga hobbyepidemiologerna* här om vilken vaccineringsstrategi som är bäst i nuläget?
Ett antagande som jag som okunnig inom områdena gör är att man bör vaccinera i denna ordning:
1. Äldreboenden (pga den stora smittan där)
2. Sjukvårdspersonalen
3. Kommun för kommun, alla vuxna med start i de kommuner som har störst smitta per invånare just nu, dvs alla vuxna och äldre.
4. Övriga, dvs ungdomar och sådana som ångrat sig och vill vaccinera sig i alla fall.

Vilken strategi har bäst utfall när det gäller att rädda flest från att dö?

*) Ja, hobbyepidemiolog är numera ett ord upptaget på listan över svenska nyord 2020, se https://www.isof.se/sprak/nyord/nyordslistan-2020.html. Nu behöver ni inte skämmas över benämningen längre.

Punkt 1 bör även inbegripa de som har hemtjänst. Och även de som bor i gruppboende.
Punkt 2 bör då även inbegripa personal i hemtjänsten och på gruppboende.

I rättvisans namn bör väl alla grupper prioriteras?! Vi lever ju ändå i landet där allt har prio 1.

daniel_s, proffsmisantrop.

daniel_s skrev:I rättvisans namn bör väl alla grupper prioriteras?! Vi lever ju ändå i landet där allt har prio 1.

daniel_s, proffsmisantrop.

Visst, "Världens mest jämlika land"! Som det heter i högtidliga sammanhang, som t.ex. i politisk tal.