Stefan Widén skrev:Broarna på Klarababergsviadukten har vi haft uppe förut och beskedet är att det är möjligen bara den nya som klarar lasterna, övriga måste byggas om. Och just nu finns inte det med i någon plan.
Det kan ju tyckas vara "besvärligt" att jag ställer frågor om "besked" som jag inte förstår. Speciellt som jag själv varit på platsen tidigare tidigare och sett, begrundat och dragit helt andra slutsatser. Samtidigt är det ju genom att ifrågasätta gamla "sanningar" som kunskapen förs framåt, så jag hoppas det finns överseende med att jag undrar och ställer frågor om detta besked. Än så länge vet jag inte heller varifrån det kommer, eller vilka undersökningar som ligger till grund för det.
Kan tyvärr inte illustrera med några egna bilder, men tar lite hjälp av
Eniro.
Jag börjar med en gatuvy från under Klarabergsviadukten vid Norra Klarabergskopplet.
Länk: gatuvy Klarabergs från Norra Klarabergskopplet. Inte så långt från Bolindersplan som nämndes ovan. Visar även förminskad kopia här:
Ungefär så ser betongkonstruktionen ut utanför "Övre Hallen" på Centralen. En platt konstruktion, smala pelare som bär upp konstruktionen, och tänker man igenom saken kan man nog förstå att här kan det nog vara olämpligt att dra fram spårväg utan kostsamma och dyrbara förstärkningar. Eller rättare sagt rivning och robust nybyggnad.
Men hur ligger det till med den dubbla bron över Vasagatan. Är det verkligen sant att den ena bron är bräcklig och saknar bärighet medan den andra bron skulle ha betydligt bättre bärighet? Den ena bron är ju en kopia av den andra. Jag visar en bild på de båda broarna. Jag berättar inte vilken som har fått "beskedet" vara skröplig och vilken som är stabil, utan lämnar det som en liten bildgåta!
Länk: gatuvy Klarabergsviadukten från Vasagatan. Visar även förminskad kopia här:)
Som sagt, vilken av broarna är svag och vilken är stark? Går det avgöra det på bilden? Om det verkligen är så att den ena skulle vara "kass", så undrar man ju vad anledningen skulle vara? Det kan inte gärna vara den geometriska utformningen, för båda broarna är byggda precis som en bärkraftig bro ska vara. Inte platt utan med sedan många århundraden känd valvkonstruktion, som är en stark konstruktion, väsentligt starkare än den plattare konstruktionen på bilden innan. Dessutom har pelarna som bär upp bron betydligt kraftigare dimensioner, så även där är det en betydligt starkare konstruktion. Varför skulle den ena av de här broarna ha svag bärighet? Är det betongen som är dålig? Är det armeringen som är dålig? Är det "beskedet" som är otillräckligt underbyggt eller formulerat? Något måste det ju vara, och de frågorna väntar nog på sitt svar. Liksom bildgåtan.
Men jag kan ju precisera min tidigare formulering om att det borde anläggas en hållplats närmare Centralen som spårvagnarna vänder på, med eller utan flytt av den existerande övergångsväxelförbindelsen. Den här visade bågkonstruktionen sträcker sig åtminstone fram till utanför Radisson Blu Royal Viking Hotel, och då kan man i så fall anlägga den tillkommande hållplatsen åtminstone dit. Det är inga problem, påstår jag utifrån vad jag nyss skrivit (åtminstone tills motsatsen visats). Samtidigt kan man då passa på att döpa om "NK-Expressen" till "Royal Viking-Expressen"!
Jag har en plan B också (bra att ha i Bakfickan), och det är att om man vill dra en spårväg bara på den ena av dubbelbroarna så får man ju göra det i så fall, Visst, det blir lite osmidigare, men är fullt genomförbart! Dock måste säkert växelförbindelsen göras om i så fall för att utdragsspåren ska peka rätt, och det kanske tillkommer lite trafikskyltar och kanske några trafiksignaler också. Men, spelar roll!
