Forum - Spårvägssällskapet.se

Odd skrev:Jag vet att debatten går i cirklar, men jag vill lyfta detta att man bör möjliggöra för breda tåg och brett spår i tunnlarna, och alla annan ny/utbyggnad av Roslagsbanan. Kanske det inte blir aktuellt förrän om femtio år, men då kanske det är en bra idé att exempelvis köra pendeltåg eller tunneltåg på nämnda bansystem. Men jag antar att ni inte håller med mig...

Jag skulle säga att det beror på vad merkostnaden blir. Kostar det någon procent av totalkostnaden kanske det är värt det, annars inte.

Tunnlar byggs väl i allmänhet bredare nu än förr. Roslagsbanan och tunnelbanan har väl ungefär samma bredd på vagnarna. Så skulle man vilja konvertera i någon framtid så är det väl inte omöjligt. Men det ligger så långt borta så då är man nog inte med längre.

RB har väl 2.40m och Tuben ca 2:80. Pendeltågen har drygt tre meter, tror jag.

Om man måste göra ett val mellan normalspår och längre plattformar så skulle jag prioritera det senare. Men det beror förstås på kostnaden. Så länge de andra bansystemen är underdimensionerade lär spårvidden inte spela någon roll.

Odd skrev:RB har väl 2.40m och Tuben ca 2:80. Pendeltågen har drygt tre meter, tror jag.

Eller så är C20/C30 2,9 meter breda och X10p 2,6 meter (lätt avrundade mått).

(X60 påstås ha exakt 3 258 mm bredd)

/TKO

TKO skrev:

Odd skrev:RB har väl 2.40m och Tuben ca 2:80. Pendeltågen har drygt tre meter, tror jag.

Eller så är C20/C30 2,9 meter breda och X10p 2,6 meter (lätt avrundade mått).

(X60 påstås ha exakt 3 258 mm bredd)

/TKO

MI 09 har 2,9 m i bredd och ungefär samma höjd som X60. Kapacitetsstarkare vagnar än så behövs inte.

Enceladus skrev:Om man måste göra ett val mellan normalspår och längre plattformar så skulle jag prioritera det senare. Men det beror förstås på kostnaden. Så länge de andra bansystemen är underdimensionerade lär spårvidden inte spela någon roll.

Absolut. 180 meters tåg kommer behövas inom en överskådlig framtid. Normalspår är bara en spekulation att det skulle kunna uppstå en situation där vi vill satsa på det, men vi vet inte om den situationen någonsin kommer att uppstå.

Det vore intressant att se en kostnadsjämförelse för om RB:s förlängning utfördes med tunneltvärsnitt anpassat för Roslagsbanan, Tunnelbanan eller Pendeltåg. Ja det kanske skiljer även på andra parametrar, som minimiradie och maxlutning?

(De senaste årens dubbelspårsutbyggnader på RB verkar ha utförts så att en konvertering till normalspår är möjlig - men jag har aldrig fått bekräftat att det verkligen är så.)

funderar
Thomas K Ohlsson

TKO skrev:

Odd skrev:RB har väl 2.40m och Tuben ca 2:80. Pendeltågen har drygt tre meter, tror jag.

Eller så är C20/C30 2,9 meter breda och X10p 2,6 meter (lätt avrundade mått).

(X60 påstås ha exakt 3 258 mm bredd)

/TKO

2.9 är väl över "midjan", men 2.8 vid plattformskant.

Odd skrev:

TKO skrev:

Odd skrev:RB har väl 2.40m och Tuben ca 2:80. Pendeltågen har drygt tre meter, tror jag.

Eller så är C20/C30 2,9 meter breda och X10p 2,6 meter (lätt avrundade mått).

(X60 påstås ha exakt 3 258 mm bredd)

/TKO

2.9 är väl över "midjan", men 2.8 vid plattformskant.

Ingen aning - men det låter rimligt. Vagnarna är ju uppenbarligen lite tjocka kring midjan - vilket verkar vara modet bland spårburna fordon men inte inom människosläktet!

Det torde dock stå klart att det är största bredd som är avgörande för det "fria rummet" - oavsett om det är i knä- eller midjehöjd.

/TKO

Odd skrev:Hur går det nu med alla dessa utbyggnader i Sverigeförhandlingen, nu när byggandet verkar dras ner ordentligt. Hur ser bygglöftena ut? Kan det vara så att projekt som gula blindtarmen och Älvsjötuben helt enkelt läggs på is pga ej längre uppfyllda förutsättningar (man kan ju hoppas)...

Med tanke på hur situationen ser ut på pendeln och röda linjen innan befolkningsökningen så förstår jag inte riktigt hur man kan vara emot dessa projekt. Ja, det finns bättre förslag i teorin, men i verkligheten är det antingen dessa eller inget. Och nog är dessa projekt ändå bättre än inget...

Jag har hört att Roslagsbanans fria rum är dimensionerat för att kunna köra med personal som hänger ut genom en dörr, av gammal tradition, vilket inte är fallet för tunnelbanan. Tågens bredd är alltså inte det viktiga egentligen, utan vad riktlinjerna säger. Å andra sidan kanske man ska ändra riktlinjerna så att man inte bygger en dyrare tunnel på grund av ett krav som inte längre är motiverat.

Förresten, hur är det med Roslagsbanans kurvradier? Är de inte för snäva för normalspår med högre hastighet?

Enceladus skrev:Förresten, hur är det med Roslagsbanans kurvradier? Är de inte för snäva för normalspår och fordon med högre hastighet?

Det har först en lång diskussion om detta, som jag inte minns i detalj.

Med aktuell spårvidd är det möjligt att köra åtminstone i 120 km/h, vilket är vad Stadlers nya fordon klarar. Snabbare är tunnelbana, långsammare än pendeltåg.

Jag vill minnas från den diskussionen att signaturen CS beskrev att det skulle vara möjligt att köra betydligt snabbare än så på smalspår, men det blir ju i så fall nästa fordonsgeneration.

twr skrev:

Enceladus skrev:Förresten, hur är det med Roslagsbanans kurvradier? Är de inte för snäva för normalspår och fordon med högre hastighet?

Det har först en lång diskussion om detta, som jag inte minns i detalj.

Med aktuell spårvidd är det möjligt att köra åtminstone i 120 km/h, vilket är vad Stadlers nya fordon klarar. Snabbare är tunnelbana, långsammare än pendeltåg.

Jag vill minnas från den diskussionen att signaturen CS beskrev att det skulle vara möjligt att köra betydligt snabbare än så på smalspår, men det blir ju i så fall nästa fordonsgeneration.

Jag formulerade mig ganska klumpigt och hann tydligen inte redigera innan du citerade inlägget. Frågan avsåg om går att kombinera normalspår med högre hastighet utan omfattande ombyggnader.

Enceladus skrev:

twr skrev:

Enceladus skrev:Förresten, hur är det med Roslagsbanans kurvradier? Är de inte för snäva för normalspår och fordon med högre hastighet?

Det har först en lång diskussion om detta, som jag inte minns i detalj.

Med aktuell spårvidd är det möjligt att köra åtminstone i 120 km/h, vilket är vad Stadlers nya fordon klarar. Snabbare är tunnelbana, långsammare än pendeltåg.

Jag vill minnas från den diskussionen att signaturen CS beskrev att det skulle vara möjligt att köra betydligt snabbare än så på smalspår, men det blir ju i så fall nästa fordonsgeneration.

Jag formulerade mig ganska klumpigt och hann tydligen inte redigera innan du citerade inlägget. Frågan avsåg om går att kombinera normalspår med högre hastighet utan omfattande ombyggnader.

Om normalspår i sig skulle tillåta högre hastighet på någon delsträcka? Det tvivlar jag på. Jag tror inte spårvidden är begränsande för största tillåten hastighet på Roslagsbanan.

twr skrev:

Enceladus skrev:Jag formulerade mig ganska klumpigt och hann tydligen inte redigera innan du citerade inlägget. Frågan avsåg om går att kombinera normalspår med högre hastighet utan omfattande ombyggnader.

Om normalspår i sig skulle tillåta högre hastighet på någon delsträcka? Det tvivlar jag på. Jag tror inte spårvidden är begränsande för största tillåten hastighet på Roslagsbanan.

Nej, tvärtom! Antagandet är alltså att det inte görs några utbyggnader söder om Roslags Näsby där bebyggelsen är mycket tät. Då blir det väl svårt att klämma in normalspår med samma prestanda?

Enceladus skrev:

twr skrev:

Enceladus skrev:Jag formulerade mig ganska klumpigt och hann tydligen inte redigera innan du citerade inlägget. Frågan avsåg om går att kombinera normalspår med högre hastighet utan omfattande ombyggnader.

Om normalspår i sig skulle tillåta högre hastighet på någon delsträcka? Det tvivlar jag på. Jag tror inte spårvidden är begränsande för största tillåten hastighet på Roslagsbanan.

Nej, tvärtom! Antagandet är alltså att det inte görs några utbyggnader söder om Roslags Näsby där bebyggelsen är mycket tät. Då blir det väl svårt att klämma in normalspår med samma prestanda?

Att normalspår alltså skulle ge lägre hastigheter? Andra kan detta bättre än jag...

Om vi låter resenärskomforten vara dimensionerande spelar spårvidden ingen roll - det blir samma största lämpliga hastighet.
Väljer vi att bortse från denna och istället enbart ta hänsyn till ' tippningsrisken' ger ökad spårvidd högre sth. (För enkelhetens skull bortser jag från andra begränande faktorer som hjulklättring).

I praktiken har spårvidden - inom rimliga gränser - ingen betydelse för största hastighet genom kurvor.

( Rita upp lite kraftparallellogram om ni inte tror mej!)

vänligen
Thomas K Ohlsson

TKO skrev:Om vi låter resenärskomforten vara dimensionerande spelar spårvidden ingen roll - det blir samma största lämpliga hastighet.
Väljer vi att bortse från denna och istället enbart ta hänsyn till ' tippningsrisken' ger ökad spårvidd högre sth. (För enkelhetens skull bortser jag från andra begränande faktorer som hjulklättring).

I praktiken har spårvidden - inom rimliga gränser - ingen betydelse för största hastighet genom kurvor.

( Rita upp lite kraftparallellogram om ni inte tror mej!)

vänligen
Thomas K Ohlsson

Enligt Wikipedia är hastighetskvadraten (v^2 i formeln) omvänt proportionell mot spårvidden givet konstant kurvradie och andra faktorer. Resonerar jag fel här?