Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Nu är ju inte politik bara något som styrs av nyttan. Man måste också se till vad de olika partiernas analytiker tror är valvinnande. (Varning för satir)twr skrev: Detta är de projekt vars nytta är så solklar är det bara är att börja bygga, som jag ser det. Sedan finns det många andra projekt som också är intressanta, men där man får tänka till ett varv till först.
Jo, (fritt från minnet) så finns lag stiftad om skattehöjning till 200%maxtaxa om 120kr/dag. Detta lär inkludera tullpassager in till stan, samt även E4(~inre ringled "Essingeled")-bilutnyttjande, på en av Sveriges få 8-filigs motorvägar.twr skrev:...Inför trängselskatt på Essingeleden 2016, och höj avgiftsnivåerna (detta är väl redan beslutat?)...
Anser det vansinnigt att bygga svindyr tunnel (senaste budget-siffran jag hört i samband med alliansens första spadtag var 31MKr (upp ifrån ursprungliga 19miljarder, på fem år med obefintlig inflation (KPI-uppmätt i alla fall) ). Jag har inget emot en yttre ring-billed, men hellre en komplett inre ringled först! Dessutom är det i relativt glesbebyggda storSTHLM oacceptebalt kostsamt och riskabelt att gräva ner sig i ödemarken (bland hästgårdar, fritidshus, småbåts-marinor och ett större skogs-friluftsområde (räknat från trafikplats Lovö & norrut). Medveten om kultureliten som bor granne med kungen (kring Drottningholm alltså) är inflytelserika, men borde man inte någon kilometer därifrån (Kungshatt söderut, respektive Lambarudd norrut) kunna bygga mer kostnadseffektiva broar istället!twr skrev:...Lägg ned den heltokiga Förbifarten...
Kanske rent utav "insource"a IT-driften från bl.a. IBM (Holland). Lär kosta >300mKr/år att drifta trängselskattesystem i Stockholms-trafiken.twr skrev:... Utred ett förfinat system av trängsel/vägavgifter i ...
Varför inte införa Londonmodellen? D.v.s. att alla som kör bil i trängselskattsområdet skall betala. Även om det så bara är flytt av bilen till annan P-plats inför städnatt.twr skrev:... Utred ett förfinat system av trängsel/vägavgifter i ...
Du har säkert rätt i allt det du skriver, men det är ju hemskt tråkigt att politiken ska fungera så. Men visst, släng in Spårväg syd, inkl en fortsättning från Ävsjö till Tvärbanan vid Årstafälet och vidare till Nacka centrum, så har Söder om Söder fått lite mer.Claes Thure Moberg skrev:Nu är ju inte politik bara något som styrs av nyttan. Man måste också se till vad de olika partiernas analytiker tror är valvinnande. (Varning för satir)twr skrev: Detta är de projekt vars nytta är så solklar är det bara är att börja bygga, som jag ser det. Sedan finns det många andra projekt som också är intressanta, men där man får tänka till ett varv till först.
1. Där anses en form av rättviseaspekt viktig. Det vill säga- skall den ena delen av länet få något så måste även den andra få motsvarande. Din lista har den stora svagheten sett ur politisk synpunkt att det finns inte ett enda litet köttben till "Söder om Söder". Däremot stryker man bort Förbifarten som stora delar av Sydväst/Nordväst området otvivelaktigt skulle ha stor nytta av. Jag tror att en sådan sak som Spårväg Syd är omöjlig att kringgå i ett så här omfattande investeringspaket. Alldeles oavsett om dess nytta är obevisad.
2. Nummer två är att man måste visa en social rättviseprofil. Vilket gör att allt för mycket investeringar till nytta för den rika Nordostsektorn, Innerstaden och Saltsjöbaden inte kan tolereras. Med mindre man samtidigt "betongifierar" dessa områden i lite större utsträckning. Här ryker också Spårväg City och omläggning av Linje 4. Rikingarna som skall bo i Värtahamnen och på det rika Söder kan mycket väl åka T-bana, eller miljöbuss och cykla eller ta elbåt sommartid.
3. För att få igenom ett omfattande investeringspaket måste man ge ett rejält miljömässigt köttben. Det behöver inte vara något som faktiskt förbättrar miljön, huvudsaken är att det kan beskrivas som ett genombrott för miljöpartierna. Och då är självfallet utökade trängselavgifter och slopad Förbifart nästan det enda som duger. Samt storstilade T-baneinvesteringar.
4. Vi har slutligen den moderna kulturen av att hela tiden kräva "Returmatch". Även om 70- 80% av den politiska miljön är enig om ett eller annat projekt och fattar beslut om dess genomförande så har vi 20-30% som har förlorat. Därifrån och ända till dess projektet är färdigt kommer dessa att med alla medel bekämpa detta genom överklaganden, manifestationer, protestgrupper .... you name it. Och när det politiska läget gör endera blocket beroende av dessa grupper så ställer de krav om att få gehör för sina positioner i ett par sådana här frågor. Därför att annars kan majoriteten inte genomföra andra delar av sin politik. Det är det som kallas demokrati.
Bortsett från de här invändningarna så håller jag till stor del med om din lista. Jag menar också att Förbifarten inte är nödvändig. Tar man bort den så måste den däremot ersättas med ett antal andra väginvesteringar för att förbättra framkomligheten. De pengarna kan användas mycket bättre på ett stort antal små projekt men de kan inte bara överföras till kollektivtrafikinvestering rätt av.
Men det viktigaste för att få fart på byggande av bostäder och infrastruktur är en förändring av kulturen av "Returmatch". Vägen dit är breda politiska överenskommelser med de största partierna i botten. Desstom måste de deltagande partierna förbinda sig att inte riva upp- dessa även om den politiska situationen skulle ändras så de blir "gisslan" åt en aktiv och handlingskraftig minoritet.
Fin karta!ADDE skrev:Något jag saknar är en tvärförbindelse mellan Norrortssektorn och nordost. Ett första steg i denna riktning kan vara att bygga ut tvärbanan från Solna station, via Bergshamra och universitetet till Ropsten. På detta sätt så skapas det en ny knytpunkt i Universitetet, mellan Roslagsbana, Tunnelbana och Tvärbanan. Och i Ropsten så kan Lidingöbanan inkorporeras i Tvärbanan. Tvärbanan kan också dras som gatuspårväg igenom den nya bostadsområdet (f.d. gasverksområdet) och där kan nog spårväg Citys spårvagnar vända.
En annan tvärförbindelse kan göras från Helenelund, över edsviken, och sedan till Mörby Centrum. Här går den längs Vendevägen tills den når Djursholms ösby... åhh *Trumvirvel* så konverterar man Näsby Park-grenen till spårväg. Detta skapar en ännu nordligare tvärförbindelser mellan Roslagsbanan och Tunnelbanans röda linje, förlängt till Täby, med bl.a. Kista och Bromma flygplats/Brommastaden. Med Näsby park-grenen spårvägfierad så avlastar man de andra två grenarna på roslagsbanan, som kan gå tätare, vilket blir en stark spelkort när de planeras att dra in till Odenplan...
Sträckan över Kungsholmen har känts ganska inaktuell sedan hösten 2010, långt före Keolis tankar. Jag kan tänka mig den på lång sikt som en del av ett större spårvägsnät i innerstaden, som jag gärna ser. Men i den här listan har jag försökt ta med saker som verkligen innebär en radikal förbättring, inte sådant som bara känns lite småtrevligt.FLJ skrev:Har väl inga direkta åsikter om kommentator:twr's spårtrafik-infrastrukturs-önskelista, annat än att linje7-"etapp II, år 2010-plan"-förlängningen västerut ser ut att saknas? Har således Keolis-stombuss_linje5-idé slagit rot hos vissa! (även fast det ligger ett huvudkontor med SL-varumärket i området, och allmännyttans fastighetsbolag verkar ha bestämt sig för att bygga massa hyresrättslägenheter på Hornsbergsbussgaragets mark)?
Det låter som en rimlig idé, kanske kombinerat med någon sorts system som premierar överfärdpå den för tillfället minst trafikerade bron. Skulle man förresten kunna dra spårsväg syd över söderbron? (Kanske initialt genom att reservera busstrafikfält)ADDE skrev:Jag tycker att man ska bygga en bro mellan Slagsta och Ekerö. Det skulle nog ge Ekerö en lyft och fast förbindelse söderut. Idag går det bara en bilfärja där, som tar betalt! och Inga busslinjer går Fittja-Ekerö. Det tror jag de gör om man bygger bron. För en förbindelse Ekerö-Söderort behövs även om Förbifart Stockholm ryker.
Lite sakupplysningarMartin Kolk skrev:
Håller med om att det är tveksamt att satsa för mycket relativt sätt på Roslagsbanan, både trafikekonomiskt, i antal resande, och fördelningsmässigt. Den är redan idag bland de dyraste systemen i SL, och ska byggas ut för 10-15 miljarder kronor redan innan dyra citytunnlar. Detta för ett system som väll hanterar en tiondel av antalet resande på gröna linjen, även om det tredubblas (vilket det inte kommer att göra) blir det väldigt dyra satsningar. Bättre med ordentlig BRT på motorvägarna.
Nationalstadsparken är en sak. Om vi hoppar över detta hittepåbegrepp så är en Tvärbana längs Bergshamraleden och genom 50-talsförorten Bergshamra inte så stor påverkan på landskapsbilden. En bro genom Hagaparken och Brunnsviken däremot är det, och skulle ganska allvarligt påverka ett av de finaste områden vi har i Stockholm. Oavsett hur mycket vi gillar spårväg. En tunnel är tänkbar, men höjdskillnaderna är ganska stora. Brunnsviken är omkring 10 meter djup, vilket innebär att en sänktunnel skulle behöva komma ned på kanske -16 m. Men troligen måste det bli en bergtunnel för miljöns skull, och då är vi kanske på - 25. Tvärbanan vid Solna station ligger kanske på + 15, alltså en höjdskillnad på 40 meter. För att ta upp denna höjdskillnad med en rimlig lutning och radier måste det bli tunnel under hela Hagaparken och E4. Så allt sammantaget blir det nog ganska dyrt.Martin Kolk skrev:Jag tror att en av de bästa kollektivtrafik åtgärderna i Stockholm är att förlänga tvärbanan från Solna S till Universitetet. Detta görs överlägset bäst med en direkt spårvagns+GC bro över Brunnsviken via fjärilshuset. Detta är naturligtvis lite känsligt. Ett alternativ är att dra spårvagnen i markläge fram till ungefär fjärilshuset och sedan dra den i tunnel till Universitetet. Det skulle knyta pendeltågsnätet+blåa linjen med nordost och Universitetet. Skulle få riktigt skapliga resandesiffror tror jag och kostnaden borde vara hanterbar. Jag tycker alternativet att dra den över Bergshamra känns dyrt och ger minst lika stor påverkan på nationalstadsparken, samt ger en långsammare koppling.
Här håller jag med om CS eminenta svar. Det är en spridd uppfattning att "ingen åker med Roslagsbanan", men det stämmer inte. Det är inte heller riktigt så enkelt som att alla i Nordostsektorn är rika bortskämda Mercedesförare (de är helt säkert vanligare här än på andra håll, men det är ändå inte alla som bor där!).Martin Kolk skrev:Håller med om att det är tveksamt att satsa för mycket relativt sätt på Roslagsbanan, både trafikekonomiskt, i antal resande, och fördelningsmässigt. Den är redan idag bland de dyraste systemen i SL, och ska byggas ut för 10-15 miljarder kronor redan innan dyra citytunnlar. Detta för ett system som väll hanterar en tiondel av antalet resande på gröna linjen, även om det tredubblas (vilket det inte kommer att göra) blir det väldigt dyra satsningar. Bättre med ordentlig BRT på motorvägarna.
Varför vill du prioritera ner en fungerande anläggning till förmån för något nytt, "modernt", i Sverige obeprövat, men i utlandet beprövat med dåliga resultat? De stora BRT-systemen är i dag utbytta - eller på väg ditåt - mot spårsystem (eller är jag fel ute där?). Och BRT på motorvägar visar att du inte har full koll: BRT intill motorvägar möjligen. BRT går inte i blandtrafik med övriga fordon, inte ens med "vanliga" bussar. Hur många miljarder kostar en sådan utbyggnad?Martin Kolk skrev: Håller med om att det är tveksamt att satsa för mycket relativt sätt på Roslagsbanan, både trafikekonomiskt, i antal resande, och fördelningsmässigt. Den är redan idag bland de dyraste systemen i SL, och ska byggas ut för 10-15 miljarder kronor redan innan dyra citytunnlar. Detta för ett system som väll hanterar en tiondel av antalet resande på gröna linjen, även om det tredubblas (vilket det inte kommer att göra) blir det väldigt dyra satsningar. Bättre med ordentlig BRT på motorvägarna.
twr skrev:Nationalstadsparken är en sak. Om vi hoppar över detta hittepåbegrepp så är en Tvärbana längs Bergshamraleden och genom 50-talsförorten Bergshamra inte så stor påverkan på landskapsbilden. En bro genom Hagaparken och Brunnsviken däremot är det, och skulle ganska allvarligt påverka ett av de finaste områden vi har i Stockholm. Oavsett hur mycket vi gillar spårväg. En tunnel är tänkbar, men höjdskillnaderna är ganska stora. Brunnsviken är omkring 10 meter djup, vilket innebär att en sänktunnel skulle behöva komma ned på kanske -16 m. Men troligen måste det bli en bergtunnel för miljöns skull, och då är vi kanske på - 25. Tvärbanan vid Solna station ligger kanske på + 15, alltså en höjdskillnad på 40 meter. För att ta upp denna höjdskillnad med en rimlig lutning och radier måste det bli tunnel under hela Hagaparken och E4. Så allt sammantaget blir det nog ganska dyrt.Martin Kolk skrev:Jag tror att en av de bästa kollektivtrafik åtgärderna i Stockholm är att förlänga tvärbanan från Solna S till Universitetet. Detta görs överlägset bäst med en direkt spårvagns+GC bro över Brunnsviken via fjärilshuset. Detta är naturligtvis lite känsligt. Ett alternativ är att dra spårvagnen i markläge fram till ungefär fjärilshuset och sedan dra den i tunnel till Universitetet. Det skulle knyta pendeltågsnätet+blåa linjen med nordost och Universitetet. Skulle få riktigt skapliga resandesiffror tror jag och kostnaden borde vara hanterbar. Jag tycker alternativet att dra den över Bergshamra känns dyrt och ger minst lika stor påverkan på nationalstadsparken, samt ger en långsammare koppling.
Då tror jag det ger mer nytta att dra Tvärbanan till Danderyds sjukhus, där en bra bytespunkt kan ordnas, förutom med tunnelbanan och Roslagsbanan även med de många bussarna mot Nordostsektorn.
Här håller jag med om CS eminenta svar. Det är en spridd uppfattning att "ingen åker med Roslagsbanan", men det stämmer inte. Det är inte heller riktigt så enkelt som att alla i Nordostsektorn är rika bortskämda Mercedesförare (de är helt säkert vanligare här än på andra håll, men det är ändå inte alla som bor där!).Martin Kolk skrev:Håller med om att det är tveksamt att satsa för mycket relativt sätt på Roslagsbanan, både trafikekonomiskt, i antal resande, och fördelningsmässigt. Den är redan idag bland de dyraste systemen i SL, och ska byggas ut för 10-15 miljarder kronor redan innan dyra citytunnlar. Detta för ett system som väll hanterar en tiondel av antalet resande på gröna linjen, även om det tredubblas (vilket det inte kommer att göra) blir det väldigt dyra satsningar. Bättre med ordentlig BRT på motorvägarna.
Det är väl klart att alla i nordostsektorn är rika bortskämda Mercedesförare. De är bara tillräckligt intelligenta för att inte ta bilen in till plebejerna på Östermalm.twr skrev: Här håller jag med om CS eminenta svar. Det är en spridd uppfattning att "ingen åker med Roslagsbanan", men det stämmer inte. Det är inte heller riktigt så enkelt som att alla i Nordostsektorn är rika bortskämda Mercedesförare (de är helt säkert vanligare här än på andra håll, men det är ändå inte alla som bor där!).
Är det så mycket jämfört med en knapp miljard på Lidingöbanan och en dryg miljard på Saltsjöbanan? Det kanske också är mer än vad som är brukligt, i och för sig?Inge skrev:Hmm, det är nog inte så många som uppfattar Täby, Vallentuna och Österskärsbor som särskilt rika, så avundsargumentet stämmer inte riktigt här. Däremot har man spenderat väldigt många miljarder på relativt få resenärer. Inte Botniabanenivå förstås, men mycket mer än vad som är brukligt och på ett generellt plan möjligt i Stockholmsregionen.