Brand i tunnelbanetåg...

[J]

Någon som vet var vagnen fins nu?

[Byggare Bob]

Enligt DN så misstänks dåligt undehåll av banmotorerna på den nu brunna vagnen. Skrämmande är sock att läsa att "...hos Connex går pengar före liv..."

[CX DIGGAREN]

ja c14h 1301 som de hela handlar om står nu instoppad i rissne för tillfället och dom ska c om den går att rädda , annars så blir de gladö , och då ska jag plundra vagen inann den blir uppäten av gluffs gluffs

[tutf 1,2,3]

Elbrand på C14 är inget som förvånar mig. De borde ju veta att vagnar som är konstruerade för 700 volt och 70 km/h inte lämpar sig för att köra på den högre spänningen med den högre hastigheten (men fortfarande 70 km/h som "H" summer) Motstånden överhettas och slår ur. Föraren märker detta som att vagnen drar sämre. Trycker på "Å" knappen och slår i motstånd och relläer i gen. Med andra ord tvingar vagnen att arbeta. Detta på en kuperad och snabb bana. Lägg till förlängda rengörings intervaller, mindre personal, sämre spolning i tunnlarna etc.

Som vanligt hade de tur. Om detta hade hänt mellan Fridhemsplan och Rådhuset söderut i eftermiddagsrusningen så hade det inte slutat väl. Hade nödbromsblockeringsledningen brunnit av så hade tåget blivit stående där det stannade. Länge!

Pengar är en enormt stor faktor i detta. Varför skulle de inte beställ ain C20 så det räcker? Varför behålla vagnarna som kom som "tränings vagnar för C20 förarna" istället för C8 orna som fungerade bra på bana 3, samt ge bort C6 orna till tvåan...? Pengar styr!

[Niklas Karlsson]

...

Som vanligt hade de tur. Om detta hade hänt mellan Fridhemsplan och Rådhuset söderut i eftermiddagsrusningen så hade det inte slutat väl. Hade nödbromsblockeringsledningen brunnit av så hade tåget blivit stående där det stannade. Länge!

...

Ja, mitt intryckt är väl också att man hade en närmast osannolik tur här. Branden hade lätt kunnat bli en veritabel katastrof med hundratals döda om inte fru Fortuna vaknat på sin goda sida. En lång rad lyckliga omständigheter gjorde att katastrofen kunde undvikas:

1) Branden började tydligen redan i tunneln, men inte förrän man nått stationen i Rinkeby blev det öppen låga.

2) Passagerarna hann märka att det brann och hade som en följd av det möjlighet att slå larm till föraren som kunde öppna dörrarna - innan manöversystemet brunnit sönder - och varna passagerna.

3) Passagerarna fick en varning i tillräckligt god tid så att de hann ta sig till den ordinarie utgången (det finns väl bara en ordinarie utgång i Rinkeby) och uppför de fortfarande fungerande rulltrapporna innan stationen blev så rökfyllt att sikten begränsades nämnvärt.

4) Tydligen hade man så gott om tid att alla resenärer, även de som så att säga befann sig på fel sida om branden och utgången, hann ta sig ut den ordinarie vägen. Alla utom föraren, spärrvakten (som kallats ner för att bistå föraren under förloppet) och en passagerare. Dessa tre kunde i stället till fots ta sig till stationen i Rissne eftersom tunneln inte var rökfylld och föraren kunnat stoppa trafiken så att man slapp mötande tåg.

5) Tåget stod inne på en station vilket förstås underlättade oerhört för brandkåren att släcka branden, även om rök- och värmeutvecklingen blev oerhörd. På så sätt kunde man undvika svåra skador på de övriga vagnarna i tåget. Också stationen klarade sig med lättare rökskador.

Hade någon enda av dessa fem osannolikt lyckliga omständigheter inte legat för handen skulle katastrofen varit ett faktum.

Jag tror inte man kan räkna med en lika stor tur nästa gång.

Eller var det kanske så att det genomtänkta säkerhetssystemet förhindrade att branden fick särskilt stora konsekvenser?

[Cero]

Elbrand på C14 är inget som förvånar mig. De borde ju veta att vagnar som är konstruerade för 700 volt och 70 km/h inte lämpar sig för att köra på den högre spänningen med den högre hastigheten (men fortfarande 70 km/h som "H" summer) Motstånden överhettas och slår ur. Föraren märker detta som att vagnen drar sämre. Trycker på "Å" knappen och slår i motstånd och relläer i gen. Med andra ord tvingar vagnen att arbeta. Detta på en kuperad och snabb bana. Lägg till förlängda rengörings intervaller, mindre personal, sämre spolning i tunnlarna etc.

Som vanligt hade de tur. Om detta hade hänt mellan Fridhemsplan och Rådhuset söderut i eftermiddagsrusningen så hade det inte slutat väl. Hade nödbromsblockeringsledningen brunnit av så hade tåget blivit stående där det stannade. Länge!

Pengar är en enormt stor faktor i detta. Varför skulle de inte beställ ain C20 så det räcker? Varför behålla vagnarna som kom som "tränings vagnar för C20 förarna" istället för C8 orna som fungerade bra på bana 3, samt ge bort C6 orna till tvåan...? Pengar styr!

Vi ska väl inte spekulera i onödan och jag kan inte uttala mig om de rent tekniska skillnaderna mellan banorna, men mitt intryck som passagerare har i många år varit att C14 haft ett väldigt ansträngt ljud på både bana 2 och 3. Min tolkning har varit att det beror på den högre hastigheten jämfört med bana 1 som vagnarna är byggda för.

Det var också svårt att se på de filmade TV-bilderna, antar att de var tagna med mobiltelefon, men det såg ut som att det brann mitt under vagnen och inte kring motorerna. Även på bilderna på vagnen när branden var släckt tycker jag den såg mest bränd ut på mitten. Vi får väl avvakta och se vad undersökningarna leder till, men jag hoppas man orkar gå till botten med detta om det finns några misstankar om svaghet i konstruktionen.

/Cero

[Byggare Bob]

Det var också svårt att se på de filmade TV-bilderna, antar att de var tagna med mobiltelefon, men det såg ut som att det brann mitt under vagnen och inte kring motorerna. Även på bilderna på vagnen när branden var släckt tycker jag den såg mest bränd ut på mitten. Vi får väl avvakta och se vad undersökningarna leder till, men jag hoppas man orkar gå till botten med detta om det finns några misstankar om svaghet i konstruktionen.

/Cero

Då kan kanske denna bild från SvD hjälpa dig, där syns det tydligt att det är vid vagnens A-ände som brunnit mest och därmed troligen också A-ändens motor.

[LÅ1]

Några funderingar och frågor runt händelsen i Rinkeby

En intervjuad passagerare uppger att föraren stängde dörrarna och var på vär att köra, men att han (passageraren) då höll upp en dörr så att detta inte skulle gå. En del passagerare ropade "Släpp ut oss!" eller något liknande.

Rimligen borde passagerare i den brinnande vagnen dragit i nödbromsen, och även gett sej på nödöppningsknappen. Minns inte nu, men finns det nödöppningsknappar till alla dörrar nu? I de äldre vagnarna, (C1 till minst C4) var det en liten vippströmbrytare bakom en liten glasskiva vid sidan om dörren. Men inte på alla dörrpar, om jag mins rätt.



Någon från SL, Conex eller Räddningstjänsten konstaterade att man inte använt nödutgången.
Jag skulle i första hand använda ordinarie utgång i ett sådant här läge. Speciellt från en så djup station. Så länge rulltrapporna går så är det betydligt lättare den vägen. Speciellt med tanke på att röken frestar på lungorna.
Men det finns också argument som talar för nödutgången i detta läge:
- Man slipper passera branden, som ju var nära ordinarie utgång.
- Mindre trängsel, man slipper köa före trappan.
Frågor: Inspekteras nödutgångarna ofta, så att belysning och dörröppnare mm fungerar och så att det inte finns något som blokerar utgången? Är inte risken att mobiltäckningen är sämre i dessa schakt? Kan ha betydelse om man får problem på vägen ut.

[TheSquirrel]

Det var också svårt att se på de filmade TV-bilderna, antar att de var tagna med mobiltelefon, men det såg ut som att det brann mitt under vagnen och inte kring motorerna. Även på bilderna på vagnen när branden var släckt tycker jag den såg mest bränd ut på mitten. Vi får väl avvakta och se vad undersökningarna leder till, men jag hoppas man orkar gå till botten med detta om det finns några misstankar om svaghet i konstruktionen.

/Cero

Då kan kanske denna bild från SvD hjälpa dig, där syns det tydligt att det är vid vagnens A-ände som brunnit mest och därmed troligen också A-ändens motor.

Men... sitter inte motorerna vid hjulen? Verkar mera bränt en bit in på vagnen där det sitter (el och elektronik?)-lådor...

/Jonas - funderar...

[Mikael Karlsson]

Den här olyckan hade kunnat sluta riktigt illa!

Men samtidigt som man spekulerar i det ena och andra. Är ändå inte Stockholms tunnelbana ett av de säkraste spårtrafiksystem som finns

Mikael

[Kalle]

Jag kan säga som så att branden inte har börjat i närheten av någon motor, det stämmer inte att det har varit dåligt underhåll på vagnen och heller inte oblåsta motorer....

[-------------]

Jag kan säga som så att branden inte har börjat i närheten av någon motor, det stämmer inte att det har varit dåligt underhåll på vagnen och heller inte oblåsta motorer....

Och vad vet du om det? Har du några källor eller är det bara dina egna, lösa spekulationer....

[Kalle]

Jag kan säga som så att branden inte har börjat i närheten av någon motor, det stämmer inte att det har varit dåligt underhåll på vagnen och heller inte oblåsta motorer....

Och vad vet du om det? Har du några källor eller är det bara dina egna, lösa spekulationer....

Jag var där i RIB och jag har varit under vagnen inne i depån, vet även vilka de senaste översynerna som har utförts och sånt så jag är säker...

[Dennis]

Kan det ha varit motstånden (resistors) som krånglade. Var själv med ett T-banetåg i New York när sådant hände. Det small ett par gånger så hårt att vagnen som rullade ryckte till. Sedan kom det svart rök in i vagnen.
Det hände i slutet av tågsättet och jag rusade fram till konduktören och rapporterade. Hen gick på tågtelefon och sa till föraren att ta kontakt med trafikledningen. Det bestämdes at inte stanna tåget för vi var i tunneln under Easat River mellan 149th St och 125th St.. Så dom ordnade att brandkår, ambulans etc skulle möta upp vid 125th St stationen. På 125 blev vi evakuerade upp till gatunivån. Alla andra T-tåg var stoppade långt ifrån stationen och evakuering av resande på plattformarna hade edan börjat när vi anlände med vårt brinnande tåg. När vi stoppade så bröts strömmen i rälsen så att "emergency personnel" kunde fritt röra sej omkring "brasan" och få den omhändertagen.

mvh Dennis

[Coppas]

Någon från SL, Conex eller Räddningstjänsten konstaterade att man inte använt nödutgången.

Men det finns också argument som talar för nödutgången i detta läge:
- Man slipper passera branden, som ju var nära ordinarie utgång.
- Mindre trängsel, man slipper köa före trappan.
Frågor: Inspekteras nödutgångarna ofta, så att belysning och dörröppnare mm fungerar och så att det inte finns något som blokerar utgången? Är inte risken att mobiltäckningen är sämre i dessa schakt? Kan ha betydelse om man får problem på vägen ut.

Satt å funderade lite över det här jag med. Som jag tolkade grafiken på DN:s förstasida så var man väl tvungen att gå in hela 185 meter i den norra tunneln (i riktning mot Hjulsta) för att nå nödutgången. Det är nog i mesta laget för en företeelse som troligen är mera eller mindre okänd för de flesta. Samtidigt så tycker jag att det nog skulle ha varit smartare med en nödutgång som i så fall kunde nås direkt från perrongerna utan några tunnelpromenader i mörk, rökfylld och okänd miljö.

Att ingen verkar ha haft riktig pejl på denna nödutgång illustreras t.ex. även av att inte ens DN verkar ha haft riktig kläm på (lyckades ta reda på och skriva rätt adress) vart tunneln mynnade (förhoppningsvis hade ju brandkåren bättre koll). Under punkten # 5 i högerkolumnen, som då förklarar grafiken, så står det nämligen att nödutgången mynnade vid ”Rinkebyvägen”. Närmaste gata med det namnet återfinns i skärningen mellan Rissne och Duvbo och troligen har man förväxlat denna med ”Rinkebysvängen”. Har alltså full förståelse för att folk valde den uppgång som de kände till.

Mvh // Nico

[mario]

Jag kan säga som så att branden inte har börjat i närheten av någon motor, det stämmer inte att det har varit dåligt underhåll på vagnen och heller inte oblåsta motorer....

Och vad vet du om det? Har du några källor eller är det bara dina egna, lösa spekulationer....

Jag var där i RIB och jag har varit under vagnen inne i depån, vet även vilka de senaste översynerna som har utförts och sånt så jag är säker...

Kan du inte berätta då var det startade nånstans om det inte var en motor. Bromsmotstånd? Linjebrytare?, någon utav Y-lådorna? Med tanke på att du var under vagnen.

[Bobjörk]

Några funderingar och frågor runt händelsen i Rinkeby

En intervjuad passagerare uppger att föraren stängde dörrarna och var på vär att köra, men att han (passageraren) då höll upp en dörr så att detta inte skulle gå. En del passagerare ropade "Släpp ut oss!" eller något liknande.

Har svårt att tro att föraren inte märkte att de brann...
Tror att det var nåt med branden som gjorde att dörrarna stänghdes (om man slår av hjälpströmmen stängs ju dörrar).

Kan dock förstå att detta upplevs som att föraren stänger och tänker köra...

[Gunnar Eriksson]

Jag kan säga som så att branden inte har börjat i närheten av någon motor, det stämmer inte att det har varit dåligt underhåll på vagnen och heller inte oblåsta motorer....

Och vad vet du om det? Har du några källor eller är det bara dina egna, lösa spekulationer....

Vem skrev att det inte varit dåligt underhåll. Jag har tvärtom alldeles nyss hört snack inifrån SL:s verkstadsorganisation om bristande underhåll i Rissnedepån. Och det snacket är lite mer än lösa spekulationer...

Tyvärr är det så att den som kan fuska med underhållet kan också spara pengar och därmed få en klapp på huvudet och befordring så småningom, tills det slutligen går åt pipan.

SL's f d VD Gunnar Schön som fick avgå, har förresten ett förflutet som depåchef i Rissnedepån. Det som hände nu är inte direkt någon merit för nuvarande depåchefen i Rissne, om man säger så. Nöjer mig med de orden.

Vänliga hälsningar

Gunnar Eriksson

[Zill]

Kan det ha varit motstånden (resistors) som krånglade. Var själv med ett T-banetåg i New York när sådant hände. Det small ett par gånger så hårt att vagnen som rullade ryckte till. Sedan kom det svart rök in i vagnen.

National Capital Trolley Museum förlorade flera fina spårvagnar i en brand som man senare kunde konstatera startades av "resistors" som blev för heta.

[Zill]

Elbrand på C14 är inget som förvånar mig. De borde ju veta att vagnar som är konstruerade för 700 volt och 70 km/h inte lämpar sig för att köra på den högre spänningen med den högre hastigheten (men fortfarande 70 km/h som "H" summer) Motstånden överhettas och slår ur. Föraren märker detta som att vagnen drar sämre. Trycker på "Å" knappen och slår i motstånd och relläer i gen. Med andra ord tvingar vagnen att arbeta. Detta på en kuperad och snabb bana. Lägg till förlängda rengörings intervaller, mindre personal, sämre spolning i tunnlarna etc.

Som vanligt hade de tur. Om detta hade hänt mellan Fridhemsplan och Rådhuset söderut i eftermiddagsrusningen så hade det inte slutat väl. Hade nödbromsblockeringsledningen brunnit av så hade tåget blivit stående där det stannade. Länge!

Pengar är en enormt stor faktor i detta. Varför skulle de inte beställ ain C20 så det räcker? Varför behålla vagnarna som kom som "tränings vagnar för C20 förarna" istället för C8 orna som fungerade bra på bana 3, samt ge bort C6 orna till tvåan...? Pengar styr!

Vi ska väl inte spekulera i onödan och jag kan inte uttala mig om de rent tekniska skillnaderna mellan banorna, men mitt intryck som passagerare har i många år varit att C14 haft ett väldigt ansträngt ljud på både bana 2 och 3. Min tolkning har varit att det beror på den högre hastigheten jämfört med bana 1 som vagnarna är byggda för.

Har lite svårt att förstå varför man inte vill ha Cx på Tub1 - d v s just dessa "gamla" C14 och C15 vagnar - som reserv och insatståg.