Forum - Spårvägssällskapet.se

Man får intryck av att SL är oerhört kompetenta vad det gäller att utvärdera anbud, den ena entreprenören sågas efter den andra och det anges massa olika orsaker.

Sedan väljs den optimala entreprenören som för bäst pris kommer leverera en överlägsen kvalité!

Så är det i teorin...

SL har valt såväl Citypendeln som MTR till pendeltågen med oroväckande usla resultat!

Hade Stockholmståg fått fortsätta så hade SL sannolikt fått det de önskar att de fått av MTR.

Nu när Stockholmståg kallas in så är pendeln så nergången att jag funderar över varför SJ ens åtar sig uppdraget!

Odd skrev: ↑torsdag 25 januari 2024 18:03 DN skriver att det endast kom in ett kvalificerat anbud, och det var det som antogs. De andra anbudsgivarna var helt enkelt inte med i finalen.

Jag vet inte hur sådant fungerar men det känns ju som att det kan bli intressanta överklaganden, för hur tolkar man kvalitet?

Anbuden går i regel till den som lovar lovar och lovar...
Sedan fattar SL nada när de inte får vad de blivit lovade!

Hechtwagen skrev: ↑fredag 26 januari 2024 16:33

Odd skrev: ↑torsdag 25 januari 2024 18:03 DN skriver att det endast kom in ett kvalificerat anbud, och det var det som antogs. De andra anbudsgivarna var helt enkelt inte med i finalen.

Jag vet inte hur sådant fungerar men det känns ju som att det kan bli intressanta överklaganden, för hur tolkar man kvalitet?

Anbuden går i regel till den som lovar lovar och lovar...
Sedan fattar SL nada när de inte får vad de blivit lovade!

Fast det beror ju mest på att lagen är som den är man får utvärdera endast det som anbudsgivarna uppger i sina anbud och eventuella intervjuer. Att nedvärdera eller förkasta ett anbud pga. man inte tror att leverantören kan leverera leder till överklagandeprocesser som leverantören har goda chanser till framgång i.

Intressant är också att studera Trafiknämndens protokoll:

(V) deltar inte i beslutet (men reserverar sig inte)

(SD) deltar inte i beslutet och har gjort ett Särskilt uttalande till till protokollet
- Baserat på den information som nämnden hittills blivit tilldelad finner vi anledning att ställa oss kritiska till upphandlingen. Detta med anledning av att man valt att gå vidare med endast ett anbud då de övriga tre inte uppfyllt förvaltningens krav. Vi ser med största oro över att konkurrensen i och med detta uteblir.

/jes skrev: ↑fredag 26 januari 2024 19:24 Intressant är också att studera Trafiknämndens protokoll:

(V) deltar inte i beslutet (men reserverar sig inte)

(SD) deltar inte i beslutet och har gjort ett Särskilt uttalande till till protokollet
- Baserat på den information som nämnden hittills blivit tilldelad finner vi anledning att ställa oss kritiska till upphandlingen. Detta med anledning av att man valt att gå vidare med endast ett anbud då de övriga tre inte uppfyllt förvaltningens krav. Vi ser med största oro över att konkurrensen i och med detta uteblir.

Känns som om detta stressats fram. Man var redan nästan två år försenade (p g a pandemin) och nu gick det inte att vänta längre med att teckna ett avtal.

Intressant att man går vidare när man uteslutit 3 av 4. Har beställaren tänkt tanken att dra tillbaka upphandlingen?

Om jag suttit på beställasidan så hade jag övervägt att ta om upphandlingen när har sådana få godkända anbud.

Sio skrev: ↑fredag 26 januari 2024 17:58 Fast det beror ju mest på att lagen är som den är man får utvärdera endast det som anbudsgivarna uppger i sina anbud och eventuella intervjuer.

Vad skulle man annars utvärdera?

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 12:54 Intressant att man går vidare när man uteslutit 3 av 4. Har beställaren tänkt tanken att dra tillbaka upphandlingen?

Om jag suttit på beställasidan så hade jag övervägt att ta om upphandlingen när har sådana få godkända anbud.

Sio skrev: ↑fredag 26 januari 2024 17:58 Fast det beror ju mest på att lagen är som den är man får utvärdera endast det som anbudsgivarna uppger i sina anbud och eventuella intervjuer.

Vad skulle man annars utvärdera?

Hur leverantören har hanterat åtaganden mot andra kunder och egna tidigare erfarenheter av leverantören.

Sio skrev: ↑lördag 27 januari 2024 13:45

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 12:54 Vad skulle man annars utvärdera?

Hur leverantören har hanterat åtaganden mot andra kunder och egna tidigare erfarenheter av leverantören.

Hur skulle detta gå till på ett objektivt sätt och hur skulle man kunna se på tidigare erfarenheter vid ett nybildat bolag? Ska bara bolag med tidigare erfarenhet kunna lämna anbud?

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 16:38

Sio skrev: ↑lördag 27 januari 2024 13:45

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 12:54 Vad skulle man annars utvärdera?

Hur leverantören har hanterat åtaganden mot andra kunder och egna tidigare erfarenheter av leverantören.

Hur skulle detta gå till på ett objektivt sätt och hur skulle man kunna se på tidigare erfarenheter vid ett nybildat bolag? Ska bara bolag med tidigare erfarenhet kunna lämna anbud?

Jag håller med Sio här. Om det finns en tidigare historik så måste det ju vara möjlig att använda sig av den i utvärderingen, exempelvis som pluspoäng om dom skött sig över förväntan, och minuspoäng som de har slarvat med tidigare kontrakt, eller neutralt om de hållit sig inom en fastställd ram.

För en ny leverantör blir ju denna bedömning neutral. Jag tycker det inte är fel att använda tidigare erfarenhet som ett kriterium.

Detta skulle ju kunna föra med sig att en leverantör skärper sig för att man då vet att kommande kontrakt kan avgöras på marginalen med hur man hanterar innevarande kontrakt.

Men det är möjligt att offentliga upphandlingar inte får inkludera sådana kriterier. Hur som helst, i detta fall hade det inte spelat någon roll eftersom bedömningen endast gjordes mot ett företag, det som SL/SLL/TF/RS bedömde ha lämnat det enda godkända anbudet.

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 12:54 Intressant att man går vidare när man uteslutit 3 av 4. Har beställaren tänkt tanken att dra tillbaka upphandlingen?

Om jag suttit på beställasidan så hade jag övervägt att ta om upphandlingen när har sådana få godkända anbud.

Sio skrev: ↑fredag 26 januari 2024 17:58 Fast det beror ju mest på att lagen är som den är man får utvärdera endast det som anbudsgivarna uppger i sina anbud och eventuella intervjuer.

Vad skulle man annars utvärdera?

Det fanns inte tid till det. Upphandlingen är redan kraftigt försenad p g a pandemin. MTRs avtal gick ut 2023-11-02. Det gick max att förlänga 2 år till, till 2025-11-02. Då senast måste en ny operatör vara på plats.

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 16:38

Sio skrev: ↑lördag 27 januari 2024 13:45

BSB101 skrev: ↑lördag 27 januari 2024 12:54 Vad skulle man annars utvärdera?

Hur leverantören har hanterat åtaganden mot andra kunder och egna tidigare erfarenheter av leverantören.

Hur skulle detta gå till på ett objektivt sätt och hur skulle man kunna se på tidigare erfarenheter vid ett nybildat bolag? Ska bara bolag med tidigare erfarenhet kunna lämna anbud?

Grejen är den att för att göra lyckade upphandlingar behover man göra subjektiva bedömningar av anbudsgivarnas kompetens och tidigare leveranser, vilket alltså inte är tillåtet. Lagen är skriven för att tillgodose marknadens "rätt" att tjäna pengar på offentliga beställningar, snarare än för att offentliga beställare ska göra bra affärer.

Att begränsa sig till bolag med tidigare erfarenhet är tillåtet om man gör det på ett objektivt sätt och det inte finns så få bolag med tidigare erfarenhet så stt kravet begränsar konkurrensen.

Ryktena att denna upphandling skulle inkludera att hålla det museala tunneltåget körbart, fanns det substans i dem?

”Chansa inte med tunnelbanan”
https://www.svd.se/a/eJ9WJa/lina-el-yaf ... -stockholm

abc123 skrev: ↑onsdag 31 januari 2024 14:34 ”Chansa inte med tunnelbanan”
https://www.svd.se/a/eJ9WJa/lina-el-yaf ... -stockholm

Ur artikeln: "Beslutet om vem som ska köra tunnelbanan togs i Region Stockholms trafiknämnd förra tisdagen. Vi politiker hade inte fått se varken själva avtalet eller upphandlings­dokumenten innan vi förväntades ta beslut. Dessutom omfattades hela ärendet av en extrem sekretess. Vi politiker fick veta om att ärendet skulle komma på nämnden så sent som två timmar innan mötet."

Värre skitig och grisig tunnelbana än den SL körde i egen regi har inte skådats sedan dess. Är det dit vi ska igen?

Enceladus skrev: ↑torsdag 25 januari 2024 20:20 Här är totalpriserna för ett genomsnittligt år:

DN skrev:Connecting Stockholm: 2 100 970 195
Keolis Sverige och Alstom Transport: 1 950 294 215
MTR Tunnelbanan: 2 129 389 000
Transdev Sverige och Strides International Business: 2 658 440 250

Transdev reagerar på tunnelbaneupphandlingen

Transdev skrev:- Trots att vi såklart är kritiska till hur upphandlingen gick till så kommer vi inte att överklaga beslutet om tilldelning. Det är inte den aktören vi vill vara. I stället för dialog via jurister i domstol ser vi framför oss en dialog med beställaren för att tillförsäkra beställarkompetens och en mer hållbar kollektivtrafik för resenärer och skattebetalare, fortsätter Anna Höjer.

Transdev kommer inte att överklaga beslutet om tilldelning, kanske för att bolagets anbud ändå inte hade vunnit upphandlingen. Även Tågföretagen ger kritik.

Därför diskades tre bolag från tunnelbaneupphandlingen

Dagens Samhälle skrev:– Det här är något som troligtvis en domstol får reda ut. Men min uppfattning är att själva upphandlingsmodellen vad gäller kvalitetskriterier inte är tillräckligt tydlig. Det finns ju uppenbarligen missförstånd här eftersom tre av fyra inte får godkänt, säger han till DN.

[...]

Minst två av bolagen överväger att överklaga tilldelningsbeslutet.

Jag antar att både Keolis och MTR överklagar i så fall. Upphandling i regional och kommunal sektor pekas ut som orsaken till att korruptionen ökar i Sverige.

Enceladus skrev: ↑fredag 02 februari 2024 14:42 Jag antar att både Keolis och MTR överklagar i så fall. Upphandling i regional och kommunal sektor pekas ut som orsaken till att korruptionen ökar i Sverige.

Jätteupphandlingen om tunnelbanan överklagas

DN skrev:Hans bedömning är att prövningen i första instans, förvaltningsrätten, kan ta 6–12 månader. Överklagas förvaltningsrättens beslut går ärendet till kammarrätten, och slutligen till Högsta förvaltningsdomstolen om även kammarrättens beslut överklagas.

– Totalt kan det vara upp till 18–24 månader, säger Jan Kilström.

[...]

MTR som kör tunnelbanan i dag är den tredje förloraren. Bolaget vill inte svara på huruvida de tänker överklaga eller inte. Tidsfristen går ut vid midnatt mot lördagen.

Keolis överklagar. MTR vill däremot inte avslöja vad bolaget gör, men det är bara några timmar kvar.

MTR överklagar inte upphandling
https://sverigesradio.se/artikel/mtr-ov ... pphandling

Trafikförvaltningen valde tidigare att utnyttja en klausul som innebär att avtalet med MTR kan förlängas med upp till 24 månader, som längst till 1 november 2025.

Frågan är väl vad som händer med driften av tunnelbanan därefter, om Keolis överklagandeprocess drar ut på tiden.

Vidling skrev: ↑lördag 03 februari 2024 3:18 Trafikförvaltningen valde tidigare att utnyttja en klausul som innebär att avtalet med MTR kan förlängas med upp till 24 månader, som längst till 1 november 2025.

Frågan är väl vad som händer med driften av tunnelbanan därefter, om Keolis överklagandeprocess drar ut på tiden.

När den här typen av situationen har uppstått tidigare har jag för mig att man slutit ett tillfälligt avtal med den nye entreprenören om trafiken fram tills överklagandeprocesserna är avklarade.

Tänk på att även om MTR har framgång i sitt överklagande så innebär det troligen inte att de får kontraktet istället utan att upphandlingen får göras om, vilket tar minst ett år.