Forum - Spårvägssällskapet.se

När det gäller Bromma Flygplats så skulle det kunna byggas som en spårvägslinje som tillhör Tvärbanan, sträckan Vällingby-Bromma Flygplats-Sundbyberg-Solna C-Karolinska-Odenplan.
Finansiering skulle lätt kunna ske genom ett omedelbart slopande av blindtarmen gulalinjen.

Med korta plattformar menas i detta sammanhang att det blir 140-150 m i stället för 180 m som det borde ha varit.

Odd skrev: ↑tisdag 02 maj 2023 15:18 När det gäller Bromma Flygplats så skulle det kunna byggas som en spårvägslinje som tillhör Tvärbanan, sträckan Vällingby-Bromma Flygplats-Sundbyberg-Solna C-Karolinska-Odenplan.
Finansiering skulle lätt kunna ske genom ett omedelbart slopande av blindtarmen gulalinjen.

11 Beslut om att starta behovsanalys för framtidens tunnelbaneutbyggnad FUT 2023-0333

FUT skrev:Utöver att-satsen ovan beskrivs uppdraget i budgetens kapitel 1.3 under avsnittet om En utbyggd, framtidssäkrad och stark kollektivtrafik. Där anges att nästa steg i framtidens spårutbyggnad ska påbörjas och att bland annat de utpekade åtgärderna i Kollektivtrafikplan 2050 behöver fortsätta. Åtgärder kopplat till tunnelbana som ska studeras är tunnelbana till Bromma flygplats, sammankoppling Hjulsta-Barkarby, utbyggnation Älvsjö-Hagsätra och tunnelbana till Fagersjö. Även för spårbunden trafik till Tyresö kan tunnelbana vara ett alternativ vilket behöver studeras. Utöver dessa nämnda investeringar ska utredningen identifiera ytterligare tunnelbaneobjekt som kan bidra till att säkra fler invånares tillgång till en effektiv och tillgänglig kollektivtrafik.

FUT har fått i uppdrag att utreda de fem tunnelbanesträckor som pekades ut i den nya politiska majoritetens första budget i höstas. Den politiska majoriteten - liksom väljarna i stort - vill ha tunnelbana, och inget annat. Socialdemokraterna har länge gått till val på att grena av gröna linjen till Bromma flygplats. Eftersom Moderaterna istället grenade av gröna linjen till Arenastaden så blir det förmodligen en annan lösning, men väl tunnelbana.

Det mest anmärkningsvärda är väl att tunnelbana till Sköndal inte finns med bland de utpekade sträckorna, trots slutsatserna i Kollektivtrafikplan 2050.

Det är ju för att frågan är ställd som den är. Frågan borde ju i stället klargöra var behovet av bättre kollektivtrafik finns, och därefter se till att ändamålsenligt trafikslag används. Som vi vet sedan tidigare så orsakar ofullständiga underlag ofullständiga resultat. Det är ju därför som vi har fått eländet med blindtarmen gulalinjen.

Tjänstemän och politiker har nog ungefär lika stor skuld i att det blivit så fel.

Odd skrev: ↑tisdag 02 maj 2023 20:05 Det är ju för att frågan är ställd som den är. Frågan borde ju i stället klargöra var behovet av bättre kollektivtrafik finns, och därefter se till att ändamålsenligt trafikslag används. Som vi vet sedan tidigare så orsakar ofullständiga underlag ofullständiga resultat. Det är ju därför som vi har fått eländet med blindtarmen gulalinjen.

Tjänstemän och politiker har nog ungefär lika stor skuld i att det blivit så fel.

Minst fem nya tunnelbanelinjer ska utredas

Mitt i skrev:Stödet för utbyggnaden ligger högt och stabilt på alla de platser som är på väg att få tunnelbana enligt de tidigare besluten. Allra starkast är stödet för den nya linjen från Fridhemsplan till Älvsjö.

Jag tror att skribenten kraftigt underskattar tunnelbanans unika status. Att tunnelbana har starkast stöd i Älvsjö, Årstaberg och Solna talar för sig självt.

Om man nu måste ha tunnelbana till Bromma flygplats så kan man väl "svänga av" banan åt vänster efter Arenastaden, via Näckrosen - Sundbyberg - Bromma Flygplats - Åkeshov (eller Islandstorget) och vidare mot Vällingby.

Enceladus skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 13:50

Odd skrev: ↑tisdag 02 maj 2023 20:05 Det är ju för att frågan är ställd som den är. Frågan borde ju i stället klargöra var behovet av bättre kollektivtrafik finns, och därefter se till att ändamålsenligt trafikslag används. Som vi vet sedan tidigare så orsakar ofullständiga underlag ofullständiga resultat. Det är ju därför som vi har fått eländet med blindtarmen gulalinjen.

Tjänstemän och politiker har nog ungefär lika stor skuld i att det blivit så fel.

Minst fem nya tunnelbanelinjer ska utredas

Mitt i skrev:Stödet för utbyggnaden ligger högt och stabilt på alla de platser som är på väg att få tunnelbana enligt de tidigare besluten. Allra starkast är stödet för den nya linjen från Fridhemsplan till Älvsjö.

Jag tror att skribenten kraftigt underskattar tunnelbanans unika status. Att tunnelbana har starkast stöd i Älvsjö, Årstaberg och Solna talar för sig självt.

Politiker borde verka för bra lösningar och inte bara det som folk som inte tänker efter tror är bra. Men du brukar ju försvara den populistiska trafikpolitiken. Varför?

Och varför skriver du skribenten istället för du? Någon slags påhittad 1800-talssvenska?

Klart Stockholmarna vill ha tunnelbana, de vet ju knappast om något annat.
Som skrivits ovan, ställ frågan var det behövs bättre kollektivtrafik och redogör för vad de olika projekten kostar så skulle nog betydligt fler vilja ha spårväg då man får så mycket mer jämfört med tunnelbana.
-Per

Per Lind skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 19:30 Klart Stockholmarna vill ha tunnelbana, de vet ju knappast om något annat.
Som skrivits ovan, ställ frågan var det behövs bättre kollektivtrafik och redogör för vad de olika projekten kostar så skulle nog betydligt fler vilja ha spårväg då man får så mycket mer jämfört med tunnelbana.
-Per

Ny tunnelbana har starkast stöd där det redan finns kollektivtrafik i form av pendeltåg och spårväg. Förmodligen rör det sig om vana resenärer som vill ha det bästa regionen har att erbjuda. Områden med svag kollektivtrafik är antagligen inte lika intresserade av tunnelbana, eller utbyggd kollektivtrafik alls. Utsatta områden där egen bil inte är ett alternativ är däremot mer intresserade av tunnelbana, därav prioriteringen av exempelvis Östberga och Fagersjö.

Per Lind skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 19:30 Klart Stockholmarna vill ha tunnelbana, de vet ju knappast om något annat.
Som skrivits ovan, ställ frågan var det behövs bättre kollektivtrafik och redogör för vad de olika projekten kostar så skulle nog betydligt fler vilja ha spårväg då man får så mycket mer jämfört med tunnelbana.
-Per

Snarare skulle fler vilja ha bättre busstrafik, för då får man ännu mer för pengarna. Det viktiga är att det är en pålitlig trafik som går snabbt tar de dit de vill åka. För den vanliga resenären utanför detta forum är det ingen större skillnad mellan spårväg och buss.

Odd skrev: ↑tisdag 02 maj 2023 20:05 Det är ju för att frågan är ställd som den är. Frågan borde ju i stället klargöra var behovet av bättre kollektivtrafik finns, och därefter se till att ändamålsenligt trafikslag används. Som vi vet sedan tidigare så orsakar ofullständiga underlag ofullständiga resultat. Det är ju därför som vi har fått eländet med blindtarmen gulalinjen.

Tjänstemän och politiker har nog ungefär lika stor skuld i att det blivit så fel.

Framför allt borde man se till att använda den infrastruktur som redan finns. När man planerar så stora neddragningar i trafikutbudet som man gör borde man inte fundera på infrastrukturutbyggnader överhuvudtaget. Lägg pengarna på att öka trafikutbudet istället, och se till att pendeltågen fungerar någon gång!

Diripsi skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 21:43

Odd skrev: ↑tisdag 02 maj 2023 20:05 Det är ju för att frågan är ställd som den är. Frågan borde ju i stället klargöra var behovet av bättre kollektivtrafik finns, och därefter se till att ändamålsenligt trafikslag används. Som vi vet sedan tidigare så orsakar ofullständiga underlag ofullständiga resultat. Det är ju därför som vi har fått eländet med blindtarmen gulalinjen.

Tjänstemän och politiker har nog ungefär lika stor skuld i att det blivit så fel.

Framför allt borde man se till att använda den infrastruktur som redan finns. När man planerar så stora neddragningar i trafikutbudet som man gör borde man inte fundera på infrastrukturutbyggnader överhuvudtaget. Lägg pengarna på att öka trafikutbudet istället, och se till att pendeltågen fungerar någon gång!

Pendeltågen har inte fungerat i många decennier, med undantag för pandemin då efterfrågan anpassades till utbudet. Att bygga ny tunnelbana tar bara cirka 10-15 år, vilket är avsevärt snabbare än att fixa pendeltågen (jämför Solna). Vidare ger förarlös drift ett bättre trafikutbud (jämför Köpenhamn).

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 12:10

Diripsi skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 21:43

Odd skrev: ↑tisdag 02 maj 2023 20:05 Det är ju för att frågan är ställd som den är. Frågan borde ju i stället klargöra var behovet av bättre kollektivtrafik finns, och därefter se till att ändamålsenligt trafikslag används. Som vi vet sedan tidigare så orsakar ofullständiga underlag ofullständiga resultat. Det är ju därför som vi har fått eländet med blindtarmen gulalinjen.

Tjänstemän och politiker har nog ungefär lika stor skuld i att det blivit så fel.

Framför allt borde man se till att använda den infrastruktur som redan finns. När man planerar så stora neddragningar i trafikutbudet som man gör borde man inte fundera på infrastrukturutbyggnader överhuvudtaget. Lägg pengarna på att öka trafikutbudet istället, och se till att pendeltågen fungerar någon gång!

Pendeltågen har inte fungerat i många decennier, med undantag för pandemin då efterfrågan anpassades till utbudet. Att bygga ny tunnelbana tar bara cirka 10-15 år, vilket är avsevärt snabbare än att fixa pendeltågen (jämför Solna). Vidare ger förarlös drift ett bättre trafikutbud (jämför Köpenhamn).

Låter som en märklig prioritering. Att se till att identifiera problemen och rätta till dem, bör ju rimligen vara mer prioriterat än att bygga gula linjer hit och dit.

Odd skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 16:19 Låter som en märklig prioritering. Att se till att identifiera problemen och rätta till dem, bör ju rimligen vara mer prioriterat än att bygga gula linjer hit och dit.

Så är det, men så tänker inte Enceladus.

Odd skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 16:19

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 12:10 Att bygga ny tunnelbana tar bara cirka 10-15 år, vilket är avsevärt snabbare än att fixa pendeltågen (jämför Solna).

Låter som en märklig prioritering. Att se till att identifiera problemen och rätta till dem, bör ju rimligen vara mer prioriterat än att bygga gula linjer hit och dit.

Hur länge ska resenärerna behöva vänta på att problemen "identifiera[s] och rätta[s] till"? Hörjelöverenskommelsen om pendeltåg till Solna slöts år 1964. Stockholmsförhandlingen om tunnelbana till Solna avtalades år 2013. Ändå får Solna fungerande tunnelbana före fungerande pendeltåg...

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 17:57

Odd skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 16:19

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 12:10 Att bygga ny tunnelbana tar bara cirka 10-15 år, vilket är avsevärt snabbare än att fixa pendeltågen (jämför Solna).

Låter som en märklig prioritering. Att se till att identifiera problemen och rätta till dem, bör ju rimligen vara mer prioriterat än att bygga gula linjer hit och dit.

Hur länge ska resenärerna behöva vänta på att problemen "identifiera[s] och rätta[s] till"? Hörjelöverenskommelsen om pendeltåg till Solna slöts år 1964. Stockholmsförhandlingen om tunnelbana till Solna avtalades år 2013. Ändå får Solna fungerande tunnelbana före fungerande pendeltåg...

Din logik är alltså att bara för att problemen inte har lösts ännu ska man inte ens försöka?

twr skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 18:54

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 17:57 Hur länge ska resenärerna behöva vänta på att problemen "identifiera[s] och rätta[s] till"? Hörjelöverenskommelsen om pendeltåg till Solna slöts år 1964. Stockholmsförhandlingen om tunnelbana till Solna avtalades år 2013. Ändå får Solna fungerande tunnelbana före fungerande pendeltåg...

Din logik är alltså att bara för att problemen inte har lösts ännu ska man inte ens försöka?

Jag föredrar att vara pragmatisk framför dogmatisk. I teorin är det kanske dumt att bygga ännu mer tunnelbana i Stockholm, men i praktiken finns det inget trafikslag som fungerar lika bra. Istället för att hoppas på det bästa i ytterligare 60 år föredrar jag att ha ett säkert resultat inom några decennier.

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 20:16

twr skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 18:54

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 17:57 Hur länge ska resenärerna behöva vänta på att problemen "identifiera[s] och rätta[s] till"? Hörjelöverenskommelsen om pendeltåg till Solna slöts år 1964. Stockholmsförhandlingen om tunnelbana till Solna avtalades år 2013. Ändå får Solna fungerande tunnelbana före fungerande pendeltåg...

Din logik är alltså att bara för att problemen inte har lösts ännu ska man inte ens försöka?

Jag föredrar att vara pragmatisk framför dogmatisk. I teorin är det kanske dumt att bygga ännu mer tunnelbana i Stockholm, men i praktiken finns det inget trafikslag som fungerar lika bra. Istället för att hoppas på det bästa i ytterligare 60 år föredrar jag att ha ett säkert resultat inom några decennier.

Av alla som skriver på forum är du en av de mest dogmatiska. Det är vi andra som är pragmatiska.

Diripsi skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 21:38

Per Lind skrev: ↑onsdag 03 maj 2023 19:30 Klart Stockholmarna vill ha tunnelbana, de vet ju knappast om något annat.
Som skrivits ovan, ställ frågan var det behövs bättre kollektivtrafik och redogör för vad de olika projekten kostar så skulle nog betydligt fler vilja ha spårväg då man får så mycket mer jämfört med tunnelbana.
-Per

Snarare skulle fler vilja ha bättre busstrafik, för då får man ännu mer för pengarna. Det viktiga är att det är en pålitlig trafik som går snabbt tar de dit de vill åka. För den vanliga resenären utanför detta forum är det ingen större skillnad mellan spårväg och buss.

Tror Du räknar lite fel här.
Vid få människor att transportera blir bussen billigast men vid större mängder betydligt dyrare.
Visst, en buss kostar mycket mindre än en spårvagn i inköp men den håller bara 8-10 år, en spårvagn 50-60 år.
Vad batteribussar kostar i slutänden är det ingen som vet, men betydligt mer än en vanlig buss är klart.
Batteriet håller inte så länge och ett nytt batteripaket är inte billigt.
Det går åt betydligt flera bussar för att flytta samma antal passagerare och därmed blir personalkostnaden mycket högre för buss.
Bussen har många dolda kostnader. Spårvägen får själv bekosta spår och gatubyggnad där spårvagnen går. När det byggs nytt byter man ledningar, vilket spårvägen får betala men staden får ett nytt ledningsnät i stort sett gratis.
Bussen betalar inget för allt slitage, det läggs på staden. Bussen sliter väldigt mycket på gatorna om man inte bygger en BRT med betongunderbyggnad - men då kostar bussbanan nästan lika mycket som en spårväg och då finns ingen anledning att ha buss då spårvagnens driftskostnad är betydligt lägre.
-Per

Enceladus skrev: ↑torsdag 04 maj 2023 17:57Hur länge ska resenärerna behöva vänta på att problemen "identifiera[s] och rätta[s] till"? Hörjelöverenskommelsen om pendeltåg till Solna slöts år 1964. Stockholmsförhandlingen om tunnelbana till Solna avtalades år 2013. Ändå får Solna fungerande tunnelbana före fungerande pendeltåg...

Solna har redan "fungerande" tunnelbana. Är det färgen det är fel på eller?

Det är ganska magstarkt att påstå att pendeltåg till Solna inte fungerar. Låt gå för att tågen inte alltid rullar, och inte mitt i natten, men det går ju ändå betydligt fler pendeltåg till/från Solna nuförtiden jämfört med 1964! Om pendeltåget inte "fungerar" borde väl NKI ligga på noll?

(För övrigt så vill jag bara nämna att jag inte är emot att det byggs nya tunnelbanor - inte heller till "Arenastaden" även om det är synd att den inte går ända dit.)