Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Enceladus skrev:
Att lägga flera miljarder kronor på att bygga en sträcka som endast kan trafikeras av en fjärdedel av alla tåg - hälften av en gren som i sin tur har hälften av hela linjen - är av uppenbara skäl ingen bra investering.
Odd föreslår en investering för 10 minuters trafik. Du brukar föreslå lika stora eller ännu större investeringar för ännu färre avgångar, nämligen nattrafik. Då brukar det inte finnas någon gräns för storleken på investeringen i förhållande till vad den ska erbjuda.
Jag har aldrig föreslagit en investering i tunnelbana utan tunnelbanans attraktiva minimiutbud, vilket signaturen "Odd" gör här:
Odd skrev:Utan att i övrigt kommentera huruvida det är bra eller dåliga idéer, eller andra aspekter, så finns det egentligen ingen anledning att lägga ner sträckan Vårberg-Masmo. Då det ändå endast är två stationer till Ekerö så går det utmärkt, kapacitetsmässigt, att köra vartannat tåg till Ekerö och vartannat till Masmo. Ekerö får 20-minuterstrafik i lågtrafik och 10-minuterstrafik i högtrafik. Halvtimmestrafik sena kvällar.
Tunnelbana ska ha 10-minuterstrafik i mellantrafik (det skribenten kallar "lågtrafik"), 15-minuterstrafik i lågtrafik (det skribenten kallar "sena kvällar") och 30-minuterstrafik i nattrafik.
Enceladus skrev:...
Att lägga flera miljarder kronor på att bygga en sträcka som endast kan trafikeras av en fjärdedel av alla tåg - hälften av en gren som i sin tur har hälften av hela linjen - är av uppenbara skäl ingen bra investering. ...
Men det handlade det inte heller om här. Alternativet, att dra en helt ny sträckning ända in till stan är oerhört mycket dyrare. Då är det bättre att lägga dom pengarna på en ny sträcka mellan, i detta fall, Liljeholmen och Östermalmstorg. Då kan man köra dubbelt så mycket trafik på Norsborgsgrenen. Investeringen blir nog ungefär lika stor sammantaget.
F ö så är det precis så man gör just nu med blindtarmen "Gulalinjen", fast där är det en investering på upp mot 10-12 miljarder som planeras trafikeras av en femtedel....
Jag har inte hört något om att "gula linjen" inte planeras få tunnelbanans attraktiva minimiutbud. Tunnelbanan ger Solna tidigare avgångar mot stan på vardagar, senare avgångar från stan på vardagar, längre mellantrafik på helger, längre lågtrafik på helger samt nattrafik på helger. Tunnelbanan tillför alltså ganska mycket, trots att Ostkustbanan har det bästa pendeltågsutbudet!
Problemet med förslaget är att den nya Norsborgsgrenen får för hög belastning. Detta kan dock åtgärdas utan att offra den unika status som tunnelbanan associeras med. Spåren kan trafikeras med linjerna Norsborg–Skärholmen–City, Ekerö-–Skärholmen–Fridhemsplan och Masmo–Fruängen–City. En sådan trafikering ger en jämnare belastning på de tre linjerna.
Frågan är emellertid om inte Fruängsgrenen borde dras till Fridhemsplan. Det skulle ge innerstadstrafik på sträckan Skärholmen–City och mindre störningskänslighet i hela systemet.
Enceladus skrev:
Att lägga flera miljarder kronor på att bygga en sträcka som endast kan trafikeras av en fjärdedel av alla tåg - hälften av en gren som i sin tur har hälften av hela linjen - är av uppenbara skäl ingen bra investering.
Odd föreslår en investering för 10 minuters trafik. Du brukar föreslå lika stora eller ännu större investeringar för ännu färre avgångar, nämligen nattrafik. Då brukar det inte finnas någon gräns för storleken på investeringen i förhållande till vad den ska erbjuda.
Jag har aldrig föreslagit en investering i tunnelbana utan tunnelbanans attraktiva minimiutbud, vilket signaturen "Odd" gör här.
Du har många gånger föreslagit mångmiljardinvesteringar med nattrafik som motivering. Att det tar resurser från andra investeringar som kan göra betydligt större nytta dagtid verkar inte bekymra dig.
Enceladus skrev:Frågan är emellertid om inte Fruängsgrenen borde dras till Fridhemsplan. Det skulle ge innerstadstrafik på sträckan Skärholmen–City och mindre störningskänslighet i hela systemet.
Nej. Som vi har avhandlat i en annan tråd är det en mycket stor försämring jämfört med idag. Man gör inte en tunnelbana med ett trekvartssekel på nacken till en matarbana helt plötsligt.
Min tanke med att Fruängsgrenen skulle ta över Masmo-Norsborg var att se om det kunde korta restiderna något för de som bor i Norra botkyrka och ska pendla in mot stan då sträckan förbi Segeltorp och Kungens kurva är rakare.
Fruängsgrenen är inte så värst belastat idag för den delen så det borde väl gå att ge tillräckligt med kapacitet. De som har skärholmen som målpunkt får ändå byta till spårväg syd i Masmo. Men jag gillar Odds förslag att dela trafiken mot Ekerö resp. Masmo men tänker mig att Alla tågen går Ekerö-Ropsten och Norsborg via fruängen-Mörby centrum och att man sedan kör Alby-Masmo-Vårby gård-Skärholmen-Fridhemsplan som avlastande alternativ där direktförbindelsen behålls mellan Norra botkyrka och skärholmen.
twr skrev:Nej. Som vi har avhandlat i en annan tråd är det en mycket stor försämring jämfört med idag. Man gör inte en tunnelbana med ett trekvartssekel på nacken till en matarbana helt plötsligt.
Det är en annan situation här. På morgonen har Fruängsgrenen nästan lika hög belastning som Norsborgsgrenen när tågen kommer till Liljeholmen. Om Fruängsgrenen ska förlängas till Norsborg så kan inte tågen gå till T-Centralen. Dessa tåg ska ju också ha plats för påstigande i Slussen. För många resenärer lönar det sig inte att byta i Liljeholmen om tåget fortsätter till Fridhemsplan. Då stannar de kvar på tåget och belastar inte röda linjens dimensionerande sträcka.
ADDE skrev:Min tanke med att Fruängsgrenen skulle ta över Masmo-Norsborg var att se om det kunde korta restiderna något för de som bor i Norra botkyrka och ska pendla in mot stan då sträckan förbi Segeltorp och Kungens kurva är rakare.
Fruängsgrenen är inte så värst belastat idag för den delen så det borde väl gå att ge tillräckligt med kapacitet. De som har skärholmen som målpunkt får ändå byta till spårväg syd i Masmo. Men jag gillar Odds förslag att dela trafiken mot Ekerö resp. Masmo men tänker mig att Alla tågen går Ekerö-Ropsten och Norsborg via fruängen-Mörby centrum och att man sedan kör Alby-Masmo-Vårby gård-Skärholmen-Fridhemsplan som avlastande alternativ där direktförbindelsen behålls mellan Norra botkyrka och skärholmen.
Innan pandemin hade Fruängsgrenen nästan lika hög belastning som Norsborgsgrenen när tågen kommer till Liljeholmen på morgonen (se inlägget ovan). Norsborgsgrenen har däremot ett relativt stort resande under dagtid. Diskrepansen beror bland annat på olika sysselsättning längs grenarna, men detta kan förstås ändras om Skärholmen och Norra Botkyrka ökar i status.
Med nuvarande planer får Norsborgsgrenen dubbelt så många avgångar som Fruängsgrenen. Då kan det vara bra att utnyttja den tillkomna kapaciteten där och samtidigt passa på att skapa ett attraktivt trafikutbud åtminstone från Skärholmen.
twr skrev:Nej. Som vi har avhandlat i en annan tråd är det en mycket stor försämring jämfört med idag. Man gör inte en tunnelbana med ett trekvartssekel på nacken till en matarbana helt plötsligt.
Det är en annan situation här. På morgonen har Fruängsgrenen nästan lika hög belastning som Norsborgsgrenen när tågen kommer till Liljeholmen. Om Fruängsgrenen ska förlängas till Norsborg så kan inte tågen gå till T-Centralen. Dessa tåg ska ju också ha plats för påstigande i Slussen. För många resenärer lönar det sig inte att byta i Liljeholmen om tåget fortsätter till Fridhemsplan. Då stannar de kvar på tåget och belastar inte röda linjens dimensionerande sträcka.
Jaha, du menar så. Jag tror inte en förlängning vidare från Fruängen är särskilt sannolik, och inte särskilt motiverad heller.
