Forum - Spårvägssällskapet.se

SouthernCross88au skrev:

LÅ1 skrev:

Stefan Widén skrev:Ledvagnarna får bara gå till Kaknäs. Det är trångt runt Blockhusudden.

Sen ska ju 8 bli spv linjen till Ropsten.....fast vi kanske ska lobba för att den går via Kaknäs

Stefan

Skulle inte en enkelriktning för all motorfordonstrafik i slingan där ute möjliggöra att ledbussar kan användas? Eller blir det trångt ändå?

Angående linjenummer så är det väl mest lämpat att 69 blir 9.
Och så får vi hoppas att linje 8 snart byggs! Kan man då korta 76:an och vända vid Nybroplan eller Radiohuset eller nått?

Slingan är redan enkelriktad så jag förstår inte egentligen varför inte ledbussar skulle kunna användas där, kanske bärigheten på vägen?

76:an kanske skulle kunna serva delar av Östermalm då många förlorade bussförbindelser då 56:an lades ned där för några år sedan. 76:an skulle kanske kunna dras via Sibyllegatan, Linnégatan fram till Oxenstiernsgatan. Det är ganska dåliga bussförbindelser i de kvarteren just nu.

Många av linjerna som nämns här passar inte att köras med ledbussar - bland annat är resandet för lågt. Vad ska egentligen ingå i konceptet stombuss? Färgen?

SouthernCross88au skrev:Nu är det så att Manillaskolan faktiskt är en skola för döva barn eller barn med hörselnedsättning så man kan knappast kalla den en traditionell skola. Det är specialpedagogiska skolmyndigheten som driver den. Så föräldrar som skickar sina barn långt ute på Djurgården kanske inte har den möjligheten som barn utan handikapp har.

Nej, inte är, utan var! Den Manillaskolan flyttade i början på 2010-talet. Men nu är det en annan skola där ute.

LÅ1 skrev:

SouthernCross88au skrev:Nu är det så att Manillaskolan faktiskt är en skola för döva barn eller barn med hörselnedsättning så man kan knappast kalla den en traditionell skola. Det är specialpedagogiska skolmyndigheten som driver den. Så föräldrar som skickar sina barn långt ute på Djurgården kanske inte har den möjligheten som barn utan handikapp har.

Nej, inte är, utan var! Den Manillaskolan flyttade i början på 2010-talet. Men nu är det en annan skola där ute.

Precis. Nuförtiden är det en vanlig fristående grundskola.

Ett problem med den nuvarande stomnätsplanen är att den inte har någon koppling till övriga infrastrukturinvesteringar. Stombussen mellan Liljeholmen och Hagastaden är ganska meningslös då den inte ger några betydande restidsvinster. Den kanske skulle fungera som en övergångslösning, men stomlinjer ska ju vara långsiktiga. Dagens linje 6 känns också som en tillfällig lösning tills tunnelbanan har byggts ut till Hagastaden. Det finns dock utrymme för högfrekventa linjer till Norra Djurgårdsstaden. Både linje 4 och linje 1 skulle kunna dras om till Ropsten. Det beror lite på vad som händer med Spårväg City, men det är i alla fall inte nödvändigt att skapa massor med lågfrekventa linjer.

Enceladus skrev:

LÅ1 skrev:

SouthernCross88au skrev:Nu är det så att Manillaskolan faktiskt är en skola för döva barn eller barn med hörselnedsättning så man kan knappast kalla den en traditionell skola. Det är specialpedagogiska skolmyndigheten som driver den. Så föräldrar som skickar sina barn långt ute på Djurgården kanske inte har den möjligheten som barn utan handikapp har.

Nej, inte är, utan var! Den Manillaskolan flyttade i början på 2010-talet. Men nu är det en annan skola där ute.

Precis. Nuförtiden är det en vanlig fristående grundskola.

Ah, ok. Då fick jag lära mig någonting nytt! Tack för infon! Däremot tycker jag att det är bra att det har tillkommit en skola som vill hålla en viss standard då det gäller pedagogiken och disciplinen. Det kan hända att det är därför den är populär.

SouthernCross88au skrev:Nu när vi har ytterligare en stomlinje snart (6:an) så undrar jag om inte det kommer att komma fler snart. 5:an är bara en tidsfråga innan den blir av eftersom det antingen blir nuvarande 77:an eller 50:an (beroende på hur man definierar "stomlinjer" antar jag).

En linje som verkligen behöver synas är 69:an. Denna linje tar turister ut till många muséer på Djurgården och är ofta mycket belastad. Nu när den också bara ska gå från Centralen i fortsättningen är det inga problem att också köra den med ledbuss hela tiden. Möjligtvis kan den bli avkortad till Kaknästornet om detta är ett problem, men som jag ser det är det inga större problem att låta denna linje fortsätta gå till Blockhusudden.

6:ans nya tidtabell visar ju att tidsintervaller mellan bussarna uppenbarligen inte är ett kriterion för vad som får kallas stomlinje eller inte. På söndagsmorgnar kommer 6:an att gå var 30:e minut!

Dessutom skulle det passa bra parallellt med spårvägstrafiken (7:an) att ha en busslinje (8:an) som servar muséerna på Djurgården (det andra turiststråket).

Jag tror att vi kommer att se många diskussioner och omdefinieringar av vad som faktiskt är en "stomlinjebuss" inom snar framtid.

Och som vanligt skall vi fatta att det är Stockholm som gäller. Skärpning tack.

Enceladus skrev:Ett problem med den nuvarande stomnätsplanen är att den inte har någon koppling till övriga infrastrukturinvesteringar. Stombussen mellan Liljeholmen och Hagastaden är ganska meningslös då den inte ger några betydande restidsvinster. Den kanske skulle fungera som en övergångslösning, men stomlinjer ska ju vara långsiktiga. Dagens linje 6 känns också som en tillfällig lösning tills tunnelbanan har byggts ut till Hagastaden. Det finns dock utrymme för högfrekventa linjer till Norra Djurgårdsstaden. Både linje 4 och linje 1 skulle kunna dras om till Ropsten. Det beror lite på vad som händer med Spårväg City, men det är i alla fall inte nödvändigt att skapa massor med lågfrekventa linjer.

Nja, visst är planeringen anpassad till framtida investeringar. Inte är väl egentligen tanken kanske att någon större mängd ska åka hela sträckan LIljeholmen-Hagastaden. Snarare krävs det förstärkning för 4:an över Västerbron. När 3.an inte längre behöv över Hantverkargatan då blåa linjen blir genomgående, så är det ju praktiskt att dra den dit. Från Fridhemsplan får ändå en del som bor vid Liljeholmen/byter där till andra matarbussar ett byte mindre.

Linje 6 är ju tänkt att fortsätta till Vällingby. Har ju diskuterats om det verkligen finns underlag för det. Men jag tycker ändå inte det är en dålig lösning. Även linje 6 ger ju en del minskad restid. Du får ju inte glömma bort att bytet straffar sig rätt mycket i modellen. Särskilt som ju t-banan till Hagastaden bara kommer gå var 8:e minut som bäst.

Vare sig 1 eller 4 är väl lämpliga att dra om via gasverket till Ropsten, däremot skulle de förstås kunna förlängas från Frihamnen dit, men då rör det sig ju om att trafikförsörja ett annat område än vid gasverket. Den senare har ju hamnat lite i skuggan kring diskussionerna. 6:an vet jag väl inte är den bästa lösningen där. Framförallt förutsätter jag dock att den får den turtäthet som utlovats och som gäller för stomlinjer i innerstaden.

Matsen skrev:Och som vanligt skall vi fatta att det är Stockholm som gäller. Skärpning tack.

I princip håller jag med dig, men det finns väldigt många ledtrådar som visar att det inte kan handla om någon annan stad. Göteborg är uteslutet av flera skäl, Malmö är det naturligtvis inte heller och någon annan nordisk stad som det möjligen skulle kunna röra kan jag inte komma på.

Lars_L skrev:

Enceladus skrev:Ett problem med den nuvarande stomnätsplanen är att den inte har någon koppling till övriga infrastrukturinvesteringar. Stombussen mellan Liljeholmen och Hagastaden är ganska meningslös då den inte ger några betydande restidsvinster. Den kanske skulle fungera som en övergångslösning, men stomlinjer ska ju vara långsiktiga. Dagens linje 6 känns också som en tillfällig lösning tills tunnelbanan har byggts ut till Hagastaden. Det finns dock utrymme för högfrekventa linjer till Norra Djurgårdsstaden. Både linje 4 och linje 1 skulle kunna dras om till Ropsten. Det beror lite på vad som händer med Spårväg City, men det är i alla fall inte nödvändigt att skapa massor med lågfrekventa linjer.

Nja, visst är planeringen anpassad till framtida investeringar. Inte är väl egentligen tanken kanske att någon större mängd ska åka hela sträckan LIljeholmen-Hagastaden. Snarare krävs det förstärkning för 4:an över Västerbron. När 3.an inte längre behöv över Hantverkargatan då blåa linjen blir genomgående, så är det ju praktiskt att dra den dit. Från Fridhemsplan får ändå en del som bor vid Liljeholmen/byter där till andra matarbussar ett byte mindre.

Linje 6 är ju tänkt att fortsätta till Vällingby. Har ju diskuterats om det verkligen finns underlag för det. Men jag tycker ändå inte det är en dålig lösning. Även linje 6 ger ju en del minskad restid. Du får ju inte glömma bort att bytet straffar sig rätt mycket i modellen. Särskilt som ju t-banan till Hagastaden bara kommer gå var 8:e minut som bäst.

Vare sig 1 eller 4 är väl lämpliga att dra om via gasverket till Ropsten, däremot skulle de förstås kunna förlängas från Frihamnen dit, men då rör det sig ju om att trafikförsörja ett annat område än vid gasverket. Den senare har ju hamnat lite i skuggan kring diskussionerna. 6:an vet jag väl inte är den bästa lösningen där. Framförallt förutsätter jag dock att den får den turtäthet som utlovats och som gäller för stomlinjer i innerstaden.

När de nya tunnelbanorna är färdiga så kommer det inte att finnas underlag för så många stombussar i innerstan. I synnerhet kommer det inte att behövas tre stombussar till Hagastaden och inte heller fyran kommer att behöva förstärkning över Västerbron. Antingen är dessa linjer tänkta att vara tillfälliga, vilket går emot stombusskonceptet, eller så kommer resandet att spridas över så många linjer att varje linje får en usel turtäthet, vilket verkar vara fallet.

Det kan finnas underlag för en linje mellan Vällingby och Hagastaden, men innerstadssträckan skulle bara dubblera tunnelbanan. Den skulle inte heller ge några restidsvinster då den snabbaste resan mellan Vällingby och Odenplan går direkt med tunnelbanan eller via Spånga. Med tanke på det svaga underlaget på linje 4 öster om Tekniska högskolan är det absolut rimligt att istället förlänga den till Ropsten. Linje 6 skulle kunna sluta vid Hagastaden och pengarna skulle istället kunna gå till att spårvägskonvertera linje 179.

Det är dock absurt att påstå att stomnätsplanen är anpassad till framtida investeringar. Den utformades innan Sverigeförhandlingen och kan därmed inte ha förutsatt vad som skulle beslutas.

Det är kanske lika bra att jag redovisar min stomnätsplan för innerstan. För att undvika urvattning av konceptet vill jag minska antalet linjer. De linjer som blir kvar blir så tunga att de kan spårvägskonverteras. De linjer som försvinner kan bli lokalbussar.

Linje 1 kopplas ihop med Spårväg City som förlängs till Ropsten via Radiohuset och Frihamnen.
Linje 2 ersätts av blå linjen och blir lokalbuss.
Linje 3 ersätts av gula linjen och blir lokalbuss.
Linje 4 behåller sin sträckning mellan Gullmarsplan och Tekniska skolan och dras sedan vidare till Ropsten längs samma sträckning som linje 6 och spårvägskonverteras i sin helhet.
Linje 5 ersätts av röda linjen och blir lokalbuss.
Linje 6 ersätts av linje 4 och blir istället en stombuss mellan Vällingby och Hagastaden (eventuellt Odenplan).

Enceladus skrev:
När de nya tunnelbanorna är färdiga så kommer det inte att finnas underlag för så många stombussar i innerstan. I synnerhet kommer det inte att behövas tre stombussar till Hagastaden och inte heller fyran kommer att behöva förstärkning över Västerbron. Antingen är dessa linjer tänkta att vara tillfälliga, vilket går emot stombusskonceptet, eller så kommer resandet att spridas över så många linjer att varje linje får en usel turtäthet, vilket verkar vara fallet.

Det kan finnas underlag för en linje mellan Vällingby och Hagastaden, men innerstadssträckan skulle bara dubblera tunnelbanan. Den skulle inte heller ge några restidsvinster då den snabbaste resan mellan Vällingby och Odenplan går direkt med tunnelbanan eller via Spånga. Med tanke på det svaga underlaget på linje 4 öster om Tekniska högskolan är det absolut rimligt att istället förlänga den till Ropsten. Linje 6 skulle kunna sluta vid Hagastaden och pengarna skulle istället kunna gå till att spårvägskonvertera linje 179.

Det är dock absurt att påstå att stomnätsplanen är anpassad till framtida investeringar. Den utformades innan Sverigeförhandlingen och kan därmed inte ha förutsatt vad som skulle beslutas.

Nja, visst ingick både planerna på tunnelbana till Odenplan och till Nacka i stomlinjeplanen. Är ju bara att lästa utredningen på vad man förutsätter. Behov av tvärförbindelser finns i alla fall. Men du resonerar för mycket mellan ytterpunkterna på linjerna. En linje består ju av resenärer som åker mellan olika delar av sträckan. Det är ju totalt ointressant att räkna ut vad restiden är mellan Vällingby och Hagstaden, eller Hagastaden och Liljeholmen. Det är praktiskt att stomlinjer passerar stora arbetsområden. Sedan kanske även jag kan tycka att Hagstadens betydelse kanske överskattas lite - i förhållande till andra arbetsplatsområden, dit det också finns behov av snabba tvärförbindelser.

Sedan kan väl just slutpunkten vid Liljeholmen diskuteras om man bygger t-bana till Fridhemsplan.

Men det blir ju också lite konstigt kring när man diskuterar vilken bussförbindelse som behövs i innerstaden. Den enda busslinje som egentligen behövs är väl ut till Stora Essingen. Resten av sträckorna är det ju egentligen gångavstånd till tunnelbana (50 också vid Stora Lappkärrsberget om man räknar det som innerstaden).

Det kommer dock behövas funktioner för att avlasta tunnelbanan. Restidsvinsterna kommer ju bli lika stora även efter tunnelbanan, annat än där det anpassats. En stomlinje mellan Hagastaden och Fridhemsplan kommer ju behövas.

Håller inte med om att 4:an har för låg beläggning öster om Östra station. Däremot är den möjligen trafiken lite mer inriktad på arbetsresor. Det är ju dock en viktigt tvärförbindelse mellan röda linjens två grenar.

Sedan ska man förstås inte införa stomlinjer om de inte trafikeras som sådana. På nya 6:an får man väl se det som en tillfällig lösning med lägre turtäthet. I annat fall följer man ju inte tidigare beslut.

Om ni minns den slogan som trummades ut när "stombussarna" infördes så vet ni varför de vart blåa. Det var ett sätt för politikerna att skjuta fram beslutet om att bygga spårväg. Skulle man samla gräddan av trafikexperter skulle man säkert få ett entydigt svar, att genom att bygga om till spårväg får man effektivare transporter, genom att skapa egna körfällt osv i kombo med spårvagnens regelverk.

Självklart finns det ett tak på vad en spårvagnslinje klarar men i innerstaden är det en bit kvar. Tvären däremot är på väg dit. Men nya vagnar och tätare trafik som planeras så kommer man upp i maxkapacitet. Och då är det dags för tunnelbanan.

Och när det gäller 69 så har jag kollat och det är bron som sätter stopp för ledvagnar. Mao de klarar slingan i Blockhusudden.

Stefan

Stefan Widén skrev:Om ni minns den slogan som trummades ut när "stombussarna" infördes så vet ni varför de vart blåa. Det var ett sätt för politikerna att skjuta fram beslutet om att bygga spårväg. Skulle man samla gräddan av trafikexperter skulle man säkert få ett entydigt svar, att genom att bygga om till spårväg får man effektivare transporter, genom att skapa egna körfällt osv i kombo med spårvagnens regelverk.

Självklart finns det ett tak på vad en spårvagnslinje klarar men i innerstaden är det en bit kvar. Tvären däremot är på väg dit. Men nya vagnar och tätare trafik som planeras så kommer man upp i maxkapacitet. Och då är det dags för tunnelbanan.

Och när det gäller 69 så har jag kollat och det är bron som sätter stopp för ledvagnar. Mao de klarar slingan i Blockhusudden.

Stefan

Jo men 8-an går väl till Sös, fast utan gummi

hgsldf skrev:

Stefan Widén skrev:Om ni minns den slogan som trummades ut när "stombussarna" infördes så vet ni varför de vart blåa. Det var ett sätt för politikerna att skjuta fram beslutet om att bygga spårväg. Skulle man samla gräddan av trafikexperter skulle man säkert få ett entydigt svar, att genom att bygga om till spårväg får man effektivare transporter, genom att skapa egna körfällt osv i kombo med spårvagnens regelverk.

Självklart finns det ett tak på vad en spårvagnslinje klarar men i innerstaden är det en bit kvar. Tvären däremot är på väg dit. Men nya vagnar och tätare trafik som planeras så kommer man upp i maxkapacitet. Och då är det dags för tunnelbanan.

Och när det gäller 69 så har jag kollat och det är bron som sätter stopp för ledvagnar. Mao de klarar slingan i Blockhusudden.

Stefan

Jo men 8-an går väl till Sös, fast utan gummi

Ne Skarpnäck....

SouthernCross88au skrev:

LÅ1 skrev:

TKO skrev:Ja det är väl innerstadsföräldrar som plötsligt kommit på att miljön kanske inte är den bästa för skolbarn, och därför skickar iväg dom till en skola längst ut på Djurgården - allt på skattebetalarnas bekostnad. "Vad får man för skattepengarna" frågar dom säkert sen!

Då passar det ju extra bra att måla bussen blå...

/TKO

Tror att många som går på Manillaskolan kommer från Östermalm. Det blir ju kort skolväg. Men skolturerna utgår från Centralen och många elever stiger säkert på redan där.
Det föräldrarna får för skattepengarna är förhoppningsvis bra skolundervisning för sina telningar, vilket man hoppas att alla föräldrar får, var de än bor, och vad de än betalar i skatt. Det skulle missgynna Sverige om det inte var så!

Nu är det så att Manillaskolan faktiskt är en skola för döva barn eller barn med hörselnedsättning så man kan knappast kalla den en traditionell skola. Det är specialpedagogiska skolmyndigheten som driver den. Så föräldrar som skickar sina barn långt ute på Djurgården kanske inte har den möjligheten som barn utan handikapp har.

Men återigen, en stomlinje kanske måste definieras med mer än vilken turtäthet den har. 69:an är ibland ganska full och belastad och jag tror inte att 6:an kommer att ha speciellt många resande heller klockan 1 på natten, då sista turen går från Norra Djurgårdsstaden - speciellt som 55:an är den linjen som tar alla ned till City. Jag misstänker att 6:an kommer att bli en flopp då många resande vill åka till Stureplan istället. Fler diskussioner kommer nog att komma upp över vad en "stomlinje" faktiskt är och vad som definierar den.

Det följande är mitt förslag för ett stomlinjenät i Stockholm:

1: Nuvarande 1:an
2: Nuvarande 2:an
3: Nuvarande 3:an
4: Nuvarande 4:an
5: Nuvarande 50:an (som det är nu)
6: Blivande 6:an (tills vidare diskussioner tillkommer)
7: Spårvagn 7
8: Nuvarande 69:an
9: Nuvarande 53:an (den till och med nästan går som gamla spårvagnslinje 9 nu då den ska börja gå till Karolinska institutet)
10: Nuvarande 55:an (som går ganska likt gamla spårvagnslinje 10)(Tunnelbanalinjen måste förstås byta nummer - kanske inom 30-serien eftersom den snart blir ledig då pendeltågslinjerna byter till 40-serien)
11: Nuvarande 76:an (kommer att bli mer belastad på söder nu då 59:an läggs ned)(Tunnelbanalinjen kan byta till 31 kanske)

Dessutom - om fler stomlinjer ska tillkomma kanske som sagt tunnelbanan får ändra sin nummerserie (kanske till bokstäver som de har i New York - A-train till Hässelby.

Tunnelbanans nummer: T1-T9 (10 blir då T9)?
Pendeltågens nummer: P1- hur högt det nu blir...
Roslagsbanans och Saltsjöbanans nummer L1 etc
Spårvägsnummer S1 etc (Linje 7 blir S7, Lidingöbanan blir S1, tvärbanan S2, Nockebybanan S3 eller nåt. Gissa vilken jag vill ska bli S4?)
76 skulle funka bra som stomlinje tror jag också.

Lars_L skrev:

Enceladus skrev:
När de nya tunnelbanorna är färdiga så kommer det inte att finnas underlag för så många stombussar i innerstan. I synnerhet kommer det inte att behövas tre stombussar till Hagastaden och inte heller fyran kommer att behöva förstärkning över Västerbron. Antingen är dessa linjer tänkta att vara tillfälliga, vilket går emot stombusskonceptet, eller så kommer resandet att spridas över så många linjer att varje linje får en usel turtäthet, vilket verkar vara fallet.

Det kan finnas underlag för en linje mellan Vällingby och Hagastaden, men innerstadssträckan skulle bara dubblera tunnelbanan. Den skulle inte heller ge några restidsvinster då den snabbaste resan mellan Vällingby och Odenplan går direkt med tunnelbanan eller via Spånga. Med tanke på det svaga underlaget på linje 4 öster om Tekniska högskolan är det absolut rimligt att istället förlänga den till Ropsten. Linje 6 skulle kunna sluta vid Hagastaden och pengarna skulle istället kunna gå till att spårvägskonvertera linje 179.

Det är dock absurt att påstå att stomnätsplanen är anpassad till framtida investeringar. Den utformades innan Sverigeförhandlingen och kan därmed inte ha förutsatt vad som skulle beslutas.

Nja, visst ingick både planerna på tunnelbana till Odenplan och till Nacka i stomlinjeplanen. Är ju bara att lästa utredningen på vad man förutsätter. Behov av tvärförbindelser finns i alla fall. Men du resonerar för mycket mellan ytterpunkterna på linjerna. En linje består ju av resenärer som åker mellan olika delar av sträckan. Det är ju totalt ointressant att räkna ut vad restiden är mellan Vällingby och Hagstaden, eller Hagastaden och Liljeholmen. Det är praktiskt att stomlinjer passerar stora arbetsområden. Sedan kanske även jag kan tycka att Hagstadens betydelse kanske överskattas lite - i förhållande till andra arbetsplatsområden, dit det också finns behov av snabba tvärförbindelser.

Sedan kan väl just slutpunkten vid Liljeholmen diskuteras om man bygger t-bana till Fridhemsplan.

Men det blir ju också lite konstigt kring när man diskuterar vilken bussförbindelse som behövs i innerstaden. Den enda busslinje som egentligen behövs är väl ut till Stora Essingen. Resten av sträckorna är det ju egentligen gångavstånd till tunnelbana (50 också vid Stora Lappkärrsberget om man räknar det som innerstaden).

Det kommer dock behövas funktioner för att avlasta tunnelbanan. Restidsvinsterna kommer ju bli lika stora även efter tunnelbanan, annat än där det anpassats. En stomlinje mellan Hagastaden och Fridhemsplan kommer ju behövas.

Håller inte med om att 4:an har för låg beläggning öster om Östra station. Däremot är den möjligen trafiken lite mer inriktad på arbetsresor. Det är ju dock en viktigt tvärförbindelse mellan röda linjens två grenar.

Sedan ska man förstås inte införa stomlinjer om de inte trafikeras som sådana. På nya 6:an får man väl se det som en tillfällig lösning med lägre turtäthet. I annat fall följer man ju inte tidigare beslut.

I så fall måste du utgå från att tunnelbanan kommer att sluta vid Fridhemsplan. Det är ganska orealistiskt. Även högeralliansen vill förlänga den norrut. Så det du förespråkar är en ytterst kortlivad stombusslinje. Det urvattnar konceptet.

Med dessa två tunnelbanor till Hagastaden kommer det knappast att finnas underlag för ytterligare kapacitetsstarka förbindelser dit från innerstan (förutsatt att det går att köra tåg mellan Odenplan och Hagastaden i framtiden) - i synnerhet kommer det inte att behövas hela tre stombussar. Återigen, att jämställa linje 2/3, 5 och 6 med linje 1 och 4 urvattnar konceptet. Då de tidigare inte har underlag för samma turtäthet kommer de inte heller att få det. Det blir bara blålackade lokalbussar.

Bevare oss för stombussar!

Enceladus skrev:I så fall måste du utgå från att tunnelbanan kommer att sluta vid Fridhemsplan. Det är ganska orealistiskt. Även högeralliansen vill förlänga den norrut. Så det du förespråkar är en ytterst kortlivad stombusslinje. Det urvattnar konceptet.

Med dessa två tunnelbanor till Hagastaden kommer det knappast att finnas underlag för ytterligare kapacitetsstarka förbindelser dit från innerstan (förutsatt att det går att köra tåg mellan Odenplan och Hagastaden i framtiden) - i synnerhet kommer det inte att behövas hela tre stombussar. Återigen, att jämställa linje 2/3, 5 och 6 med linje 1 och 4 urvattnar konceptet. Då de tidigare inte har underlag för samma turtäthet kommer de inte heller att få det. Det blir bara blålackade lokalbussar.

Några saker att notera:

- Den länkade artikeln från "Östermalmsnytt" är från 2015, alltså innan Sverigeförhandlingen om "Kungsholmslinjen" startade.

- Den som uttalar sej i artikeln är KD:s "gruppledare" i Trafiknämnden, det är att övervärdera hans inflytande om vi tror att han talar å högeralliansens vägnar.

Slutsats:

- Detta saknar relevans. Utgår från vad som är avtalat - i bästa/sämsta fall är det det vi får leva med.


För övrigt tror jag att det går att köra 10 tåg/timme på gröna linjens gren till Solna station även i högtrafik. Resterande kapacitet räcker för Västerort om pendeltågstrafiken fungerar.
Naturligtvis blir situationen en annan när vi får bostadsbebyggelse på Brommafältet - men då är det dags att bygga en kompletterande spårförbindelse västerut!

/TKO

Kantorn skrev: Tunnelbanans nummer: T1-T9 (10 blir då T9)?
Pendeltågens nummer: P1- hur högt det nu blir...
Roslagsbanans och Saltsjöbanans nummer L1 etc
Spårvägsnummer S1 etc (Linje 7 blir S7, Lidingöbanan blir S1, tvärbanan S2, Nockebybanan S3 eller nåt. Gissa vilken jag vill ska bli S4?)
76 skulle funka bra som stomlinje tror jag också.

Ett tyskt system för linjebeteckningar. Jag tror också att det skulle vara bra. Men hur vänjer man stockholmarna vid det?

Ett par synpunkter:
- P1 , P2 etc. är ju radiokanaler. Kan det ställa till något? Det står ju J på skyltarna vid stationerna. Kanske bättre med J1, J2 ... ?
- När det gäller spårvägens nummerserie så kommer väl tvärbanan, eller skall man säga tvärbanesystemet, snart att få mer än en linje. Så dagens linje bör kanske få ett tvåsiffrigt nummer, t.ex. S20. Sedan kan man bygga vidare uppåt för förortsspårvägarna och har gott om nummer till innerstadsspårvägar.
Men detta är petitesser. Numreringsprincipen med formatet en bokstav följt av ett nummer har sina fördelar. Om man sedan sätter ett B före bussnumren eller ej är en mindre viktig fråga. (Men kanske skulle man då kunna tänka sig att bussar i norr respektive söder har olika bokstäver. Då slipper man nummerbrist ett bra tag in i framtiden.)