Forum - Spårvägssällskapet.se

LÅ1 skrev:"populära cykelskyltning upphävs"

Det här var väl väntat.

Ännu ett inslag av att det som går i andra (europeiska) städer går minsann inte hos oss och därmed basta. Man får även komma ihåg att orsaken till dagens skyltning är att allt för många bilister inte har någon respekt för förbudsskylten C3.

BSB101 skrev:

LÅ1 skrev:"populära cykelskyltning upphävs"

Det här var väl väntat.

Ännu ett inslag av att det som går i andra (europeiska) städer går minsann inte hos oss och därmed basta. Man får även komma ihåg att orsaken till dagens skyltning är att allt för många bilister inte har någon respekt för förbudsskylten C3.

Blott Sverige svenska paragrafryttare har.
Detta har dock funnits i många år i Göteborg med skylten C3, och jag har inte hört att det skulle vara något problem.

In München Kinder, nur in München...

Grüsse
Bruder Thomas

TKO skrev:In München Kinder, nur in München...

Grüsse
Bruder Thomas

Ånä, har sett detta på en massa platser åtminstone i den västra halvan av aktuellt land!

BSB101 skrev:Man får även komma ihåg att orsaken till dagens skyltning är att allt för många bilister inte har någon respekt för förbudsskylten C3.

Då är det väl egentligen detta som är det stora problemet? I många medelstora svenska universitetsstäder med stor cykeltrafik som bl.a Uppsala, Lund och Umeå fungerar det alldeles utmärkt att använda förbudsskylten C3 för att undanta cyklism från enkelriktad motortrafik. Varför finns inte denna respekt i just Stockholm? Man kanske snarare skulle börja använda denna skylt allt oftare på enkelriktade gator, för att ställa till med lite trafikkaos, så att de respektlösa bilisterna börjar lära sig vad skylten betyder.

Men varför? Då kan man ju lika gärna ta bort skylten "Förbud mot infart med fordon" helt och hållet ur sortimentet. Bara att ersätta med "Förbud mot trafik med fordon".

Nuvarande skyltning i Stockholm ger en betydligt bättre bild av vad som gäller för alla trafikanter.

kildor skrev:Men varför? Då kan man ju lika gärna ta bort skylten "Förbud mot infart med fordon" helt och hållet ur sortimentet. Bara att ersätta med "Förbud mot trafik med fordon".

Nuvarande skyltning i Stockholm ger en betydligt bättre bild av vad som gäller för alla trafikanter.

Varför? För att övningen uppenbarligen behövs i just Stockholm. För att det verkar vara bara där som bilister inte ha respekt för förbudsskylten C3.
Att istället skapa en särregel i just Stockholm att kombinera "Förbud mot trafik med fordon" med tilläggstavla "Gäller ej cyklister", bara för att man i just Stockholm inte klarar av samma skyltar som i övriga Sverige verkar istället väldigt bakvänt.

Så: Hur går man annars tillväga för att lösa grundproblemet? Dvs att lära Stockholmare vad förbudsskylten C3 betyder.

Verspieder skrev:

kildor skrev:Men varför? Då kan man ju lika gärna ta bort skylten "Förbud mot infart med fordon" helt och hållet ur sortimentet. Bara att ersätta med "Förbud mot trafik med fordon".

Nuvarande skyltning i Stockholm ger en betydligt bättre bild av vad som gäller för alla trafikanter.

Varför? För att övningen uppenbarligen behövs i just Stockholm. För att det verkar vara bara där som bilister inte ha respekt för förbudsskylten C3.
Att istället skapa en särregel i just Stockholm att kombinera "Förbud mot trafik med fordon" med tilläggstavla "Gäller ej cyklister", bara för att man i just Stockholm inte klarar av samma skyltar som i övriga Sverige verkar istället väldigt bakvänt.

Så: Hur går man annars tillväga för att lösa grundproblemet? Dvs att lära Stockholmare vad förbudsskylten C3 betyder.

Vi vet redan vad den betyder: ”Genomfart med personbil möjlig” (kan vid behov förstärkas med tilläggsmärke ”Gäller genomfart”!) samt ”Risk för påföljd försumbar”. Ska man ändra på det måste man övervaka förbudet och det vet vi att det inte kommer att hända så det bästa är att sluta missbruka det.

Den skyltning som man har gjort nu i Stockholm är egentligen den minst dåliga och bör göras till föreskriven skyltning i de fall en gata nödvändigtvis måste vara enkelriktad för allt utom cykel. Dock bör ju en sådan trafikering givetvis förbjudas på gator som är så smala att den cyklande inte kan möta ens en personbil!

Sen bör man förstås omedelbart återinföra den välvda varianten av märke C1 på de platser där man nu efter klåfingriga skyltbyten har fått platta skyltar. Det var liksom inte av misstag som man gjorde den välvd!

daniel_s skrev:Dock bör ju en sådan trafikering givetvis förbjudas på gator som är så smala att den cyklande inte kan möta ens en personbil!

Jag tycker det fungerar att mötas även på smala sträckor. Den genomsnittliga bilisten är bra mycket snällare i trafiken och plöjer inte på enligt störst-först. Jag tror många bilister själva tar cykel då och då nu för tiden, det förklarar varför memilerna kommer fram fint-vänder-dagar.

Men de sträckor som är mycket smala är det för att 2 av 3 körfält används som parkering.

Christian Spår skrev:

daniel_s skrev:Dock bör ju en sådan trafikering givetvis förbjudas på gator som är så smala att den cyklande inte kan möta ens en personbil!

Jag tycker det fungerar att mötas även på smala sträckor. Den genomsnittliga bilisten är bra mycket snällare i trafiken och plöjer inte på enligt störst-först. Jag tror många bilister själva tar cykel då och då nu för tiden, det förklarar varför memilerna kommer fram fint-vänder-dagar.

Men de sträckor som är mycket smala är det för att 2 av 3 körfält används som parkering.

Gator där det finns 3 körfält är inte ”mycket smala”. Sen vet jag inte var du menar att 2 av 3 körfält används som parkering...

Det finns faktiskt gator som är så smala att det med nöd och näppe går att köra förbi de parkerade personbilarna med en lastbil, och där bil och cykel inte kan mötas, men där man nu ändå har ”tillåtit” cykling mot enkelriktningen.

Din analys av bilförarnas ”snällhet” ger jag inte mycket för. Det är inte så många som tycker att det är okej att döda folk av ren likgiltighet, så de flesta skulle stanna hellre än att köra på cyklisten i vilket fall som helst. Det kan dessutom observeras att det vanligtvis är den cyklande som kör åt sidan för att släppa fram bilen så den mest hållbara slutsatsen är snarare att de flesta alltjämt anser att bilar har företräde.

Nu skal trafikljusen också bli regelvidriga. Jag antar i alla fall att reglerna säger att det ska vara en "gubbe" på fotgängarsignalerna. "Stockholm kan få samkönade trafikljus året om". Fånigt är väl det snällaste man kan säga om detta!

Det jag noterar generellt är att vi är så j***a tröga i Sverige. När man på andra ställen har löst skyltningar och regelkonflikter på smidiga sätt med tydliga (eller ibland mindre tydliga) metoder så trilskas den berömda svenska byråkratin och sätter konstant käppar i hjulen, delvis pga bristande lagstiftning.
Exempelvis följande skyltning för att tillåta resp förbjuda högersväng vid rött: Eller varför man inte klarar av att implementera en så enkel skyltning för att en gata skall kunna ha dubbelriktad trafik för cyklar men enkelriktad för bilister utan att gubbmaffians skarpaste hjärnor träder fram och gör allt för att försvara sina bilars rätt att få köra överallt.

Hur skall vi få stopp på detta otyg?

Men Odd då! Vet du inte att det är vi som har rätt och resten av världen fel. Nyligen återigen bevisat genom tilldelningen av OS.

LÅ1 skrev:Nu skal trafikljusen också bli regelvidriga. Jag antar i alla fall att reglerna säger att det ska vara en "gubbe" på fotgängarsignalerna. "Stockholm kan få samkönade trafikljus året om". Fånigt är väl det snällaste man kan säga om detta!

Vad är ett samkönat trafikljus? Är det ett med han-signal och hon-signal på samma stolpe? Tja varför inte. Verkar ju väldigt mossigt att ha dem separerade på olika stolpar.

daniel_s skrev:

LÅ1 skrev:Nu skal trafikljusen också bli regelvidriga. Jag antar i alla fall att reglerna säger att det ska vara en "gubbe" på fotgängarsignalerna. "Stockholm kan få samkönade trafikljus året om". Fånigt är väl det snällaste man kan säga om detta!

Vad är ett samkönat trafikljus? Är det ett med han-signal och hon-signal på samma stolpe? Tja varför inte. Verkar ju väldigt mossigt att ha dem separerade på olika stolpar.

När det gäller herr respektive fru Gårman så har man ju dem på olika stolpar. Förresten borde de inte byta namn till Gårperson eller något liknande?
Och tänk på alla hen-personer som inte kan bestämma sig om de är en han-person eller en hon-person! Det kanske skulle finnas tre versioner av skyltar för övergångsställe?

LÅ1 skrev: När det gäller herr respektive fru Gårman så har man ju dem på olika stolpar. Förresten borde de inte byta namn till Gårperson eller något liknande?
Och tänk på alla hen-personer som inte kan bestämma sig om de är en han-person eller en hon-person! Det kanske skulle finnas tre versioner av skyltar för övergångsställe?

Du missförstår mig. Jag debatterar inte att man varierar symbolerna för människor på trafiksignaler eller för den delen vägmärken, de får gärna finnas i alla möjliga varianter. Det jag verkligen undrar är vad man menar med samkönade trafikljus och inget annat.

daniel_s skrev:

LÅ1 skrev: När det gäller herr respektive fru Gårman så har man ju dem på olika stolpar. Förresten borde de inte byta namn till Gårperson eller något liknande?
Och tänk på alla hen-personer som inte kan bestämma sig om de är en han-person eller en hon-person! Det kanske skulle finnas tre versioner av skyltar för övergångsställe?

Du missförstår mig. Jag debatterar inte att man varierar symbolerna för människor på trafiksignaler eller för den delen vägmärken, de får gärna finnas i alla möjliga varianter. Det jag verkligen undrar är vad man menar med samkönade trafikljus och inget annat.

OK

Min kritik gäller egentligen att man försöker visa att man är så öppensinnade, fritänkande, fördomsfria, "PK" eller vad det är man vill vara, så att det går över gränsen till att vara löjligt.
När det gäller trafikljusen så kan man tycka att beslutsfattarna inte tar fotgängarna på allvar. Deras, eller snarare våra, trafiksignaler kan man leka lite med. Det skulle man nog inte våga när det gäller skyltar eller signaler för biltrafiken.

Apropå trådämnet så går väl den normala cykelsymbolen inte att könsbestämma, så där behövs inte två symboler.

LÅ1 skrev:Apropå trådämnet så går väl den normala cykelsymbolen inte att könsbestämma, så där behövs inte två symboler.

Det är ju en herrcykel.

Harald skrev:

LÅ1 skrev:Apropå trådämnet så går väl den normala cykelsymbolen inte att könsbestämma, så där behövs inte två symboler.

Det är ju en herrcykel.

Säg inte det!
Om vi tittar på ett cykellopp så har även cyklisterna i damklassen cyklar med triangelram...
Medan postiljoner oavsett kön har cyklar med öppen ram.

upplyser
Thomas K Ohlsson