Forum - Spårvägssällskapet.se

Per Lind skrev:När man beställer en utredning å brukar resultatet gå i beställarens riktning.
Lidingö var emot Lidingöbanan och såg sin chans att kunna lägga ned den. Man beställer4 en utredning som visar att bron håller på att rasa.
Bil Sweden beställer en utredning om va som är bäst - buss eller spårväg. Resultatet blir något överraskande - Buss.
Lidingöbron ansågs vid den andra utredningen vara i bra skick så den skulle hålla länge än.
Att en ny bro skall byggas nu betyder väl inte att den gamla är helt utdömd utan att man planerar för framtiden och då kan väl en ny bro vara lika bra att bygga i samband med när Ropsten skall omdanas, än att vänta 30 år.
-Per

Låter ju häpnadsväckande med tanke på aktuell nyhet.
Om Lidingö inte ville ha kvar spårvägen så skulle man ju definitivt inte satsa så mycket pengar på en ny bro.
Och att man nu inte bara satsar på en ny bro utan lägger dessutom till så att den blir dubbelspårig och medger tätare trafik tyder väl på ambitioner allt annat än nedläggning.

Lennart Petersen skrev:

Per Lind skrev:När man beställer en utredning å brukar resultatet gå i beställarens riktning.
Lidingö var emot Lidingöbanan och såg sin chans att kunna lägga ned den. Man beställer4 en utredning som visar att bron håller på att rasa.
Bil Sweden beställer en utredning om va som är bäst - buss eller spårväg. Resultatet blir något överraskande - Buss.
Lidingöbron ansågs vid den andra utredningen vara i bra skick så den skulle hålla länge än.
Att en ny bro skall byggas nu betyder väl inte att den gamla är helt utdömd utan att man planerar för framtiden och då kan väl en ny bro vara lika bra att bygga i samband med när Ropsten skall omdanas, än att vänta 30 år.
-Per

Låter ju häpnadsväckande med tanke på aktuell nyhet.
Om Lidingö inte ville ha kvar spårvägen så skulle man ju definitivt inte satsa så mycket pengar på en ny bro.
Och att man nu inte bara satsar på en ny bro utan lägger dessutom till så att den blir dubbelspårig och medger tätare trafik tyder väl på ambitioner allt annat än nedläggning.

Fast nu skrev ju Per "var emot". De styrande i Lidingö kommun ändrade sig i samband med beslutet att rusta upp banan den senaste gången. Det ledde ju bland annat till att Lidingö kommun sponsrade en vagn.

Varför håller ni på att skriva om historien?

Ramböll kom inte fram till att gamla bron behövde rivas, varken då eller i framtiden, var har ni fått det ifrån?

Kostnaden för upprustning av gamla bron och fortsatta underhållskostnader med större åtgärder inom vissa intervall ställdes mot investeringen i en ny bro. Ny bro tror jag till och med blev lite dyrare men då kan man bättre förutse framtida kostnader och förhoppningsvis mindre bekymmer som inte kan prissättas.

När Carl Bro var i farten pratade jag med Banverkets norra region, det finns ju ett antal större stålbroar i den landsändan och där man investerat många, många miljoner i minst lika gamla stålbroar. Man förstod inte diskussionen om Lidingöbron. Dåvarande kommunalrådet Lindquist (M) blev som en omvänd hand när han förstod att den högljudda "lägga-ner-Lidingöbanan"- folket inte hade stöd i den allmänna opinionen. Idag stoltserar han säkert med att succén med den upprustade banan är hans förtjänst.

För övrigt har jag svårt att förstå logiken i tveksamheten när det gäller spårtrafik i Norra Djurgårdsstaden när det var så viktigt med sådan i Södra Hammarbyhamnen? Jag tycker att Sveriges lokalbussflotta snart bara består av MAN - om det är omtänksamheten om Volvo/Scania som styr (S) ställningstagande i valet av trafikform så syns det inte ute på gatorna.

Inge skrev: Nu blev det ganska konstigt. Saken är att Ramböll, ställt mot verkligen borde kommit fram till att gamla bron behövde rivas. Men istället presenterade man en politikervänlig utredning i syfte att dölja verkligheten och få igenom succesiva investeringar. Självklart var det den ursprungliga utredningen som var den sakliga och ärliga. Att idag fortsatt sätta det i fråga känns lite märkligt. Minst sagt.

Men den ursprungliga utredningen kom ju fram till att tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart. Menar du att det hade varit rätt beslut att lägga ner banan? Hade Carl Bro-rekommendationerna följts hade ju resultatet varit att banan hade lagts ner och ingen ny bro hade byggts.

Inläggav Inge » lör 19 aug, 2017 11:19

Nu blev det ganska konstigt. Saken är att Ramböll, ställt mot verkligen borde kommit fram till att gamla bron behövde rivas. Men istället presenterade man en politikervänlig utredning i syfte att dölja verkligheten och få igenom succesiva investeringar. Självklart var det den ursprungliga utredningen som var den sakliga och ärliga. Att idag fortsatt sätta det i fråga känns lite märkligt. Minst sagt.

Likaledes hänvisandet till någon icke existerande folklig opinion som skäl för kommunalrådet omvändelse. Vad är det för påhitt? En mycket enklare förklaringen finns naturligtvis i det vid tiden sittande trafiklandstingsrådets oskäliga stöd i partiledningen. Det hade ju visat sig farligt att vara för rak och det tog väldigt lång tid för partiledningen att förstå vem som måste bort.

Och nej det finns nog ingen "bussmaffia" egentligen, även om MAN och Scania idag är samma sak.

Vad gäller Alkärrshallen så lever den på tillfälliga bygglov som egentligen inte får förlängas. Den dagen A35 åker ut därifrån är det svårt att se någon framtid för hallen. Blir det möjligt att inhysa och köra A35 från AGA, kan man göra detsamma med sällskapets vagnar.

Ja, nog blev det konstigt alltid. Nu vet jag hur jag ska värdera dina övriga inlägg i detta forum.

Inge skrev:

Magnus Ahltorp skrev:

Inge skrev: Nu blev det ganska konstigt. Saken är att Ramböll, ställt mot verkligen borde kommit fram till att gamla bron behövde rivas. Men istället presenterade man en politikervänlig utredning i syfte att dölja verkligheten och få igenom succesiva investeringar. Självklart var det den ursprungliga utredningen som var den sakliga och ärliga. Att idag fortsatt sätta det i fråga känns lite märkligt. Minst sagt.

Men den ursprungliga utredningen kom ju fram till att tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart. Menar du att det hade varit rätt beslut att lägga ner banan? Hade Carl Bro-rekommendationerna följts hade ju resultatet varit att banan hade lagts ner och ingen ny bro hade byggts.

Nej, det kom den inte fram till.

Jo, enligt kommunen gjorde den det:

Lidingö Stad skrev: Anlitade konsulter rekommenderar en stängning under perioden 1 november-1 april, då risken för sprickor i stålet är som störst.

Inge skrev:

/jes skrev:V

Vad gäller Alkärrshallen så lever den på tillfälliga bygglov som egentligen inte får förlängas. Den dagen A35 åker ut därifrån är det svårt att se någon framtid för hallen. Blir det möjligt att inhysa och köra A35 från AGA, kan man göra detsamma med sällskapets vagnar.

Arbete pågår med att få till planer så att hallen kan stå kvar. Och här handlar det om att ett antal krafter gemensamt ser en framtida lösning som passar in i miljön. Exakt hur det skall se ut skissas det på, och för de som vart med sedan Djurgårdslinjen startades och de som kommit till under åren, finns givetvis en kämparglöd att nå målen. Glädjande har vi ett utmärkt samarbete med Spårvägsmuseet bl a genom E21 M avtalet, vilket är en viktig pusselbit när vi ska skapa en lösning.

Alla som vill får gärna komma med idéer på spännande verksamhet och lösningar.

Stefan

/jes skrev:Varför håller ni på att skriva om historien?

Ramböll kom inte fram till att gamla bron behövde rivas, varken då eller i framtiden, var har ni fått det ifrån?

Kostnaden för upprustning av gamla bron och fortsatta underhållskostnader med större åtgärder inom vissa intervall ställdes mot investeringen i en ny bro. Ny bro tror jag till och med blev lite dyrare men då kan man bättre förutse framtida kostnader och förhoppningsvis mindre bekymmer som inte kan prissättas.

När Carl Bro var i farten pratade jag med Banverkets norra region, det finns ju ett antal större stålbroar i den landsändan och där man investerat många, många miljoner i minst lika gamla stålbroar. Man förstod inte diskussionen om Lidingöbron. Dåvarande kommunalrådet Lindquist (M) blev som en omvänd hand när han förstod att den högljudda "lägga-ner-Lidingöbanan"- folket inte hade stöd i den allmänna opinionen. Idag stoltserar han säkert med att succén med den upprustade banan är hans förtjänst.

För övrigt har jag svårt att förstå logiken i tveksamheten när det gäller spårtrafik i Norra Djurgårdsstaden när det var så viktigt med sådan i Södra Hammarbyhamnen? Jag tycker att Sveriges lokalbussflotta snart bara består av MAN - om det är omtänksamheten om Volvo/Scania som styr (S) ställningstagande i valet av trafikform så syns det inte ute på gatorna.

Kul att 'jes' nedlåter sej till att skriva på detta forum - jag trodde det enbart var det postala forumet som var aktuellt.
Nej Ramböll förespråkade inte rivning - dom var lydiga och kom fram till att den gäamla fina bron skulle stå pall till nästa syndaflod!
De vanliga sossehatarargumenten bemöter jag vid ett senare tillfälle - nu är det Feierabend. Men jag kan inte låta bli att påminna om att världens bästa högerallians styrt kollektivtrafiken i länet sedan eldkvarn brann... så om det inte blivit bra vet vi vilka som är skyldiga eller hur?

Thomas K Ohlsson
(eventuella felaktigher i ovanstånde inlägg skyller jag på kräftorna jag åt nyss!)

Inläggav TKO » lör 19 aug, 2017 22:38

Kul att 'jes' nedlåter sej till att skriva på detta forum - jag trodde det enbart var det postala forumet som var aktuellt.
Nej Ramböll förespråkade inte rivning - dom var lydiga och kom fram till att den gäamla fina bron skulle stå pall till nästa syndaflod!
De vanliga sossehatarargumenten bemöter jag vid ett senare tillfälle - nu är det Feierabend. Men jag kan inte låta bli att påminna om att världens bästa högerallians styrt kollektivtrafiken i länet sedan eldkvarn brann... så om det inte blivit bra vet vi vilka som är skyldiga eller hur?

Thomas K Ohlsson
(eventuella felaktigher i ovanstånde inlägg skyller jag på kräftorna jag åt nyss!)

Håhåjaja, det må väl vara kräftornas fel, här blev det en tallrik müsli och filmjölk som lördagssupé och en kväll i tvättstugan (för övrigt ett tekniskt underverk med nätverksanslutna tvättmaskiner med automatisk central tvättmedelsdosering och givetvis bokning via nätet. Men så är det också HSB!)

Det går lite fort för dig. Tillsammans med två andra uppvaktade jag trafiklandstingsrådet Anna Kettner (S) för att diskutera Lidingöbanan, men det kanske var före Eldkvarn? Anna bjöd på the och trevligt samkväm på sitt tjänsterum en kväll. Hon försäkrade att man skulle köpa nya vagnar bara Lidingö fortsatte att underhålla bron. Dialogen mellan henne och nytillträdda kommunalrådet Lindquist (M) var väl inte den bästa. Anna Kettner tänkte sig förstås bara lite nya vagnar, projektet blev ju lite mera storslaget än så.

Och du Thomas, det är mycket du inte vet. Jag röstar efter vad som föreslås bli framtida politik, att rösta i val är inte någon slags belöning för politik som varit eller något genetiskt nedärvt. Då är man fri att rösta över blockgränsen, och du Thomas - jag har suttit i butiksråd för Konsum!

TKO skrev:

/jes skrev:Varför håller ni på att skriva om historien?

Ramböll kom inte fram till att gamla bron behövde rivas, varken då eller i framtiden, var har ni fått det ifrån?

Kostnaden för upprustning av gamla bron och fortsatta underhållskostnader med större åtgärder inom vissa intervall ställdes mot investeringen i en ny bro. Ny bro tror jag till och med blev lite dyrare men då kan man bättre förutse framtida kostnader och förhoppningsvis mindre bekymmer som inte kan prissättas.

När Carl Bro var i farten pratade jag med Banverkets norra region, det finns ju ett antal större stålbroar i den landsändan och där man investerat många, många miljoner i minst lika gamla stålbroar. Man förstod inte diskussionen om Lidingöbron. Dåvarande kommunalrådet Lindquist (M) blev som en omvänd hand när han förstod att den högljudda "lägga-ner-Lidingöbanan"- folket inte hade stöd i den allmänna opinionen. Idag stoltserar han säkert med att succén med den upprustade banan är hans förtjänst.

För övrigt har jag svårt att förstå logiken i tveksamheten när det gäller spårtrafik i Norra Djurgårdsstaden när det var så viktigt med sådan i Södra Hammarbyhamnen? Jag tycker att Sveriges lokalbussflotta snart bara består av MAN - om det är omtänksamheten om Volvo/Scania som styr (S) ställningstagande i valet av trafikform så syns det inte ute på gatorna.

Kul att 'jes' nedlåter sej till att skriva på detta forum - jag trodde det enbart var det postala forumet som var aktuellt.
Nej Ramböll förespråkade inte rivning - dom var lydiga och kom fram till att den gäamla fina bron skulle stå pall till nästa syndaflod!
De vanliga sossehatarargumenten bemöter jag vid ett senare tillfälle - nu är det Feierabend. Men jag kan inte låta bli att påminna om att världens bästa högerallians styrt kollektivtrafiken i länet sedan eldkvarn brann... så om det inte blivit bra vet vi vilka som är skyldiga eller hur?

Thomas K Ohlsson
(eventuella felaktigher i ovanstånde inlägg skyller jag på kräftorna jag åt nyss!)

Jo, så är det nog att de borgerliga styrt lokaltrafiken men Staden har väl ofta varit S-styrd och om inte Staden vill så kan väl inte Landstinget göra så mycket?
Om Staden varit mer positiv så hade nog mycket hänt och vi hade sparat stora pengar.
-Per

Per Lind skrev:Jo, så är det nog att de borgerliga styrt lokaltrafiken men Staden har väl ofta varit S-styrd och om inte Staden vill så kan väl inte Landstinget göra så mycket?
Om Staden varit mer positiv så hade nog mycket hänt och vi hade sparat stora pengar.
-Per

Verkligheten är inte lika röd som du vill få den till. Om man ser över de senaste dryga 30 åren har styret i Stockholms kommun varit både blått och rött med täta byten. 2006 till 2014 var det exempelvis blått. Stockholms kommun har aldrig varit en röd stad utan har enda sedan 40-talet skiftat och innan dessa var den blå.

Inge skrev:

Magnus Ahltorp skrev:Men den ursprungliga utredningen kom ju fram till att tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart. Menar du att det hade varit rätt beslut att lägga ner banan? Hade Carl Bro-rekommendationerna följts hade ju resultatet varit att banan hade lagts ner och ingen ny bro hade byggts.

Lidingö Stad skrev: Anlitade konsulter rekommenderar en stängning under perioden 1 november-1 april, då risken för sprickor i stålet är som störst.

För det första har du och kommunen skrivit olika saker. Du skriver att rapporten hävdade att bron skulle stänga omedelbart och att det var vinter. (Var det ens det?)

Det skriver jag inte, jag skriver (som du ser ovan) att de kom fram till att "tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart".

Inge skrev:

Magnus Ahltorp skrev:

Inge skrev: Nu blev det ganska konstigt. Saken är att Ramböll, ställt mot verkligen borde kommit fram till att gamla bron behövde rivas. Men istället presenterade man en politikervänlig utredning i syfte att dölja verkligheten och få igenom succesiva investeringar. Självklart var det den ursprungliga utredningen som var den sakliga och ärliga. Att idag fortsatt sätta det i fråga känns lite märkligt. Minst sagt.

Men den ursprungliga utredningen kom ju fram till att tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart. Menar du att det hade varit rätt beslut att lägga ner banan? Hade Carl Bro-rekommendationerna följts hade ju resultatet varit att banan hade lagts ner och ingen ny bro hade byggts.

Nej, det kom den inte fram till.

Jo, det kom den fram till. Allt annat är lögn, skitsnack och hittepå!

Magnus Ahltorp skrev:

Inge skrev:

Magnus Ahltorp skrev:Men den ursprungliga utredningen kom ju fram till att tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart. Menar du att det hade varit rätt beslut att lägga ner banan? Hade Carl Bro-rekommendationerna följts hade ju resultatet varit att banan hade lagts ner och ingen ny bro hade byggts.

Lidingö Stad skrev: Anlitade konsulter rekommenderar en stängning under perioden 1 november-1 april, då risken för sprickor i stålet är som störst.

För det första har du och kommunen skrivit olika saker. Du skriver att rapporten hävdade att bron skulle stänga omedelbart och att det var vinter. (Var det ens det?)

Det skriver jag inte, jag skriver (som du ser ovan) att de kom fram till att "tågtrafiken under vintern borde upphöra omedelbart".

Hej Magnus.
Visst är det märkligt att som många intellektuella spraymålare vill använda det förflutna som sitt eget kl-tt-r, så här 10 år senare, men det är väl ett tecken på att man inte klarar av att ta in omständigheter som talar emot de egna fördomarna.

Du - och många andra här - gör misstaget att tro att det går att diskutera (eller överhuvud taget ha någon form av ordnat meningsutbyte) med lögnare, skitsnackare, kverulansparanoiker, troll och hatpredikanter. Du kan lika gärna försöka diskutera med de fascister som stod och skrek ut sitt hat på Medborgarplatsen i Stockholm häromdagen. Sign. Odd brukar säga "mata inte trollen". Det hjälper tyvärr inte eftersom troll inte behöver någon mat. Däremot behöver de syre, och syret är att nappa på de krokar de lägger ut. Om alla ignorerar de inlägg som forumförstörare lägger ut (man kan t.ex. använda inställningen "Markera som en ignorerad användare" för vederbörande) och inte ger sig in i meninglösa ordstrider så kommer syret att ta slut. Så enkelt är det!

Så till sakfrågan: 2004 gjorde dåvarande Carl Bro en broundersökning som i huvudsak inriktade sig på brostålets (föregivna) bristande hållfasthet. Man använde en alltför enkel undersökningsmetod (sk. slagseghet), gjorde materialfysikaliskt felaktiga uttalanden om brostålets egenskaper och använde en matematiskt felaktig härledning i sina försök att beräkna vilka påkänningar brons konstruktionselement utsattes för pga. tågtrafiken. På denna grundval uttalade man påståendet att bron inte skulle klara tågtrafiken under vintersäsongen 2004/2005 pga. av risken för sprödbrott i överramsbalkarna. Efter en opionsstorm på Lidingö fick kommunen begära in ett yttrande över Carl Bro-utredningen från Luleå Tekniska Universitet, som dömde ut denna på de grundvalar som angivits ovan. Dessutom rekommenderade man en fullständig sk. brottmekanisk utredning. Den senare utfördes, med uttagna materialprover, av Ramböll och den visade att den inte fanns någon fara för omedelbar brokollaps, förstås. Tågtrafiken behövde inte upphöra och det fanns heller ingen grund för någon hastighetsnedsättning till 30 km/tim. Däremot rekommenderades en sk. huvudinspektion av bron, för att klargöra storleken av korrosionsangreppen och framtida underhållsbehov. Huvudinspektionen genomfördes något är senare, under en helg då Lidingötågen vände i Baggeby.

Vad som hände var alltså att man skaffade sig rådrum för att bedöma behovet av framtida underhåll, brons återstående livslängd i förhållande till förväntade underhållskostnader samt att de politiska konjunkturerna skulle klara beträffande Lidingöbanans framtid.

TKO skrev:

/jes skrev:Varför håller ni på att skriva om historien?

Ramböll kom inte fram till att gamla bron behövde rivas, varken då eller i framtiden, var har ni fått det ifrån?

Kostnaden för upprustning av gamla bron och fortsatta underhållskostnader med större åtgärder inom vissa intervall ställdes mot investeringen i en ny bro. Ny bro tror jag till och med blev lite dyrare men då kan man bättre förutse framtida kostnader och förhoppningsvis mindre bekymmer som inte kan prissättas.

När Carl Bro var i farten pratade jag med Banverkets norra region, det finns ju ett antal större stålbroar i den landsändan och där man investerat många, många miljoner i minst lika gamla stålbroar. Man förstod inte diskussionen om Lidingöbron. Dåvarande kommunalrådet Lindquist (M) blev som en omvänd hand när han förstod att den högljudda "lägga-ner-Lidingöbanan"- folket inte hade stöd i den allmänna opinionen. Idag stoltserar han säkert med att succén med den upprustade banan är hans förtjänst.

För övrigt har jag svårt att förstå logiken i tveksamheten när det gäller spårtrafik i Norra Djurgårdsstaden när det var så viktigt med sådan i Södra Hammarbyhamnen? Jag tycker att Sveriges lokalbussflotta snart bara består av MAN - om det är omtänksamheten om Volvo/Scania som styr (S) ställningstagande i valet av trafikform så syns det inte ute på gatorna.

Kul att 'jes' nedlåter sej till att skriva på detta forum - jag trodde det enbart var det postala forumet som var aktuellt.
Nej Ramböll förespråkade inte rivning - dom var lydiga och kom fram till att den gäamla fina bron skulle stå pall till nästa syndaflod!
De vanliga sossehatarargumenten bemöter jag vid ett senare tillfälle - nu är det Feierabend. Men jag kan inte låta bli att påminna om att världens bästa högerallians styrt kollektivtrafiken i länet sedan eldkvarn brann... så om det inte blivit bra vet vi vilka som är skyldiga eller hur?

Thomas K Ohlsson
(eventuella felaktigher i ovanstånde inlägg skyller jag på kräftorna jag åt nyss!)

Bedrövligt att ingenjörn sänker sig till nästan samma nivå som kverulansparanoikern. Ingenjörn borde kanske istället låta bli att ge sig in i meningslösa ordstrider med vederbörande (om man inte finner nöje och egenvärde i ren pajkasting förstås). Ovanstående är ju rena skitsnacket. Det borde väl ingenjörn, som tekniker (ingenjörn är väl ingenjör?) inse.
Sakförhållandet, som jag redogjort för i annat inlägg, finns väl dokumenterat i tidigare trådar. Den som verkligen är intresserad kan leta upp dessa själv jag lämnar inga hänvisningar här. Den som inte är intresserad av att få sina fördomar ifrågasatta låter förstås bli.

Lennart Petersen skrev:

Per Lind skrev:När man beställer en utredning å brukar resultatet gå i beställarens riktning.
Lidingö var emot Lidingöbanan och såg sin chans att kunna lägga ned den. Man beställer4 en utredning som visar att bron håller på att rasa.
Bil Sweden beställer en utredning om va som är bäst - buss eller spårväg. Resultatet blir något överraskande - Buss.
Lidingöbron ansågs vid den andra utredningen vara i bra skick så den skulle hålla länge än.
Att en ny bro skall byggas nu betyder väl inte att den gamla är helt utdömd utan att man planerar för framtiden och då kan väl en ny bro vara lika bra att bygga i samband med när Ropsten skall omdanas, än att vänta 30 år.
-Per

Låter ju häpnadsväckande med tanke på aktuell nyhet.
Om Lidingö inte ville ha kvar spårvägen så skulle man ju definitivt inte satsa så mycket pengar på en ny bro.
Och att man nu inte bara satsar på en ny bro utan lägger dessutom till så att den blir dubbelspårig och medger tätare trafik tyder väl på ambitioner allt annat än nedläggning.

Lennart, du som är en vettig människa borde väl inse att det mesta som skrivs om här är överspelat, och inte finns någon anledning att ödsla intellektuellt krut på. Lidingöbanan är upprustad och försedd med nya vagnar och Lidingö stad är beredd att finansiera en ny bro. Nu har det rört sig så lång att man kommit fram till dubbelspår på bron också. Återstår frågan om LB:s ev. omdraging via Lidingö centrum.

Tjatter om hur det var i det förgångna behöver man egentligen inte bry sig om - annat än om det gäller att bemöta rena lögner, möjligvis (helt i enlighet med Groucho Marx: "Those are my principles. If you don´t like them, I have others").

Det är skönt när man sitter inne med kunskaper som gör att man kan uttrycka..." så här är det" !!!

Kunskap är makt....eller hur TKO...

Stefan

dr Cassandra Nojdh skrev:

Lennart Petersen skrev:

Per Lind skrev:När man beställer en utredning å brukar resultatet gå i beställarens riktning.
Lidingö var emot Lidingöbanan och såg sin chans att kunna lägga ned den. Man beställer4 en utredning som visar att bron håller på att rasa.
Bil Sweden beställer en utredning om va som är bäst - buss eller spårväg. Resultatet blir något överraskande - Buss.
Lidingöbron ansågs vid den andra utredningen vara i bra skick så den skulle hålla länge än.
Att en ny bro skall byggas nu betyder väl inte att den gamla är helt utdömd utan att man planerar för framtiden och då kan väl en ny bro vara lika bra att bygga i samband med när Ropsten skall omdanas, än att vänta 30 år.
-Per

Låter ju häpnadsväckande med tanke på aktuell nyhet.
Om Lidingö inte ville ha kvar spårvägen så skulle man ju definitivt inte satsa så mycket pengar på en ny bro.
Och att man nu inte bara satsar på en ny bro utan lägger dessutom till så att den blir dubbelspårig och medger tätare trafik tyder väl på ambitioner allt annat än nedläggning.

Lennart, du som är en vettig människa borde väl inse att det mesta som skrivs om här är överspelat, och inte finns någon anledning att ödsla intellektuellt krut på. Lidingöbanan är upprustad och försedd med nya vagnar och Lidingö stad är beredd att finansiera en ny bro. Nu har det rört sig så lång att man kommit fram till dubbelspår på bron också. Återstår frågan om LB:s ev. omdraging via Lidingö centrum.

Tjatter om hur det var i det förgångna behöver man egentligen inte bry sig om - annat än om det gäller att bemöta rena lögner, möjligvis (helt i enlighet med Groucho Marx: "Those are my principles. If you don´t like them, I have others").

Tyvärr missade jag några bokstäver men nog borde debattörerna inse att det jag skrev gällde den utredning som gjordes för 10-20 år sedan. Åtminstone en läsare insåg detta.
Efter broundersökningarna har man ändrat inställning till Lidingöbanan och upprustning har skett. Det sista är att bron blir dubbelspårig, vilket är väldigt bra.
Det jag skrev om Bil Sweden var en jämförelse hur det brukar gå till när man beställer en utredning om något. Svaret på frågan brukar gå i den riktning som beställarens åsikter lutar åt.
Om Volvo frågar vilka bussar som är bäst är det givna svaret "Volvo". Ställer Scania samma fråga så blir svaret "Scania".
Alla undersökningars svar går att frisera så man får det resultat man önskar så när Handelskammaren skriver att dom kommit fram till att buss är betydligt billigare än spårväg så är det troligen sant - om man utelämnar vissa parametrar.
-Per

Har Stockholms handelskammare kommenterat det faktum att bron blir dubbelspårig ännu?

Det står tydligt i delrapporten att "Lilla Lidingöbron, såsom beskriven i detta avtal, ska inte omöjliggöra en omdragning av Lidingöbanan till Lidingö centrum". Det vore trevligt med dubbelspår hela vägen till AGA, men det krävs nog mer bostadsbyggande vid Lidingö centrum för att omdragningen ska bli verklighet.