Forum - Spårvägssällskapet.se

Troll tål inte solljus, då spricker dom. Så, om alla måste identifiera sig så skulle diskussionsklimatet troligen bli bättre och fler seriösa debattörer kanske vågar sig fram...

Om forum bara var öppet för medlemmar att kommentera är problemet löst, ingen kan då kommentera anonymt.

malas skrev:Om forum bara var öppet för medlemmar att kommentera är problemet löst, ingen kan då kommentera anonymt.

Det behöver inte bara vara öppet för medlemmar, det räcker med att man faktiskt måste ange sin riktiga identitet. Om man vill kommentera anonymt så finns det säkert andra ställen, som Flashback tex. Jag tror det skulle vara välgörande för forumet med en liten modernisering. Idag så domineras det nästan enbart av några få troll som skrämt iväg de flesta andra.

Återigen måste vi fundera på vad ett ord betyder. För mej är ett 'troll' (i detta sammanhang) en person som medvetet försöker förstöra diskussionsklimatet på ett internetforum. Jag är inte så säker på att vi har så många sådana skribenter på detta forum. Istället tror jag att det finns personer som har en världsbild som kraftigt skiljer från den majoriteten av svenskar har - och som ser det som sin uppgift att i alla lägen påpeka att de flesta andra är förda bakom ljuset av ... (välj själv vilka skurkarna är - det har varierat över tid). Men detta anser inte jag vara ett 'trollbeteende' eftersom dessa personer drivs av en inre övertygelse att sitta inne med sanningen!

Men det går naturligtvis att ha andra definitioner av begreppet 'troll'...

/TKO

Jag tycker att Wikipedia har en bra definition:

Wikipedia skrev:Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetfora och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner som inte leder någon vart

Det är ju inget snack om att det finns ett antal sådana här...

Att använda flera identiteter förekommer även här men ibland blandar dom ihop "vem" dom är och det gör det lättare att se vilka det är.

Odd, vi tycker olika. Men jag tror inte det är många som aktivt vill provocera. Kanske ingen alls till och med.

twr skrev:Bland de omdömen som jag tycker är oacceptabla är att säga att andra skribenter, journalister eller andra "ljuger" eller är "oärliga" utan att ha belägg för det. Man kan förstås tycka att andra har fel. Man kan till och med veta att det de säger är osant. Men det är bara om personen i fråga vet att det är osant och medvetet vilseleder som det är en lögn. Och det är en allvarlig anklagelse. Naturligtvis kan det stämma i det enskilda fallet, men man bör inte anklaga utan bevis.

Jag skulle gärna vilja be om ett klargörande från Jourmaster. Är det okej att uttrycka sig på detta vis? Frågan gäller även uttryck som manipulativ och mental oförmåga. Om Jourmaster tycker det får väl vi som inte formulerar oss så helt enkelt acceptera att uppskattningsvis en person på forum gör det. Om det bedöms vara icke acceptabelt undrar jag om språkbruket på något sätt beivras?

twr skrev:

twr skrev:Bland de omdömen som jag tycker är oacceptabla är att säga att andra skribenter, journalister eller andra "ljuger" eller är "oärliga" utan att ha belägg för det. Man kan förstås tycka att andra har fel. Man kan till och med veta att det de säger är osant. Men det är bara om personen i fråga vet att det är osant och medvetet vilseleder som det är en lögn. Och det är en allvarlig anklagelse. Naturligtvis kan det stämma i det enskilda fallet, men man bör inte anklaga utan bevis.

Jag skulle gärna vilja be om ett klargörande från Jourmaster. Är det okej att uttrycka sig på detta vis? Frågan gäller även uttryck som manipulativ och mental oförmåga. Om Jourmaster tycker det får väl vi som inte formulerar oss så helt enkelt acceptera att uppskattningsvis en person på forum gör det. Om det bedöms vara icke acceptabelt undrar jag om språkbruket på något sätt beivras?

Antingen har du SVÅRT att förstå eller VILL inte förstå:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 81#p348481

Jag skall ge dig ett bra exempel som tillämpas på forumdiskussionerna på Steam:

Låt moderatorerna göra sitt jobb. Baksätes-moderation är när personer som inte är moderatorer försöker upprätthålla forumets regler. Om du ser någon person bryta mot reglerna, använd Rapportera-knappen  eller ignorera helt enkelt inlägget/tråden i fråga. 

roggek skrev:

twr skrev:

twr skrev:Bland de omdömen som jag tycker är oacceptabla är att säga att andra skribenter, journalister eller andra "ljuger" eller är "oärliga" utan att ha belägg för det. Man kan förstås tycka att andra har fel. Man kan till och med veta att det de säger är osant. Men det är bara om personen i fråga vet att det är osant och medvetet vilseleder som det är en lögn. Och det är en allvarlig anklagelse. Naturligtvis kan det stämma i det enskilda fallet, men man bör inte anklaga utan bevis.

Jag skulle gärna vilja be om ett klargörande från Jourmaster. Är det okej att uttrycka sig på detta vis? Frågan gäller även uttryck som manipulativ och mental oförmåga. Om Jourmaster tycker det får väl vi som inte formulerar oss så helt enkelt acceptera att uppskattningsvis en person på forum gör det. Om det bedöms vara icke acceptabelt undrar jag om språkbruket på något sätt beivras?

Antingen har du SVÅRT att förstå eller VILL inte förstå:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 81#p348481

Jag skall ge dig ett bra exempel som tillämpas på forumdiskussionerna på Steam:

Låt moderatorerna göra sitt jobb. Baksätes-moderation är när personer som inte är moderatorer försöker upprätthålla forumets regler. Om du ser någon person bryta mot reglerna, använd Rapportera-knappen  eller ignorera helt enkelt inlägget/tråden i fråga. 

Men när man läser dig är det lätt att känna att moderatorna känner har missat en del inlägg.

Inge skrev:Ett inlägg hann komma emellan. Men detta skrev jag till twr:

Du försöker göra vissa ord till tabu-ord, ungefär som Aftonbladet med PK. Men ords betydelse och värde beror av dess sammanhang.

Dock är den besatthet du visar kring frågan och vissa relationer uppseendeväckande. Om man skall vara ärlig, nära nog obehaglig.

Jag tycker att du bör, för din egen skull, ta en funderare på hur mycket energi man bör lägga på en sådan fråga.

Titta, nu är det du som blandar in känslor, det du själv tycker är manipulativt. Det är ju tråkigt om du tycker det är obehagligt. Då kanske du kan känna empati för hur de som råkar ut för dina påhopp.

Orden är självklart tillåtna. Om du någon gång kommer på någon att ljuga tycker jag du ska berätta det. Men du borde förstå att dessa ord är förolämpande och sårande när de används utan grund. Men jag tackar dig för din omtanke om mig!

Inge skrev:Ett inlägg hann komma emellan. Men detta skrev jag till twr:

Du försöker göra vissa ord till tabu-ord, ungefär som Aftonbladet med PK. Men ords betydelse och värde beror av dess sammanhang.

Dock är den besatthet du visar kring frågan och vissa relationer uppseendeväckande. Om man skall vara ärlig, nära nog obehaglig.

Jag tycker att du bör, för din egen skull, ta en funderare på hur mycket energi man bör lägga på en sådan fråga.

Du verkar besatt av företeelser som Aftonbladet och det politiskt korrekta!

Och nästa gång du påstår att någon ljuger så vore det intressant om du kunde presentera någon form av bevis för detta...

Innan detta sker är min uppfattning följande:

- Signaturen 'Inge' är en papperstiger!

hälsar
Thomas K Ohlsson
(oanonym och i stort sett allvetande)

VARNING: Ovanstående inlägg kan innehålla ironi. Eller kanske inte...

För ett äkta "troll" spelar det nog egentligen mindre roll om vederbörande kan identifieras till fullo, de skumma drivkrafterna bakom
deras inlägg är alltför tvingande...
Beteendet är förstås inte nytt och har endast obetydligt med Internet att göra - ett exempel:

En av alla de gånger SS A1 nr 76 invigdes råkade en spårvägsintresserad herre i sina bästa år passera Norrmalmstorg, blev plötsligt
nostalgisk och på stående fot medlem i Svenska Spårvägssällskapet samt besökte samma dag Alkärrshallen för att ha synpunkter
rörande vagnen.
Att vagnen genom ren slump överlevt i Helsefyr i Oslos tunnelbana, att SSSs räddat den i sista stund, därefter lagt ned tiotusentals
idéella arbetstimmar samt åtskilliga miljoner kronor för att få den i fullgott skick berördes därvid ICKE.

Nej, vi beskylldes direkt för HELGERÅN då vi hade monterat strålkastare av fel typ - det skulle ha varit s k skärmlanternor!

Att vi förevisade foton och kopplingsscheman från tiden som klart utvisade att vi gjort rätt var också ointressant.
Vi hade gjort FEL och så var det bara! Ibland blir man bara så TRÖTT...