Forum - Spårvägssällskapet.se

Lennart Petersen skrev:

M_M skrev:För prisskillnaden mellan att bygga Hjulsta-Barkarby v.s. Akalla-Barkarby så kan man köra mängder av tåg Barkarby-Hjulsta-"Rissendepån"-Hallonbergen samt byta riktning för att vända i Kista, om man nu vill ha den direktresemöjligheten.


Vad sägs om att vända på steken och bygga det som är hyggligt prisvärt att bygga, och så får folk åka, etablera bostäder och arbetsplatser bäst sjutton de vill?

Nja Barkarby-Kista skulle ta minst 8 min längre med en sådan förbindelse och inte bli attraktivt. Men det handlar ju också om att trafikförsörja den nya bebyggelsen på flygfältet så befintligt förslag Akalla-Flygfältet-Barkarby får nog gälla.
Men det intressanta är nu det förslag som förs fram av oppositionen i Stockholm och Järfälla som anlitat trafikkonsultföretaget Vectura och fått ett förslag på ihopknytning från T-Barkarby till T-Hjulsta. Förslaget bygger på en T-station och en sträcka till Barkarby i öppen dager och man anser att förlängningen då ryms inom befintlig kostnadsram för Akalla-Barkarby på 2,9 Miljarder. Förslaget läggs fram i en debattartikel i DN 11/3 och där sägs också att bl.a Handelskammaren och byggföretaget Einar Mattsson (äger det mesta i Hjulsta) fört fram förslag om den här ihopknytningen.
Vad som fattas är ca 700m bana i terräng utan större problem .
Ett minimum borde ju vara att T-Barkarby byggs så att en ihopknytning blir möjlig i en framtid även om det inte byggs med en gång.

daniel_s skrev:Hela tiden återkommer cirkelresonemanget att marken vid kollektivtrafikanläggningarna pga sin närhet till kollektivtrafik är alldeles för värdefull för att använda till kollektivtrafik. Biltrafiken anses däremot av någon anledning ha självklar rätt till att ta upp en stor del av markytan. DN-inlägget du nämner är inget undantag, där talas det illa om "trafikseparerade enklaver" ungefär som om ett sammanhängande gatunät för biltrafik skulle vara det huvudsakliga kännetecknet för en god stadsmiljö. Utgångspunkten tycks hela tiden vara den vite mannens rätt att köra omkring med sin bil på gatorna, medan kvinnor, barn och invandrare hänvisas till att förflytta sig under jord där de inte är i vägen.

heasm skrev:Nu var det väl inte sträckan Hjulsta-Barkarby man skulle spara pengar på för att få råd till Hjulsta-Barkarby!

Det är sträckan Akalla-Barkarby som skulle bantas för att ge utrymme (ekonomiskt) till Hjulstagrenen. Just mellan Akalla-Barkarby går det så vitt jag vet ännu inte någon fyrspårig järnväg.

M_M skrev:Otroligt bra poäng av daniel_s!

Vad säger forskningen om sånthär?


P.S. vad gäller att ansluta båda blåa banorna så hoppas jag att alla tänker en eventuell sammankoppling som en provisorisk grej, för att i framtiden kunna förlänga de båda blåa banorna åt varsitt håll från någon plats som man beslutar som "isärbrytpunkten".

twr skrev:

M_M skrev:Otroligt bra poäng av daniel_s!

Vad säger forskningen om sånthär?


P.S. vad gäller att ansluta båda blåa banorna så hoppas jag att alla tänker en eventuell sammankoppling som en provisorisk grej, för att i framtiden kunna förlänga de båda blåa banorna åt varsitt håll från någon plats som man beslutar som "isärbrytpunkten".

Nej, det är bara du som tänker så!

Lennart Petersen skrev:

twr skrev:

M_M skrev:Otroligt bra poäng av daniel_s!

Vad säger forskningen om sånthär?


P.S. vad gäller att ansluta båda blåa banorna så hoppas jag att alla tänker en eventuell sammankoppling som en provisorisk grej, för att i framtiden kunna förlänga de båda blåa banorna åt varsitt håll från någon plats som man beslutar som "isärbrytpunkten".

Nej, det är bara du som tänker så!

Inte riktigt för i artikeln är det flera politiker som nämner just förlängningar.
Claes Thunblad , oppositionkommunslråd i Järfälla pekar på att förslaget kan göra det lättare att förlänga till Veddesta och Jakobsberg i en framtid.
Och Helene Helmark Knutsson oppostionslandstingsråd påpekar:
det skulle vara väldigt olyckligt om t-banan till Barkarby byggs så det blir väldigt svårt bygga vidare.

twr skrev:[Men är inte tanken att lägga den i ytläge parallellt med järnvägen, på norra/östra sidan? Då blir det väl lite klurigt att förlänga?

Lennart Petersen skrev:

twr skrev:[Men är inte tanken att lägga den i ytläge parallellt med järnvägen, på norra/östra sidan? Då blir det väl lite klurigt att förlänga?

Norrut finns det väl plats i vart fall , lite mer gåtfullt vad man tänker när man nämner Veddesta för det ligger ju alldeles intill på västra sidan järnvägen

Inge skrev:

daniel_s skrev:Hela tiden återkommer cirkelresonemanget att marken vid kollektivtrafikanläggningarna pga sin närhet till kollektivtrafik är alldeles för värdefull för att använda till kollektivtrafik. Biltrafiken anses däremot av någon anledning ha självklar rätt till att ta upp en stor del av markytan. DN-inlägget du nämner är inget undantag, där talas det illa om "trafikseparerade enklaver" ungefär som om ett sammanhängande gatunät för biltrafik skulle vara det huvudsakliga kännetecknet för en god stadsmiljö. Utgångspunkten tycks hela tiden vara den vite mannens rätt att köra omkring med sin bil på gatorna, medan kvinnor, barn och invandrare hänvisas till att förflytta sig under jord där de inte är i vägen.

Du har inte noterat att motorvägen som byggs längs den aktuella sträckan skall grävs ned? -I och för sig mest på grund av att vissa velat göra bygget så dyrt att det skulle stoppats. På den tiden när detta beslöts låg det ju en flygplats brevid. Men ändå.

Järnvägar/tunnelbanor som till och med har högre bullergränser, även sedan sänkningen 1998 (ej 2010 som SL tror i enl. uppgift här på forumet) bör naturligtvis också grävas ned när man nu planerar ny bebyggelse. Det hela luktar dravel. Förslagsställarna vet naturligtvis att tunnelbanan, den från Akalla altså, inte kommer att kunna byggas i ytläge när allt kommer omkring.

Vad gäller tunnelbana Hjulsta-Barkarby, liksom Hagsätra-Älvsjö, är det förstås en annan sak. Dessa går över redan bullerstörda områden, där nybyggnad av bostäder ändå inte kan ske utan stort avstånd.

Dessa stumpar har dock blivt bortprioriterade i överenskommelsen, med viss rätt tycker jag. Men det är naturligtvis just därför projekteförslagen bubblar upp just nu.

Personligen skulle jag nog prioritera tex Skarpnäck-Tyresö högre bland de förslag som lämnats utanför. Förbindelse bostadsområde till bostadsområde ger liten nytta. Inte obefintlig nytta, men inte högsta prioritet. Dessutom är pengarna för denna gång slut.

Lennart Petersen skrev:

Inge skrev:

daniel_s skrev:Hela tiden återkommer cirkelresonemanget att marken vid kollektivtrafikanläggningarna pga sin närhet till kollektivtrafik är alldeles för värdefull för att använda till kollektivtrafik. Biltrafiken anses däremot av någon anledning ha självklar rätt till att ta upp en stor del av markytan. DN-inlägget du nämner är inget undantag, där talas det illa om "trafikseparerade enklaver" ungefär som om ett sammanhängande gatunät för biltrafik skulle vara det huvudsakliga kännetecknet för en god stadsmiljö. Utgångspunkten tycks hela tiden vara den vite mannens rätt att köra omkring med sin bil på gatorna, medan kvinnor, barn och invandrare hänvisas till att förflytta sig under jord där de inte är i vägen.

Du har inte noterat att motorvägen som byggs längs den aktuella sträckan skall grävs ned? -I och för sig mest på grund av att vissa velat göra bygget så dyrt att det skulle stoppats. På den tiden när detta beslöts låg det ju en flygplats brevid. Men ändå.

Järnvägar/tunnelbanor som till och med har högre bullergränser, även sedan sänkningen 1998 (ej 2010 som SL tror i enl. uppgift här på forumet) bör naturligtvis också grävas ned när man nu planerar ny bebyggelse. Det hela luktar dravel. Förslagsställarna vet naturligtvis att tunnelbanan, den från Akalla altså, inte kommer att kunna byggas i ytläge när allt kommer omkring.

Vad gäller tunnelbana Hjulsta-Barkarby, liksom Hagsätra-Älvsjö, är det förstås en annan sak. Dessa går över redan bullerstörda områden, där nybyggnad av bostäder ändå inte kan ske utan stort avstånd.

Dessa stumpar har dock blivt bortprioriterade i överenskommelsen, med viss rätt tycker jag. Men det är naturligtvis just därför projekteförslagen bubblar upp just nu.

Personligen skulle jag nog prioritera tex Skarpnäck-Tyresö högre bland de förslag som lämnats utanför. Förbindelse bostadsområde till bostadsområde ger liten nytta. Inte obefintlig nytta, men inte högsta prioritet. Dessutom är pengarna för denna gång slut.

Förslaget handlar dock inte om att hela sträckan Akalla-Barkarby skulle byggas ovan jord utan det handlar om stationen T-Barkarby och den tänkta anslutningen från Hjulsta.
Med tanke på att en bergstation brukar hamna runt miljarden i kostnad låter besparingen realistisk och det handlar om ungefär 700m anslutande bana mellan Hjulsta och den nya T-Barkarby . Läget för det som hamnar ovan jord blir inklämt mellan E18, järnvägen och delvis Förbifart Stockholm och lär knappast störa några bostäder, det byggs ju samtidigt 4-spår för järnvägen intill. Man föreslår samtidigt depå för T-banan i stället för den som är tänkt att anläggas i Nacka vilket frigör ca 15000 m2 mark för bostäder i Nacka.

LÅ1 skrev:Nu börja man fundera på T-bana Hjulsta - Barkarby. Mitt i sätter en liten lustig rubrik på artikeln; "Förslag på spår ända till Hjulsta". Som om det inte redan går spår till Hjulsa, även om de inte kommer från Barkarby.

LÅ1 skrev:Nu börja man fundera på T-bana Hjulsta - Barkarby. Mitt i sätter en liten lustig rubrik på artikeln; "Förslag på spår ända till Hjulsta". Som om det inte redan går spår till Hjulsa, även om de inte kommer från Barkarby.

Lennart Petersen skrev:

LÅ1 skrev:Nu börja man fundera på T-bana Hjulsta - Barkarby. Mitt i sätter en liten lustig rubrik på artikeln; "Förslag på spår ända till Hjulsta". Som om det inte redan går spår till Hjulsa, även om de inte kommer från Barkarby.

Men det här har varit under diskussion, i alla fall lokalt, hela tiden och ända sedan man började nämna Akalla-Barkarby.
Det viktiga är är kanske inte att man bygger ihopknytningen med Hjulsta med en gång utan att man bygger och planerar T-Barkarby så den lätt kan knytas ihop med södra T-Blå. Det enda som återstår då är en bit förbindelsespår enkla att bygga utan några större problem på vägen.

twr skrev:

Lennart Petersen skrev:

LÅ1 skrev:Nu börja man fundera på T-bana Hjulsta - Barkarby. Mitt i sätter en liten lustig rubrik på artikeln; "Förslag på spår ända till Hjulsta". Som om det inte redan går spår till Hjulsa, även om de inte kommer från Barkarby.

Men det här har varit under diskussion, i alla fall lokalt, hela tiden och ända sedan man började nämna Akalla-Barkarby.
Det viktiga är är kanske inte att man bygger ihopknytningen med Hjulsta med en gång utan att man bygger och planerar T-Barkarby så den lätt kan knytas ihop med södra T-Blå. Det enda som återstår då är en bit förbindelsespår enkla att bygga utan några större problem på vägen.

Jag håller med dig, i princip. Men å andra sidan, varför inte bygga allt på en gång?