Nedriven kontaktledning på Solnagrenen...

[BSB101]

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat. I sådana fall skulle man kunna slänga i alla som går utan reflex när det är mörkt i fängelse då avsaknad av reflex kan orsaka en häftig undanmanöver för ett en busslastad buss och att alla därmed dör.

[roggek]

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat. I sådana fall skulle man kunna slänga i alla som går utan reflex när det är mörkt i fängelse då avsaknad av reflex kan orsaka en häftig undanmanöver för ett en busslastad buss och att alla därmed dör.

Ja, det borde man göra.
Det skulle vara lagkrav på reflexer...

[Odd]

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat.

Vad är då skillnaden att tex passera ett stoppljus utan att kollidera och att ha en uppfälld kran utan att riva kontaktledningen?

(Bara nyfiken, jag kanske har missförstått dig bara... Och med frågan menar jag rent principiellt, inte hur lagstiftningen ser ut idag)

[daniel_s]

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat.

Vad är då skillnaden att tex passera ett stoppljus utan att kollidera och att ha en uppfälld kran utan att riva kontaktledningen?

(Bara nyfiken, jag kanske har missförstått dig bara... Och med frågan menar jag rent principiellt, inte hur lagstiftningen ser ut idag)

Svaret är, principiellt OCH enligt dagens lagstiftning, att den gjorda handlingen i sig måste vara olaglig för att man ska kunna dömas - inget straff utan lag.

Att passera en trafiksignal i stopp är i sig uttryckligen kriminaliserat och är definierat av riksåklagaren som ett sådant brott som medför (som minst) föreläggande av ordningsbot.

Att köra med uppfälld kran är inte det, utan måste behandlas som vårdslöshet i trafik, ett mer allvarligt men också mer svårbevisat brott, och då krävs det mer jobb av polis och åklagare.

Man skulle förstås kunna tänka sig att en speciell kod "kört med uppfälld kran" infördes, men det är samtidigt på sätt och vis att bagatellisera ett handlande som kan få mycket allvarliga följder.

[BSB101]

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat.

Vad är då skillnaden att tex passera ett stoppljus utan att kollidera och att ha en uppfälld kran utan att riva kontaktledningen?

(Bara nyfiken, jag kanske har missförstått dig bara... Och med frågan menar jag rent principiellt, inte hur lagstiftningen ser ut idag)

Att köra mot rött är olagligt, dock döms du bara för rödkörningen inte för att du eventuellt hade kunnat orsaka en olycka med exempelvis dödlig utgång. Att fälla en kontaktledning med en uppfälld kran faller med största sannolikhet inom vårdslöshet i trafik men samtidigt är det orimligt att dömas för ett brott som man inte begått bara för att man skulle kunnat begått det.

[BSB101]

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat. I sådana fall skulle man kunna slänga i alla som går utan reflex när det är mörkt i fängelse då avsaknad av reflex kan orsaka en häftig undanmanöver för ett en busslastad buss och att alla därmed dör.

Ja, det borde man göra.
Det skulle vara lagkrav på reflexer...

Du anser alltså att man ska kunna döma människor för brott man inte begått bara för att man skulle kunna begå dem? För det är just det du föreslår. I sådana fall borde väl alla människor dömas till livstidsfängelse för alla kan begå mord.

[M_M]

Men för den delen, i Sverige verkar man inte tro på att enskilda personer ska ta eget ansvar utan det är alltid någon annans fel för allting som händer. Det är just därför kontaktledningar rivs ned och det är SL som för stå för kalaset utan att den vållande ens förhörs.

Så är det inte alls. Däremot är vi ofta klipska nog att inse när det totalt sett är mest lönsamt för hela samhället om samhället tar ett övergripande ansvar. Exempel på sådant är "vård, skola, omsorg" där det vore direkt idiotiskt att överlämpa det mesta ansvaret på de enskilda individerna.

Så kallade bondfångare strategiskt utplacerade skulle tvivelsutan reducera riskerna för kranbilsmarodörer avsevärt!

Är du säker på det? Jag minns flera händelser där bondfångaren har trasslat in sig rejält i vägskyddsanläggningar, förstärkningslinor och kontaktledningar. Däremot kan jag inte komma på en enda händelse där en bondfångare har "hjälpt", d v s stoppat lastbilen innan den hinner orsaka skador på själva elanläggningen med ett långt trafikstopp på järnvägen som följd.

Jag tror att ett problem är att bondfångarna ofta står väldigt nära spåret, orsaken till detta är väl att det omkringliggande gatunätet har väganslutningar nära banan som gör att man egentligen skulle behöva flera bondfångare och inte bara en på varje sida av spåret.

Ett fel är väl också att bondfångarna verkar vara av särdeles god kvalitet? De bör väl vara gjord av relativt klent trä eller liknande?

I åtminstone fler än ett försumbart antal fall torde det gå att flytta bondfångare längre från korsningar. Varför gör man inte detta?

För övrigt torde det inte gå att finna statistik på i hur många fall en bondfångare ändrat följden på en händelse så att det blir ett tillbud istället för en olycka. Det är väl knappast någon som överlämnar sig till polisen och säger "jag missade järnvägen, men tvärnitade och fick stopp på kranbilen en halvmeter från bondfångaren så inget hände, men det är väl bäst att jag bötar för vårdslöshet i trafiken"...

Att döms folk för brott som eventuellt kanske möjligen hade kunnat bli följden av en handling hör inte hemma i en rättsstat. I sådana fall skulle man kunna slänga i alla som går utan reflex när det är mörkt i fängelse då avsaknad av reflex kan orsaka en häftig undanmanöver för ett en busslastad buss och att alla därmed dör.

"Vårdslöshet"-brottsrubriceringar är väl iofs bra?