Forum - Spårvägssällskapet.se

Pm man ska förlänga hagsätra till älvsjö. är det inte idé att låta den sen fortsätta till telefonplan (istället för förlänga fruängen). Så får man en möjlighet att i Älvsjö fördela trafiken, men behöver bara bygga en station vid älvsjö?

Skarpnäck till tyresö: Finns det nån som tänkt på hur det skulle se ut sträckningsvis? Hur skulle restiderna se ut? (Tvär som tunnelbanealternativ?)

M_M skrev:

hgsldf skrev:En annan relevant "stump" är förlängning från Skarpnäck till Tyresö via Älta! Jag tittade i nätupplagan av lokaltidningen Mitt i Tyresö från den 12 november, i hopp om att hitta någon kommentar till planerna på utbyggnad av T-banan i länet. Inte ett ord hittade jag, kan det bero på att frågan fortfarande är död i Tyresö?

Är det inte rätt stor risk att det blir "en Norsborg-bana" av det? D.v.s. lite för lång körtid?

Jag vet att jag är rätt ensam men jag fortsätter att tjata om att på tunnelbana till Nacka haka på ett snabbspår genom Nackareservatet till Tyresö. Saltsjöbanans dubbelspår från Storängen och över vattnet österut kan utgöra en delsträcka.

Blir inte det en ännu längre sträcka? Och dessutom en väldig omväg. Och mycket dyrare att bygga. Du ska ta dig under ett reservat utan att paja själva reservatet. För går du över reservatet så är det redan förstört. Det blir en lång tunnel som det inte blir någon station på. Tunneln blir ungefär lika lång som sträckan mellan Hallonbergen och Kista - fast under jord då.

Jag tror också på förlängning via Skarpnäck. Att förlänga den kortaste gröna grenen med två - möjligen tre - stationer gör inte den linjen överdrivet lång.

(Annars så gjorde jag en gång för länge sedan en plan över hela tunnelbanenätet, där en gren från Sickla någonstans gick söderut till följande stationer: Sickla Strand - Björkhagen - Bagarmossen - Kolarängen - Älta - Bollmora. Eller något sådant. (En station saknas, men jag tänkte fyrspår på 17-sträckan, och där denna linje går "utanför" den befintliga. Hoppas inte Bruse blir lessen...) Men det är ju bara mina fantasier...)

Har du kvar den kartan?

Javisst. Men det är inte mycket i övrigt som stämmer med verklighetens planer. Så se den som ett entusiastiskt debutinlägg i Spårvägssällskapets forum.
http://janner.lby.se/Forum/StockholmsTunnelbana.pdf
(Det var väl inte riktigt som jag mindes det, men ändå...)

Tack. Onekligen en intressant karta!

Christer J skrev:

M_M skrev:En bana Hagsätra-Älvsjö skulle ha större riksintresse än varje "Nationalpark", "Nationalarena" och allt annat "National"-trams som finns i Stockholmstrakten.

Det största tramset är nog dina fabuleringar vid skrivbordet.

Vad menar du med det? Vaknat på fel sida?

Givetvis skulle det vara av större riksintresse att ersättningstrafik fungerar bra vid stopp på järnvägsnätets största flaskhals än att det finns ett par naturområden på ungefär enda stället i landet det är begränsad mängd natur...

Christer J skrev:

M_M skrev:Oavsett hur så bör man tänka efter hur en tunnelbanestation i Älvsjö utformas. Det finns nog också en viss poäng att också förlänga Fruängenbanan till Älvsjö.

För denna sträcka finns tvärbana syd framtagen. Den kan sedan fortsätta från Älvsjö förbi Högdalen och Hökarängen för att sluta i Skarpnäck. En gren kan även dras ned till Tyresö.

Sannolikt byggår på det?

(P.S. varför heter två olika projekt tydligen samma sak, tvärbana syd avser väl också ett förslag långt nere i Huddinge kommun?)

Christer J skrev:

M_M skrev:Egentligen så hade det varit bättre om Nynäsbanan gått söder om Hagsätra för då hade man kunnat kopppla ihop Hagsätrabanan med Hässelbybanan som en "rak" linje som korsar järnvägen och där förlagt "Älvsjö 2.0", men så ser det ju inte ut så det kan vi nog glömma. Hade det inte varit för mässan så hade man säkert kunnat faktiskt flytta Älvsjöstationen och anlägga bytesstation där Hagsätrabanan korsar Nynäsbanan, men med dagens mässa så lär man inte rycka bort dagens Älvsjöstation.

Ja det var ju ytterligt klantigt att man inte tänkte på det för 112 år sedan. Varför var du inte där och lobbade för detta förslag?

Oj, jag visste inte att det tydligen är förbjudet att diskutera huruvida det vore bättre om befintliga spår byggt på ett annat sätt än de faktiskt byggdes på.

Om man vill kan man vända på steken och konstatera att en annan vinkling är att det hade varit bättre om man inte byggt till Hagsätra utan svängt mer västerut norr om Nynäsbanan och flyttat pendeltågplattformarna i Älvsjö längre söderut till en plats där alla banor kunnat stråla samman och tunnelbanan kunnat varit möjlig att trafikera genomgående... Fast på 50-60-talet så var det rätt så vattentäta skott mellan SJ och SS...

Christer J skrev:Men blir det inte långt att dra ned Hässelbybanan till Söderort?

Jo, det verkar enklare att byta ut Hässelby mot Fruängen som var vad jag egentligen avsåg...

Kantorn skrev:

M_M skrev:

hgsldf skrev:En annan relevant "stump" är förlängning från Skarpnäck till Tyresö via Älta! Jag tittade i nätupplagan av lokaltidningen Mitt i Tyresö från den 12 november, i hopp om att hitta någon kommentar till planerna på utbyggnad av T-banan i länet. Inte ett ord hittade jag, kan det bero på att frågan fortfarande är död i Tyresö?

Är det inte rätt stor risk att det blir "en Norsborg-bana" av det? D.v.s. lite för lång körtid?

Jag vet att jag är rätt ensam men jag fortsätter att tjata om att på tunnelbana till Nacka haka på ett snabbspår genom Nackareservatet till Tyresö. Saltsjöbanans dubbelspår från Storängen och över vattnet österut kan utgöra en delsträcka.

Blir inte det en ännu längre sträcka? Och dessutom en väldig omväg.

Det kanske blir något längre men färre uppehåll ökar medelhastigheten rejält.

Kantorn skrev:Och mycket dyrare att bygga. Du ska ta dig under ett reservat utan att paja själva reservatet. För går du över reservatet så är det redan förstört.

Äsch, jag tycker att det borde hållas en folkomröstning kring de där reservaten och framförallt att ha djur i dem, där det ställs emot annat som har samma ekonomiska värde/kostnad.

Kantorn skrev:Det blir en lång tunnel som det inte blir någon station på. Tunneln blir ungefär lika lång som sträckan mellan Hallonbergen och Kista - fast under jord då.

Det sägs å andra sidan att stationer står för 90% av kostnaden för att bygga tunnelbana, så det gör väl kanske inte så stor skillnad. Men om det nu ändå ska byggas som tunnel och inte i ytläge så kan man ha grenen redan vid Sickla och man skulle kunna bygga en bytesstation vid Bagarmossen.

Sen tänker jag två grenar, en mot Tyresö och en till Handens station via Trollbäcken och Vendelsö. Triangelspår så att det också kan gå tåg Tyresö-Handen för lokalt resande. OBS, detta är givetvis långt framåt.

M_M skrev:

Christer J skrev:

M_M skrev:Oavsett hur så bör man tänka efter hur en tunnelbanestation i Älvsjö utformas. Det finns nog också en viss poäng att också förlänga Fruängenbanan till Älvsjö.

För denna sträcka finns tvärbana syd framtagen. Den kan sedan fortsätta från Älvsjö förbi Högdalen och Hökarängen för att sluta i Skarpnäck. En gren kan även dras ned till Tyresö.

Sannolikt byggår på det?
(P.S. varför heter två olika projekt tydligen samma sak, tvärbana syd avser väl också ett förslag långt nere i Huddinge kommun?)

Spårväg syd är tänkt att gå Flemingsberg - Masmo - Kungens kurva - Skärholmen - Fruängen - Älvsjö, det är ett och samma projekt. Förlängningen som Christer J är i stort sett helt avskriven. Stomnätsstrategin pekar ut en möjlig fortsättning via Årstafältet till Gullmarsplan, Sickla, Nacka Forum och Orminge. I första hand som stombuss, på sikt möjligen spårväg.

Är det inte bästa att ta ut från tvärbanan till Älvsjö först innan man bygger spårväg syd? Förresten, varför bara förlänga hagsätra till Älvsjö? Låt den fortsätta till telefonplan när man ändå håller på (om man håller på förstås )

Dessutom, om man nu drar ut grön till Areanstaden, varför inte få full valuta för pengarna och låta den gå ända till bargshamra/danderyds sjukhus eller mörby centrum?

Jo det är väl meningen - på längre sikt.. Eller iaf en möjlig idé. Hagastaden --> Arenastaden --> Mörby/whatever.

M_M skrev:Vad menar du med det? Vaknat på fel sida?

Nej, jag jobbar natt.

M_M skrev:Givetvis skulle det vara av större riksintresse att ersättningstrafik fungerar bra vid stopp på järnvägsnätets största flaskhals än att det finns ett par naturområden på ungefär enda stället i landet det är begränsad mängd natur...

Och hur hade en järnväg genom Nackareservatet gett en bättre ersättningstrafik mellan Södra Station och Centralen?

M_M skrev:

Christer J skrev:

M_M skrev:Oavsett hur så bör man tänka efter hur en tunnelbanestation i Älvsjö utformas. Det finns nog också en viss poäng att också förlänga Fruängenbanan till Älvsjö.

För denna sträcka finns tvärbana syd framtagen. Den kan sedan fortsätta från Älvsjö förbi Högdalen och Hökarängen för att sluta i Skarpnäck. En gren kan även dras ned till Tyresö.

Sannolikt byggår på det?

Det förutsätter givetvis att man först bygger tvärbana syd till Älvsjö. Men redan idag arbetar vi i Söderort om att man skall kunna förlänga denna tvärbana östrut förbi linjerna 19 och 18 och vidare österut (med idag oklar sträckning).

M_M skrev:Oj, jag visste inte att det tydligen är förbjudet att diskutera huruvida det vore bättre om befintliga spår byggt på ett annat sätt än de faktiskt byggdes på.

Visst, vi kan fabulera vilka dragningar som helst, och även att flytta på linjer om det ger en bättre trafikföring mm. Men att klaga på att man för över hundra år sedan byggde "fel" och inte fattade hur korkat det var är ingen framkomlig väg.

M_M skrev:Om man vill kan man vända på steken och konstatera att en annan vinkling är att det hade varit bättre om man inte byggt till Hagsätra utan svängt mer västerut norr om Nynäsbanan och flyttat pendeltågplattformarna i Älvsjö längre söderut till en plats där alla banor kunnat stråla samman och tunnelbanan kunnat varit möjlig att trafikera genomgående... Fast på 50-60-talet så var det rätt så vattentäta skott mellan SJ och SS...

Här är ytterligare ett improduktivt resonemang om att det var dumt att man inte drog tunnelbanan en annan väg och att Älvsö station inte lades längre söderut 1879.

Det är lika produktivt som att ifrågasätta att Göteborg inte fick växa upp kring Lödöse eller att Birger Jarl inte lät grunda Stockholm på Stora Essingen i stället för Stadsholmen.

Vi har en befintlig situation. Det är bättre att föra diskussioner utefter denna förutsättning, än att bygga sina resonemang på en situation som aldrig blev av eller som aldrig kommer bli verklighet. Det är bättre att lägga förslag på vad som skulle vara möjligt med de förutsättningar som finns. Pengar behöver inte alltid vara en av dessa förutsättningar.

M_M skrev:Äsch, jag tycker att det borde hållas en folkomröstning kring de där reservaten och framförallt att ha djur i dem, där det ställs emot annat som har samma ekonomiska värde/kostnad.

Ännu en fråga som är död. Det har i demokratiska instanser tagits beslut om vilka områden som skall vara naturreservat - och under vilka förutsättningar. Därefter har myndigheterna tagit de beslut som behövs för att reservaten skall inrättas. Vill du till en förändring får du pallra dig hit och driva frågan politiskt för att eventuellt kunna riva upp besluten. Men att lägga förslag som innebär att man knaprar på reservaten är improduktivt då de aldrig kommer vara realiserbara. I detta fall sitter din vilja i ett träd i skogen (som min farmor brukade säga).

twr skrev:[Spårväg syd är tänkt att gå Flemingsberg - Masmo - Kungens kurva - Skärholmen - Fruängen - Älvsjö, det är ett och samma projekt. Förlängningen som Christer J är i stort sett helt avskriven. Stomnätsstrategin pekar ut en möjlig fortsättning via Årstafältet till Gullmarsplan, Sickla, Nacka Forum och Orminge. I första hand som stombuss, på sikt möjligen spårväg.

Nej, den kan inte vara avskriven för den har aldrig varit som förslag hos SL. Det är ett förslag som vi arbetar på i Söderort för att påverka våra egna politiker att driva i landstinget. SLs stomlinjeförslag är ju bara bussivrarnas fösök att döda alla spårvägsförslag, så det tar jag inte på så stort allvar. Det är väl i och för sig inget fel med en sådan stombusslinje, men den kommer troligen inte attrahera så väldigt många nya resanden söder om Gullmarsplan. Att förlänga 144an österut till Orminge tar jag inte som något stort hot mot eventuella spårvägsutbyggnader.

M_M skrev:

Kantorn skrev:Det blir en lång tunnel som det inte blir någon station på. Tunneln blir ungefär lika lång som sträckan mellan Hallonbergen och Kista - fast under jord då.

Det sägs å andra sidan att stationer står för 90% av kostnaden för att bygga tunnelbana, så det gör väl kanske inte så stor skillnad. Men om det nu ändå ska byggas som tunnel och inte i ytläge så kan man ha grenen redan vid Sickla och man skulle kunna bygga en bytesstation vid Bagarmossen.

Det tycker jag låter som en mycket bättre idé.

M_M skrev:Sen tänker jag två grenar, en mot Tyresö och en till Handens station via Trollbäcken och Vendelsö. Triangelspår så att det också kan gå tåg Tyresö-Handen för lokalt resande. OBS, detta är givetvis långt framåt.

Det låter också intressant.

Christer J skrev:

twr skrev:[Spårväg syd är tänkt att gå Flemingsberg - Masmo - Kungens kurva - Skärholmen - Fruängen - Älvsjö, det är ett och samma projekt. Förlängningen som Christer J är i stort sett helt avskriven. Stomnätsstrategin pekar ut en möjlig fortsättning via Årstafältet till Gullmarsplan, Sickla, Nacka Forum och Orminge. I första hand som stombuss, på sikt möjligen spårväg.

Nej, den kan inte vara avskriven för den har aldrig varit som förslag hos SL. Det är ett förslag som vi arbetar på i Söderort för att påverka våra egna politiker att driva i landstinget. SLs stomlinjeförslag är ju bara bussivrarnas fösök att döda alla spårvägsförslag, så det tar jag inte på så stort allvar. Det är väl i och för sig inget fel med en sådan stombusslinje, men den kommer troligen inte attrahera så väldigt många nya resanden söder om Gullmarsplan. Att förlänga 144an österut till Orminge tar jag inte som något stort hot mot eventuella spårvägsutbyggnader.

Den finns väl i gamla planer, till exempel Stockholms översiktsplan, tror jag. Jag tror iallafall att den är mindre aktuell än tidigare. Om Spårväg syd nånsin byggs är sträckan från Älvsjö till hpl Årstafältet ganska kort, och det öppnar för att dra Spårväg syd vidare via Tvärbanan till Sickla. Och öppnar även för spårvagnstrafik mellan Östberga och Liljeholmen, som kan ersätta dagens omfattande busstrafik. Så denna, "stomlinje M" kan vara en spårväg lika gärna som en busslinje.

twr skrev:

Christer J skrev:

twr skrev:[Spårväg syd är tänkt att gå Flemingsberg - Masmo - Kungens kurva - Skärholmen - Fruängen - Älvsjö, det är ett och samma projekt. Förlängningen som Christer J är i stort sett helt avskriven. Stomnätsstrategin pekar ut en möjlig fortsättning via Årstafältet till Gullmarsplan, Sickla, Nacka Forum och Orminge. I första hand som stombuss, på sikt möjligen spårväg.

Nej, den kan inte vara avskriven för den har aldrig varit som förslag hos SL. Det är ett förslag som vi arbetar på i Söderort för att påverka våra egna politiker att driva i landstinget. SLs stomlinjeförslag är ju bara bussivrarnas fösök att döda alla spårvägsförslag, så det tar jag inte på så stort allvar. Det är väl i och för sig inget fel med en sådan stombusslinje, men den kommer troligen inte attrahera så väldigt många nya resanden söder om Gullmarsplan. Att förlänga 144an österut till Orminge tar jag inte som något stort hot mot eventuella spårvägsutbyggnader.

Den finns väl i gamla planer, till exempel Stockholms översiktsplan, tror jag. Jag tror iallafall att den är mindre aktuell än tidigare. Om Spårväg syd nånsin byggs är sträckan från Älvsjö till hpl Årstafältet ganska kort, och det öppnar för att dra Spårväg syd vidare via Tvärbanan till Sickla. Och öppnar även för spårvagnstrafik mellan Östberga och Liljeholmen, som kan ersätta dagens omfattande busstrafik. Så denna, "stomlinje M" kan vara en spårväg lika gärna som en busslinje.

Hmmm... Språk- och syftningsförbistring här.

Sträckan Årstafältet - Älvsjö är inte en del av projektet Tvärspårväg syd utan en del av Tvärbanan. Tvärbanans södergående "tarm" är mycket riktigt lagd på hyllan för stunden. Men den är inte död. Spårreservatet för sträckan finns kvar i stadsplanen och bevakas noggrant av lokalpolitikerna även om tjänstemännen på stadsbyggnadskontoret inte är så pigga på att behålla reservatet. Det innebär att frågan om denna förlängning kommer hållas levande även i framtiden.

Den sträcka jag talat om är en förlängning österut från Älvsjö (ej nno) mot Högdalen och Hökarängen samt mer osäker dragning vidare österut. Den är som sagt inte officiell och har aldrig varit aktuell på SL eller regionplanekontoret. Förty så är vi en grupp som arbetar på frågan att binda ihop hela södra Söderort men en spårväg.

Christer J skrev:

M_M skrev:Givetvis skulle det vara av större riksintresse att ersättningstrafik fungerar bra vid stopp på järnvägsnätets största flaskhals än att det finns ett par naturområden på ungefär enda stället i landet det är begränsad mängd natur...

Och hur hade en järnväg genom Nackareservatet gett en bättre ersättningstrafik mellan Södra Station och Centralen?

Nu blev det nog felassocierat här. Det jag ifrågasätter är prefixet "national" på arenor, naturområden och liknande såsom om dessa vore av större nationell betydelse än t.ex. tunnelbana Hagsätra-Älvsjö. Om staten ska skjuta till pengar till tunnelbana i Stockholm torde det ligga i statens intresse att det också byggs sträckor som är av intresse för hela landet.

Detta har inget att göra med eventuell spårtrafik tvärs över Nackareservatet.

Christer J skrev:

M_M skrev:

Christer J skrev: quote="M_M" Oavsett hur så bör man tänka efter hur en tunnelbanestation i Älvsjö utformas. Det finns nog också en viss poäng att också förlänga Fruängenbanan till Älvsjö. /quote
För denna sträcka finns tvärbana syd framtagen. Den kan sedan fortsätta från Älvsjö förbi Högdalen och Hökarängen för att sluta i Skarpnäck. En gren kan även dras ned till Tyresö.

Sannolikt byggår på det?

Det förutsätter givetvis att man först bygger tvärbana syd till Älvsjö. Men redan idag arbetar vi i Söderort om att man skall kunna förlänga denna tvärbana östrut förbi linjerna 19 och 18 och vidare österut (med idag oklar sträckning).

Intressant.

En slags långsamvariant av Nynäsbanan?

Christer J skrev:

M_M skrev:Oj, jag visste inte att det tydligen är förbjudet att diskutera huruvida det vore bättre om befintliga spår byggt på ett annat sätt än de faktiskt byggdes på.

Visst, vi kan fabulera vilka dragningar som helst, och även att flytta på linjer om det ger en bättre trafikföring mm. Men att klaga på att man för över hundra år sedan byggde "fel" och inte fattade hur korkat det var är ingen framkomlig väg.

Det var inte ett formellt framfört klagomål

Christer J skrev:

M_M skrev:Om man vill kan man vända på steken och konstatera att en annan vinkling är att det hade varit bättre om man inte byggt till Hagsätra utan svängt mer västerut norr om Nynäsbanan och flyttat pendeltågplattformarna i Älvsjö längre söderut till en plats där alla banor kunnat stråla samman och tunnelbanan kunnat varit möjlig att trafikera genomgående... Fast på 50-60-talet så var det rätt så vattentäta skott mellan SJ och SS...

Här är ytterligare ett improduktivt resonemang om att det var dumt att man inte drog tunnelbanan en annan väg och att Älvsö station inte lades längre söderut 1879.

Det är lika produktivt som att ifrågasätta att Göteborg inte fick växa upp kring Lödöse eller att Birger Jarl inte lät grunda Stockholm på Stora Essingen i stället för Stadsholmen.

Vi har en befintlig situation. Det är bättre att föra diskussioner utefter denna förutsättning, än att bygga sina resonemang på en situation som aldrig blev av eller som aldrig kommer bli verklighet. Det är bättre att lägga förslag på vad som skulle vara möjligt med de förutsättningar som finns. Pengar behöver inte alltid vara en av dessa förutsättningar.

Det är å andra sidan alldeles förträffligt att lära sig av sina misstag, och då inte bara titta på vad som vid en första anblick går att generalisera hur som helst utan även titta på rena detaljer. Det generella här är för övrigt att man byggde trafikslaget tunnelbana utan hänsyn till den befintliga järnvägen (förutom bytesmöjligheten vid centralen).

Christer J skrev:

M_M skrev:Äsch, jag tycker att det borde hållas en folkomröstning kring de där reservaten och framförallt att ha djur i dem, där det ställs emot annat som har samma ekonomiska värde/kostnad.

Ännu en fråga som är död. Det har i demokratiska instanser tagits beslut om vilka områden som skall vara naturreservat - och under vilka förutsättningar. Därefter har myndigheterna tagit de beslut som behövs för att reservaten skall inrättas. Vill du till en förändring får du pallra dig hit och driva frågan politiskt för att eventuellt kunna riva upp besluten. Men att lägga förslag som innebär att man knaprar på reservaten är improduktivt då de aldrig kommer vara realiserbara. I detta fall sitter din vilja i ett träd i skogen (som min farmor brukade säga).

Fast det är ändå värt att väcka frågan varför det ska finnas (större) vilda djur här. Det har mig veterligen inte diskuterats så mycket, utan det var väl mer kring att ha reservaten över huvud taget?

Många långsiktiga beslut har väl dessutom ändrats med tidens gång. Se bara på var ATP-pengarna tog vägen...

Christer J skrev: Hmmm... Språk- och syftningsförbistring här.

Sträckan Årstafältet - Älvsjö är inte en del av projektet Tvärspårväg syd utan en del av Tvärbanan. Tvärbanans södergående "tarm" är mycket riktigt lagd på hyllan för stunden. Men den är inte död. Spårreservatet för sträckan finns kvar i stadsplanen och bevakas noggrant av lokalpolitikerna även om tjänstemännen på stadsbyggnadskontoret inte är så pigga på att behålla reservatet. Det innebär att frågan om denna förlängning kommer hållas levande även i framtiden.

Den sträcka jag talat om är en förlängning österut från Älvsjö (ej nno) mot Högdalen och Hökarängen samt mer osäker dragning vidare österut. Den är som sagt inte officiell och har aldrig varit aktuell på SL eller regionplanekontoret. Förty så är vi en grupp som arbetar på frågan att binda ihop hela södra Söderort men en spårväg.

Jag har aldrig trott att sträckan Älvsjö - Årstafältet är inaktuell, det är ju den jag beskriver som en möjlig utbyggnad, personligen tycker jag att den bör byggas. Om den sen ska ses som en del av Tvärbanan eller Spårväg syd kanske inte är den viktigaste frågan (ja, jag vet att den ingick i de tidiga planerna för Tvärbanan).

Jag har förstått hela tiden att du syftar på en dragning mot Högdalen och vidare, och mitt intryck är att denna var mer aktuell för några år sen än den är nu. Men det är ju bara att önska er lycka till i ert lobbyarbete!

Kantorn skrev:

M_M skrev:

Kantorn skrev:Det blir en lång tunnel som det inte blir någon station på. Tunneln blir ungefär lika lång som sträckan mellan Hallonbergen och Kista - fast under jord då.

Det sägs å andra sidan att stationer står för 90% av kostnaden för att bygga tunnelbana, så det gör väl kanske inte så stor skillnad. Men om det nu ändå ska byggas som tunnel och inte i ytläge så kan man ha grenen redan vid Sickla och man skulle kunna bygga en bytesstation vid Bagarmossen.

Det tycker jag låter som en mycket bättre idé.

M_M skrev:Sen tänker jag två grenar, en mot Tyresö och en till Handens station via Trollbäcken och Vendelsö. Triangelspår så att det också kan gå tåg Tyresö-Handen för lokalt resande. OBS, detta är givetvis långt framåt.

Det låter också intressant.

Kanske man kan hävda att en tunnelbaneutbyggnad genom reservatet är till för att öka habitatet för den hotade dvärggruvspindeln (Som anars väl bara finns på kungsträdgårdens tunnelbanestation)

gbd skrev: Kanske man kan hävda att en tunnelbaneutbyggnad genom reservatet är till för att öka habitatet för den hotade dvärggruvspindeln (Som anars väl bara finns på kungsträdgårdens tunnelbanestation)

Om man bygger den i tunnel under reservatet så, det är nog svårt att hävda om man bygger igenom. En tunnel under ett reservatet, utan byggnader i reservatet, borde även stötta på litet motstånd. Det man skulle kunna tänka sig är att folk skulle se det som ett första steg till att bebygga reservatet.

Sedan känns det rätt tokigt att bebygga Stockholms få naturreservatet då det finns rätt gott om annan mark att bebygga.

Sedan har det påståtts att stationerna står för 90% av kostnaden när det gäller att bygga tunnelbana så om vi skippar stationerna kan vi bygga jättemycket tunnelbana samtidigt som vi slipper fula stationsbyggnader- en win-win.

Men annan fråga som dyker upp i mitt sine, om man nu ska försöka spårförsörja älta och bollmora,måste det vara tunelbana, Skulle man inte lika gärna kunna ha en pendeltågslösning som anslöttillpendeltågsnätet någonstans söder om älvsjö?

gbd skrev:Men annan fråga som dyker upp i mitt sine, om man nu ska försöka spårförsörja älta och bollmora,måste det vara tunelbana, Skulle man inte lika gärna kunna ha en pendeltågslösning som anslöttillpendeltågsnätet någonstans söder om älvsjö?

Det torde väl gå snabbare. En resa Stockholms Central - Handen tar 26 minuter. Om man då drar en linje från norr om Skogås under Drevviken - Persudde - Trollbäcken (Station) - Tyresö C (Station) så borde det knappast ta längre tid än till Handen. Det kanske rentav blir billigare än tunnelbana. (Det kanske skulle bli billigare - men mer sårbart - om man laborerade med enkelspår den sträckan...)