Forum - Spårvägssällskapet.se

Stefan Widén skrev:För bilar som bara går i Sthlmsområdet behövs inga dubbdäck.

Egentligen är det väl så att bilar i stort sett inte behövs i Stockholmsområdet alls, egentligen?

Sven Blomberg skrev:Det övre citatet från ditt inlägg tyder på att DU pratar om saker DU inte vet. Jag har kört Taxi Stockholm 35 år. Jag har sedan 1990 aldrig haft annat än dubbfritt. Sedan 2005 bor jag i "obygden" i Sörmland och kör fortfarande dubbfritt. Inte någon gång har det inte räckt till med mina dubbfria däck. Och påstå att sommardäck är lika bra på ishalka som dubbfritt, verkar inte seriöst. Inte en de mest inbitna dubbdäcksförespråkarjournalisterna påstår det.

Hur mycket/lite av taxikörningarna görs på vägar där ytterst få bilar kör?

Om jag fattat rätt så får väl bilar med dubbfria däck en klar fördel av att några andra bilar har dubbdäck, jämfört med om ingen har dubbdäck över huvud taget. D.v.s. dubbdäcken river upp mönster i isen medan dubbfria däck polerar is till hal blankis.

(Sidospår: Praktiska studier visar för övrigt att det är ingen höjdare att med bakjulsdriven bil, om än med dubbdäck, försöka köra i en blankisbemängd backe som mestadels trafikeras med framhjulsdrivna bilar. De bilarna med sitt bättre fäste på drivaxeln kör och polerar upp vägen varpå det blir krångligare och krångligare för den bakhjulsdrivna att ta sig fram...)

M_M skrev:Egentligen är det väl så att bilar i stort sett inte behövs i Stockholmsområdet alls, egentligen?

Det behövs visst bilar i Stockholmsområdet! Hur skulle vi få matvaror till livsmedelsbutikerna annars? Med hästförspända vagnar kanske?

Dessutom har inte SL-trafiken kapacitet till all personförflyttning på längre avstånd i Stockholm. Tågen och bussarna skulle bli sprängfyllda! Och massor med människor skulle bli lämnade på stationer och hållplatser!

LÅ1 skrev:

M_M skrev:Egentligen är det väl så att bilar i stort sett inte behövs i Stockholmsområdet alls, egentligen?

Det behövs visst bilar i Stockholmsområdet! Hur skulle vi få matvaror till livsmedelsbutikerna annars? Med hästförspända vagnar kanske?

Ja, vill du vara envis och tolka in tung lastbil i begreppet "bil" så visst, men den kopplingen är rätt långsökt eftersom tråden gäller dubbdäck som mig veterligen ändå inte är aktuella för tung lastbil.

LÅ1 skrev:Dessutom har inte SL-trafiken kapacitet till all personförflyttning på längre avstånd i Stockholm. Tågen och bussarna skulle bli sprängfyllda! Och massor med människor skulle bli lämnade på stationer och hållplatser!

Men oj vad många fler bussar som skulle få plats!

M_M skrev:

LÅ1 skrev:

M_M skrev:Egentligen är det väl så att bilar i stort sett inte behövs i Stockholmsområdet alls, egentligen?

Det behövs visst bilar i Stockholmsområdet! Hur skulle vi få matvaror till livsmedelsbutikerna annars? Med hästförspända vagnar kanske?

Ja, vill du vara envis och tolka in tung lastbil i begreppet "bil" så visst, men den kopplingen är rätt långsökt eftersom tråden gäller dubbdäck som mig veterligen ändå inte är aktuella för tung lastbil.

Bil som bil, det var väl den naturliga tolkningen av vad du skrev, även om jag anade att du menade personbilar eller kanske privata personbilar. För det är ju en hel del annat yrkesfolk som behöver frakta betydligt mer än sig själva, även om det inte krävs stor lastbil!

M_M skrev:

LÅ1 skrev:

M_M skrev:Egentligen är det väl så att bilar i stort sett inte behövs i Stockholmsområdet alls, egentligen?

Det behövs visst bilar i Stockholmsområdet! Hur skulle vi få matvaror till livsmedelsbutikerna annars? Med hästförspända vagnar kanske?

Ja, vill du vara envis och tolka in tung lastbil i begreppet "bil" så visst, men den kopplingen är rätt långsökt eftersom tråden gäller dubbdäck som mig veterligen ändå inte är aktuella för tung lastbil.

Det är mycket nyttolast som går med andra fordon än tung lastbil.

LÅ1 skrev:Dessutom har inte SL-trafiken kapacitet till all personförflyttning på längre avstånd i Stockholm. Tågen och bussarna skulle bli sprängfyllda! Och massor med människor skulle bli lämnade på stationer och hållplatser!

Men oj vad många fler bussar som skulle få plats!

Med andra ord ännu fler bussar som viker sig, får stopp etc i närmsta backe så fort det snöar lite. Sedan består Stockholmsområdet än mer än huvudkommunen.

BSB101 skrev:

M_M skrev:

LÅ1 skrev:Det behövs visst bilar i Stockholmsområdet! Hur skulle vi få matvaror till livsmedelsbutikerna annars? Med hästförspända vagnar kanske?

Ja, vill du vara envis och tolka in tung lastbil i begreppet "bil" så visst, men den kopplingen är rätt långsökt eftersom tråden gäller dubbdäck som mig veterligen ändå inte är aktuella för tung lastbil.

Det är mycket nyttolast som går med andra fordon än tung lastbil.

... men ytterst lite av den nyttolasten som går med annat än tung lastbil torde utgöras av matvaror till livsmedelsbutikerna. Det skulle väl vara värdetransporter av rysk kaviar då?

BSB101 skrev:

LÅ1 skrev:Dessutom har inte SL-trafiken kapacitet till all personförflyttning på längre avstånd i Stockholm. Tågen och bussarna skulle bli sprängfyllda! Och massor med människor skulle bli lämnade på stationer och hållplatser!

Men oj vad många fler bussar som skulle få plats!

Med andra ord ännu fler bussar som viker sig, får stopp etc i närmsta backe så fort det snöar lite. Sedan består Stockholmsområdet än mer än huvudkommunen.

... eller fler bussar som kan komma fram eftersom andra fordon inte har blankpolerat vägen så värst...

Dubbdäcksförbud röstades ner
Det blir inget dubbdäcksförbud i stan. I stället skall man binda partiklarna med fukt. Reducerar partikelhalten med 40 %

Den senaste tiden har flera av mina bekanta påstått att partikelhalterna alltid mäts utomhus, och att detta beror på att luften i ett normalt hem innehåller så mycket damm, kvalster m m att påverkan från trafiken är försumbar. Kan detta verkligen stämma?

NerdBoy skrev:Den senaste tiden har flera av mina bekanta påstått att partikelhalterna alltid mäts utomhus, och att detta beror på att luften i ett normalt hem innehåller så mycket damm, kvalster m m att påverkan från trafiken är försumbar. Kan detta verkligen stämma?

Jag förstår inte riktigt. I min värld så eftersträvar man att mäta det man vill ta reda på, d v s om man vill veta partikelhalterna utomhus, så mäter man dem utomhus.

Om man vill veta dem inomhus, så mäter man dem inomhus, men är man då verkligen ute efter samma sak?

En spekulation är att partiklarna som är aktuella vid dubbdäckdiskussioner har andra hälsoeffekter än de dammpartiklar som ofta finns inomhus, men det är svårare att mäta "dubbdäckpartiklarna" om luften också innehåller tillräckligt stora mängder dammpartiklar.

Partikelhalten inomhus torde ändå avgöras med nån slags schablonberäkning eller så måste den mätas separat för varje byggnad. Luftens inflöde sker som bekant på olika sätt i olika byggnader varpå partiklar i olika grad kan filtreras påväg in och likaså kan flödet vara olika stort varpå vissa byggnaders inomhusluft blir mest ett dygnsmedelvärde av utomhusluften medan andras inomhusluft mer svänger ungefär som utomhusluften. Ytterligare varianter kan vara att köra ventilationen på högfart fram till strax före morgonrusningen och sedan köra ventilationen sakta (eller inte alls) under den tid på dygnet som utsläppen är som värst.

Sidospår på det: Det är märkligt att det inte är lagkrav på att mekaniska ventilationssystem i trakter där det ofta uppstår inversionsskikt (t.ex. Göteborg) ska vara avstängbara via automatisk fjärrstyrning).

Om man vill minska dubbdäcksanvändningen i centrala Stockholm, vilket jag tror vore bra både av miljöskäl och för gatuunderhållskostnaderna, så borde man införa dubbdäcksavgifter som i Norge i stället för ett totalförbud. Det finns nämligen några stackars människor som trots att de bor i innerstan anser att de behöver dubbdäck på sina bilar. Jag är en av dem. Vårt fritidshus kan inte nås utan bil och ofta är vägarna de sista kilometrarna glashala på vintern och det finns branta backar som då är omöjliga att ta sig både upp och ner i utan dubb. Det har hänt att vi fastnat och hamnat i diket när vi inte haft dubbar. Vi åker norrut minst två gånger varje vinter och till båda de platser vi brukar åka till brukar vägarna vara sådana att det absolut inte är tillrådligt att fara dit utan dubbdäck. Det är frågan om två riktiga hålor långt bortom all ära och redlighet, eller snarare bortom vägsalt och plogar, och utsatta för snöstormar och underkylt regn. Jag skulle helst slippa ha dubbdäck på bilen, men när vi köpte nya däck nu inför vintersäsongen så blev det dubbdäck av just ovan nämnda skäl, trots att det gnager i min miljösjäl. Det här skriver jag bara för att skapa förståelse för att alla som åker med dubb i Stockholmstrakten kanske inte är nonchalanta miljöbovar utan har behov av dem.

Kristofer skrev:

Verspieder skrev:Vad jag vet har inga tunga bussar i Stockholms län haft dubbdäck på många decennier. Kanske har de aldrig haft det. De enda tunga bussar jag känner till som har dubbdäck är skidbussar i Åre och Storlien, samt vissa bussar hos kommunala Skelleftebuss. Och då endast på framaxeln. I Umeå har dubb knappast förekommit på stadsbussarna under de senaste 30 åren.

Landsortstrafikens bussar här på Gotland kör med dubb på framhjulen. Och tur är väl det, eftersom isgata är det normala vinterväglaget här på ön på vintrarna. Ingen saltning och temperaturer som varierar runt nollan gör att jag aldrig skulle köra odubbat på en bil utan antislirsystem. Jag har provat med odubbat och jag gör inte om det.

Och samtliga skolbussar har dubbat både fram o bak, det är f.ö ett av skallkraven i den trafiken.

Artikel i DN: "Kraftig begränsning av dubbdäck skulle rädda liv"

http://www.dn.se/debatt/kraftig-begrans ... radda-liv/

Säg till när medicin-hälsa-forskare och trafiksäkerhetsforskare (som inte är mutade...) är överens.

M_M skrev:Säg till när medicin-hälsa-forskare och trafiksäkerhetsforskare (som inte är mutade...) är överens.

Då blir det nog knäpptysyst, för de blir aldrig överens. Men det är värt att notera att dessa två forskare inte föreslår dubbdäcksförbud, utan "Kraftig begränsning av dubbdäcksanvändning". Låt de som vill ha dubbdäck för att det är halt i Knäckebrödhult, få ha det. Men då får de betala en slant när de kommer till exempelvis Stockholm, Göteborg eller Malmö. Norrmännen kan, varför inte vi?

Vägslitage av tunga fordon, vatten och breda däck - en förstudie från Trafikverket.
http://www.trafikverket.se/Privat/Trafi ... forstudie/
I centrala Stockholm utgör bussar den största delen av tunga fordon. Jag tycker mig även ha märkt att körbanan slits ner ovanligt snabbt, där bussar och spårvagnar delar på utrymmet!
/Göran

Sven Blomberg skrev:

M_M skrev:Säg till när medicin-hälsa-forskare och trafiksäkerhetsforskare (som inte är mutade...) är överens.

Då blir det nog knäpptysyst, för de blir aldrig överens. Men det är värt att notera att dessa två forskare inte föreslår dubbdäcksförbud, utan "Kraftig begränsning av dubbdäcksanvändning". Låt de som vill ha dubbdäck för att det är halt i Knäckebrödhult, få ha det. Men då får de betala en slant när de kommer till exempelvis Stockholm, Göteborg eller Malmö. Norrmännen kan, varför inte vi?

Jag är med!
Jag kör bil på landet på vintern. Jag behöver dubbdäck. Till staden (bortsett från Växjö och Ljungby) åker jag kollektivt. Jag betalar gärna extra för dubbdäcksanvändning om jag kör in i storstad...

I någon undersökning står det att dubbdäck jämfört med vanliga däck inte räddar fler liv. Det kan ju bero på att i större städer är luften mer partikelhaltig, och där dör kanske fler av "partikellunga". Men ute på "riktiga" landet är vi inte lika många som i storstaden, därför finns inte lika många liv att rädda. Men vi vill överleva vi också. Här sandas det väldigt dåligt - och i många fall kommer "skottbilen" efter sandningsbilen och skyfflar bort sanden som just är utspridd. Här saltas knappt alls. Här blir det isgata i korsningarna där folk bromsar in.

Men som sagt, kommer det några dubbfria Stockholmare till bystan så får de köra ruskigt försiktigt, eller åka med någon av oss som kör antingen dubbat eller fyrhjulsdrivet.

Sven Blomberg skrev:

M_M skrev:Säg till när medicin-hälsa-forskare och trafiksäkerhetsforskare (som inte är mutade...) är överens.

Då blir det nog knäpptysyst, för de blir aldrig överens. Men det är värt att notera att dessa två forskare inte föreslår dubbdäcksförbud, utan "Kraftig begränsning av dubbdäcksanvändning". Låt de som vill ha dubbdäck för att det är halt i Knäckebrödhult, få ha det. Men då får de betala en slant när de kommer till exempelvis Stockholm, Göteborg eller Malmö. Norrmännen kan, varför inte vi?

Med tanke på det t.ex. Kantorn framför så vore det väl nära på också läge för en extra avgift för att köra utan dubbdäck "på landet"?

Frågan kring vinterdäck och om de skall vara dubbade eller inte, och hur de skall utformas är föremål för en studie av VTI.
De har redan en del forskning kring ämnet, men de har inte förrän nu tagit ett samlat grepp på hela problematiken. I en nyss påbörjad studie kommer kommer buller; slitage, både på däck och väg; grepp på olika underlag och säkert en del andra parametrar att mätas och studeras. Tanken är att utforma normer för dessa, och många fler, parametrar. Under testerna är repeterbarhet viktigt, och där undersöker man just nu ett antal metoder för att garantera just detta. En viktig del i dessa tester är att studera hur äldre däck uppför sig, då de flesta använder samma vinterdäck under många år, speciellt i södra Sverige.

En vän till mig arbetar som forskare hos VTI, med specialisering på buller. Det är så att säga direkt från hästens mun denna gång.
Studien har precis startat, så deras första resultat borde komma om ca ett år, med en slutrapport ytterligare ett år senare. Tanken är sedan att följa upp resultaten under ett antal år för att finjustera de normer de kommer fram till.

Lite länkar
http://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/ ... ersikt.pdf
http://www.vti.se/sv/forskningsomraden/ ... interdack/