Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare) Allmänna forumregler
M_M skrev:Trafikmiljön verkar vara helt värdelös för cyklister i Stockholm, och på något sätt så anser de flesta ickecyklister att det är cyklisternas fel...
Nej, att trafikmiljön för cyklister är värdelös i Stockholm är självfallet inte cyklisternas fel. Men cyklisterna låter i viss mån sin ilska över detta gå ut över fotgängarna. Men trottoarcykling och andra regelbrott är inte OK bara för att man inte gillar trafikmiljön.
Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
LÅ1 skrev:Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet att gångvägen passerar cykelbanan UTAN övergångställe där. En utmärkt konstruktion i de fall cykeltrafiken inte är intensivare än att fotgängarna bara behöver vänta ett ögonblick för att hitta en lucka att korsa cykelbanan.
Inge skrev:Jag antar att det är den tomma delen av gatan som symboliserar cykelbana. Det borde det vara, för faktumet att cyklisterna givits i särklass mest plats per utfört transportarbete tar sig just uttryck i mer eller mindre konstant öde cykelbanor.
Det är svårt att veta om du är så okunnig på riktigt eller om du bara gör dig till, men prova att titta på järnvägen mellan Stockholm C och Stockholm S så ser du att merparten av tiden är de spåren tomma. Ändå är det den i hela landet transportled som transporterar flest personer per tidsenhet och tvärsnittsbredd.
M_M skrev:Trafikmiljön verkar vara helt värdelös för cyklister i Stockholm, och på något sätt så anser de flesta ickecyklister att det är cyklisternas fel...
Nej, att trafikmiljön för cyklister är värdelös i Stockholm är självfallet inte cyklisternas fel. Men cyklisterna låter i viss mån sin ilska över detta gå ut över fotgängarna. Men trottoarcykling och andra regelbrott är inte OK bara för att man inte gillar trafikmiljön.
Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
Ok, de kanske inte tar ut någon ilska, men de väljer att utsätta fotgängarna för både risk och obehag!
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
Beläggen och belägg, det baserar sig på dagliga observationer.
Promenadcyklande på gå-ytor skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Trottoarcykling för att slippa ta sig över till rätt sida av gatan skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Trottoar- och torgcykling för att slippa runda kvarteret när laglig cykelväg saknas skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö. (Det fungerar inte med cykelbana i alla lägen.)
Parkcykling i t.ex. Kungsträdgården parallellt med bussgata med cykelbana skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Trottoarcykling för att undvika rött ljus skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet att gångvägen passerar cykelbanan UTAN övergångställe där. En utmärkt konstruktion i de fall cykeltrafiken inte är intensivare än att fotgängarna bara behöver vänta ett ögonblick för att hitta en lucka att korsa cykelbanan.
På en platsen är cykeltrafiken tidvis mycket tät, och skulle vara ännu tätare om alla cyklister höll sig till cykelbanan och inte sneddade över torget. Där står också många cyklister som väntar på grönt ljus.
Har tidigare hittat en video där en cyklist och en mopedist kolliderar i närheten av den platsen. De båda förarna såg nog inte varandra just för alla väntande cyklister, men hade inte cyklisten kört mot rött så hade han inte kommit på den platsen just då, och dessutom förmodligen inte varit skymd!
M_M skrev:Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
Ok, de kanske inte tar ut någon ilska, men de väljer att utsätta fotgängarna för både risk och obehag!
... eller så gör de bara som alla andra verkar göra?
LÅ1 skrev:
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
Beläggen och belägg, det baserar sig på dagliga observationer.
Gör du verkligen dagliga observationer på detta både i Stockholmsområdet och på någon av de platser där det cyklas hyggligt mycket och det inte klagas på cyklister?
LÅ1 skrev:Promenadcyklande på gå-ytor skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Försvinner om cykelyta finns i tillräcklig närhet.
LÅ1 skrev:Trottoarcykling för att slippa ta sig över till rätt sida av gatan skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Försvinner med dubbelriktade cykelbanor på båda sidor av vägarna.
LÅ1 skrev:Trottoar- och torgcykling för att slippa runda kvarteret när laglig cykelväg saknas skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Jodå, givetvis försvinner det genom att inrätta laglig cykelväg
LÅ1 skrev:(Det fungerar inte med cykelbana i alla lägen.)
Men då är det ett exempel på att INTE förbättra cykelmiljön. Att det inte blir bättre om man inte förbättrar något är väl självklart?
LÅ1 skrev:Parkcykling i t.ex. Kungsträdgården parallellt med bussgata med cykelbana skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Är "parkcykling" ett problem, och i så fall varför och på vilket sätt? Om problemet är konflikt mellan gående och cyklister så torde speciella cykelstråk och rejäla gåytor vara lösningen.
LÅ1 skrev:Trottoarcykling för att undvika rött ljus skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Undvikande av rödljus skulle försvinna om onödiga rödljus togs bort. Videon som tidigare diskuterats är ett praktexempel på just onödiga cykelljus.
LÅ1 skrev:
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet att gångvägen passerar cykelbanan UTAN övergångställe där. En utmärkt konstruktion i de fall cykeltrafiken inte är intensivare än att fotgängarna bara behöver vänta ett ögonblick för att hitta en lucka att korsa cykelbanan.
På en platsen är cykeltrafiken tidvis mycket tät, och skulle vara ännu tätare om alla cyklister höll sig till cykelbanan och inte sneddade över torget. Där står också många cyklister som väntar på grönt ljus.
Om cyklister väntar i vägen för fotgängare så har man väl ett solklart fel på infrastrukturens utformning.
LÅ1 skrev:Har tidigare hittat en video där en cyklist och en mopedist kolliderar i närheten av den platsen. De båda förarna såg nog inte varandra just för alla väntande cyklister, men hade inte cyklisten kört mot rött så hade han inte kommit på den platsen just då, och dessutom förmodligen inte varit skymd!
Okej, här har vi ett exempel på två fordonsförare som båda framför vad som juridiskt hör hemma på cykelbanor, som kolliderar med varandra utan att någon annan är inblandad. Helt okej att framföra som argument om man själv gör anspråk på att faktiskt cykla i nämnvärd utsträckning, men det duger inte som argument för "cyklister är farliga för andra trafikanter".
De som inte bor här har kanske svårt att fatta det, men Stockholms innerstad är redan färdigbyggd så gatorna går inte att göra bredare, det utrymme som finns är det som finns. Dubbelriktade cykelbanor på båda sidorna av gatan är bara önsketänkande, liksom många andra idéer som brukar komma fram när man diskuterar cykeltrafik. Det enda man kan göra är att sortera om körfält och annat och den sortens åtgärder gäller det att vara försiktig med om man vill behålla väljarunderlaget.
daniel_s skrev:De som inte bor här har kanske svårt att fatta det, men Stockholms innerstad är redan färdigbyggd så gatorna går inte att göra bredare, det utrymme som finns är det som finns. Dubbelriktade cykelbanor på båda sidorna av gatan är bara önsketänkande, liksom många andra idéer som brukar komma fram när man diskuterar cykeltrafik. Det enda man kan göra är att sortera om körfält och annat och den sortens åtgärder gäller det att vara försiktig med om man vill behålla väljarunderlaget.
Finns mycket som går att göra:
Smalna av körfälten. Då blir det mer plats till cykelbana/cykelfält och bilisterna kör långsammare.
Sänk till 30.
Bygg cykelfartsgata.
Dubbelriktade cykelbanor längs gator tycker jag inte är så bra. Finns inte i Köpenhamn, försvårar omkörning givet samma bredd, och gör det rörigare för bilister som svänger ut. Det är enklare att hålla reda på trafiken om alla kör åt samma håll.
På Nørrebrogade dagligen passerar 65 000 busspassagerare, 33 000 cyklister och 17 000 i bil. Uppgifterna kom från åren innan gatan stängdes för genomgående biltrafik och cykelbanorna breddades, hösten 2008. Cyklister tar över Nørrebrogade. Ecoprofile
M_M skrev:Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
Ok, de kanske inte tar ut någon ilska, men de väljer att utsätta fotgängarna för både risk och obehag!
... eller så gör de bara som alla andra verkar göra?
Förstår inte vad du vill ha sagt! Utveckla det?
M_M skrev:
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
LÅ1 skrev:Beläggen och belägg, det baserar sig på dagliga observationer.
(Här var jag tvungen att stuva om i citaten något p.g.a. trenivå-spärren.)
Gör du verkligen dagliga observationer på detta både i Stockholmsområdet och på någon av de platser där det cyklas hyggligt mycket och det inte klagas på cyklister?
Vad har det för betydelse om det klagas på cyklister eller inte? För övrigt så görs det det i hela stan!
Det jag menar är att cyklister cyklar på trottoarer även om det finns cykelbana intill, eller cykelfält i gatan. Och vad har det för betydelse hur cykelinfrastrukturen ser ut om folk måste cykla ända fram till entrén till butiker, eller t.ex. till kompisarna nere på plattan. Man kan inte ha cykelbanor överallt! Det måste finnas utrymme för fotgängare också.
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Promenadcyklande på gå-ytor skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Försvinner om cykelyta finns i tillräcklig närhet.
Det cyklas på stans trottoarer och i dess parker även om cykelbanan finns strax intill. Ibland tio meter bort, ibland bara en!
Ett märkligt undantag, enligt mina observationer är Strandvägens allé. Det cyklas sällan på fel sida om linjen som skiljer cykelvägen från gångvägen. Varför det fungerar så bra här vet jag inte! Men det är den uppfattning jag fått när jag befinner mig där.
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Trottoarcykling för att slippa ta sig över till rätt sida av gatan skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Försvinner med dubbelriktade cykelbanor på båda sidor av vägarna.
Cykelbanor eller -fält på vänster sida av gatorna fungerar sällan bra. Ställer till problem i korsningar, om inte annat!
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Trottoar- och torgcykling för att slippa runda kvarteret när laglig cykelväg saknas skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Jodå, givetvis försvinner det genom att inrätta laglig cykelväg
Nej det gör det inte! Det finns ju ofta cykelvägar strax intill, men många väljer parken i alla fall. Ibland för att slippa vara nära bussar och bilar, ibland för att tjäna några meters cyklande. Ibland för att cykla brevid en gående kompis. Ibland bara för att se sig om. Ibland för att kunna ta sig fram till en lämplig plats att vila på, eller beskåda förbipasserande!
M_M skrev:
LÅ1 skrev:(Det fungerar inte med cykelbana i alla lägen.)
Men då är det ett exempel på att INTE förbättra cykelmiljön. Att det inte blir bättre om man inte förbättrar något är väl självklart?
Nä, men hur förbättrar man cykelmiljön om det inte är möjligt av olika skäl? Nu är vi åter inne på att precis all yta måste vara cykeltillåten om cyklisterna skall vara nöjda!
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Parkcykling i t.ex. Kungsträdgården parallellt med bussgata med cykelbana skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Är "parkcykling" ett problem, och i så fall varför och på vilket sätt? Om problemet är konflikt mellan gående och cyklister så torde speciella cykelstråk och rejäla gåytor vara lösningen.
Ja det är ett problem. Det springer barn i parker. Föräldrarna går ner ett litet steg i uppmärksamhet över barnens rörelse.
I Kungsträdgården förekommer evenemang av olika slag som dels gör sikten obefintlig när man rundar hörn på uppstälda tält etc, dels tar upp hela ytan så det inte finns plats för cykelbana. Och att stänga av en cykelbana går knappt ens med avskärmningsstaket, det ser man exempel på ofta. Om en gata är avstängd för t.ex. Midnattsloppet, så tror vissa cyklister att cykelfälten skall vara en fredad korridor genom folk- och publikhavet! IDIOTER!
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Trottoarcykling för att undvika rött ljus skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Undvikande av rödljus skulle försvinna om onödiga rödljus togs bort. Videon som tidigare diskuterats är ett praktexempel på just onödiga cykelljus.
Rödljusen behövs för att korsande biltrafik och korsande fotgängare skall komma fram! De är alltså inte onödiga!
M_M skrev:Om cyklister väntar i vägen för fotgängare så har man väl ett solklart fel på infrastrukturens utformning.
Det var inte det jag skrev. Det var ett sätt att illustrera att där är mycket cykeltrafik.
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Har tidigare hittat en video där en cyklist och en mopedist kolliderar i närheten av den platsen. De båda förarna såg nog inte varandra just för alla väntande cyklister, men hade inte cyklisten kört mot rött så hade han inte kommit på den platsen just då, och dessutom förmodligen inte varit skymd!
Okej, här har vi ett exempel på två fordonsförare som båda framför vad som juridiskt hör hemma på cykelbanor, som kolliderar med varandra utan att någon annan är inblandad. Helt okej att framföra som argument om man själv gör anspråk på att faktiskt cykla i nämnvärd utsträckning, men det duger inte som argument för "cyklister är farliga för andra trafikanter".
Det var inte menat som ett argument.
Men det kan ses som ett exempel på vad som sker om man inte ser upp och anpassar farten efter situationen. I detta fall borde väl högerregeln gälla, eller?
Erik Sandblom skrev:
daniel_s skrev:De som inte bor här har kanske svårt att fatta det, men Stockholms innerstad är redan färdigbyggd så gatorna går inte att göra bredare, det utrymme som finns är det som finns. Dubbelriktade cykelbanor på båda sidorna av gatan är bara önsketänkande, liksom många andra idéer som brukar komma fram när man diskuterar cykeltrafik. Det enda man kan göra är att sortera om körfält och annat och den sortens åtgärder gäller det att vara försiktig med om man vill behålla väljarunderlaget.
Finns mycket som går att göra:
Smalna av körfälten. Då blir det mer plats till cykelbana/cykelfält och bilisterna kör långsammare.
Sänk till 30.
Bygg cykelfartsgata.
Dubbelriktade cykelbanor längs gator tycker jag inte är så bra. Finns inte i Köpenhamn, försvårar omkörning givet samma bredd, och gör det rörigare för bilister som svänger ut. Det är enklare att hålla reda på trafiken om alla kör åt samma håll.
Körfälten måste vara lika breda som fordonen + viss marginal. Cyklister klagar ju ofta på att bilarna kommer för nära!
Det är redan 30 i stora delar av Stockholms innerstad! En hastighet som säkert vissa cyklister överskrider under "gynnsamma" förhållanden!
LÅ1 skrev:Körfälten måste vara lika breda som fordonen + viss marginal. Cyklister klagar ju ofta på att bilarna kommer för nära!
Körfälten måste klara en viss vingelmån, som ökar med hastigheten. Det smarta med det är att smalare körfält gör att folk kör långsammare. Och eftersom körfältet hamnar mer mot mitten av gatan så hamnar biilsterna längre bort från cykelbanan/cykelfältet.
Varför skulle det automatiskt bli skymd sikt i form av parkerade bilar? Att använda gatumark på vältrafikerade gator i Stockholms innerstad till parkering är att skjuta sig i foten om man samtidigt hävdar att utrymmet är begränsat. Gatorna ska i första hand användas för att folk ska förflytta sig inte för att parkera på.
Inge skrev:Det är inte sannolikt att man i verkligheten skulle öka säkerhet med smalarr körfält. Hastigheten faller, men det beror inte så mycket på att kötfälten är smala utan är mer än sidoeffekt av att sikten ofta blir sämre.
Varför skulle sikten bli sämre med smalare körfält? Sikten blir snarare bättre eftersom det avsmalnade körfältets mitt hamnar närmare gatans mitt, där sikten är något bättre.
Inge skrev:Det är inte sannolikt att man i verkligheten skulle öka säkerhet med smalarr körfält. Hastigheten faller, men det beror inte så mycket på att kötfälten är smala utan är mer än sidoeffekt av att sikten ofta blir sämre.
Varför skulle sikten bli sämre med smalare körfält? Sikten blir snarare bättre eftersom det avsmalnade körfältets mitt hamnar närmare gatans mitt, där sikten är något bättre.
Här har man tagit fasta på förslaget, en Holländsk cyckelbana, så kallad "kanaal weeg"
Ett mer effektivt sätt att få ned hastigheterna på gator med två körfält i samma riktning är att göra ett brett körfält, som dock är för smalt för att köra två i bredd på. Det blir lite rörigt i trafiken men saktare går det!
