"Stockholmarna väljer t-bana framför förbifart"

[twr]

Svenskarna har lagt om från höger- till vänstertrafik precis lika ofta som tvärtom...1734!
Och man klarade sig SÅ länge med Slussen och Hjulstafärjan norr om Strängnäs - även förr
fanns det aggressiva debattörer som inte riktigt förstod det smarta med en viss framförhållning
- Citerar ungefärligt ur dåtida debatt om den planerade Västerbron: "Är ni fullständigt från
vettet? Vill ni bygga en så bred och dyr bro - DÄR BORTA?!? Vem ska använda den?"

Men Västerbron var till för kollektivtrafik också, en viktig skillnad jämfört med Essingeleden och Förbifarten.

[643]

Svenskarna har lagt om från höger- till vänstertrafik precis lika ofta som tvärtom...1734!
Och man klarade sig SÅ länge med Slussen och Hjulstafärjan norr om Strängnäs - även förr
fanns det aggressiva debattörer som inte riktigt förstod det smarta med en viss framförhållning
- Citerar ungefärligt ur dåtida debatt om den planerade Västerbron: "Är ni fullständigt från
vettet? Vill ni bygga en så bred och dyr bro - DÄR BORTA?!? Vem ska använda den?"

Men Västerbron var till för kollektivtrafik också, en viktig skillnad jämfört med Essingeleden och Förbifarten.

Man kunde väl ha haft en omfattande busstrafik på Essingeleden om man haft lust, men ännu omhuldades kringåkandet
med T-banan för att spara tid och slippa byten som ju kan strula. ALLA trafikanter skulle helst passera T-Centralen!
49:ans trafikantunderlag var inte SÅ imponerande och gav upphov till allmänt utbredda farhågor om att den på förslags- och planeringstadierna så innerligt avskydda "Hästskon" - senare Tvärbanan - skulle köra med helt tomma vagnar med en sovande konduktör och uteslutande kosta fantasibelopp.
Det blev inte riktigt så - men det säger en del om de mystiska krafter som kan få människor att protestera mot praktiskt taget
ALLTING bara för ATT! Fråga lokale tobakshandlaren i Gröndal, som drev en hätsk motkampanj med lobbying och namninsamlingar mm, om inte hans omsättning steg märkbart! Det blev väldigt tyst från honom efter någon dag

Förbifarten har väl varit föremål för förslag om såväl bussfiler som samlokalisering med spårväg, så där kan jag inte riktigt hålla med! Urgamla idéen om spårväg Bromma F - Brommaplan - Ekerö borde nog dammas av, då dessa resekombinationer tillsammans utgör mycket bra lösningar...

[twr]

Förbifarten har väl varit föremål för förslag om såväl bussfiler som samlokalisering med spårväg, så där kan jag inte riktigt hålla med! Urgamla idéen om spårväg Bromma F - Brommaplan - Ekerö borde nog dammas av, då dessa resekombinationer utgör mycket bra lösningar...

Det har säkert förekommit förslag, men vad jag vet finns inga planer för kollektivkörfält i Förbifarten, vilket i min åsikt är snudd på skandal. Dessutom missar man många viktiga målpunkter och restiderna blir mycket förlängda om man ska ha genomgående linjer som ansluter till exempel till Vällingby på ett bra sätt.

[LÅ1]

Förbifarten har väl varit föremål för förslag om såväl bussfiler som samlokalisering med spårväg, så där kan jag inte riktigt hålla med! Urgamla idéen om spårväg Bromma F - Brommaplan - Ekerö borde nog dammas av, då dessa resekombinationer utgör mycket bra lösningar...

Det har säkert förekommit förslag, men vad jag vet finns inga planer för kollektivkörfält i Förbifarten, vilket i min åsikt är snudd på skandal. Dessutom missar man många viktiga målpunkter och restiderna blir mycket förlängda om man ska ha genomgående linjer som ansluter till exempel till Vällingby på ett bra sätt.

Är det inte t.o.m. så att man förutspått så dålig luft i tunnlarna att man inte kan låta bussförare köra i dem så mycket som det skulle bli med busslinjer där? Eller var det bara ett skrämselskott från någon "miljöaktivist"?
Men ett sådant problem kanske man skulle kunna lösa med rullande schema, så att en och samma förare bara kör en tur i en riktning varje dag?

[SouthernCross88au]

Svenskarna har lagt om från höger- till vänstertrafik precis lika ofta som tvärtom...1734!
Och man klarade sig SÅ länge med Slussen och Hjulstafärjan norr om Strängnäs - även förr
fanns det aggressiva debattörer som inte riktigt förstod det smarta med en viss framförhållning
- Citerar ungefärligt ur dåtida debatt om den planerade Västerbron: "Är ni fullständigt från
vettet? Vill ni bygga en så bred och dyr bro - DÄR BORTA?!? Vem ska använda den?"

Faktum är att Sverige lade också om från vänstertrafik till högertrafik 1719 och bytte sedan tillbaka 1734. Vi hade högertrafik i 15 år vid denna tiden och antagligen för konservativa anledningar bytte vi tillbaks. Så vi har faktiskt lagt om till högertrafik TVÅ gånger och till vänstertrafik EN gång.

[twr]

Svenskarna har lagt om från höger- till vänstertrafik precis lika ofta som tvärtom...1734!
Och man klarade sig SÅ länge med Slussen och Hjulstafärjan norr om Strängnäs - även förr
fanns det aggressiva debattörer som inte riktigt förstod det smarta med en viss framförhållning
- Citerar ungefärligt ur dåtida debatt om den planerade Västerbron: "Är ni fullständigt från
vettet? Vill ni bygga en så bred och dyr bro - DÄR BORTA?!? Vem ska använda den?"

Faktum är att Sverige lade också om från vänstertrafik till högertrafik 1719 och bytte sedan tillbaka 1734. Vi hade högertrafik i 15 år vid denna tiden och antagligen för konservativa anledningar bytte vi tillbaks. Så vi har faktiskt lagt om till högertrafik TVÅ gånger och till vänstertrafik EN gång.

Men det var nog inte så mycket "trafik" på den tiden. Mötte man en annan häst och vagn ute på landsvägen löste man det säkert på något bra sätt.

[643]

Svenskarna har lagt om från höger- till vänstertrafik precis lika ofta som tvärtom...1734!
Och man klarade sig SÅ länge med Slussen och Hjulstafärjan norr om Strängnäs - även förr
fanns det aggressiva debattörer som inte riktigt förstod det smarta med en viss framförhållning
- Citerar ungefärligt ur dåtida debatt om den planerade Västerbron: "Är ni fullständigt från
vettet? Vill ni bygga en så bred och dyr bro - DÄR BORTA?!? Vem ska använda den?"

Faktum är att Sverige lade också om från vänstertrafik till högertrafik 1719 och bytte sedan tillbaka 1734. Vi hade högertrafik i 15 år vid denna tiden och antagligen för konservativa anledningar bytte vi tillbaks. Så vi har faktiskt lagt om till högertrafik TVÅ gånger och till vänstertrafik EN gång.

Vänstertrafik av hävd men ingen lagstiftning - 1719 stadgades högertrafik, MEN bara för Kungliga postdiligenser! Övriga vägfarande fick göra som de behagade... 1734 - 1967 gällde vänstertrafiken ALLA fordonsförare även om det saknades
egentliga föreskrifter om detta under åren 1868-1916 - därefter gällde vänstertrafik för "bilister" medan övriga kunde
bära sig åt hur de ville till 1923...
Således är det en inte helt okomplicerad fråga om Sverige haft en eller två egentliga, allmänna högertrafikomläggningar.
"Vänstertrafikomläggningen" 1718-19 var ju också bara ett stadfästande av "vad gammalt och fornt varit"...

[Mick Dundee]

Förbifarten har väl varit föremål för förslag om såväl bussfiler som samlokalisering med spårväg, så där kan jag inte riktigt hålla med! Urgamla idéen om spårväg Bromma F - Brommaplan - Ekerö borde nog dammas av, då dessa resekombinationer utgör mycket bra lösningar...

Det har säkert förekommit förslag, men vad jag vet finns inga planer för kollektivkörfält i Förbifarten, vilket i min åsikt är snudd på skandal. Dessutom missar man många viktiga målpunkter och restiderna blir mycket förlängda om man ska ha genomgående linjer som ansluter till exempel till Vällingby på ett bra sätt.

Det där är ett märkligt argument som förs fram av de som inte vill ha några vägar alls. Man tar till vad som helst, även sinsemellan kontradiktoriska argument. Det där är det bästa "hur kan man bygga en tunnel för x miljarder kronor när det är så få som reser i den relationen?" tillsammans med argumentet "det är en skandal att det inte byggs kollektivtrafikfält i tunneln". Hur var det nu, kommer några att åka eller inte?

Vad kostar t-banan till Nacka om man tar samma ränte- och andra finansiella kostnader som mp fult försöker kleta fast på förbifarten?

Häpp!

[twr]

Förbifarten har väl varit föremål för förslag om såväl bussfiler som samlokalisering med spårväg, så där kan jag inte riktigt hålla med! Urgamla idéen om spårväg Bromma F - Brommaplan - Ekerö borde nog dammas av, då dessa resekombinationer utgör mycket bra lösningar...

Det har säkert förekommit förslag, men vad jag vet finns inga planer för kollektivkörfält i Förbifarten, vilket i min åsikt är snudd på skandal. Dessutom missar man många viktiga målpunkter och restiderna blir mycket förlängda om man ska ha genomgående linjer som ansluter till exempel till Vällingby på ett bra sätt.

Det där är ett märkligt argument som förs fram av de som inte vill ha några vägar alls. Man tar till vad som helst, även sinsemellan kontradiktoriska argument. Det där är det bästa "hur kan man bygga en tunnel för x miljarder kronor när det är så få som reser i den relationen?" tillsammans med argumentet "det är en skandal att det inte byggs kollektivtrafikfält i tunneln". Hur var det nu, kommer några att åka eller inte?

Vad kostar t-banan till Nacka om man tar samma ränte- och andra finansiella kostnader som mp fult försöker kleta fast på förbifarten?

Häpp!

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar? Jag tror definitivt att många kommer att köra genom tunneln, den blir antagligen fullkorkad redan efter några år. Jag är inte heller emot alla vägar. Jag tror att Diagonal Ulvsunda kan behövas på sikt och att det är en bättre lösning än den föreslagna Förbifarten. Österleden tror jag också kommer förr eller senare.

[Mick Dundee]

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar? Jag tror definitivt att många kommer att köra genom tunneln, den blir antagligen fullkorkad redan efter några år. Jag är inte heller emot alla vägar. Jag tror att Diagonal Ulvsunda kan behövas på sikt och att det är en bättre lösning än den föreslagna Förbifarten. Österleden tror jag också kommer förr eller senare.

Sorry, med mitt inlägg menade jag nog inte explicit du och ditt inlägg. Så kan det gå. Men däremot är det många miljöpartiklar som för fram just sådana argument som jag angav ovan, vilka sinsemellan är självmotsägande - på temat "det är inga som åker däremellan" följt av "varför bygger man inga kollektivtrafikfält". Det går inte ihop.

Häpp

[M_M]

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar? Jag tror definitivt att många kommer att köra genom tunneln, den blir antagligen fullkorkad redan efter några år. Jag är inte heller emot alla vägar. Jag tror att Diagonal Ulvsunda kan behövas på sikt och att det är en bättre lösning än den föreslagna Förbifarten. Österleden tror jag också kommer förr eller senare.

Sorry, med mitt inlägg menade jag nog inte explicit du och ditt inlägg. Så kan det gå. Men däremot är det många miljöpartiklar som för fram just sådana argument som jag angav ovan, vilka sinsemellan är självmotsägande - på temat "det är inga som åker däremellan" följt av "varför bygger man inga kollektivtrafikfält". Det går inte ihop.

Det går ihop om man är av åsikten att nytt kollektivt resande är bra medan nytt bilresande är dåligt. En åsikt som inte är sådär värst tokig om den i sin tur grundas på åsikten/teorin/hyptesen/faktumet (välj själv) att tillväxt är bra, fler/nya resor är del av tillväxt samt att kollektiva resor är bra för miljön medan privatbilresor är dåliga för miljön.

[Erik Sandblom]

Jag vet inte om detta har länkats här förut, men sträckan är 2 km längre än den behöver vara, för att tunneln inte ska bli för lång. Sedan försvann bron över Lambarfjärden, så tunneln blev längre än vad som nånsin utretts.

Jo, man undrar om det finns något onämnt skäl som gör att den absolut ska dras som den gör eller om det är ett förbiseende.

Jo, jag kan ju ha fel, men ju mer jag funderar på förbifarten så funderar jag om inte alternativet diagonal ulvsunda är det mest lämpliga, om det ska byggas. Det syns mig som om man bygger den så långt ut som nu föreslagit så kommer det generera mycket trafik bara för att ta sig upp på förbifarten, men jag kanske har missat något.

Håller helt med. Diagonal Ulvsunda borde, åtminstone i ett första stag, kunna anslutas till trafikplats Rissne och den just färdigställda motorvägen längs Kymlingelänken.

Jag tycker Yimby har ett bra förslag. Bygg broar för alla trafikslag och bygg hus längs gatorna.
Lindhagenplanen 2.0. YIMBY

Här ser man vilka broar som är tänkta:

[twr]

Karta med förslagen:
http://s.yimby.se/se/774/9b300bc9-fb8e- ... deeac3.jpg

Denna karta är inte Yimbys förslag, utan en hypotetisk generalplan från 1920-talet om Stockholm hade vuxit mer före modernismens tid. Det är dock Yimby som har gjort den och den har en del likheter med "Lindhagensplanen 2.0".

Hursomhelst, jag gillar idéerna, även om de kanske känns lite högtflygande ibland.

[Kantorn]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Hur många av de ansvariga till detta "Yimby-förslag" bor på de utpekade områdena och blir således drabbade av denna plan?

[twr]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Hur många av de ansvariga till detta "Yimby-förslag" bor på de utpekade områdena och blir således drabbade av denna plan?

Kartan som Erik Sandblom länkade till är alltså inte Yimbys förslag, utan det ser ut så här: http://www.yimby.se/material/lindhagen2 ... n-mini.pdf
Här finns alla villor kvar, men en del grönområden är borta, för att kunna sammanfoga staden.

Jag gillar grundtanken, sedan är en del rätt tänkt och en del missriktat eller orealististiskt.

[M_M]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Om vi (med rätta) återinför fastighetsskatten så kan de få rejäl rabatt på fastighetsskatten för att de blev av med gräsmattan

Men seriöst så funkar det väl så att den som äger sin mark får sälja / arrandera den efter eget tycke och behag oavsett om kommunen beviljat nån slags preliminärt generellt områdestäckande "bygglov" för ombyggnad i området eller inte...

[Erik Sandblom]

Tack twr för rättelsen.

Jag gillar grundtanken, sedan är en del rätt tänkt och en del missriktat eller orealististiskt.

Vill du utveckla det?

[LÅ1]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Om vi (med rätta) återinför fastighetsskatten så kan de få rejäl rabatt på fastighetsskatten för att de blev av med gräsmattan

Men seriöst så funkar det väl så att den som äger sin mark får sälja / arrandera den efter eget tycke och behag oavsett om kommunen beviljat nån slags preliminärt generellt områdestäckande "bygglov" för ombyggnad i området eller inte...

Jag tror att de flesta småhus är byggda på tomträtt, d.v.s. någon som liknar långsiktigt arrende. Men jag tror att den borgerliga majoriteten (i stadshuset) efter valet 2006 öppnade för friköp av tomterna. I vilken omfattning försäljning skedde vet jag inte, men om staden äger ett stort markområde med insprängda privatägda tomter så blir ju allt mycket mer svårhanterligt vid en framtida expropriering eller liknande. Det måste vara lättare att säga upp ett tomträttskontrakt än att expropriera en tomt, även om ingetdera är oproblematiskt, och förmodligen inte politiskt möjligt i dagsläget.

[Kantorn]

Och de som redan bor på de platserna som föreslås få stadskvarter - alltså de som bor i villor menar jag nu - de ska bli tvångsförflyttade från sin bostad? De har ju troligen valt att bo i villa för att slippa bebyggelse på höjden, utan vill ha sitt eget hus på sin egen tomt att rå om själv.

Om vi (med rätta) återinför fastighetsskatten så kan de få rejäl rabatt på fastighetsskatten för att de blev av med gräsmattan

Men seriöst så funkar det väl så att den som äger sin mark får sälja / arrandera den efter eget tycke och behag oavsett om kommunen beviljat nån slags preliminärt generellt områdestäckande "bygglov" för ombyggnad i området eller inte...

Jag tror att de flesta småhus är byggda på tomträtt, d.v.s. någon som liknar långsiktigt arrende. Men jag tror att den borgerliga majoriteten (i stadshuset) efter valet 2006 öppnade för friköp av tomterna. I vilken omfattning försäljning skedde vet jag inte, men om staden äger ett stort markområde med insprängda privatägda tomter så blir ju allt mycket mer svårhanterligt vid en framtida expropriering eller liknande. Det måste vara lättare att säga upp ett tomträttskontrakt än att expropriera en tomt, även om ingetdera är oproblematiskt, och förmodligen inte politiskt möjligt i dagsläget.

De flesta - men inte alla. Vi ägde såväl hus som tomt när vi bodde i Mariehäll. Likväl: de som bor - och har bott länge, kanske 40 - 50 - 60 år - i samma hus ska förvisas av antingen höjd fastighetsskatt eller av att några galningar vill bygga höghus på deras tomt.

Det skulle möjligen gjorts från början, innan villastäderna kom. Nu är det för sent. I stället för att trycka ner dem som har det ganska bra så tycker jag det är bättre "tvångsinköpa" mark från rika knösar som äger öppna fält och skogar som inte är annat än öppna fält och skogar (och jag tänkte inte i förstone på Bogesundslandet, utan till exempel Hägernäs/Arninge-området). Mark som INTE redan är bebyggd.

[gbd]

Men det finns ju annars en annan möjlighet, att villakvarteren får vara så länge (om nu inte nån går med på att sälja sitt hus och tomt, och man ser till att de områden med flerfamiljhus förtätas först.