Till alla som inte gillar cyklister

[Harald]

Jag funderade i dag extra på om bättre infrastruktur skulle fått cyklister att agera annorlunda. I några fall kanske. T.ex. de som cyklade i kollektivkörfältet där så inte är tillåtet. (Birger Jarlsgatan och Skeppsbron.) Men de flesta syndare var nog sådana som såg sig som "fotgängare på hjul". Samt sådana som inte ville korsa gatan. Det är sådant som är problem i huvudet på cyklisten och har väldigt lite med infrastruktur att göra. För om sådant skulle lösas med infrastruktur så skulle det betyda att all yta i stan som inte togs upp av hus skulle vara cykelbana, cyckelfält. Dubbelriktade. Och var skulle då vi fotgängare hålla till? Och bussarna?

Som man ropar i skogen får man svar. Trafikplanerarna har i flera årtionden betraktat och behandlat cyklister som "fotgängare på hjul". Då ska man inte bli förvånad om de till slut börjar uppträda som sådana. "Problemen i huvudet på cyklisten" har väldigt mycket med infrastruktur att göra, och lösningen består inte alls i att göra hela stan till cykelbana. Tvärtom bör man ta bort många cykelbanor, nämligen alla som har tillkommit bara för att bilisterna ska slippa cyklar på körbanan.

[2763]

Som man ropar i skogen får man svar. Trafikplanerarna har i flera årtionden betraktat och behandlat cyklister som "fotgängare på hjul". Då ska man inte bli förvånad om de till slut börjar uppträda som sådana.

Må så vara, men man kan fortfarande inte skylla i från sig när man som cyklist faktiskt har ett fordonsföraransvar. Det är två helt skilda frågor och det är direkt korkat att försöka blanda ihop dem. Det blir bara långa haranger om att man "drar alla över en kam".

"Problemen i huvudet på cyklisten" har väldigt mycket med infrastruktur att göra, och lösningen består inte alls i att göra hela stan till cykelbana. Tvärtom bör man ta bort många cykelbanor, nämligen alla som har tillkommit bara för att bilisterna ska slippa cyklar på körbanan.

Nej, det har inte så mycket med infrastruktur att göra, det har med social struktur att göra. Samma struktur som gör det "lämpligt" att köra minst 10% för fort med bil (för hastighetsgränsen är så dum) och "alla andra" gör ju det.

Om nån sätter upp en dum regel och andra verkar tycka detsamma har jag rätten att projicera mitt ansvar på någon annan.

Och som sagt, det är infrastrukturen som utlöser detta projicerande av ansvar men oaktat hur mycket du försöker projicera det så kvarligger ansvaret hos cyklisten och projicerandet leder till havererade debatter.

//T

[LÅ1]

Jag funderade i dag extra på om bättre infrastruktur skulle fått cyklister att agera annorlunda. I några fall kanske. T.ex. de som cyklade i kollektivkörfältet där så inte är tillåtet. (Birger Jarlsgatan och Skeppsbron.) Men de flesta syndare var nog sådana som såg sig som "fotgängare på hjul". Samt sådana som inte ville korsa gatan. Det är sådant som är problem i huvudet på cyklisten och har väldigt lite med infrastruktur att göra. För om sådant skulle lösas med infrastruktur så skulle det betyda att all yta i stan som inte togs upp av hus skulle vara cykelbana, cyckelfält. Dubbelriktade. Och var skulle då vi fotgängare hålla till? Och bussarna?

Som man ropar i skogen får man svar. Trafikplanerarna har i flera årtionden betraktat och behandlat cyklister som "fotgängare på hjul". Då ska man inte bli förvånad om de till slut börjar uppträda som sådana. "Problemen i huvudet på cyklisten" har väldigt mycket med infrastruktur att göra, och lösningen består inte alls i att göra hela stan till cykelbana. Tvärtom bör man ta bort många cykelbanor, nämligen alla som har tillkommit bara för att bilisterna ska slippa cyklar på körbanan.

- När två personer rör sig i promenadtakt genom en park eller på en trottoar, den ena till fots, den andra slött cyklande, gör cyklisten detta för att infrastrukturen är dålig?
- När cyklisten står vid rött för att svänga höger och plötsligt kastar upp cykeln på trottoaren och cyklar på den en bit för att sedan, fortfarande på trottoaren cykla i den nya riktningen tills det blir lugnt i cykelfilen så han eller hon kan styra in på denna, gör man så för att infrastrukturen är dålig? I så fall är bristen att det inte finns något staket mellan trottoaren och cykelfilen. Men det hade nog fått cyklisten att cykla ännu längre på trottoaren är jag rädd.
- När cyklisten cyklar på trottoaren för att rätt cykelbana ligger på andra sidan gatan, eller för att gatan är enkelriktad, kan cyklisten då skylla på att det är fel på infrastrukturen?
- När cyklisten kör genom ett torg för att slippa köra runt, är det då brist i infrastrukturen? (Paradexemplet är genom hålet i Kulturhuset i Stockholm.)

När cyklisten cyklar upp på trottoaren för att komma till ett cykelställ, då är det en brist i infrastrukturen. Cykelställen skall inte ligga på trottoaren! Eller så skall de finnas nära kantstenen med staket mot ytan för fotgängare. (Men då skulle folk låsa fast cyklar i staketet också, så det skulle inte hjälpa.) Samma sak när man placerar en "luft-station" för cyklister flera meter från cykelbanan. (T.ex. på Nybroplan.)

Att ta bort de cykelbanor "som har tillkommit bara för att bilisterna ska slippa cyklar på körbanan" skulle bara få ännu fler egoistiska cyklister att riskera fotgängarnas hälsa på trottoaren. Detta för att de tycker att det är för farligt att cykla bland bilarna.

Cyklister måste anpassa sig till befintlig infrastruktur precis som alla andra. Mycket av infrastrukturen är dåligt utformad, men utrymmet i en stad är begränsat. Det lider även fotgängare och bilister av. T.ex. när trottoarerna bara är en meter breda på smala gator med mycket gångtrafik.

[Kantorn]

Jag har läst igenom den här tråden, och jag vet inte om trådstartaren fattar hur folk som inte cyklar upplever cyklister som tror att de äger hela jorden.

Det är ALDRIG infrastrukturens fel om något händer. ALDRIG NÅGONSIN! Man ska kunna stanna om någon går ut framför. Om man kör på någon som "spillt över" från gångvägen till cykelbanan, då har man cyklat för fort, alternativt varit okoncentrerad. Samtidigt kan man anklaga fotgängaren som "spillde över". Man ska kunna stanna om det finns ett fast hinder. Är det en grop i vägen och man kör ner i den och skadar sig, visst, det är jättetråkigt, men har du inte sett gropen förrän det var för sent, ja då har du cyklat för fort.

Rödljuskörningar - hur katten kan man försvara det med att rödljusen borde ha varit inställda på något annat sätt?

Världen är inte till för cyklister allena.

Och klaga på du på detta inlägg, detta är det enda inlägget jag skriver i denna tråd. Om det inte kommer något konstruktivt i stället för bara "bla bla bla så gör man för att cyklisterna ska få det så bra som möjligt"...

[Harald]

Som man ropar i skogen får man svar. Trafikplanerarna har i flera årtionden betraktat och behandlat cyklister som "fotgängare på hjul". Då ska man inte bli förvånad om de till slut börjar uppträda som sådana.

Må så vara, men man kan fortfarande inte skylla i från sig när man som cyklist faktiskt har ett fordonsföraransvar. Det är två helt skilda frågor och det är direkt korkat att försöka blanda ihop dem. Det blir bara långa haranger om att man "drar alla över en kam".

"Problemen i huvudet på cyklisten" har väldigt mycket med infrastruktur att göra, och lösningen består inte alls i att göra hela stan till cykelbana. Tvärtom bör man ta bort många cykelbanor, nämligen alla som har tillkommit bara för att bilisterna ska slippa cyklar på körbanan.

Nej, det har inte så mycket med infrastruktur att göra, det har med social struktur att göra. Samma struktur som gör det "lämpligt" att köra minst 10% för fort med bil (för hastighetsgränsen är så dum) och "alla andra" gör ju det.

Om nån sätter upp en dum regel och andra verkar tycka detsamma har jag rätten att projicera mitt ansvar på någon annan.

Och som sagt, det är infrastrukturen som utlöser detta projicerande av ansvar men oaktat hur mycket du försöker projicera det så kvarligger ansvaret hos cyklisten och projicerandet leder till havererade debatter.

//T

Varför blandar du ihop sakerna då, om du anser att de inte ska blandas ihop. Jag skrev inte ett ord om den enskildes ansvar. Mitt inlägg handlade om följderna av trafikplaneringen. Som "social ingenjör" måste arbeta utifrån hur folk fungerar, inte utifrån hur man tycker att de borde fungera. Sociala ingenjörer är just vad trafikplanerarna försöker vara. De försöker styra gruppers beteende med åtgärder i trafikmiljön, och när det gäller cyklister har de styrt i diket. Det ändrar förstås inte på den enskildes ansvar, men lika lite ändrar man gruppens beteende med aldrig så mycket gapande i diskussionsforum, bloggar och krönikor. Cyklandet på gångbanor är något som har blivit vanligt de senaste årtiondena och det verkar att tillta. Då bör man ju fundera på vad det beror på. Mitt förslag till förklaring behöver inte vara det enda rätta. Dock håller jag det för troligare än att evolutionen skulle ha förändrat cyklisternas hjärnor. Behandlar man cyklisterna som fotgängare på hjul, så kommer många av dem att uppträda som fotgängare på hjul, vare sig vi gillar det eller ej.

[Gbgcyklaren]

Infrastrukturen påverkar förstås till stor del hur cyklister beter sig. Bilden nedan lade jag in i den andra cykeltråden i forumet (bilden är från i våras). Den visar en helt nybyggd korsning i Göteborg. Som ni ser går cykelöverfarten rakt in i refugens stenkant. (Detta var åtgärdat efter ett par veckor då man snedställde överfarten åt öppningen till höger.)

Hur skulle ni göra om ni skulle passera cykelöverfarten? Och vad tror ni de flesta cyklister gör?
1) Cykla upp på och över refugen?
2) Cykla på de gåendes yta till höger?
3) Cykla till refugen, leda cykeln förbi refugen på de gåendes yta, och sedan cykla vidare på cykelöverfarten på andra sidan refugen?

Jag både cyklar, går, kör bil och åker kollektivtrafik. Jag är lite nyfiken på vilka transportmedel som används av dem i forumet som har kritiska åsikter om cyklisters trafikbeteende. Cyklar ni? Det kanske ni gör - vad vet jag. Om inte, så kanske det vore en positiv sak om ni började cykla? Föregå med gott exempel, se cykelinfrastrukturen ur ett cykelperspektiv etc...

[Kantorn]

Infrastrukturen påverkar förstås till stor del hur cyklister beter sig. Bilden nedan lade jag in i den andra cykeltråden i forumet (bilden är från i våras). Den visar en helt nybyggd korsning i Göteborg. Som ni ser går cykelöverfarten rakt in i refugens stenkant. (Detta var åtgärdat efter ett par veckor då man snedställde överfarten åt öppningen till höger.)

Hur skulle ni göra om ni skulle passera cykelöverfarten? Och vad tror ni de flesta cyklister gör?
1) Cykla upp på och över refugen?
2) Cykla på de gåendes yta till höger?
3) Cykla till refugen, leda cykeln förbi refugen på de gåendes yta, och sedan cykla vidare på cykelöverfarten på andra sidan refugen?

Jag både cyklar, går, kör bil och åker kollektivtrafik. Jag är lite nyfiken på vilka transportmedel som används av dem i forumet som har kritiska åsikter om cyklisters trafikbeteende. Cyklar ni? Det kanske ni gör - vad vet jag. Om inte, så kanske det vore en positiv sak om ni började cykla? Föregå med gott exempel. Se cyklingen ur ett cykelperspektiv.

Här var ett konstruktivt exempel. Jag kan säga så här: Jag hade cyklat på gångbanan om det inte gick folk där. Annars hade jag cyklat på refugen. Jag tror de flesta cyklister cyklar på gångbanan. Det gör inte att det per automatik är rätt.

[Odd]

Infrastrukturen påverkar förstås till stor del hur cyklister beter sig. Bilden nedan lade jag in i den andra cykeltråden i forumet (bilden är från i våras). Den visar en helt nybyggd korsning i Göteborg. Som ni ser går cykelöverfarten rakt in i refugens stenkant. (Detta var åtgärdat efter ett par veckor då man snedställde överfarten åt öppningen till höger.)

Hur skulle ni göra om ni skulle passera cykelöverfarten? Och vad tror ni de flesta cyklister gör?
1) Cykla upp på och över refugen?
2) Cykla på de gåendes yta till höger?
3) Cykla till refugen, leda cykeln förbi refugen på de gåendes yta, och sedan cykla vidare på cykelöverfarten på andra sidan refugen?

Jag både cyklar, går, kör bil och åker kollektivtrafik. Jag är lite nyfiken på vilka transportmedel som används av dem i forumet som har kritiska åsikter om cyklisters trafikbeteende. Cyklar ni? Det kanske ni gör - vad vet jag. Om inte, så kanske det vore en positiv sak om ni började cykla? Föregå med gott exempel, se cykelinfrastrukturen ur ett cykelperspektiv etc...

Platsen i fråga ser ju uppenbarligen ogenomtänkt ut. I nedre hörnet kan man ana avfasning i gatstenen och ser att den tänkta cykelbanan inte har någon refug i mitten men tokiga markeringar gör sedan att det ser ut som att det skulle vara en cykelbana till vänster.

Men det spelar ingen roll, du har alltid ansvar för dig och ditt fordons framförande och måste anpassa din cykling till verkligheten, oavsett hur det ser ut på kartan.

[Erik Sandblom]

Det är ALDRIG infrastrukturens fel om något händer. ALDRIG NÅGONSIN! Man ska kunna stanna om någon går ut framför. Om man kör på någon som "spillt över" från gångvägen till cykelbanan, då har man cyklat för fort, alternativt varit okoncentrerad. Samtidigt kan man anklaga fotgängaren som "spillde över". Man ska kunna stanna om det finns ett fast hinder. Är det en grop i vägen och man kör ner i den och skadar sig, visst, det är jättetråkigt, men har du inte sett gropen förrän det var för sent, ja då har du cyklat för fort.

Men det handlar inte bara om påkörningar och säkerhet, det handlar om trygghet och trivsel också. Något som tyvärr ofta glöms bort. Om ingen skada sker så kan en händelse rent tekniskt vara trafiksäker, men kan ändå ge upphov till en lång rad uppretade foruminlägg.

Tänk om kollektivtrafiken skulle byggas med enbart säkerhet som prioritet. Bänkar utan stoppning, kanske inte ens fönster. Det skulle vara mer eller mindre bortkastade pengar, för de flesta skulle inte åka. De som propagerar för mer kollektivtrafik skulle behöva förklara att i Köpenhamn är det stoppade säten och fönster på bussarna. I utopiska Amsterdam finns till och med luftkonditionering och realtidskyltar.

Cykelbanor ska fungera och uppskattas av alla, även icke-cyklister. Annars är de felbyggda. Det är det som är poängen med den här tråden.

[LÅ1]

Men det handlar inte bara om påkörningar och säkerhet, det handlar om trygghet och trivsel också. Något som tyvärr ofta glöms bort. Om ingen skada sker så kan en händelse rent tekniskt vara trafiksäker, men kan ändå ge upphov till en lång rad uppretade foruminlägg.

Ofta upplevs det som rena turen att inget händer. Om det handlar om fly så utförs utredningar o haverikommissionen blir inblandad!
Incidenter, dvs. händelser som varit på väg att bli en olycka, som sker på grund av nonchalans ser jag som allvarligt och är långt ifrån trafiksäkert.

Och var är tryggheten och trivseln för fotgängare som går mot grönt och som måste anpassa stegen (och t.o.m. armrörelserna) för cyklister både framför, bakom och vid sidan om sig?
Eller om någon släpper barnets hand i t.ex. Kungsträdgården och sedan inser att alléerna som skall vara helt fordonsfria (11 - 05 tror jag) används av stressade cyklister i racer-fart? Eller av cykelflanörer som irrar med blicken åt alla möjliga håll?

Cyklister säger ofta att de är oskyddade trafikanter men i relation till fotgängarna är det de senare som är verkligt oskyddade!

[Gbgcyklaren]

Platsen i fråga ser ju uppenbarligen ogenomtänkt ut. I nedre hörnet kan man ana avfasning i gatstenen och ser att den tänkta cykelbanan inte har någon refug i mitten men tokiga markeringar gör sedan att det ser ut som att det skulle vara en cykelbana till vänster.

Cyklisternas trafikljus är precis till höger om cykeln. Cykeltrafikljuset ligger till vänster om avfasningen nere till höger i bild. Avfasningen är troligtvis tänkt för ex-vis barnvagnar och rullstolar. Kamerans kraftiga vidvinkel (170 grader) gör att det på sidorna kan upplevas större än vad det är. Efter att cykelöverfarten åtgärdades så är cykelöverfartens början fortfarande kvar där den är på bilden ovan, men över gatan går den nu istället snett åt höger till öppningen i refugen.

Men det spelar ingen roll, du har alltid ansvar för dig och ditt fordons framförande och måste anpassa din cykling till verkligheten, oavsett hur det ser ut på kartan.

Det får mig att tänka på en cykelöverfart i korsningen Medicinaregatan/Guldhedsgatan i Göteborg. Länk till en kommentar på bloggen Trafikistan: http://trafikistan.se/kobbarnas-roda-vag/#comment-402
Den som skrev kommentaren på länken ovan kom på Medicinaregatan (som är den enda gatan som går in och ut ur området Medicinareberget). Han skulle med cykeln korsa Guldhedsgatan. Guldhedsgatan trafikeras av spårvagnar och bussar, och eftersom kollektivtrafiken prioriteras så hoppas vissa grönljussessioner över för korsande trafik. Kommentatorn skrev att han fick vänta i 20 minuter innan han kom över hela gatan (cykelöverfarten var uppdelad i flera rödljusetapper, om jag förstod det rätt). Han hade ingen brådska utan väntade tiden ut.

Men hur ska man göra i en sådan situation? Kommentatorn visste att det kunde förekomma långa väntetider vid trafikljuset. En som inte brukar cykla där kanske tror att det är fel på trafikljusen. Korsningen är rätt så trafikerad. Man kan vänta och hoppas på grönt. Eller man kan snabbt leda cykeln mot rött ljus på övergångsstället (det upplevs inte lika allvarligt som rödljuscykling). Själv hade jag nog gjort så. En annan lösning hade varit att ringa Göteborgs felanmälningstjänst 150017 och be dem se över om det är något fel, och invänta deras svar/åtgärder innan man eventuellt får grönt och kan cykla vidare.

Och vad hade en bilist gjort i samma situation? 20 minuters rödtid. Kört mot rött? Puttat bilen mot rött på körbanan? (Som Mr Bean gör i ett avsnitt.) Eller kanske på övergångsstället? Eller ringt 150017 och väntat på att de skulle komma och se över om det är något fel. (Om bilister från samma håll hade lika svårt att ta sig över korsningen som kommentatorn med sin cykel vet jag dock inte.)

[M_M]

Den polariserade debatten uppstår delvis genom dålig cykelinfra, vilken försämrar samspelet mellan trafikanterna. Därför kan debatten hyfsas om trafikkontoren bygger välfungerande infra, alltså enligt den kommunala cykelhandbok som Krister Isaksson refererar till i sitt inlägg:

Nu gör du precis det som gör att det blir polariserat.

Dvs du tar inte ditt ansvar som cyklist utan du lägger ansvaret på en annan instans. Det kallas för att projicera. Dvs i stället för att anpassa dig efter verkligheten lägger du ansvaret på "Trafikkontoren". Det är fel ände att börja även om man självfallet måste ha en bra infrastruktur och även om det är så att det är väghållaren som ansvarar för det - men det är en helt annan diskussion än "till alla er som inte gillar cyklister".

Cykelinfrans betydelse framgår väl med all önskvärd tydlighet av oproportionerligt många som har negativa åsikter om cyklister har erfarenhet från just Stockholm med sin erkänd tåliga cykelinfra. Visst finns det säkert folk som ogillar cyklister även i Göteborg, Linköping, Lund, Malmö eller liknande, men trots många cyklister på dessa orter så uttrycks sällan så starkt negativa åsikter.

(Sidospår: I Malmö verkar däremot nån slags cykelhat uttryckas på tjänstemannanivå genom att man först bygger för få cykelparkeringsplatser och sedan nitiskt bortforslar varje parkerad cykel utöver planerat antal, med hänvisning till räddningsvägar, utan att faktiskt mäta upp en "räddningsvägbredd" och bara flytta de cyklar som befinner sig inom denna bredd (och då bara flytta dem till plats i närheten)).

Men oavsett om det är långa rödljustider, varför skall man cykla mot rött? Det bevisar ju inget annat än att cyklisterna i fråga är enfaldiga, egoistiska eller korkade, möjligen en kombination. Att danskar har bättre cykelvett motiverar ju inte att man inte skall få tycka att Stockholmscyklister inte har det, eller är cyklister heliga och att man inte får kritisera ett sådant beteende?

Finns det någon "forskning" på rödljuskörningar med cykel? Då avser jag inte de populistiska varianterna där någon bara räknar antalet rödljuskörningar, utan snarast en seriös bedömning av risker vid varje enskilt fall (inräknat att en cyklist som har huvudet en halvmeter högre än bilister har avsevärt bättre uppsikt vid korsningar). Förekommer det rödljuskörningar där cyklisten har mer än försumbar risk att krocka med annan trafikant just på grund av rödljuskörningen?

Dvs du tar inte ditt ansvar som cyklist utan du lägger ansvaret på en annan instans. Det kallas för att projicera. Dvs i stället för att anpassa dig efter verkligheten lägger du ansvaret på "Trafikkontoren". Det är fel ände att börja även om man självfallet måste ha en bra infrastruktur och även om det är så att det är väghållaren som ansvarar för det - men det är en helt annan diskussion än "till alla er som inte gillar cyklister".

Precis. Som vägtrafikant och förare av ett fordon är man skyldig att ta hänsyn till vägens utformning och omgivningen. Det är bara att jämföra det med att köra bil t.ex ute i Roslagsskogarna där vägarna är smala och kuperade. Där kan man inte ånga på i skyltade 70 km/t, utan man måste ta hänsyn till mötande och hålla koll på var mötesplatserna är. Här går det inte att skylla på stat, kommun eller väghållare. Och detta kan man heller inte göra som cyklist i städer.
Man kan heller inte strunta i vissa röda trafikljus bara för att de inte passar en. Skulle även majoriteten av moped- och MC-förarna ständigt köra mot rött inne i tätorterna och ständigt köra för fort på 30-sträckor, så skulle även denna grupp förare bli avskydda av bilister och gående.

Sidospår: Det här med hastighetsskyltning verkar skilja sig rätt rejält mellan olika länder. Åtminstone på lite större vägar så verkar standard i Tyskland vara att man skyltar vad som verkligen är lämpligt. Det kan komma som en överraskning med en 40-skylt direkt på avfarten från en motorväg (med 100-gräns på själva motorvägen), men då är det verkligen en tvär kurva som inte är lämplig att köra fortare än 40 i. Jag förstår poängen med 70 på småvägar eftersom hastigheten är rätt självreglerande där, men att man i Sverige inte ens kan skylta vettigt på sånt som motorvägsavfarter är svagt. (Prova att försöka hålla maximal tillåten hastighet vid avfart från södergående E20 påväg in mot köpcentrumområdet Marieberg (vid Ikea, om det är lättare att hitta på karta) strax söder om Örebro, som ett exempel.

- När cyklisten står vid rött för att svänga höger och plötsligt kastar upp cykeln på trottoaren och cyklar på den en bit för att sedan, fortfarande på trottoaren cykla i den nya riktningen tills det blir lugnt i cykelfilen så han eller hon kan styra in på denna, gör man så för att infrastrukturen är dålig? I så fall är bristen att det inte finns något staket mellan trottoaren och cykelfilen. Men det hade nog fått cyklisten att cykla ännu längre på trottoaren är jag rädd.

Att ha ett rödljus som gäller för högersvängande cyklister är ett direkt fel i infrastrukturen. Det räcker gott och väl med markerade övergångsställen som korsar cykelbanan för att cyklister ska väja för korsande fotgängare (man skulle kunna tänka sig cykeltrafikljus med fast grönt som övergår till blinkande gult när korsande fotgängare har grön gubbe).

Jämför att på en hel del ställen i USA är det generellt tillåtet att göra högersväng mot rödljus med samtliga fordon (eller åtminstone med personbil). De har mig veterligen ingen större mängd olyckor relaterat till detta.

- När cyklisten cyklar på trottoaren för att rätt cykelbana ligger på andra sidan gatan, eller för att gatan är enkelriktad, kan cyklisten då skylla på att det är fel på infrastrukturen?

Enkelriktad gata där det skulle få plats möjlighet att cykla åt båda hållen är ett infrastrukturfel.

Om någon cyklar mot trafiken men på cykelbanan så torde det vara ett internt problem mellan cyklister och något som ickecyklister i princip inte borde behöva lägga sig i

- När cyklisten kör genom ett torg för att slippa köra runt, är det då brist i infrastrukturen? (Paradexemplet är genom hålet i Kulturhuset i Stockholm.)

Hålet genom kulturhuset är ett praktexempel på ett ställe där det borde finnas en cykelbana. Att cyklande inte tillåts på sådana platser ser jag som ett direkt förakt mot cyklister från de som utformar platserna i fråga. Om det nu är så rackarns många fotgängare just där att cyklister över huvud taget inte kan få plats så kan man fråga sig hur det samtidigt får plats dessa bilvägar, varav minst två fyrfiliga, som ansluter till den dubbelfiliga rondellen runt obelisken? Är dessa bilister verkligen samhällsekonomiskt mer lönsamma än cyklister i detta område?

När cyklisten cyklar upp på trottoaren för att komma till ett cykelställ, då är det en brist i infrastrukturen. Cykelställen skall inte ligga på trottoaren! Eller så skall de finnas nära kantstenen med staket mot ytan för fotgängare. (Men då skulle folk låsa fast cyklar i staketet också, så det skulle inte hjälpa.)

Vad är egentligen problemet med cyklar fastlåsta i ett staket? Ja, förutom att de tar upp viss yta (som man lämpligtvis projekterar plats för).

Samma sak när man placerar en "luft-station" för cyklister flera meter från cykelbanan. (T.ex. på Nybroplan.)

Där ser jag dock inte ett så stort problem, man måste ändå kliva av cykeln för att kunna pumpa den och man kan trots allt leda cykeln någon meter. (Jag har inte sett hur det ser ut på Nybroplan, det är kanske galet långt). Däremot är det en bra idé att placera dessa pumpar så att sträckan mellan cykelbana och pump inte korsar större fotgängarströmmar.

================

Två stora anledningar till att inte kräva lika hårt regelföljande av cyklister som av andra fordonsförare är:
1: En kollision med cykel är i princip alltid lindrigare än kollision med något annat fordon i jämförbara hastigheter
2: Den som cyklar istället för att färdas med vilket annat fordon som helst gör samhället och miljön en tjänst, och så j-la roligt är det inte att cykla. Alla som slipper ytterligare en person att trängas med på bussen, ytterligare en bilist att trängas med på vägen och ytterligare avgaser (från både bilar och bussar) bör vara tacksamma att några faktiskt cyklar.
Det är till största del direkt samhällsekonomiskt lönsamt att folk cyklar istället för att åka kollektivt eller med eget motorfordon. Incitamentet för att cykla är inte särskilt starkt, därför bör hela samhället vara tacksamma för att såpass många faktiskt cyklar.

[LÅ1]

Enkelriktad gata där det skulle få plats möjlighet att cykla åt båda hållen är ett infrastrukturfel.

Ja, men förutom utrymmet på gatan så måste korsningarna kunna utformas på ertt bra sätt när cyklisterna kommer från "fel" håll!

Om någon cyklar mot trafiken men på cykelbanan så torde det vara ett internt problem mellan cyklister och något som ickecyklister i princip inte borde behöva lägga sig i

Håller med, om det inte föranleder en av dem att cykla in på gångbanan för att undvika krock!

- När cyklisten kör genom ett torg för att slippa köra runt, är det då brist i infrastrukturen? (Paradexemplet är genom hålet i Kulturhuset i Stockholm.)

Hålet genom kulturhuset är ett praktexempel på ett ställe där det borde finnas en cykelbana. Att cyklande inte tillåts på sådana platser ser jag som ett direkt förakt mot cyklister från de som utformar platserna i fråga. Om det nu är så rackarns många fotgängare just där att cyklister över huvud taget inte kan få plats så kan man fråga sig hur det samtidigt får plats dessa bilvägar, varav minst två fyrfiliga, som ansluter till den dubbelfiliga rondellen runt obelisken? Är dessa bilister verkligen samhällsekonomiskt mer lönsamma än cyklister i detta område?

Jag tror där var en cykelbana strax efter att biltrafiken byggdes bort?
Torget används till lite olika saker då och då som gör cykling olämpligt. Scener och utställningstält ställs upp där och matmarknad ett par gånger om året. Har hänt att man byggt en utställningspaviljong i hela hålets bredd, där man föranledes att sätta upp en skylt vid entréerna att man inte fick ta med sig cykeln in eller igenom. (November - december 2006 tror jag.)

När cyklisten cyklar upp på trottoaren för att komma till ett cykelställ, då är det en brist i infrastrukturen. Cykelställen skall inte ligga på trottoaren! Eller så skall de finnas nära kantstenen med staket mot ytan för fotgängare. (Men då skulle folk låsa fast cyklar i staketet också, så det skulle inte hjälpa.)

Vad är egentligen problemet med cyklar fastlåsta i ett staket? Ja, förutom att de tar upp viss yta (som man lämpligtvis projekterar plats för).

Hindrar det inte framkomligheten så är det inget problem med cyklar fastlåsta i staket. (Skulle då vara visuellt )

Samma sak när man placerar en "luft-station" för cyklister flera meter från cykelbanan. (T.ex. på Nybroplan.)

Där ser jag dock inte ett så stort problem, man måste ändå kliva av cykeln för att kunna pumpa den och man kan trots allt leda cykeln någon meter. (Jag har inte sett hur det ser ut på Nybroplan, det är kanske galet långt). Däremot är det en bra idé att placera dessa pumpar så att sträckan mellan cykelbana och pump inte korsar större fotgängarströmmar.

Det är nog cirka fem meter emellan. Och just där går många. Men hade den stått närmre cykelbanan så hade den stått i vägen för cyklister som genar över den hörnan! De som tar den stora genvägen kommer långt ifrån pumpen.
De cyklister som stiger av cykeln och leder den korta sträckor för att inte cykla bland fotgängarna är få, men det tycks faktiskt öka. Åtminstone bland kvinnliga cyklister enligt mina observationer.
Men på den platsen är infrastrukturen en katastrof. En dubbelriktad cykelbana smalnas av av träd på några ställen. En annan dubbelriktad cykelbana är i princip osynlig, vilket får många att cykla på den bredvidliggande trottoaren, vilken i princip är onödig då resten av torget ändå skall vara cykelfri. (Varför inte lägga cykelbanan där trottoaren finns i dag och sätta staket ut mot torgytan och sätta de befintliga parkbänkarna vid detta?) I närheten finns dessutom en enkelriktad cykelbana som många fotgängare uppfattar som trottoar, Visserligen väl markerad, men den rekomenderade gångvägen är svår att hitta för dem som inte vet!

Två stora anledningar till att inte kräva lika hårt regelföljande av cyklister som av andra fordonsförare är:
1: En kollision med cykel är i princip alltid lindrigare än kollision med något annat fordon i jämförbara hastigheter
2: Den som cyklar istället för att färdas med vilket annat fordon som helst gör samhället och miljön en tjänst, och så j-la roligt är det inte att cykla. Alla som slipper ytterligare en person att trängas med på bussen, ytterligare en bilist att trängas med på vägen och ytterligare avgaser (från både bilar och bussar) bör vara tacksamma att några faktiskt cyklar.
Det är till största del direkt samhällsekonomiskt lönsamt att folk cyklar istället för att åka kollektivt eller med eget motorfordon. Incitamentet för att cykla är inte särskilt starkt, därför bör hela samhället vara tacksamma för att såpass många faktiskt cyklar.

Där är ett av problemen. Cyklisterna känner sig som helgon, och alla andra skall vara tacksamma.
Dessutom saktar cyklisterna upp bussarna i stan! Till viss mån ett infrastrukturproblem, men ändå.

[Erik Sandblom]

Finns det någon "forskning" på rödljuskörningar med cykel? Då avser jag inte de populistiska varianterna där någon bara räknar antalet rödljuskörningar, utan snarast en seriös bedömning av risker vid varje enskilt fall (inräknat att en cyklist som har huvudet en halvmeter högre än bilister har avsevärt bättre uppsikt vid korsningar). Förekommer det rödljuskörningar där cyklisten har mer än försumbar risk att krocka med annan trafikant just på grund av rödljuskörningen?

Det är ovanligt att cyklister som cyklar mot rött far illa:

Polisens häxjakt på cyklister. Krister Isakssons blogg
Vi studerade cykelolyckor med personskador mellan åren 2000-2006 och där sökte vi särskilt efter personskadeolyckor där cyklisten cyklat mot rött. Vi hittade EN olycka, en berusad cyklist som hade cyklat mot rött i korsningen Rosenlundsgatan/Hornsgatan och blev lindrigt skadad.

[LÅ1]

Det är ovanligt att cyklister som cyklar mot rött far illa

Det handlar ju inte bara om huruvida cyklisterna far illa. De är ju inte ensamma på gatorna. (Även om de ibland tycks tro det.) De kan ju ge upphov till skador på andra. Och de skapar oro och ängslan bland andra trafikantgrupper, inte minst äldre. (De senare borde se till att sätta ut käppen eller gåstaven först på övergångsstället, om de nu använder sådana hjälpmedel.)

[Odd]

Och vad hade en bilist gjort i samma situation? 20 minuters rödtid. Kört mot rött? Puttat bilen mot rött på körbanan? (Som Mr Bean gör i ett avsnitt.) Eller kanske på övergångsstället? Eller ringt 150017 och väntat på att de skulle komma och se över om det är något fel. (Om bilister från samma håll hade lika svårt att ta sig över korsningen som kommentatorn med sin cykel vet jag dock inte.)

Du kan inte jämföra situationerna att cyklister notoriskt kör mot rött mot att en bilist smiter förbi en trasig signalanläggning. De allra flesta cyklister kan ju lösa situationen inom lagens gråzon, men det är svårare för en bilist.

Om man som bilist hamnar vid ett rödljus som uppenbarligen har hängt sig så brukar de flesta värdera situationen efter ett par minuter. Cyklister gör nog samma sak men har ju alltid möjligheten att leda sin cykel eller helt enkelt flytta sig 20 meter från korsningen och helt lagligt korsa gatan där utan trafikljus. Strikt juridiskt så får man inte passera en röd signal, oavsett hur långt man väntat. I praktiken så är det väl ett par minuter som "gäller". Jag vet att det finns personer som blivit bötfällda efter att ha försökt att passera ett trasigt trafikljus men jag "har för mig" att det även finns fall som tagits till rättegång. Det vore intressant om de grävande medlemmarna på forumet kunde få fram mer detaljer i dessa mål.

Men hur som helst, oavsett vad du menar på och försöker komma med för exempel, det är inte ok i något läge att cyklister kör mot rött i en fungerande trafikanläggning, oavsett hur komplicerad den är eller hur orättvist programmerad den blivit!

Polisens häxjakt på cyklister. Krister Isakssons blogg
Vi studerade cykelolyckor med personskador mellan åren 2000-2006 och där sökte vi särskilt efter personskadeolyckor där cyklisten cyklat mot rött. Vi hittade EN olycka, en berusad cyklist som hade cyklat mot rött i korsningen Rosenlundsgatan/Hornsgatan och blev lindrigt skadad.

intressant... du försöker alltså att rättfärdiga ett lagvidrigt beteende med att andra gör så utan att råka illa ut? Räknar man då även sekundära följder?

Jag är övertygad om att om alla bilister hade rätt att köra mot rött så skulle olyckstalet i trafiken inte vara så högt heller, i varje fall inte i korsningar, men framkomligheten hade nog lidit rätt kraftigt av det. Då hade det varit bättre att ta bort alla trafikljus i en stad, en lösning som faktisk inte vore så dum. Men nu är det ändå så att vi har trafikljus och då skall dessa åtföljas oavsett vad cyklister tycker!

[2763]

Dvs du tar inte ditt ansvar som cyklist utan du lägger ansvaret på en annan instans. Det kallas för att projicera. Dvs i stället för att anpassa dig efter verkligheten lägger du ansvaret på "Trafikkontoren". Det är fel ände att börja även om man självfallet måste ha en bra infrastruktur och även om det är så att det är väghållaren som ansvarar för det - men det är en helt annan diskussion än "till alla er som inte gillar cyklister".

Cykelinfrans betydelse framgår väl med all önskvärd tydlighet av oproportionerligt många som har negativa åsikter om cyklister har erfarenhet från just Stockholm med sin erkänd tåliga cykelinfra.

Cykelinfrans betydelse för cyklistens ansvar finns inte och det är det som är min poäng. Det finns självklart psykosociala faktorer och samhällsstrukturer som gör att man gärna projicerar bort det ansvar man har på något/någon annan. Oaktat hur dålig cykelinfrastrukturen är så är det fortfarande cyklistens ansvar att följa lagen - man kan helt enkelt inte skylla ifrån sig sitt eget ansvar.

Väghållaren har dock också ett ansvar, men det ansvaret fritar inte cyklisten från dennes skyldigheter.

//T

[BSB101]

Om man som bilist hamnar vid ett rödljus som uppenbarligen har hängt sig så brukar de flesta värdera situationen efter ett par minuter. Cyklister gör nog samma sak men har ju alltid möjligheten att leda sin cykel eller helt enkelt flytta sig 20 meter från korsningen och helt lagligt korsa gatan där utan trafikljus. Strikt juridiskt så får man inte passera en röd signal, oavsett hur långt man väntat. I praktiken så är det väl ett par minuter som "gäller". Jag vet att det finns personer som blivit bötfällda efter att ha försökt att passera ett trasigt trafikljus men jag "har för mig" att det även finns fall som tagits till rättegång. Det vore intressant om de grävande medlemmarna på forumet kunde få fram mer detaljer i dessa mål.

Men hur som helst, oavsett vad du menar på och försöker komma med för exempel, det är inte ok i något läge att cyklister kör mot rött i en fungerande trafikanläggning, oavsett hur komplicerad den är eller hur orättvist programmerad den blivit!

Hur ska man som cyklist veta om trafikljuset är trasigt eller bara har en väldig "rödtid".

[Odd]

Samma som för bilister!

[bruse]

Om man som bilist hamnar vid ett rödljus som uppenbarligen har hängt sig så brukar de flesta värdera situationen efter ett par minuter. Cyklister gör nog samma sak men har ju alltid möjligheten att leda sin cykel eller helt enkelt flytta sig 20 meter från korsningen och helt lagligt korsa gatan där utan trafikljus. Strikt juridiskt så får man inte passera en röd signal, oavsett hur långt man väntat. I praktiken så är det väl ett par minuter som "gäller". Jag vet att det finns personer som blivit bötfällda efter att ha försökt att passera ett trasigt trafikljus men jag "har för mig" att det även finns fall som tagits till rättegång. Det vore intressant om de grävande medlemmarna på forumet kunde få fram mer detaljer i dessa mål.

Men hur som helst, oavsett vad du menar på och försöker komma med för exempel, det är inte ok i något läge att cyklister kör mot rött i en fungerande trafikanläggning, oavsett hur komplicerad den är eller hur orättvist programmerad den blivit!

Hur ska man som cyklist veta om trafikljuset är trasigt eller bara har en väldig "rödtid".

Eftersom trafikljusen inte justeras enligt Trafikkontorets anvisningar, så är rödtiden för en cyklist oändlig. Cyklisten kan stå och vänta på att det blir grönt till det växer mossa i skägget.