De förment farliga glasspärrarna i SL-trafiken

[M_M]

Hur man juridiskt hanterar den som faktiskt tagits för plankning har väl inte så jättemycket med spärrlinjer att göra?

Jag tror för övrigt att det inte finns spärrlinjer i någon tysk stad. Jag har inte sett det på tunnelbanorna i Berlin, Hamburg, München, Frankfurt (Main), inte på något tåg, inte på spårvagnar o.s.v...

[lirdo]

Ville bara påpeka att det inte fungerar så smärtfritt i Berlin. Öppna spärrlinjer och en stor kontrollapparat har också sina nackdelar.

Sen är det så att om man ska passera genom glasspärrarna tillsammans med någon annan som reser på samma kort ska man alltid vända sig till spärrvakten. En kortvalidering ger tillträde för en person. Har man ett barn med sig ska det inte kunna passera samtidigt. Att det ofta går är en brist hos spärrarna. Om barnet kläms eller blir kvar på fel sida har ju spärrarna faktiskt fungerat korrekt...

Detta är det största problemet och det är så de flesta klämskador uppstår. Jag vet inte varför folk har fått för sig att man ska kunna passera flera stycken på en kortvalidering??

[Erland]

Jag vet inte varför folk har fått för sig att man ska kunna passera flera stycken på en kortvalidering??

Kanske är det så att "folk" (dvs de okunniga utanför forumvärlden) har fått för sig att eftersom kortet gäller för flera personer i vissa lägen, så räcker det att visa (validera) en gång?

[BSB101]

Det är säkert någon som kommit på att det inte är värt att bry sig om att en viss andel fastnar?

Frågan är mer om det är värt pengarna att få ner antalet som fastnar till noll? Med tanke på det stora antalet som passerar spärrarna varje kommer det alltid finnas människor som gör fel eller av annan anledning kläms.

Ett grundläggande fel här väl att frasen "gör fel" kommer före "annan anledning"?

Det för du frågan någon som utrett vad klämolyckorna beror på. Om man kläms har man dock inte passerat spärren på det sätt det är tänkt. Konstruktionsfel? Kanske, kanske inte men det är en annan fråga.

Jag skulle för övrigt föreslå att beloppet sänks för de system där det inte ska gå att fuska, d.v.s. i det fall att någon lyckats ta sig in genom en stängd spärrlinje så bör dels avgiften vara lägre och dels bör det åligga kollektivtrafiken att bevisa att personen avsiktligt fuskat. Detta framförallt för att kollektivtrafiken ska "stå för" den kvalité man faktiskt håller på sina spärrlinjer.

Vilket system går det inte att fuska i? En system där det är totalt omöjligt att fuska i finns inte.

Frågan är inte vilka det inte går att fuska i, utan vilka det inte ska gå att fuska i. En sluten spärrlinje ska vara just sluten, så länge man inte sysslar med bedrägerier med själva biljetterna så ska det bara gå att gå en person i taget. Om folk tar sig in ändå har systemet misslyckats och där tycker jag gott att den som beslutat om den slutna linjen själv borde få ta en större del av smällen.[/quote]

Varför undantar du helst plötsligt bedrägerier? Om du nu påstår något kan du inte helt plötsligt ändra dig. Sedan ser jag inte hur det kan vara "systemets" fel om någon tränger sig förbi/bakom någon som "dragit" sitt kort.

För att dra en parareell. "Systemet" har förbjudet mord ändå mördas ett antal personer per år. Ska mördaren då få ett lägre straff än lagen föreskriver för att systemet inte hindrade denna att begå mordet?

Om man inte vill ha olika nivåer på kontrollavgifterna så skulle man t.ex. istället kunna göra så att högst 400:- av kontrollavgift utdelad innanför spärrlinje får gå till kollektivtrafiken i fråga, resten går in som "bonus-skatt" till staten eller liknande.

Varför det? Staten är inte på något sätt inblandad i hur SLL sköter sin kollektivtrafik.

Kanske är det så att "folk" (dvs de okunniga utanför forumvärlden) har fått för sig att eftersom kortet gäller för flera personer i vissa lägen, så räcker det att visa (validera) en gång?

Jag tror nog att de flesta som använt spärrarna vet att dessa går igen relativt snabbt.

[M_M]

Ville bara påpeka att det inte fungerar så smärtfritt i Berlin. Öppna spärrlinjer och en stor kontrollapparat har också sina nackdelar.

Ja, det är en korrekt invändning. Å andra sidan verkar det inte vara något problem med överfyllda domstolar i Göteborgtrakten, som kan sägas ha öppna spärrlinjer till spårvagnar och bussar (och i princip tåg också, fast där är det kontantbiljett istället för kontrollavgift som gäller för den som inte har biljett).

========================

Frågan är mer om det är värt pengarna att få ner antalet som fastnar till noll? Med tanke på det stora antalet som passerar spärrarna varje kommer det alltid finnas människor som gör fel eller av annan anledning kläms.

Ett grundläggande fel här väl att frasen "gör fel" kommer före "annan anledning"?

Det för du frågan någon som utrett vad klämolyckorna beror på. Om man kläms har man dock inte passerat spärren på det sätt det är tänkt. Konstruktionsfel? Kanske, kanske inte men det är en annan fråga.

Varför är det en annan fråga? Givetvis måste konstruktören bestämma att det är "tänkt" att använda spärren på ett sätt som de faktiska användarna greppar.

Vilket system går det inte att fuska i? En system där det är totalt omöjligt att fuska i finns inte.

Frågan är inte vilka det inte går att fuska i, utan vilka det inte ska gå att fuska i. En sluten spärrlinje ska vara just sluten, så länge man inte sysslar med bedrägerier med själva biljetterna så ska det bara gå att gå en person i taget. Om folk tar sig in ändå har systemet misslyckats och där tycker jag gott att den som beslutat om den slutna linjen själv borde få ta en större del av smällen.

Varför undantar du helst plötsligt bedrägerier? Om du nu påstår något kan du inte helt plötsligt ändra dig. Sedan ser jag inte hur det kan vara "systemets" fel om någon tränger sig förbi/bakom någon som "dragit" sitt kort.

Därför att bedrägierier "begås mot taxesystemet", medan ren plankning "begås mot spärrarna" så att säga. Att tillverka förfalskade resekort eller att för den delen tillverka förfalskade pengar att betala biljetter med har inte mycket med spärrlinjeutformning att göra.

För att dra en parareell. "Systemet" har förbjudet mord ändå mördas ett antal personer per år. Ska mördaren då få ett lägre straff än lagen föreskriver för att systemet inte hindrade denna att begå mordet?

Vad avser systemfelgrejen så jämför hellre med bilstölder, där åtminstone försäkringsersättningen oftast påverkas om bilen är nyckelkörd eller inte. Vad gäller brottets allvarligthetsgrad så är godissnattande närmare än mord. En påse godis kostar ungefär som en kollektivtrafikresa (16:50 för de vanligaste resorna i Göteborg).

Om man inte vill ha olika nivåer på kontrollavgifterna så skulle man t.ex. istället kunna göra så att högst 400:- av kontrollavgift utdelad innanför spärrlinje får gå till kollektivtrafiken i fråga, resten går in som "bonus-skatt" till staten eller liknande.

Varför det? Staten är inte på något sätt inblandad i hur SLL sköter sin kollektivtrafik.

Det är just poängen, SL får inget ekonomiskt incitament att ta ut högre avgift än 400:- men har möjlighet att ta ut en högre avgift som ett rent straff utan att själva tjäna något på det. Jämför att ett poliskontor inte själva tar in böter utan de går en vända via statsbudgeten.

(P.S. se gärna över citeringen nästa gång, jag tror jag rättat upp det men det var rätt rörigt i ditt inlägg)

[Lennart Petersen]

För att dra en parareell. "Systemet" har förbjudet mord ändå mördas ett antal personer per år. Ska mördaren då få ett lägre straff än lagen föreskriver för att systemet inte hindrade denna att begå mordet?

Vad avser systemfelgrejen så jämför hellre med bilstölder, där åtminstone försäkringsersättningen oftast påverkas om bilen är nyckelkörd eller inte. Vad gäller brottets allvarligthetsgrad så är godissnattande närmare än mord. En påse godis kostar ungefär som en kollektivtrafikresa (16:50 för de vanligaste resorna i Göteborg).

Om man inte vill ha olika nivåer på kontrollavgifterna så skulle man t.ex. istället kunna göra så att högst 400:- av kontrollavgift utdelad innanför spärrlinje får gå till kollektivtrafiken i fråga, resten går in som "bonus-skatt" till staten eller liknande.

Varför det? Staten är inte på något sätt inblandad i hur SLL sköter sin kollektivtrafik.

Det är just poängen, SL får inget ekonomiskt incitament att ta ut högre avgift än 400:- men har möjlighet att ta ut en högre avgift som ett rent straff utan att själva tjäna något på det. Jämför att ett poliskontor inte själva tar in böter utan de går en vända via statsbudgeten.

(P.S. se gärna över citeringen nästa gång, jag tror jag rättat upp det men det var rätt rörigt i ditt inlägg)[/quote]

Att avsiktligt planka eller på annat sätt fuska med biljetter är bedrägeri gentemot SL.
eller som ett landstingsråd uttryckte sig : " att stjäla resor" .
Kontrollavgiften ska bland annat täcka SL kostnader för kontrollapparaten. Det gör avgifterna nu inte fullt ut iutan det blir förlust men man har naturligtvis kvar kontrollerna ändå eftersom de tjänar ett preventivt syfte.

[gek]

"ibland smäller de igen av oförklarlig anledning" säger SL:s intäktssäkrare Silvander enligt DN i dag, där man bl a tar upp frågan om att de resenärsovänliga skjutgrindsspärrarna inte hindrar fuskåkare

[bruse]

Problemet med att de nya spärrarna skadar passagerare, är att de skadar de som betalat för sig. De som plankar verkar inte beröras. Därav faller hela incitamentet att ha spärrar.