Sprillans nya

[TKO]

Det var väldigt lite bussar och mycket världsförbättring i den här tråden!

Jag tycker att de flesta som skrivit i den här tråden tycks tro att vi lever i en planekonomisk värld. Oavsett om man anser att en sådan världsordning vore bra eller inte så måste alla inse att så inte är fallet. Och därmed faller de flesta av de argument som framförts i debatten!

/TKO

Å andra sidan är väl SL:s busspecifikationer ett utmärkt exempel på just planekonomiskt beteende. Men det gör inte SL något om jorden svämmar över, bara det är lågt insteg på bussarna. (Så blir det lättare att kliva in när refugen spolats bort, får man förmoda...)

Ja kollektivtrafik av det slag som SL utför kräver ett planekonomiskt tänkande. Tyvärr har man försökt para det med kapitalistisk konkurensideologi, vilket inte alltid blir så bra.

Jag ser föresten inte något samband mellan tillgängliga kollektivtrafikfordon och en kommande syndaflod - men jag kanske missat nåt?

/TKO

[daniel_s]

Jag ser föresten inte något samband mellan tillgängliga kollektivtrafikfordon och en kommande syndaflod - men jag kanske missat nåt?

Jag påstod inte att det skulle finnas något samband, utöver att det skulle vara praktiskt med lågt insteg om plattformarna spolas bort. Jag menar mest att den här dogmatiska inställningen till tillgänglighet, som anses överordnat ALLA andra intressen, mycket väl skulle överträffa även miljöhänsyn om någon sådan konflikt uppstod!

[TKO]

Jag ser föresten inte något samband mellan tillgängliga kollektivtrafikfordon och en kommande syndaflod - men jag kanske missat nåt?

Jag påstod inte att det skulle finnas något samband, utöver att det skulle vara praktiskt med lågt insteg om plattformarna spolas bort. Jag menar mest att den här dogmatiska inställningen till tillgänglighet, som anses överordnat ALLA andra intressen, mycket väl skulle överträffa även miljöhänsyn om någon sådan konflikt uppstod!

Hur yttrar sej denna dogmatiska inställning? Är det den som får till följd att man köper bussar som i teorin är tillgängliga men som i praktiken är närmast oanvändbara för de resandekategorier som har nytta av lågt insteg?

/TKO

[daniel_s]

Ja! Ett annat exempel är att man använder halva norra europas maskinpark och halva Kungliga Djurgårdens yta till att under ett halvår konstruera en supertillgänglig spårvagnshållplats som sedan i praktiken inte är ett dugg mer tillgänglig än den gamla...

[TKO]

Ja! Ett annat exempel är att man använder halva norra europas maskinpark och halva Kungliga Djurgårdens yta till att under ett halvår konstruera en supertillgänglig spårvagnshållplats som sedan i praktiken inte är ett dugg mer tillgänglig än den gamla...

Att man inte kan bygga spårväg i Stockholm är väl ett helt annat problem?

/TKO

[daniel_s]

Ja! Ett annat exempel är att man använder halva norra europas maskinpark och halva Kungliga Djurgårdens yta till att under ett halvår konstruera en supertillgänglig spårvagnshållplats som sedan i praktiken inte är ett dugg mer tillgänglig än den gamla...

Att man inte kan bygga spårväg i Stockholm är väl ett helt annat problem?

Nej, det är samma problem: Fel fokus, ett överdrivet intresse för vissa saker och för litet intresse för andra saker.

[TKO]

Ja! Ett annat exempel är att man använder halva norra europas maskinpark och halva Kungliga Djurgårdens yta till att under ett halvår konstruera en supertillgänglig spårvagnshållplats som sedan i praktiken inte är ett dugg mer tillgänglig än den gamla...

Att man inte kan bygga spårväg i Stockholm är väl ett helt annat problem?

Nej, det är samma problem: Fel fokus, ett överdrivet intresse för vissa saker och för litet intresse för andra saker.

Du menar ett överdrivet intresse för "spårvagn till varje pris"?

/TKO

[spårsnoken]

Sedan måste vi nog också fråga oss om inte världssvälten är ett problem av högre dignitet än utsläppen av CO2.

Jaha, men på vilket sätt påverkas svältsituationen av klimatförändringar?

----------------------
Nej, men SL agerar utifrån att CO2 är det enda problemet. Hade man i stället agerat utefter att världssvälten är ett mycket större problem - som det utan tvivel är - hade man bums bytt ut rapsoljan mot vanlig diesel i Norrtäljebussarna.

Antagligen är det med SL som med Sverige i stort - man förmår bara diskutera en sak i taget.

mvh/spårsnoken

[AndersA]

Sedan måste vi nog också fråga oss om inte världssvälten är ett problem av högre dignitet än utsläppen av CO2.

Måhända - men lösningen är densamma.

Matpriserna är fortfarande bara 1/4 av vad de var på 70-talet. Anledningen till att de är så låga är att EU och USA dumpar sitt subventionerade högkemikaliskt producerade överskott på världsmarknaden så bönder i tredje världen inte odlar åkrarna. I många fall drivs de från gård och grund - in till städernas slum - där de blir beroende av billig mat från USA och EU. Enda vägen bort från detta är högre matpriser.

I biobränslen som sockerrörsetanol, jatrophabiodiesel, soja-biodiesel har tredje världen en klar klimatfördel - de kan prodcera betydligt billigare än väst och biobränslen är ännu inte belagda med en massa tullar som ska skydda EUs och USAs bönder. Med biobränsle får de fattiga bönderna i tredje världen kapital nog att investera i effektivare jordbruksmetoder och bättre grödor, kan köpa och börja odla lite av all den riktigt goda åkermark som idag ligger helt obrukad (exv. 90 % av södra sudan, 80 % av Tanzania, 80 % av Eritrea etc). Dessutom slipper de importera dyr fossil olja, får möjlighet att elda sina spisar med annat än skörderester - som behöver komma tillbaka till åkrarna istället för att eldas upp.

[spårlasse]

Antagligen är det med SL som med Sverige i stort - man förmår bara diskutera en sak i taget.

mvh/spårsnoken

Disskussion om dessa oerhört komplexa delar där forskarna är långt överens, visar kanske på hur svårt detta är, men man måste ju då även fråga sig om det är rätt att dricka kaffe, när man istället kunde ha odlat ris (om det nu lämpar sig för samma ställe) på marken och fått ner matpriserna? Är det rätt att äta choklad - även det mark som kunde ha använts för matframställning...I princip skulle jag alltså säga att det är något av en skendebatt - även om det på kort sikt naturligtvis kan få oönskade konsekvenser på matprisutvecklingen.

Ville ändå påpeka att SL inte helt negligerar detta med världssamvetet. Man ställer krav på bränsleleverantörerna att de ska följa en hel del etiska krav, och kräver redogörelser för hur de arbetar för att säkerställa att arbetsvillkoren och mänskliga rättigheter enligt FNs konventioner (ILO:s konventioner om barnarbete, tvångsarbete, diskriminering, löner och arbetstider samt organisationsrätt och FN:s konvention om mänskliga rättigheter) följs. Det är väl också ett sätt att förbättra levnadsstandarden på?

[M_M]

Exakt vad betyder det "att möta Lassie" i detta sammanhang...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jag_m%C3%B ... _Lassie.22

Men frågan är mycket mer kontroversiell i Europa än här i Sverige där den överhuvudtaget inte diskuteras.

Jag erkänner att jag är inte helt påläst vilka eventuella tavlor som miljörörelsen råkat göra i resten av Europa, men är rätt övertygad om att efter Miljöpartiets förslag att byta ut spårvagnarna mot "Miljöbussar" i Norrköping så har man nog lärt sig att läsa på ordentligt om allt och lite till.

Varför finns etanolbränsle i stort sett bara i Sverige tror Du? Jo, bl.a. därför att det är starkt ifrågasatt i de flesta andra europeiska länder pga. kopplingen svält - biobränslen.

Det kan också bero på att vi formellt inte är med i nån militär allians och därför också bör kunna stå på egna ben vid en större kris. Vi kan odla etanol själva men har inga oljekällor.

SL kommer inte att klara en svältdebatt om bussbränslet rapsolja/RME.

Men vad SL klarar att hantera i en debatt har väl inte jättemycket att göra med hur det faktiskt är på riktigt?

Det är alldeles för uppenbart att det är oetiskt att vi i Sverige eldar upp rapsolja i våra bilar och bussar samtidigt som alltfler svältande i tredje världen inte har råd att köpa matolja

Nog utgör väl matoljan ändå en rätt liten del av totalpriset på mat?

För övrigt så kan man konstatera att etanol troligtvis har en allt annat än försumbar inblandning i att Braziliens ekonomi stabiliserade sig och att det går rätt bra för det landet numera. De är inte beroende av att importera olja för att landets ekonomi ska snurra runt. (Ja, jag vet att valutabytet och det fantastiska sätt det gick till på också har mycket med saken att göra).

och FN:s anslag räcker till mat åt allt färre av de svältande.

Men FN får väl helt enkelt se till att driva egna jordbruk på mark som man köper upp i tredje världen, och skeppa dit effektiva maskinerier o.s.v. för att odla maten på vettigt sätt.

Detta skulle dessutom göra det tämligen "planekonomiskt" även i praktiken. Om FN äger en viss mängd odlingsbar jord och tillhörande resurser så säkerställer man en viss mängd matproduktion.

McDonalds klarar debatten genom att visa att man enbart använder återvunnen frityrolja, men SL använder rapsolja som är fullduglig som livsmedel.

Frityrolja håller inte heller i en debatt när det gäller linjetrafik med hygglig turtäthet. Att köra bussar på "bra" bränslen (ur något perspektiv, CO2, etiskt o.s.v.) innebär att man tränger bort mindre ruttstyrda godstransporter från att använda den begränsade mängd av "bra" bränsle. Varuleveranser kan knappast köras som t.ex. trådlastbilar, däremot kan man köra trådbussar och spårvagnar...

Det har visat sig av historien att sådant som inte är livsmedel - t.ex. granvirke, jatropha eller något annat - ges en acceptans men inte sådant som kan användas som livsmedel - t.ex. majs, raps etc. I och med att världssvälten ökar såpass snabbt kommer man att ifrågasätta biobränslen baserade på livsmedel. De kan ju teoretiskt användas för att lindra svälten i stället, vilket inte granvirke eller jatropha kan.

Så du är med på att det egentligen bara rör sig om hur debatten kan komma se ut, och inte hur det verkligen ligger till?

Elda med ved har människan "alltid" gjort, och det är fortfarande ett rätt bra sätt att ordna värme. Visst, i tätbebyggda områden så har kväveoxidutsläppen inverkan på lokalmiljön, men i glesbygd så utgör det ett rätt litet problem jämfört med andra utsläpp. Dessutom är det mycket korta transportkedjor, skogen odlas ofta bara som längst enstaka mil från platsen där förbränningen sker.

[spårsnoken]

Att vi skulle ha fått E85 i Sverige pga. vår alliansfrihet (gäller den fortfarande? det verkar väl som vi är mer eller mindre medlemmar av NATO?) är väl lite långsökt. Nej, vi fick ett genomslag för E85 tack vare bilhandlaren Carstedt i Örnsköldsvik (Ford) och SEKAB som senare också grundade 'Gröna Bilister' som från början var en ren lobbyorganisation för etanol. Sedan hjälpte staten till med lagen som tvingade alla bensinhandlare som sålde mer än 1.000 m3 om året att installera en etanolpump. Men etanolen ser som väl ut att bli en parantes. Försäljningen av etanolbilar har under 2011 minskat drastiskt och i stället köper folk dieselbilar i allt större utsträckning.

Matoljan är en relativt stor ingrediens i budgeten för tredje världens människor. När människorna har varit på FN:s utlämningsställen för mathjälp ser man dem ofta kånka på en säck ris eller mjöl och en stor 20-liters dunk med matolja. I både Asien och Afrika går det åt mycket matolja för att baka bröd, laga den fisk man fått tag i eller något annat. Därför berör prisstegringarna just på matolja väldigt mycket. Jag som bott i ett land i tredje världen tidvis under snart 15 år kan tala om för Dig att priset på matolja stigit med drygt 200% sedan år 2000 och det är mycket det för fattiga människor som tjänar mindre än 1 dollar om dagen.

Att FN skulle bedriva jordbruk i tredje världen är helt orealistiskt. För det första ägs jordbruksmarken av ett fåtal större jordägare som har fattiga bönder som arrendatorer. Klimatet (cykloner, torka etc.) är en orsak till att skördeutfallet blir begränsat trots att all odlingsbar mark i princip utnyttjas. Det är inget som FN skulle råda på, däremot kan naturligtvis moderna maskiner i stället för arrendatorernas slavarbete göra det lite effektivare. Men tanken är orealistisk. Därför måste mathjälpen fortsätta. Tyvärr är det inte så att den rika världen dumpar överskottet utan FN måste köpa in det och då gör matprisökningarna att anslagen räcker till allt mindre matinköp. FN måste få mer anslag och det har man till viss del fått från t.ex. Storbrittanien men vad vi ser nu är att det blir alltfler svältande som får allt mindre att äta.

Om vi nu bränner livsmedel i bilar och bussar och på så sätt driver upp matpriserna ytterligare måste Du förstå att det uppfattas som ett slag i ansiktet av den över miljard människor som svälter. Alla hjälporganisationer (t.ex. Oxfam och FN:s mathjälp) säger samma sak nu; nämligen att biobränslen som är livsmedel måste förbjudas.

mvh/spårsnoken

[spårsnoken]

Sedan måste vi nog också fråga oss om inte världssvälten är ett problem av högre dignitet än utsläppen av CO2.

Måhända - men lösningen är densamma.

Matpriserna är fortfarande bara 1/4 av vad de var på 70-talet. Anledningen till att de är så låga är att EU och USA dumpar sitt subventionerade högkemikaliskt producerade överskott på världsmarknaden så bönder i tredje världen inte odlar åkrarna. I många fall drivs de från gård och grund - in till städernas slum - där de blir beroende av billig mat från USA och EU. Enda vägen bort från detta är högre matpriser.

I biobränslen som sockerrörsetanol, jatrophabiodiesel, soja-biodiesel har tredje världen en klar klimatfördel - de kan prodcera betydligt billigare än väst och biobränslen är ännu inte belagda med en massa tullar som ska skydda EUs och USAs bönder. Med biobränsle får de fattiga bönderna i tredje världen kapital nog att investera i effektivare jordbruksmetoder och bättre grödor, kan köpa och börja odla lite av all den riktigt goda åkermark som idag ligger helt obrukad (exv. 90 % av södra sudan, 80 % av Tanzania, 80 % av Eritrea etc). Dessutom slipper de importera dyr fossil olja, får möjlighet att elda sina spisar med annat än skörderester - som behöver komma tillbaka till åkrarna istället för att eldas upp.

-----------------------------
Det var förr som man kunde säga att EU och USA 'dumpade' sitt överskott. Inte nu längre när det inte finns något överskott att tala om. I USA gör man ju etanol av majsen nu. FN köper in så mycket mat man kan men pga. prisökningarna på mat räcker anslagen till betydligt färre svältande, och problemet är att antalet svältande ökar snabbt just nu. Skulle vi låta matpriserna öka ännu mer kommer en stor del av de som idag är beroende av FN:s mat att dö av svält. Bönderna i tredje världen är oftast arrendebönder och beroende av stora jordägare. När de slutar att odla sin mark och beger sig in till städernas slum som trots allt lockar med tillfälliga arbeten etc. (det är en utveckling som Du helt riktigt beskriver men det är inte så att de drivs från gård och grund - de lockas av städernas möjligheter och urbaniseringen går snabbt i många u-länder just nu) så kommer någon annan att arrendera marken - det ser givetvis storgodsägaren till.

90% av landsortsbefolkningen i u-länderna lagar sin mat med hjälp av ved som samlats in eller i många fall med träkol - det finns massor med lokala entreprenörer som lever på att göra just träkol. Är man lite rikare köper man en gasoltub men gasolen har gått upp kraftigt i pris.

Nej, högre matpriser skulle inte hjälpa utan bara göra att fler svälter ihjäl.

mvh/spårsnoken

[AndersA]

Det var förr som man kunde säga att EU och USA 'dumpade' sitt överskott. Inte nu längre när det inte finns något överskott att tala om. I USA gör man ju etanol av majsen nu. FN köper in så mycket mat man kan men pga. prisökningarna på mat räcker anslagen till betydligt färre svältande, och problemet är att antalet svältande ökar snabbt just nu. Skulle vi låta matpriserna öka ännu mer kommer en stor del av de som idag är beroende av FN:s mat att dö av svält. Bönderna i tredje världen är oftast arrendebönder och beroende av stora jordägare. När de slutar att odla sin mark och beger sig in till städernas slum som trots allt lockar med tillfälliga arbeten etc. (det är en utveckling som Du helt riktigt beskriver men det är inte så att de drivs från gård och grund - de lockas av städernas möjligheter och urbaniseringen går snabbt i många u-länder just nu) så kommer någon annan att arrendera marken - det ser givetvis storgodsägaren till.

90% av landsortsbefolkningen i u-länderna lagar sin mat med hjälp av ved som samlats in eller i många fall med träkol - det finns massor med lokala entreprenörer som lever på att göra just träkol. Är man lite rikare köper man en gasoltub men gasolen har gått upp kraftigt i pris.

Nej, högre matpriser skulle inte hjälpa utan bara göra att fler svälter ihjäl.

mvh/spårsnoken

Både EU och USA har ett stort överskott som man fortfarande dumpar på världsmarknaden - och världsmarknadspriserna är mycket riktigt historiskt extremlåga - endast 25 % av vad de var på 70-talet, endast 20 % av vad de var i början av seklet - trots att efterfrågan är så mycket större idag. Men här behöver vi bara titta på jordbruksstatistiken istället för att gissa - år 2009 var nettoexporten av livsmedel från EU 105 miljarder Euro. Vi måste stoppa beroendet av subventionerade livsmedel från väst och hjälpa dessa länder att bygga upp sitt eget jordbruk - det kan bara ske genom att världsmarknadspriserna ligger över produktionskostnaderna (idag ligger priserna under => i princip kan bara de som får statliga subventioner producera ett överskott)

Kortsiktigt betyder de ökade priserna problem för FNs nödhjälp - det är riktigt - men långsiktigt måste priserna upp för att någon ska odla alla de miljontals hektar prima åkermark som bara ligger obrukade idag. Brasilien har 220 miljoner ha obrukat, Tanzania 45 miljoner ha, Etiopien 43 miljoner ha etc. Det krävs investeringar! Och biobränslen är en av de få produkter där tredje världen kan hävda sig bra även med låg teknologi.

[twr]

Exakt vad betyder det "att möta Lassie" i detta sammanhang...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jag_m%C3%B ... _Lassie.22

Tack för upplysningen! Tänk att singeln gavs ut på 90-talets första dag! En stor händelse, utan tvekan...

[spårsnoken]

Det var förr som man kunde säga att EU och USA 'dumpade' sitt överskott. Inte nu längre när det inte finns något överskott att tala om. I USA gör man ju etanol av majsen nu. FN köper in så mycket mat man kan men pga. prisökningarna på mat räcker anslagen till betydligt färre svältande, och problemet är att antalet svältande ökar snabbt just nu. Skulle vi låta matpriserna öka ännu mer kommer en stor del av de som idag är beroende av FN:s mat att dö av svält. Bönderna i tredje världen är oftast arrendebönder och beroende av stora jordägare. När de slutar att odla sin mark och beger sig in till städernas slum som trots allt lockar med tillfälliga arbeten etc. (det är en utveckling som Du helt riktigt beskriver men det är inte så att de drivs från gård och grund - de lockas av städernas möjligheter och urbaniseringen går snabbt i många u-länder just nu) så kommer någon annan att arrendera marken - det ser givetvis storgodsägaren till.

90% av landsortsbefolkningen i u-länderna lagar sin mat med hjälp av ved som samlats in eller i många fall med träkol - det finns massor med lokala entreprenörer som lever på att göra just träkol. Är man lite rikare köper man en gasoltub men gasolen har gått upp kraftigt i pris.

Nej, högre matpriser skulle inte hjälpa utan bara göra att fler svälter ihjäl.

mvh/spårsnoken

Både EU och USA har ett stort överskott som man fortfarande dumpar på världsmarknaden - och världsmarknadspriserna är mycket riktigt historiskt extremlåga - endast 25 % av vad de var på 70-talet, endast 20 % av vad de var i början av seklet - trots att efterfrågan är så mycket större idag. Men här behöver vi bara titta på jordbruksstatistiken istället för att gissa - år 2009 var nettoexporten av livsmedel från EU 105 miljarder Euro. Vi måste stoppa beroendet av subventionerade livsmedel från väst och hjälpa dessa länder att bygga upp sitt eget jordbruk - det kan bara ske genom att världsmarknadspriserna ligger över produktionskostnaderna (idag ligger priserna under => i princip kan bara de som får statliga subventioner producera ett överskott)

Kortsiktigt betyder de ökade priserna problem för FNs nödhjälp - det är riktigt - men långsiktigt måste priserna upp för att någon ska odla alla de miljontals hektar prima åkermark som bara ligger obrukade idag. Brasilien har 220 miljoner ha obrukat, Tanzania 45 miljoner ha, Etiopien 43 miljoner ha etc. Det krävs investeringar! Och biobränslen är en av de få produkter där tredje världen kan hävda sig bra även med låg teknologi.

------------------------------
Priserna i tredje världen har ökat från en låg nivå på senare delen av 1900-talet. Exemplet med matolja säger en ökning med ca. 200% sedan år 2000.

Problemet idag är att priserna stigit så mycket de senaste åren att FN inte har råd att köpa in mathjälp till mer än en mindre del av de svältande. Man skulle kunna säga att västvärlden borde skänka mer av sitt 'överskott' till tredje världen men i stället gör man etanol och annat av det. Ditt recept med höjda världsmarknadspriser leder bara till att de svältande dör. Jordbruket fungerar hyfsat bra men kan naturligtvis bli bättre. Om det vore bra kvalitet på de 220 milj. ha som ligger obrukat i Brasilien skulle man ju inte behöva hugga ned regnskog för att få fram mer mark till boskapsuppfödning etc. men sanningen är att mycket av den här marken är av tveksam kvalitet och går inte särskilt bra att odla på. Torka och översvämningar är andra återkommande problem i dessa länder också som begränsar produktionen.

mvh/spårsnoken

[M_M]

Att vi skulle ha fått E85 i Sverige pga. vår alliansfrihet (gäller den fortfarande? det verkar väl som vi är mer eller mindre medlemmar av NATO?) är väl lite långsökt. Nej, vi fick ett genomslag för E85 tack vare bilhandlaren Carstedt i Örnsköldsvik (Ford) och SEKAB som senare också grundade 'Gröna Bilister' som från början var en ren lobbyorganisation för etanol. Sedan hjälpte staten till med lagen som tvingade alla bensinhandlare som sålde mer än 1.000 m3 om året att installera en etanolpump. Men etanolen ser som väl ut att bli en parantes. Försäljningen av etanolbilar har under 2011 minskat drastiskt och i stället köper folk dieselbilar i allt större utsträckning.

Att försäljningen avklingat beror väl mest på att skattesatserna lagts så att etanolen inte längre blivit särskilt lönsam jämfört med vanlig bensin för slutkunden?

Matoljan är en relativt stor ingrediens i budgeten för tredje världens människor. När människorna har varit på FN:s utlämningsställen för mathjälp ser man dem ofta kånka på en säck ris eller mjöl och en stor 20-liters dunk med matolja. I både Asien och Afrika går det åt mycket matolja för att baka bröd, laga den fisk man fått tag i eller något annat.

Vad hindrar dem från att använda de metoder som vi kör med, som inte använder så mycket matolja? Utbredd laktosintolerans i asien? (Jag har hört talas om att asiater generellt är laktosintoleranta när de är vuxna, det är bara andra etniciteter som har anomaliteten att tåla mjölk i vuxen ålder).

Därför berör prisstegringarna just på matolja väldigt mycket. Jag som bott i ett land i tredje världen tidvis under snart 15 år kan tala om för Dig att priset på matolja stigit med drygt 200% sedan år 2000 och det är mycket det för fattiga människor som tjänar mindre än 1 dollar om dagen.

Jag skulle tro att även den som aldrig satt sin fot utanför knäckebrödhult skulle kunna tala om samma sak.

(Att ha "varit där" må framstå som en slags argument i andras ögon, men jag förlitar mig mer på data insamlat på vetenskapligt vis).

Att FN skulle bedriva jordbruk i tredje världen är helt orealistiskt. För det första ägs jordbruksmarken av ett fåtal större jordägare som har fattiga bönder som arrendatorer. Klimatet (cykloner, torka etc.) är en orsak till att skördeutfallet blir begränsat trots att all odlingsbar mark i princip utnyttjas. Det är inget som FN skulle råda på, däremot kan naturligtvis moderna maskiner i stället för arrendatorernas slavarbete göra det lite effektivare. Men tanken är orealistisk.

Menar du på fullt allvar att det är orealistiskt att FN påverkar förhållandena med arrendatorskap o.s.v.?

Ibland är det nästan så att man blir sugen på att starta krig mot vissa länder för deras eget bästa...

Därför måste mathjälpen fortsätta. Tyvärr är det inte så att den rika världen dumpar överskottet utan FN måste köpa in det och då gör matprisökningarna att anslagen räcker till allt mindre matinköp. FN måste få mer anslag och det har man till viss del fått från t.ex. Storbrittanien men vad vi ser nu är att det blir alltfler svältande som får allt mindre att äta.

Vad sägs om att också ta en titt på befolkningsökningsfrågan i allmänhet, och motarbeta t.ex. alla dessa religösa sekter som är preventivmedel- och abortmotståndare o.s.v.? Det löser inte dagens akuta problem men ger på sikt en märkar effekt.

Detta motarbetande kan man i princip bidra till i mikroskala på egen hand. Stjäl något på någon av de religösa organisationernas loppmarknader, och skänk motsvarande belopp till t.ex. röda korset eller liknande... (Ja, eller skänk varan till röda korsets loppis med en gång)...

Om vi nu bränner livsmedel i bilar och bussar och på så sätt driver upp matpriserna ytterligare måste Du förstå att det uppfattas som ett slag i ansiktet av den över miljard människor som svälter. Alla hjälporganisationer (t.ex. Oxfam och FN:s mathjälp) säger samma sak nu; nämligen att biobränslen som är livsmedel måste förbjudas.

Vem är det som basunerar ut informationen till dessa fattiga människor? Låt bli att basunera ut detta, och basunera istället ut hur problematiskt arrendeskapen är.

De länder som i stort sett bara består av stora mängder mer eller mindre svältande medborgare och ett fåtal rika storgodsägare, och städer som har stora mängder slum, är väl faktiskt rätt bra exempel på där en kommunistisk revolution skulle kunna göra en hel del nytta...

[M_M]

Man skulle kunna säga att västvärlden borde skänka mer av sitt 'överskott' till tredje världen men i stället gör man etanol och annat av det.

Det stämmer inte helt. Vi kastar rätt mycket mat också. Oftast vinklas tidningsartiklar för att ge hushållen ångest för att man kastar sparade rester som legat för länge o.s.v., men i själva verket så sker merparten av kasserandet i produktions-, distributions- och försäljningsleden.

Om vi nu ska ha fåniga lagar som motverkar dumpstring och annan ekoaktivism (eko som i ekonomi snarare än ekologi, även om ekonomiaktivism och ekologiaktivism har kopplingar) så kan vi väl försöka använda kasserade matvaror till något istället för att bara kassera dem?

Om det vore bra kvalitet på de 220 milj. ha som ligger obrukat i Brasilien skulle man ju inte behöva hugga ned regnskog för att få fram mer mark till boskapsuppfödning etc. men sanningen är att mycket av den här marken är av tveksam kvalitet och går inte särskilt bra att odla på. Torka och översvämningar är andra återkommande problem i dessa länder också som begränsar produktionen.

Brasilien är å andra sidan inte direkt något u-land utan där kan man räkna med att de lönsamma effektiviseringarna faktiskt genomförs. Att man hugger ner regnskog skulle mycket väl kunna bero på att det (kortsiktigt nationalekonomiskt) är mer lönsamt att göra så än att att göra vad som krävs för att odla på den obrukade marken. Med rätt incitament så kan det löna sig att ta denna mark i bruk.

Hur stora problem har just Brasilien med torka och översvämningar?

[spårsnoken]

Som vanligt många frågor i Dina inlägg, M_M.

Om vi börjar med varför E85 minskat i Sverige så är det inte några nya skatter. Etanol är fortfarande befriat från skatter (exkl. moms). Prisrelationen E85/bensin har snarare blivit gynnsammare för etanol. Det var dyrare att tanka etanol för några år sedan, nu går det ungefär jämt ut. E85 kostar 9,84 kr/litern och BF95 ca. 14; sedan går det åt 35-40% mer av E85 per km. Vad som hänt är att den brailianska sockerrörsetanolen blivit dyrare så att nu är det europeisk eller amerikansk majsetanol i E85 och ibland europeisk vinetanol. Därmed har också klimatnyttan kraftigt reducerats. När det gäller nya bilar har dieselbilarna ökat kraftigt och det beror på positiva omdömen i motorpressen samt att det är billigare att köra på diesel. Några skattesatser har alltså inte ändrats.

I Asien finns det utbredd laktosintolerans, däremot inte i Afrika eller Latinamerika. Matolja, mjöl och ris är stapelvaror. Alla har blivit dyrare. Det går inte att tvinga dem som är laktosintoleranta att dricka mjölk, dessutom är mjölken (importerad torrmjölk från Europa eller Australien som sedan blandas ut med vatten i 'mejerier' och säljs i för oss vanliga mjölkförpackningar) dyrare (jag betalar 12-13 kr för en liter mjölk).

FN lägger sig inte i givarländernas inre angelägenheter (utom i t.ex. Libyen). Att dela ut jordbruksmark till arrendebönder utan mark är annars något som pågår i t.ex. Brasilien, Filippinerna och andra länder men det går långsamt eftersom storgodsägarna inte lämnar ifrån sig sin mark frivilligt.

Många länder har program att minska barnafödandet med fria preventivmedel etc. men det ligger ändå på mycket högre nivå än i t.ex. Europa särskilt i muslimska områden där det är tillåtet med 5 fruar. Men det finns också en stor oro i Europa och USA för att nativiteten där minskar och Bill Clinton (som numera åker runt och håller föredrag etc.) sa nyligen i ett uppmärksammat uttalande i Manila att 'ni behöver inte ta befolkningsfrågan så allvarligt för vi (USA) kommer behöva importera mycket mer arbetskraft framöver när vår egen befolkning minskar och vi annars inte kan ta hand om våra gamla' Det ligger ju något i det också.

Att vi kastar mycket mat är också sant. Med tanke på hur mycket växthusgaser som släpps ut vid t.ex. köttproduktion är det givetvis fel att kasta mat även om det skulle göras biogas av den; att göra biogas av entrecote innebär mycket större utsläpp av växthusgaser än 'nyttan' av den lilla mängd biogas man får ut. Så bättre att äta upp maten och gå gärna till Willy's och demonstrera eftersom de kastar allt kött utan att rea ut det i förväg när det närmar sig bäst-före-datum.

Vad jag menar är att det är inte särskilt realistiskt att odla upp den 'potentiella' jordbruksmark etanolförespråkarna talar om eftersom den är av alltför låg kvalitet, möjligen kan den duga till boskapsskötsel men annars är det ju så att regnskog huggs ned i Brasilien och i Indonesien för att bli plantager för sojabönor (Brasilien) och oljepalmer (Indonesien).

mvh/spårsnoken

[M_M]

Tack för svaren!

En kort fråga/kommentar:

Nog var det så att man införde tull eller motsvarande på E85 producerat utanför EU (eller nåt annat handelssamarbete där t.ex. Brasilien inte ingår) för ett antal år sen, vilket också var tillfället då E85 började bli olönsamt?

Jag minns rätt bestämt att då E85 var rätt nytt så var det direkt lönsamt att använda E85 istället för vanlig bensin - folk som hade bilar som inte var "E85-specade" laborerade med hur mycket E85 man kunde blanda med vanlig bensin - rådet var att öka sakta men säkert och ha en full reservdunk med vanlig bensin som säkerhet - ifall motorn skulle gå dåligt kunde man öka bensinhalten genom att hälla i reservdunken.