Konflikt mellan spårvagn och övriga trafik (inkl gående)

[daniel_s]

Finns det inte någon förordning som säger att man inte får blockera en korsning? Har för mig att den kom samtidigt som "Folke-filbyter-lagen", d.v.s. att man inte får hålla på och byta fil jämt och ständigt för att på det sättet ta sig fram fortare än andra. Så vitt jag vet har ingen av dom lagarna tillämpats i nån större utsträckning i Sverige.

Jag vet inte vad du har för tidsperspektiv. Blockera korsningar har man i alla fall inte fått göra sedan 1972, vad som gällde innan dess vet jag inte. Det där med att byta körfält lite hit och dit har ju mjukats upp något. I trafikförordningen, som började gälla 1999, infördes ju att man på vägar där högst 70 km/h gäller får köra i vänster körfält "från början" om det är dit man ska och att omkörning då även får ske till höger (lästips: 3 kap 7 § fjärde stycket, 9 § tredje stycket och 3 kap 31 §) vilket kanske är anledningen till din upplevelse att "folke filbyter-lagen" inte tillämpas - den gäller ju inte längre, utom på vägar med 80 km/h eller högre.

[Hans Wibacke]

Min högst begränsade och gamla erfarenhet av polisers ingripande i andra trafikbrott än hastighetsöverträdelser kommer från centrala Örebro. Där var det mer regel än undantag att de stoppade yngre personer som kvällstid körde via bussfilerna över våghustorget. Poliserna syntes däremot aldrig till då gamla pensionärer körde på samma bussfiler. Jag störde mig rätt mycket på detta eftersom jag antar att ungdomarna åtminstone visste vad de gjorde, och därmed förhoppningsvis var extra uppmärksamma, medan de gamla pensionärerna troligtvis missat trafikskyltarna för att det inte såg ut sådär när de körde där senast för 30 år sen... /.../

Jag gissar att antalet lagbrytande "yngre personer" vida översteg antalet lagbrytande pensionärer på den specifika sträcka som du nämner, och därmed var polisens prioritering riktig. Men oavsett hur det förhöll sig beträffande fördelningen åldersmässigt, att bötfälla folk som medvetet bryter mot lagen är väl viktigare än att bötfälla folk som bryter mot lagen av misstag? Om man måste prioritera, alltså. Jag tycker det låter som om du surar för att du fick böter...

[M_M]

Min högst begränsade och gamla erfarenhet av polisers ingripande i andra trafikbrott än hastighetsöverträdelser kommer från centrala Örebro. Där var det mer regel än undantag att de stoppade yngre personer som kvällstid körde via bussfilerna över våghustorget. Poliserna syntes däremot aldrig till då gamla pensionärer körde på samma bussfiler. Jag störde mig rätt mycket på detta eftersom jag antar att ungdomarna åtminstone visste vad de gjorde, och därmed förhoppningsvis var extra uppmärksamma, medan de gamla pensionärerna troligtvis missat trafikskyltarna för att det inte såg ut sådär när de körde där senast för 30 år sen... /.../

Jag gissar att antalet lagbrytande "yngre personer" vida översteg antalet lagbrytande pensionärer på den specifika sträcka som du nämner, och därmed var polisens prioritering riktig.

Min erfarenhet baseras av att jag var mer eller mindre stamkund på "restaurant gyllene bågarna" och såg ofta den här sträckan medan jag åt. Jag har ingen stark statistik på när jag brukade äta, men jag jobbade skift då det begav sig så det var rätt så utspritt under de timmar på dygnet som etablisemanget i fråga hade öppet. Min erfarenhet är att det verkade vara ungefär lika vanligt att båda pensionärer dagtid och ungdomar kvällstid bröt mot regeln.

Men oavsett hur det förhöll sig beträffande fördelningen åldersmässigt, att bötfälla folk som medvetet bryter mot lagen är väl viktigare än att bötfälla folk som bryter mot lagen av misstag?

När det gäller trafikregler så tycker jag det är viktigare att hejda folk som inte är uppmärksamma på trafikmiljön än att hejda folk som medvetet bryter mot en regel (vid tillfällen då regeln har låg betydelse, på kvällar är det relativt lite folk på platsen och bussarna går också sällan).

Om man måste prioritera, alltså. Jag tycker det låter som om du surar för att du fick böter...

Näe, jag har faktiskt aldrig kört bil i Örebro

[LÅ1]

Från en bildtråd:

Här ser man en tant som korsat spåren och väntar på tillfälle att korsa en bilfil. Om hon inte lyckas så kommer hon snart att vara fången mellan bilarna och en spårvagn! Antingen har hon redan passerat stora delar av Hamngatan, eller så har hon gått ner på gatan från spårvagnshållplatsen.

På räcket rakt fram i bilden tycker jag det kunde vara lämpligt att sätta upp denna skylt:

"Förbud mot gångtrafik"
Den skulle synas på håll och ingen luras tro att det finns en gångväg bort från plattformen i den änden!


På bilden ser spåren ut att vara lite krokiga, men det är väl gatan som kröker i höjdled.


När alla valaffischer sattes upp så kläddes även räckena runt spårvägshållplatserna in med valbudskap och smilande politiker. Men de försvann efter några dagar! Valaffischer har ju någon form av undantag, som gör att de får sättas upp där annan affischering skulle betraktas som illegal. Men det kanske finns någon passus om trafikfarlighet som gör att de inte får sitta på dessa räcken? (Eller är de bortstädade mot reglerna?)

[Christer J]

När alla valaffischer sattes upp så kläddes även räckena runt spårvägshållplatserna in med valbudskap och smilande politiker. Men de försvann efter några dagar! Valaffischer har ju någon form av undantag, som gör att de får sättas upp där annan affischering skulle betraktas som illegal. Men det kanske finns någon passus om trafikfarlighet som gör att de inte får sitta på dessa räcken? (Eller är de bortstädade mot reglerna?)

Affischeringstillstånden ges dels av polisen: "Affischer och reklamtavlor skall sättas upp så att de inte hindrar eller stör trafikanter skymmer sikt eller vållar skada" och gäller offentliga platser i Stockholms innerstad.
Dels av Trafikkontoret (som skriver rätt mycket men det relevanta här är): "Affischerna får inte sättas upp så att de skymmer vägmärken, vägvisning och dylikt, eller på annat sätt är trafikfarliga" samt "Affischer och liknande skall utformas och sättas upp på sådant sätt att de inte vållar skada genom att de hindrar eller skymmer sikten för andra trafikanter."

Just det sista är väl tillämpligt här. Räcken som finns mitt i gatan som vid spårvägshållplatsen är ju specifikt till för att förhindra trafikfarliga situationer. Att då sätta för dem och därmed minska synligheten för alla trafikanter måste betraktas som säkerheten riskeras för alla typer av trafikanter. Även vid räcken mellan trottoar och vägbana kan vara det uppstå trafikfara, men man måste bedömma detta från fall till fall.

Däremot kan inte gemene man självsvådligt riva affischer hur som helst då tillstånd finns och de tillhör en del av yttrandefriheten.
Här säges av Trafikkontoret att: "Olämpligt uppsatta affischer ska flyttas omedelbart på uppmaning av polisman eller av Trafikkontoret" varvid det kan sägas vara klarlagt vilka som har rätt att bestämma vad som får sitta uppe eller ej. Dessutom städas nedhasade och nedrivna affischer bort fort.

[LÅ1]

När alla valaffischer sattes upp så kläddes även räckena runt spårvägshållplatserna in med valbudskap och smilande politiker. Men de försvann efter några dagar! Valaffischer har ju någon form av undantag, som gör att de får sättas upp där annan affischering skulle betraktas som illegal. Men det kanske finns någon passus om trafikfarlighet som gör att de inte får sitta på dessa räcken? (Eller är de bortstädade mot reglerna?)

Affischeringstillstånden ges dels av polisen: "Affischer och reklamtavlor skall sättas upp så att de inte hindrar eller stör trafikanter skymmer sikt eller vållar skada" och gäller offentliga platser i Stockholms innerstad.
Dels av Trafikkontoret (som skriver rätt mycket men det relevanta här är): "Affischerna får inte sättas upp så att de skymmer vägmärken, vägvisning och dylikt, eller på annat sätt är trafikfarliga" samt "Affischer och liknande skall utformas och sättas upp på sådant sätt att de inte vållar skada genom att de hindrar eller skymmer sikten för andra trafikanter."

Just det sista är väl tillämpligt här. Räcken som finns mitt i gatan som vid spårvägshållplatsen är ju specifikt till för att förhindra trafikfarliga situationer. Att då sätta för dem och därmed minska synligheten för alla trafikanter måste betraktas som säkerheten riskeras för alla typer av trafikanter. Även vid räcken mellan trottoar och vägbana kan vara det uppstå trafikfara, men man måste bedömma detta från fall till fall.

Däremot kan inte gemene man självsvådligt riva affischer hur som helst då tillstånd finns och de tillhör en del av yttrandefriheten.
Här säges av Trafikkontoret att: "Olämpligt uppsatta affischer ska flyttas omedelbart på uppmaning av polisman eller av Trafikkontoret" varvid det kan sägas vara klarlagt vilka som har rätt att bestämma vad som får sitta uppe eller ej. Dessutom städas nedhasade och nedrivna affischer bort fort.

Tack! Det var ungefär så som jag antog att det var!
Och visst blir hållplatserna (och hela stan) trevligare utan alla dessa affischer? Enstaka affischer är en sak, men mängden av dem gör det bara fult!

[Mr Bo]

I Dublin får valaffischer o dyl inte sättas upp på stolpar räcken mm som tillhör spårvägens infrastruktor, kanske något liknande gäller i Stockholm också?

[BSB101]

I Dublin får valaffischer o dyl inte sättas upp på stolpar räcken mm som tillhör spårvägens infrastruktor, kanske något liknande gäller i Stockholm också?

I den kommun jag bor i har de politiska partierna kommit överens med polisen om att valaffischer får sättas upp överallt på kommunalmark (med sunt förnuft) så länge det inte äventyrar trafiksäkerheten. Skulle gissa att det är något liknande i Stockholm. Att sätta upp på ett räcke så att sikten skyms faller nog under punkten trafiksäkerhet. Samma ska egentligen gälla broar också då affischer riskerar ramla ner på gatan under.

[M_M]

I Dublin får valaffischer o dyl inte sättas upp på stolpar räcken mm som tillhör spårvägens infrastruktor, kanske något liknande gäller i Stockholm också?

I den kommun jag bor i har de politiska partierna kommit överens med polisen om att valaffischer får sättas upp överallt på kommunalmark (med sunt förnuft) så länge det inte äventyrar trafiksäkerheten. Skulle gissa att det är något liknande i Stockholm. Att sätta upp på ett räcke så att sikten skyms faller nog under punkten trafiksäkerhet. Samma ska egentligen gälla broar också då affischer riskerar ramla ner på gatan under.

Man anar att de också "kommit överens om" att polisen lär få ändrade direktiv (t.ex. från riksdagspolitikerna) om de inte "kommer överens om" att tillåta i stort sett obegränsad mängd politisk propaganda inför valen...

Reglerna kring sånthär är för övrigt rätt märkliga, det går bra att skylta hur som helst om det sker på ett fordon. Det är därför man ofta ser mer eller mindre skrotfärdiga fordon som får agera 'fundament' för olika former av skyltning...

[bruse]

Jag reagerade på det med en gång. det borde går att komma till och från hållplatsen från båda hållen. Att bara kunna angöra från Sergels torg, är att be o att folk hoppa ner på spåren och rundar staketet.

[bruse]

Vid en inspektion idag, noterar jag att räckena runt hållplats Sergels torg är helt befriade från affischer Dock sitter buntbanden kvar och förfular och spretar ut.

[LÅ1]

Övergångsstället över Hamngatan vid Norrmalmstorg och Berzelii park har en utformning som kan vara farlig för de som går mot röd gubbe. Såg för någon vecka sedan en man gå mot rött. Först från Norrmalmstorg över till refugen. Sedan tittade han åt höger, vilket normalt brukar vara det rätta, och eftersom det var fritt därifrån så gick han ut, men hamnar då i ett körfält där bilarna (och ibland spårvagnar) kommer från hans vänstra sida. Han hoppade snabbt tillbaka, men verkade vara övertygad om att bilen som passerade gjorde det på fel sida om refugen!

Detta borde vara ett vanligt misstag. Någonstans här i forumet beskrev en spårvangsförare att även bilförare missar att det finns körfält i båda riktningarna på den sidan refugen! Detta är ingen bra lösning. Varför har man placerat refugen där den är? Det finns dessutom en liten trafikdelare ett litet stycke längre upp mot Kungsträdgården. Den är så placerad att all trafik går höger om den.

[Kantorn]

Övergångsstället över Hamngatan vid Norrmalmstorg och Berzelii park har en utformning som kan vara farlig för de som går mot röd gubbe. Såg för någon vecka sedan en man gå mot rött. Först från Norrmalmstorg över till refugen. Sedan tittade han åt höger, vilket normalt brukar vara det rätta, och eftersom det var fritt därifrån så gick han ut, men hamnar då i ett körfält där bilarna (och ibland spårvagnar) kommer från hans vänstra sida. Han hoppade snabbt tillbaka, men verkade vara övertygad om att bilen som passerade gjorde det på fel sida om refugen!

Detta borde vara ett vanligt misstag. Någonstans här i forumet beskrev en spårvangsförare att även bilförare missar att det finns körfält i båda riktningarna på den sidan refugen! Detta är ingen bra lösning. Varför har man placerat refugen där den är? Det finns dessutom en liten trafikdelare ett litet stycke längre upp mot Kungsträdgården. Den är så placerad att all trafik går höger om den.

Det borde lära folk att inte gå mot rött. Hur svårt kan det vara?

[bruse]

Övergångsstället över Hamngatan vid Norrmalmstorg och Berzelii park har en utformning som kan vara farlig för de som går mot röd gubbe. Såg för någon vecka sedan en man gå mot rött. Först från Norrmalmstorg över till refugen. Sedan tittade han åt höger, vilket normalt brukar vara det rätta, och eftersom det var fritt därifrån så gick han ut, men hamnar då i ett körfält där bilarna (och ibland spårvagnar) kommer från hans vänstra sida. Han hoppade snabbt tillbaka, men verkade vara övertygad om att bilen som passerade gjorde det på fel sida om refugen!

Detta borde vara ett vanligt misstag. Någonstans här i forumet beskrev en spårvangsförare att även bilförare missar att det finns körfält i båda riktningarna på den sidan refugen! Detta är ingen bra lösning. Varför har man placerat refugen där den är? Det finns dessutom en liten trafikdelare ett litet stycke längre upp mot Kungsträdgården. Den är så placerad att all trafik går höger om den.

Låter folk bara bli att gå mot rött, är det inget problem.

[LÅ1]

Det borde lära folk att inte gå mot rött. Hur svårt kan det vara?

Låter folk bara bli att gå mot rött, är det inget problem.

Jag håller med! Men jag tycker ändå att det är lite konstig utformning på trafikmiljön där.

[Jan Molin]

De borde återinföra ordningsboten på att gå mot röd gubbe...

[bruse]

De borde återinföra ordningsboten på att gå mot röd gubbe...

Dödsstraff säger jag, eftersom jag blev påsprungen av en rödgubbssrpingande ungjävel förra veckan. Ambulans och röntgen och nu ont i nacken. jag kunde dött med den smällen i backen med huvet före.

[daniel_s]

De borde återinföra ordningsboten på att gå mot röd gubbe...

Det är ordningsbot på att färdas in i en korsning med spårväg på otillåtet sätt (t ex mot rött ljus), 500 kr för gående. Dock tror jag att man tar fel om man tror att det skulle vara ett särskilt effektivt sätt att "lära folk vad som gäller". Man borde kanske ha spårpoliser i korsningarna, som tar folk i handen och leder dem över på ett säkert sätt?

[haddock11]

Ja, så såg man första(?) krocken mellan spårvagn och bil igår, såg när det skedde alltså.
Det var inte någon av de nya, utan den blåvita, vet tyvärr inte numret (var finns vagnarna listade?), var kommer den ifrån?

[Thomas Lange]

Var finns vagnarna listade?

Här http://www.sparvagssallskapet.se/djurga ... fordon.php