Forum - Spårvägssällskapet.se

Sparkfot skrev:Intressant att se hur området kring Globen ändrat sig på gamla dar..

Ja, framförallt har det försetts med en Glob!

Jo, jag har suttit på ett hotellrum i Järvsö
och sett två tunnelvagnar passera söderut.
Ja, inte för egen maskin, förståss...

CG Kaselli

daniel_s skrev:Idag skulle man i princip kunna åka via Tvärbanan i stället, dock kommer man bara till Stadsgården för sedan är spåret brutet. Men det finns billigare och bättre lastbilstransporter nu än för 30 år sedan

Ja dessverre

Vagnarna levererades via SJ till Slakthuset och drogs därifrån till Hammarby för test och komplettering. Bilden vid Slakthuset och här föreställer ett nylevererat ekipage på väg till Hammarby. Vad ekipaget i Nyboda gör där vet jag inte.
Vidare till Saltsjöbanan gick vagnarna enligt Daniels beskrivning, dock med uppehåll i Slakthuset för breddning.

besa skrev:Snälla rara. Det trodde jag alla visste. Stlms T-bana åker ju omkring med smalspårsvagnar fast på normalspår. Orsak södertunneln som fått måttbestämma hela nätet. Saltsjöbanans vagnar däremot hade normalbredd. I stället för att bygga om alla stationer till smalspår valde man i stället att "kraga ut" smalspårsvagnarna till normalbredd. Om det blir spårvagnar måste alla stationer byggas om.

Det var väl inte bara för att slippa bygga om stationerna - att ändra träplattformar är inte så jättesvårt - utan det var väl också för att fortsätta kunna köra godståg på Saltsjöbanan om behovet skulle finnas. Nån som är sugen skulle kunna öva på att googla fram när sista godståget gick på Saltsjöbanan.

daniel_s skrev:

besa skrev:Är det inte fantastiskt att Saltsjöbanan hade höga plattformar långt innan det fanns någon annan stans och att den höjd man valde är den som tunnelbanan fick låååååååååångt senare.

Antagligen har väl både Saltsjöbanan och spårvägen (alltså T-banan) importerat samma standard från USA, men med närmare 60 års mellanrum.

När började man med höga plattformar i UK? De har ju praktiskt nog samma plattformhöjd och bredd på tågen på "järnvägståg" i UK och London-tunnelbanans strax-under-ytan-banor (Circle Line och de linjer som delar spår med Circle Line, d.v.s. District, Metropolitan, Hammersmith&City). Det är samma plattformbredd även på de djupgående linjerna, men opraktiskt nog har man olika plattformhöjd. Det gör att man får höjdskillnad när båda sortens tunneltåg använder samma plattform.

daniel_s skrev:Idag skulle man i princip kunna åka via Tvärbanan i stället, dock kommer man bara till Stadsgården för sedan är spåret brutet.

... och tråkigt nog så slutar tvärbanans östra ände provisoriskt i Sicka Udde. Min åsikt är att det var dumsnålt att man inte kostade på sig en "provisorisk" dragning vidare till bytespunkt / anslutning till Saltsjöbanan (eller utverkade ett bygglov att bygga där andra fastigheter först ska rivas om nu planen ser ut så).

Jag inser dock problemet med att SL bestämt sig för att bygga om Saltsjöbanan till dubbelspår, lovat delar av befintlig banvall till motorvägsbyggen och sen fått kalla fötter när de insåg att det kostar jättemycket utan att ge så mycket, och därför "törs" man kanske inte "röra" spåren här alls?

M_M skrev:

besa skrev:Snälla rara. Det trodde jag alla visste. Stlms T-bana åker ju omkring med smalspårsvagnar fast på normalspår. Orsak södertunneln som fått måttbestämma hela nätet. Saltsjöbanans vagnar däremot hade normalbredd. I stället för att bygga om alla stationer till smalspår valde man i stället att "kraga ut" smalspårsvagnarna till normalbredd. Om det blir spårvagnar måste alla stationer byggas om.

Det var väl inte bara för att slippa bygga om stationerna - att ändra träplattformar är inte så jättesvårt - utan det var väl också för att fortsätta kunna köra godståg på Saltsjöbanan om behovet skulle finnas. Nån som är sugen skulle kunna öva på att googla fram när sista godståget gick på Saltsjöbanan.

1992 så det var ingen utifallatt-åtgärd, det var enda rimliga lösningen.

MM skrev:

daniel_s skrev:

besa skrev:Är det inte fantastiskt att Saltsjöbanan hade höga plattformar långt innan det fanns någon annan stans och att den höjd man valde är den som tunnelbanan fick låååååååååångt senare.

Antagligen har väl både Saltsjöbanan och spårvägen (alltså T-banan) importerat samma standard från USA, men med närmare 60 års mellanrum.

När började man med höga plattformar i UK? De har ju praktiskt nog samma plattformhöjd och bredd på tågen på "järnvägståg" i UK och London-tunnelbanans strax-under-ytan-banor (Circle Line och de linjer som delar spår med Circle Line, d.v.s. District, Metropolitan, Hammersmith&City). Det är samma plattformbredd även på de djupgående linjerna, men opraktiskt nog har man olika plattformhöjd. Det gör att man får höjdskillnad när båda sortens tunneltåg använder samma plattform.

Menar du att det kanske i själva verket är London som är ursprunget? Det var en intressant tanke, men jag undrar om de verkligen har SÅ höga plattformar?

Lennart Hjelm. skrev:

Mycket intressanta bilder.
Bifogar en bild tagen på samma plats fast åt andra hållet. Sent 70-tal.

daniel_s skrev:Menar du att det kanske i själva verket är London som är ursprunget? Det var en intressant tanke, men jag undrar om de verkligen har SÅ höga plattformar?

Huruvida London är ursprunget låter jag vara osäkert, men att de har höga plattformar är jag rätt säker på.

Modern pdf-karta
http://www.google.se/url?sa=t&source=we ... 8gwYWqNS5g

Gif-modell som kanske inte är helt uppdaterad, men funkar för nedanstående resonemang (för er som inte vill slösa minne och processorkraft på en pdf i onödan):
http://husk.org/www.geocities.com/athen ... ctions.gif

District Line delar plattform med overground (som i sin tur är "vanliga" tåg) Richmond-Kew Gardens-Gunnersbury. Från Queens Park till Harrow & Wealdstone (tidigare ända till Watford Junction, och det är tal om att åter nå ända dit) delar overground-tågen spår med Bakerloo Line. (Den linjen kallas "Watford DC line" eftersom den är elektrifierad med likström och strömskena (som tunnelbanan och söder om London) medan spåren som inte stannar vid "mjölkpallarna" är elektrifierad med 25kV AC på kontaktledning. Om jag inte minns fel så delar Chiltern-tågen spår med Metropolitan Line mellan Harrow-on-the-hill och Amersham.

District Line mellan Wimbledon och East Putney har ett specialförhållande till "riktiga" järnvägen eftersom spåren tidigare varit ägda av "järnvägen" och när bron i Putney blev skadad så var enda lösningen att LU tog över spåren och pröjsade driften av dem men att man fortfarande lät "järnvägen" styra signalleringen och ha rätt att omleda tåg den vägen. Det går förbindelsespår från East Putney mot Wandsworh Town, varpå man kan omleda tåg Wimbledon - Clapham Junction den vägen om det är knas på ordinarie väg via Earlsfield. Järnvägen ville inte göra sig av med den möjligheten och ville inte heller laga bron, så avtalet blev såhär knasigt. I orginal-avtalet från "stenåldern" så fanns visst nån regel att "järnvägen" skulle få köra tåg på tunnelbanans spår till High Street Kensington, Kensington Olympia eller om det var South Kensington (minns inte vilken av dessa tre, googleövning för den intresserade) men det användes väl aldrig. Det avtalet skrevs nog på ångtiden. Detta säger iofs inte så mycket om plattformens höjd, men väl om lastprofilen.

Tänk på att District line och Metropolitan line (och därmed även Circle line och Hammersmith and City) från början kördes med ånglok och 'vanliga' vagnar, dessutom tror jag att man hade växlar och använde spåren fritt mellan metropolitan-tågen och tåg som kom på någon av de andra järnvägarna, eller hur det nu var. I början på 1900-talet elektrifierade man i alla fall dessa subsurfacelinjer och då lär väl blandningen av tunnlebanetåg och andra tåg inne i centrum ha upphört (om inte tidigare).


Jag har faktiskt inte varit ute vid någon av de gemensamma sträckorna (på någon station där plattformspåren också är gemensamma) så jag kan inte svära på att tågen verkligen har samma golvhöjd.



Däremot kan jag intyga att på alla de tåg jag åkt med i London så har det varit insteg i plattform på motorvagnar som inte gett intrycket att vara speciellt låggolv-konstruerade.

Kan man för övrigt gissa att UK har varit "modell" att snegla på när man ställt kraven på insteg i plan på alla tåg från och med i år (eller hur det nu var)?

Att vi på järnvägen harvar runt med plattformar som är lägre än den höjd som är smidigast att lägga vagngolvet på är ju bara direkt idiotiskt, bara snäppet mindre dumt än den amerikanska modellen att ställa ut portabla pallar vid dörrarna på sällan-fjärrtågen...