Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Vilka är "de"?Thomas skrev:De ville inte att Veolia skulle vara med pga det i Israel för de bryter mot folkrätten.
Men MTR kommer från Kina (Hong Kong ligger ju där) Skulle vi inte bojkotta OS förra året på för de bryter mot mänskliga rättigheterna eller vad det nu var.
Vad är skillnaden?
Det som jag reagerade mot är att man anför exakt samma skäl som man gjorde när man överklagade Bussupphanding E16 i fjol, den som Arriva räknande hem.Micke Asklander skrev:Jag kan inte låta bli att hålla med Bruse.
För just en typ av denna överklagan kostar inte Veolia en krona ens, om dom förlorar, men oss skattebetalare mer.
Visst demokrati och regler, men någonstans måste det finnas en kostnad för den som överklagar och förlorar, så som i en rättegång tycker jag.
Samt Veolia har ju inte kommit med några riktigt bra argument ännu föutom då "billigare" men där har ju SL några gånger tagit en dyrare anbud, eftersom kriterierna var bättre ur deras poängsystem.
Men vi får se hur det slutar den här soppan.
Micke
NerdBoy skrev: Vilka är "de"?
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_2327441.svdSvD, Thomas Berglund skrev:Bland dem som protesterar finns den kristna biståndsorganisationen Diakonia och Sveriges muslimska råd. Socialdemokraternas gruppledare i SL:s styrelse, Lars Dahlberg, försökte på ett tidigt stadium avbryta upphandlingen utan att få gehör.
– Det är uppenbart att mänskliga rättigheter och internationell rätt inte är prioriterat för moderaterna och de andra borgerliga partierna, skriver han i ett pressmeddelande.
http://www.ssustockholm.nu/index.php/pr ... gra-veoliaSSU skrev:SSU Stockholm ser helst att kollektivtrafiken är helt i offentlig drift utan profitkrav från privata företag. Men i dagsläget, där den israeliska staten dödar hundratals civila palestinier, är den viktigaste frågan att få stopp på massakern i Gaza och Israels ockupation av Palestina. Vi kan därför bara hoppas att den högerledda styrelsen för AB Storstockholms Lokaltrafik inte använder våra skattepengar till finansieringen av Israels blodiga och folkrättsvidriga ockupation.
Du menar oppositionen inom SLL/SL? Det där verkar vara mest politiserande och ganska tom retorik i sammanhanget. Om SL hade lagt något sådant till grund för att inte välja Veolia hade det verkligen funnits fog för att föra ärendet vidare till förvaltningsdomstolarna. Möjligen om detta redan från början skrivits in i upphandlingsunderlaget, men jag betvivlar att det varit förenligt med lagen om offentlig upphandling.Thomas skrev:NerdBoy skrev: Vilka är "de"?
De...
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_2327441.svdSvD, Thomas Berglund skrev:Bland dem som protesterar finns den kristna biståndsorganisationen Diakonia och Sveriges muslimska råd. Socialdemokraternas gruppledare i SL:s styrelse, Lars Dahlberg, försökte på ett tidigt stadium avbryta upphandlingen utan att få gehör.
– Det är uppenbart att mänskliga rättigheter och internationell rätt inte är prioriterat för moderaterna och de andra borgerliga partierna, skriver han i ett pressmeddelande.
http://www.ssustockholm.nu/index.php/pr ... gra-veoliaSSU skrev:SSU Stockholm ser helst att kollektivtrafiken är helt i offentlig drift utan profitkrav från privata företag. Men i dagsläget, där den israeliska staten dödar hundratals civila palestinier, är den viktigaste frågan att få stopp på massakern i Gaza och Israels ockupation av Palestina. Vi kan därför bara hoppas att den högerledda styrelsen för AB Storstockholms Lokaltrafik inte använder våra skattepengar till finansieringen av Israels blodiga och folkrättsvidriga ockupation.
Den som kan föra talan i domstol mot ett beslut har naturligtvis rätt att göra det också. Att Länsrätten i Stockholm inte omedelbart avvisade Veolias överklagan som uppenbart grundlös tyder ju också på att rätten vill ta sig en närmare titt på sakfrågan (även om det iofs. inte är någon fingervisning av hur länsrätten kommer att döma). I fallet när Veolia förlorade norrlandstrafiken till SJ tog det inte vederbörande länsrätt mer än 14 dagar att avvisa målet, men då av formella skäl. Där var dock förutsättningarna något annorlunda. Veolia avsåg att begära prövningstillstånd hos kammarrrätten och övervägde också att dra Rikstrafiken inför allmän domstol alt. EG-domstolen. Hur just detta slutade vet jag dock inte.Lars Ödlund skrev:Det som jag reagerade mot är att man anför exakt samma skäl som man gjorde när man överklagade Bussupphanding E16 i fjol, den som Arriva räknande hem.Micke Asklander skrev:Jag kan inte låta bli att hålla med Bruse.
För just en typ av denna överklagan kostar inte Veolia en krona ens, om dom förlorar, men oss skattebetalare mer.
Visst demokrati och regler, men någonstans måste det finnas en kostnad för den som överklagar och förlorar, så som i en rättegång tycker jag.
Samt Veolia har ju inte kommit med några riktigt bra argument ännu föutom då "billigare" men där har ju SL några gånger tagit en dyrare anbud, eftersom kriterierna var bättre ur deras poängsystem.
Men vi får se hur det slutar den här soppan.
Micke
Där fick man inte rätt på en enda punkt så det argumentet känns väl begagnat och som om det passerat bäst före datum idag, att Rätten 10 månader senare skulle komma till en helt motsatt ståndpunkt denna gång känns ytterst osannolikt, om man som Veolia "vill" enbart skulle kunna få bedöma aktuell kvalité skulle varken MTR eller Arriva kunnat räkna hem några kontrakt eftersom enbart den som tidigare utfört trafik åt beställaren, eller likartad trafik åt annan beställare skulle kunna bedömas rättvist. Vid den aktuella bussupphandlingen var f.ö Veolias pris så högt att inte ens med högsta utvärderingspoäng skulle man ha tilldelats något kontrakt.
Björn Ehnberg skrev:Den som kan föra talan i domstol mot ett beslut har naturligtvis rätt att göra det också. Att Länsrätten i Stockholm inte omedelbart avvisade Veolias överklagan som uppenbart grundlös tyder ju också på att rätten vill ta sig en närmare titt på sakfrågan (även om det iofs. inte är någon fingervisning av hur länsrätten kommer att döma). I fallet när Veolia förlorade norrlandstrafiken till SJ tog det inte vederbörande länsrätt mer än 14 dagar att avvisa målet, men då av formella skäl. Där var dock förutsättningarna något annorlunda. Veolia avsåg att begära prövningstillstånd hos kammarrrätten och övervägde också att dra Rikstrafiken inför allmän domstol alt. EG-domstolen. Hur just detta slutade vet jag dock inte.Lars Ödlund skrev:Det som jag reagerade mot är att man anför exakt samma skäl som man gjorde när man överklagade Bussupphanding E16 i fjol, den som Arriva räknande hem.Micke Asklander skrev:Jag kan inte låta bli att hålla med Bruse.
För just en typ av denna överklagan kostar inte Veolia en krona ens, om dom förlorar, men oss skattebetalare mer.
Visst demokrati och regler, men någonstans måste det finnas en kostnad för den som överklagar och förlorar, så som i en rättegång tycker jag.
Samt Veolia har ju inte kommit med några riktigt bra argument ännu föutom då "billigare" men där har ju SL några gånger tagit en dyrare anbud, eftersom kriterierna var bättre ur deras poängsystem.
Men vi får se hur det slutar den här soppan.
Micke
Där fick man inte rätt på en enda punkt så det argumentet känns väl begagnat och som om det passerat bäst före datum idag, att Rätten 10 månader senare skulle komma till en helt motsatt ståndpunkt denna gång känns ytterst osannolikt, om man som Veolia "vill" enbart skulle kunna få bedöma aktuell kvalité skulle varken MTR eller Arriva kunnat räkna hem några kontrakt eftersom enbart den som tidigare utfört trafik åt beställaren, eller likartad trafik åt annan beställare skulle kunna bedömas rättvist. Vid den aktuella bussupphandlingen var f.ö Veolias pris så högt att inte ens med högsta utvärderingspoäng skulle man ha tilldelats något kontrakt.
I tvistemål inför allmän domstol brukar huvudregeln vara att förlorande part ska betala motpartens rättegångskostnader, bl.a. för att minska lusten till "okynnesprocessande". Vad som gäller för processer i förvaltningsdomstolar vet jag inte, och jag orkar inte lusläsa rättegångsbalken.
En fråga till Lars är om Veolia, i den busstrafikupphandling som refererades, efter länsrättens dom begärde prövningstillstånd i kammarrätten?
Mvh.
Björn
PS. Motsvarande debatt, lika ilsken som svåröverskådlig, har som väntat utbrutit på Postvagnen. Det vet naturligtvis de herrar som redan pennfäktas där.
I lagtexten används formuleringen "Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören."Lars Ödlund skrev:Länsrätten får inte i första hand ta någon ställning i frågan utan upphandlingen ska alltid stoppas i avvaktan på att rätten ska avgöra målet
RR har i ett mål ansett att i princip all begäran om överprövning ska innebära att Länsrätten utan vidare prövning av skälen ska besluta att stoppa upphandlingen under förutsättning att fastställda tidsfrister inte har överskridits.Björn Ehnberg skrev:I lagtexten används formuleringen "Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören."Lars Ödlund skrev:Länsrätten får inte i första hand ta någon ställning i frågan utan upphandlingen ska alltid stoppas i avvaktan på att rätten ska avgöra målet
Det måste finnas ett visst utrymme för rätten att kunna avvisa överklaganden som är uppenbart oriktiga. "Tröskeln är ganska låg när det gäller ett sådant här beslut. Man kan säga att länsrätten har bedömt att överklagantet inte är grundlöst", säger chefsrådman Annika Sandström till SvD.se.
Jag fick inte svar på min fråga om Veolia begärde prövningstillstånd i kammarrätten för den aktuella busstrafikupphandlingen. I ett sådant fall har Veolia haft viss framgång - Du vet säkert vilket eftersom Du själv kommenterat detta i Bussnack.
Jahaja. Vänligen uppge regeringsrättens målnummer eller avgörandedatum, så att jag kan läsa domen själv.Lars Ödlund skrev:RR har i ett mål ansett att i princip all begäran om överprövning ska innebära att Länsrätten utan vidare prövning av skälen ska besluta att stoppa upphandlingen under förutsättning att fastställda tidsfrister inte har överskridits.
RR målet har jag inte i huvudet, däremot kan du få ett par andra hänvisningar: Kammrrätten Gbg 515-04 resp 841-04Björn Ehnberg skrev:Jahaja. Vänligen uppge regeringsrättens målnummer eller avgörandedatum, så att jag kan läsa domen själv.Lars Ödlund skrev:RR har i ett mål ansett att i princip all begäran om överprövning ska innebära att Länsrätten utan vidare prövning av skälen ska besluta att stoppa upphandlingen under förutsättning att fastställda tidsfrister inte har överskridits.
Tack, Lars. Jag letar vidare.Lars Ödlund skrev:RR målet har jag inte i huvudet, däremot kan du få ett par andra hänvisningar: Kammrrätten Gbg 515-04 resp 841-04Björn Ehnberg skrev:Jahaja. Vänligen uppge regeringsrättens målnummer eller avgörandedatum, så att jag kan läsa domen själv.Lars Ödlund skrev:RR har i ett mål ansett att i princip all begäran om överprövning ska innebära att Länsrätten utan vidare prövning av skälen ska besluta att stoppa upphandlingen under förutsättning att fastställda tidsfrister inte har överskridits.