Anders Norén skrev:Att den största faran i svenska skolbarns trafikmiljö är föräldrar som, i tron att de skyddar barnen mot faror i trafiken, skjutsar sina barn till skolan är sedan länge känt bland trafikplanerarna.
Tyvärr inte känt bland föräldrarna! Måste det krävas dödsolyckor innan oskicket upphör?
Om den största faran inte medför dödsolyckor så kanske man kan fundera på om det över huvud taget finns en fara som kan klasas som "stor", och om det över huvud taget är något att bry sig om?
VeVen skrev:Vad som behövs är naturligtvis en enkel trafikreglering kring våra skolor. Föräldrarna får stanna X meter bort, och gå med telningen de sista metrarna fram till skolan.
Med tanke på hur långt det är när man tar bokhyllan "Billy" till bilen när man handlar på IKEA i Kungens Kurva, så borde det inte vara nån stor sak att led sonen "Billy" en mycket kortare sträcka. Sonen "Billy" är dessutom sannolikt bättra på att gå själv än bokhyllan "Billy".
Skillnaden är väl att man knuffar fram bokhyllan på en vagn. Om det ösregnar så skulle jag allt flytta bilen från parkeringsrutan till entrén, om det inte vore så att jag handlade själv.
Erik Sandblom skrev:Dagis och skola finns ofta inom gångavstånd. Bor man långt bort så får man skolskjuts. Så det är faktiskt onödigt att köra barnen. Sen ska vi inte glömma att det är nyttigt för barnen att gå den kilometer det ofta handlar om. Det är gratis motion.
Den rimliga insatsen är väl att barnen går till skolan, eventuellt i grupp, så som föreslås i artikeln. Se även de många länkarna runt detta som finns i ursprungsinlägget.
Men hur mycket extra byråkrati kostar det samhället att kontrollera vilka enskilda barn som t.ex. på grund av näsa-hals-lung-problem *för tillfället* mår sämre av att gå än att skjutsas, och dela ut "skjuts-tillstånd" till just de barnens föräldrar?
En annan orsak till att det inte är nyttigt för alla barn att gå är att "dålig prestanda" på att gå är en mobbingorsak.
Men visst, här i sverige offrar vi alla 'avvikande' på de 'normalas' altare, under förutsättning att det inte är övertydligt att en 'avvikare' inte kan rå för att denne är 'avvikare' (t.ex. genom att personen har extremt korta ben eller kanske helt saknar ben)...
Dennis Sigward skrev:Kanske dom skulle konstruera gå och cyckelbanor vid sidan av landsvägarna så kan ju barnen gå någotlunda skyddade ffrån bil och lastbils trafik.
Eller kanske inte. Då är det nog samhällsekonomiskt mer lönsamt om familjerna flyttar...
Dennis Sigward skrev:Det värsta som händer om man skjutsar ungarna till skolan ör att dom är helt hjälplösa när det gäller att skydda sej själva i trafiken. Dom lär ju sej inte sådant om dom inte får erfarenhet.
Det där stämmer bara delvis. Vissa trafiksäkerhetsegenskaper hos barnen har inte så mycket med träning att göra utan mer med ålder/utveckling. Förmågan att inte få "tunnelseende" är t.ex. åldersrelaterat och inte inlärningsrelaterat.
Dennis Sigward skrev:Kanske dom skulle dubblera trafikförseelserna under de två timmar fär och efter skolans klasser.
Förseelser?!?
Dennis Sigward skrev:Skolområdet skulle också bevakas för möjliga "pedofiler" som hänger runt skolor i denna NYA Värld.
Hur ofta inträffar det idag?
Erik Sandblom skrev:Ibland har man gubbar som står vid trafikljusen och leder barnen över korsningen. Det sägs att barn inte kan bedöma fart och avstånd. På engelska heter det "crosswalk guards". Finns det sånt i Sverige också? Vad heter dom?
Pedofiler?
(alla "vet" väl att vuxna personer som inte är kvinnor och som vill arbeta med barn per definition alltid är pedofiler, och oavsett hur mycket en vuxen kvinna går igång sexuellt på barn så kan hon nog inte vara pedofil på riktigt...)
Erik Sandblom skrev:VeVen skrev:daniel_s skrev:Hallå, det här handlar om STOCKHOLM och inte om Sverige. Stockholm är inte glesbefolkat. Sluta åka bil!
Problemet är inte enbart avgränsat till Stockholm utan berör hela landet. Dessutom är bebyggelsetätheten i Stockholm högst variabel. Sedan så är det med Stockholm som annorstädes, folk har sina egna livspussel att ta hänsyn till.
Skulle dom ta hänsyn till sina livspussel så skulle de ju låta ungarna åka den härför avsedda skolskjutsen. Eller låta ungarna gå. Skolorna ligger faktiskt på gångavstånd.
Erbjuds skolskjuts om livspusslet innefattar att byta andrahandslägenhet en gång om året så att man bor kors och tvärs och samtidigt ha som ambition att ungarna inte ska behöva byta skola hela tiden och inte heller ägna flera timmar åt att åka ensamma på 'vanliga' kollektivtrafiken?
Erik Sandblom skrev:Det finns flera studier som visar att barn som inte kan röra sig fritt i sitt närområde (dvs promenerar till skolan) får sämre utveckling. Se teckningarna under rubriken "Nature-Deficit Disorder".
http://www.carfree.com/cft/i046.html
Det är skillnad på närområde och promenad till skolan! Den där rapporten verkar bara prata om barn som i princip inte har nån vettig utomhusmiljö alls att leka i. Om de t.ex. bor så att de inte kan leka på fritiden men har en rejäl skogsdunge vid skolan, eller om skolgården och vägen dit inte erbjuder något vettigt men det finns en vettig miljö nära hemmet så lär barnen väl klara sig lika bra, eller hur?
Erik Sandblom skrev:Jag tycker det är en ganska smart idé med vandrande bussar
Varför inte vandrande spårvagnar?
NerdBoy skrev:VeVen skrev:Här i Stockhom finns ju skolpoliser vid övergångsställ nära skolor. De är ju mycket yngre än de omnämnda crosswalk guards men borde väl vara den närmaste motsvarigheten.
Det finns även äldre skolpoliser på sina håll, nämligen pensionärer som är glada att få något meningsfullt att göra en stund varje morgon.
Äsch, de är säkert pedofiler hela bunten
bara