Forum - Spårvägssällskapet.se

Tågbäver skrev:Iaf, så är det (tyvär) inte brott att planka på tunnelbanan.

FEL. Det är ett brott mot Ordningslagen och renderar i föreläggande av ordningsbot om 1000 kr. Inget tjafs!

Tågbäver skrev: Om SL kunde sluta med sin skrämseltaktik och få dit fler väktare och ordningsvakter istället. Aveckla alla tramsiga gulvästar och diverse medborgargarden som ändå inte har mer befogenhet än medelsvenssons.

Skulle det inte vara bättre om de som plankar visar lite solidaritet och betalar sin resa???

Då skulle vi slippa kontroller överhuvudtaget...

Tycker det är märkligt att det verkar vara så synd om plankare jämfört med t ex en som snattar i en affär...

För det är precis vad det handlar om, dock är skillnaden att här betalar du för en tjänst, inte en vara, eller vi kan vända på steken och säga att på både ICA och SL betalar du för en produkt...

Tågbäver skrev:

TonyM skrev:

Ulf skrev: Var hittar du stöd för att en kontrollant skulle ha rätt att hålla fast någon som inte visar sitt färdbevis?

SFS 1962:700, Brottsbalken, 9 kap, §2. nyavkunnade domar i ärendet lär finnas på tingsrätten i Göteborg.

Eftersom fängelse finns med i straffskalan är s.k. "Envarsgripande" tillåtet.

//Tony

Skulle hon har gjot sig skyldig till bedrägeri??? Som nån skrev tidigare. Eller vad står dessa siffror för?

Nej, inte bedrägeri men väl "Bedrägligt beteende. Jag kan ha fått någon siffra fel men det bör vara väldigt nära §2 i så fall.

//T

daniel_s skrev:

Tågbäver skrev:Iaf, så är det (tyvär) inte brott att planka på tunnelbanan.

FEL. Det är ett brott mot Ordningslagen och renderar i föreläggande av ordningsbot om 1000 kr. Inget tjafs!

Inget tjafs? Nej jag vill att du eller någon annan kan utveckla det lite mer. När, var, hur och vilka kan använda den. (Gärna i NORMAL textstorlek).

Varför finns straffavgiften då när man kan fälla folk för den högre boten?

Är detta brott tillräckligt grovt för allmänheten ska kunna få ta berövaren på bar gärning?

Tågbäver skrev:

daniel_s skrev:

Tågbäver skrev:Iaf, så är det (tyvär) inte brott att planka på tunnelbanan.

FEL. Det är ett brott mot Ordningslagen och renderar i föreläggande av ordningsbot om 1000 kr. Inget tjafs!

Inget tjafs? Nej jag vill att du eller någon annan kan utveckla det lite mer. När, var, hur och vilka kan använda den. (Gärna i NORMAL textstorlek).

Vassego:
4 kap. Ordning och säkerhet i viss kollektiv persontrafik
Inledande bestämmelser

1 § Bestämmelserna i detta kapitel gäller trafik med tunnelbana och spårväg samt sådan yrkesmässig trafik för persontransporter som avses i yrkestrafiklagen (1998:490). Lag (1998:501).


2 § Med trafiktjänsteman förstås förare samt den som annars, på grund av anställning eller uppdrag hos ett trafikföretag som driver sådan trafik som avses i 1 §, har uppgifter som avser ordningen och säkerheten i trafiken. Bestämmelserna i detta kapitel om trafiktjänstemän gäller endast den som genom att bära uniform eller märke eller på något annat sätt tydligt visar att han är trafiktjänsteman.


Hur ordning och säkerhet upprätthålls

3 § En trafiktjänsteman får ge trafikanter och andra anvisningar eller tillsägelser som behövs för att ordningen eller säkerheten i trafiken skall upprätthållas.


4 § Alkoholdrycker får inte förtäras inom ett trafikföretags område eller på dess färdmedel. Detta gäller inte i fråga om förtäring av drycker vid tillåten servering och inte heller om trafikföretaget för särskilt fall har medgett förtäringen.


Med alkoholdrycker förstås spritdrycker, vin, starköl och öl i den betydelse dessa beteckningar har i lagen (1977:292) om tillverkning av drycker, m. m.

5 § Utan spårinnehavarens eller trafikföretagets tillstånd får inte någon
1. beträda spårområde för tunnelbana eller sådan del av spårvägs spårområde för vilken det genom stängsel eller skyltar eller på annat liknande sätt klart framgår att allmänheten inte har tillträde,
2. beträda spårfordons utsida,
3. vidröra manöver- och signalanordningar eller liknande anordningar eller på annat sätt hindra trafikens behöriga gång. Lag (2005:68).


6 § Det är förbjudet att
1. utan tillstånd av trafikföretaget inom dess område eller på dess färdmedel medföra egendom som är av farlig beskaffenhet eller som kan orsaka avsevärd olägenhet,
2. röka inom ett trafikföretags område som är beläget inomhus eller under jord och på andra färdmedel än som ingår i taxitrafik,
3. förorena eller skräpa ned på färdmedel eller inom trafikföretagets område, eller
4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.


7 § Tillträde till ett trafikföretags område eller färdmedel får vägras den som
1. är berusad,
2. medför egendom som avses i 6 § 1, eller
3. annars uppträder på ett sådant sätt att det finns anledning att befara att han kommer att störa ordningen eller äventyra säkerheten i trafiken.


8 § Den som är berusad eller stör ordningen eller äventyrar säkerheten i trafiken är skyldig att på uppmaning av en trafiktjänsteman lämna trafikföretagets område eller färdmedel. Detsamma gäller den som har brutit mot någon av 4--6 §§ eller som underlåtit att följa en anvisning eller tillsägelse av en trafiktjänsteman enligt 3 §, om överträdelsen eller underlåtelsen har väsentlig betydelse för ordningen eller säkerheten i trafiken.


9 § Om den som har vägrats tillträde enligt 7 § eller som uppmanats enligt 8 § att lämna trafikföretagets område eller färdmedel inte gör som han blir tillsagd, får en polisman eller ordningsvakt avvisa eller avlägsna honom.


Straff och förverkande

10 § Den som bryter mot någon av 4--6 §§ döms till penningböter, om gärningen inte är belagd med strängare straff i brottsbalken eller någon annan författning.


11 § I fråga om beslag och förverkande av alkoholdrycker hos den som förtär sådana drycker i strid med 4 § finns bestämmelser i lagen (1958:205) om förverkande av alkoholhaltiga drycker m. m.

Tågbäver skrev: Inget tjafs? Nej jag vill att du eller någon annan kan utveckla det lite mer. När, var, hur och vilka kan använda den. (Gärna i NORMAL textstorlek).

Varför finns straffavgiften då när man kan fälla folk för den högre boten?

Är detta brott tillräckligt grovt för allmänheten ska kunna få ta berövaren på bar gärning?

"Straffavgiften" är ett föreläggande som kan "utdömas" utan att gå vägen via domstol. Om du motsätter dig kan du dock själv välja att gå till domstol och hävda att du felaktigen fått en straffavgift. Risken med det är dock att du åker dit på mer än straffavgiften (rättegångskostnader för motparten).

Brottet mot ordningslagen gäller egentligen inte utnyttjande av kollektivtrafiken, det är enbart för att du olovligen vistas inom spärrområdet om man skall hårddra det hela.

//Tony

Tågbäver skrev:

TonyM skrev:

Ulf skrev: Var hittar du stöd för att en kontrollant skulle ha rätt att hålla fast någon som inte visar sitt färdbevis?

SFS 1962:700, Brottsbalken, 9 kap, §2. nyavkunnade domar i ärendet lär finnas på tingsrätten i Göteborg.

Eftersom fängelse finns med i straffskalan är s.k. "Envarsgripande" tillåtet.

//Tony

Skulle hon har gjot sig skyldig till bedrägeri??? Som nån skrev tidigare. Eller vad står dessa siffror för?

Iaf, så är det (tyvär) inte brott att planka på tunnelbanan. Så därför har dom där tjänstemännen ingen rätt att hålla fast henne (liksom gul-västar) trots att dom tog henne på bar gärning. De dom gör nu är ju ofredande och det skulle inte förvåna mig om dom båda är avskedade.

Om SL kunde sluta med sin skrämseltaktik och få dit fler väktare och ordningsvakter istället. Aveckla alla tramsiga gulvästar och diverse medborgargarden som ändå inte har mer befogenhet än medelsvenssons.

En väktare har inte större befogenhet än en biljettgranskare eller vilken som helst, en ordningsvakt däremot har i många fall samma befogenhet som en polisman.

//Lars

Lars Ödlund skrev:En väktare har inte större befogenhet än en biljettgranskare eller vilken som helst, en ordningsvakt däremot har i många fall samma befogenhet som en polisman.

Javisst men begreppet "väktare" används ofta felaktigt om ordningsvakter. Väktare förekommer i praktiken inte i tunnelbanan annat än för ren egendomsbevakning.

Lars Ödlund skrev:

Tågbäver skrev:

TonyM skrev: SFS 1962:700, Brottsbalken, 9 kap, §2. nyavkunnade domar i ärendet lär finnas på tingsrätten i Göteborg.

Eftersom fängelse finns med i straffskalan är s.k. "Envarsgripande" tillåtet.

//Tony

Skulle hon har gjot sig skyldig till bedrägeri??? Som nån skrev tidigare. Eller vad står dessa siffror för?

Iaf, så är det (tyvär) inte brott att planka på tunnelbanan. Så därför har dom där tjänstemännen ingen rätt att hålla fast henne (liksom gul-västar) trots att dom tog henne på bar gärning. De dom gör nu är ju ofredande och det skulle inte förvåna mig om dom båda är avskedade.

Om SL kunde sluta med sin skrämseltaktik och få dit fler väktare och ordningsvakter istället. Aveckla alla tramsiga gulvästar och diverse medborgargarden som ändå inte har mer befogenhet än medelsvenssons.

En väktare har inte större befogenhet än en biljettgranskare eller vilken som helst, en ordningsvakt däremot har i många fall samma befogenhet som en polisman.

//Lars

Du har så rätt. Dock har väktarna förstärkt tjänstemannaskydd enligt 17 kap. 5 § BrB.

Pwer med ölmagen skrev:
Fattar dock inte varför utomstående skall lägga sig i sådana här ärenden.
Har stor erfarenhet av detta och varit med på plats vid flertalet liknande incidenter.
Ex, en gång på en nattvagn blev jag mordhotad av en snubbe som inte ville betala biljett. När vaktpersonalen skulle avlägsna dåren så hoppade han på dem vilket resulterade i att de brottade ner honom, satte handfängsel på idioten och höll honom i shack tills polisen skulle dyka upp.

Vad hände? Jo! Då infann sig människor som inte sett vad som överhuvudtaget hänt och började aggresivt skrika om övervåld.

Det är mycket vanligt att "allmänheten" lägger sig i vid ingripanden - ofta har de synpunkter på vad som händer. Men i stort sätt har alltid har de inte varit med för början, exempelvis att personen har hotat förare. Man ser bara hur vi stygga stora vakter är vålsamma mot personen i fråga.

Vad gäller Kontrollgruppen (liksom oss ordningsvakter) uppstår ofta diskussion om vad vi får göra eller inte, och detta leder till konflikter.

Oavsett vem som har rätt eller fel kan man enkelt sammafatta det hela med att om man betalar och gör rätt för sig så uppstår inga problem av denna karaktär...

Jag har sett en kontrolant skälla och höta med fingret en gång . Mot 2 tjejer typ 17 år som hade gort nåt fel .

Johan A skrev:Jag har sett en kontrolant skälla och höta med fingret en gång . Mot 2 tjejer typ 17 år som hade gort nåt fel .

En utskällning kan vara ett utmärkt alternativ till en kontrollrapport, speciellt när det gäller barn där rapportering bör ske med förnuft. Rädslan för att ytterligare en gång behöva genomlida samma sak förhindrar dem förhoppningsvis från att upprepa dumheterna.

Kanske hade de inte fyllt i sina skolkort, det är den vanligaste felhandlingen bland ungdomar i SL-trafiken och beror inte på att de glömmer att fylla i dem utan på att de struntar i det.

Vore det inte bra om SL tillsammans med polisen skriver ett mindre reglemente om vad vakterna får göra och inte. Det är inte enbart entreprenörens ansvar, utan även SL borde ta sitt ansvar på den punkten. Jag tror inte att de har gjort det hittills. (Eller har jag fel?)

Med ev. oklarheter i gränsdragningen så öppnar man ju för problem. Planka.nu har ännu inte kommit på den utomordentliga idén att anlägga konstnärligt moteld: Om en kontrollant har rätt att göra envars-ingripande, så frågan är om inte ett medborgargarde av planka.nu-aktivister också kan hitta någon förevändning för envars-ingripande mot kontrollanterna - också. Det låter lite som om rättslösheten i så fall breder ut sig. Sen är det upp till polis och rättsväsende att efter detta skapa lite prejudikat - vem som gjorde rätt och fel och sånt.

Men som sagt, för att slippa detta borde SL aktivera sig en smula. Eller är SL:s huvudkontor slöa? Det är intryck jag ibland får när jag som resenär pratar med dem i olika ärenden. De försöker ex.vis mörka sina kontaktuppgifter, för att slippa prata med oss resenärer. Märkligt, särskilt som de är 50%-igt finansierade av skattemedel - bl.a. skattemedel som betalats av mig. (Och flertalet andra resenärer/skattebetalare förståss). (Kanske strider ett sådant agerande mot förvaltningslagen, för övrigt. Jag vet inte riktigt...)

testola skrev:är SL:s huvudkontor slöa? Det är intryck jag ibland får när jag som resenär pratar med dem i olika ärenden. De försöker ex.vis mörka sina kontaktuppgifter, för att slippa prata med oss resenärer. Märkligt, särskilt som de är 50%-igt finansierade av skattemedel - bl.a. skattemedel som betalats av mig. (Och flertalet andra resenärer/skattebetalare förståss). (Kanske strider ett sådant agerande mot förvaltningslagen, för övrigt. Jag vet inte riktigt...)

SL har väl en utmärkt Kundtjänst som tar hand om kontakterna med allmänheten...

testola skrev:Om en kontrollant har rätt att göra envars-ingripande, så frågan är om inte ett medborgargarde av planka.nu-aktivister också kan hitta någon förevändning för envars-ingripande mot kontrollanterna - också.

Att försöka envarsgripa någon som bär uniform är förenat med en överhängande risk att bli gripen misstänkt för våld mot tjänsteman. Galnast vinner.

Kundtjänsten är utmärkt, när de kan svara. När de inte kan svara så uppstår ett vakuum, jfr. med vad jag skrev ovan. Ibland har de t.ex. svårigheter att lämna ut allmän handling enl. 2 kap. Tryckfrihetsförordningen (grundlag). Så det finns en del i övrigt att önska där.

Vad gäller galenskapen i förslagen om envarsingripande, så är frågan är hur rättsläget egentligen ligger till. Enklast om SL tog lite ansvar, för omväxlings skull. (jag syftar nu på moderbolaget, inte på entreprenörer eller på kundtjänsten)

testola skrev:Kundtjänsten är utmärkt, när de kan svara. När de inte kan svara så uppstår ett vakuum, jfr. med vad jag skrev ovan. Ibland har de t.ex. svårigheter att lämna ut allmän handling enl. 2 kap. Tryckfrihetsförordningen (grundlag). Så det finns en del i övrigt att önska där.

Ja, minst sagt. Men det är ju det som är så smart med en kundtjänst, då kan man förhala sina åligganden lite lättare...

testola skrev:Vad gäller galenskapen i förslagen om envarsingripande, så är frågan är hur rättsläget egentligen ligger till. Enklast om SL tog lite ansvar, för omväxlings skull. (jag syftar nu på moderbolaget, inte på entreprenörer eller på kundtjänsten)

SL kan naturligtvis inte förbjuda kontrollanterna att utnyttja den lagstadgade envarsrätten. Man kan möjligen rekommendera dem att undvika den...

Jo, visst kan de förbjuda dem att använda envarsrätten, genom ett tydligt regelverk i upphandlingen av entreprenörens tjänster. Kanske går det inte i dagens avtal, men det skulle gå att skriva in sånt i en framtida upphandling med tillhörande avtalsskrivning. Det är ju SL som beställare som betalar kalaset. Kanske har man alltså inte gjort det idag...[/list]

Vad vore i så fall poängen med kontrollanterna?

Jag har inte nödvändigtvis sågat envarsingripandet, men däremot att SL skall reglera hur detta får användas. Det är skamligt att ett samhällsägt företag ens kan anklagas för att ha vakter som agerar godtyckligt. Rättssäkerheten ställer högre krav än så.

Det förefaller mig som om SL är slöa på det här området, men jag kan ha fel...? Det kanske finns någon slags reglering redan, som inte jag känner till?