Coronaviruset

[dr Cassandra Nojdh]

Tegnell: ”Börjar se effekt av en flockimmunitet”

Antalet döda i covid-19 efter påskhelgen är lägre än väntat. Tegnell menar att Sverige nu ligger nära en nivå där en effekt av en flockimmunitet kan börja ses. Men den totala flockimmuniteten ligger förmodligen en bit framåt.

Tegnell: ”Kan bli flockimmunitet i Stockholm i maj”

Enligt de matematiska modellerna kan Stockholm få flockimmunitet redan i maj. Inputdatan är dock antagligen inte särskilt tillförlitlig.

FHM i allmänhet, och dr. Anders Tegnell i synnerhet, har under denna epidemi gjort en massa uttalanden de inte borde ha gjort. När man inte vet är det bättre att hålla snattran (tyvärr har ju en del kritikers uppträdande på senaste tiden förstört så mycket att snart inte är möjligt att kritisera FHM offentligt - så har också 80.000 "personer", jag vänlig nog att inte använda en mera rättvisande beteckning för de som häckar på asociala medier, anslutit sig till Facebook-gruppen "Vi stöttar Anders Tegnell & Co").

Alltnog, alla de principiella problem jag pekar på i ett tidigare inlägg när det (flock)immunitet och immunologiska tester kvarstår. En av WHO:s experter, dr. Michael J. Ryan (ja, han är irländare) underströk så sent som igår detta i ett uttalande: https://www.cnbc.com/2020/04/17/who-iss ... unity.html

Det är många som inte förstår vad det här med mänsklig immunitet innebär. Vårt immunsystem är inte på något sätt binärt, det är inte på eller av, det är inte så att man antingen är immun eller också inte. Snarare är det så att det är fråga om en glidande skala, där olika individer reagerar olika när de utsätts för ett smittämne. Det faktum att vacciners skyddseffektivitet varierar visar också på det, det finns i själva verket inga vacciner som ger 100%-igt skydd, och sk. vaccingenombrott förekommer. Ett exempel på vaccin med begränsad skyddseffekt är det gamla tuberkulos-vaccinet: https://www.folkhalsomyndigheten.se/smi ... rkulos-tb/
Ett annat exempel är faktiskt influensavaccinerna, där deras skyddseffekt ständigt undergrävs av virusens antigena drift, som jag tidigare redogjort för. Nyttan med vaccinering i allmänhet överväger förstås i de allra flesta fall (jag syftar här inte på något specifikt vaccin).

Lägger man ihop det här så måste man, som WHO konstaterar, vara utomordentligt försiktig med att tala om hur en ev. immunitet mot sars-cov2-viruset kan uppstå och utvecklas. Som jag har sagt tidigare är coronavirusen "samspel" med vårt immunförsvar dåligt känt, och det får implikationer för både flockimmunitet, serologiska tester och ett ev. vaccin. Vi vet (på tok) för lite just nu, och det kan ta lång tid att samla in mer kunskap. Att påstå någonting annat är att slå blå dunster i ögonen på folk. Om det är så att de senaste dagarnas tendenser står sig över några veckors tid kan det mycket väl bero på helt andra orsaker. Att i det läget ens börjar prata om flockimmunitet sänder i värsta fall signaler till befolkningen i stil med Janne Långbens utrop "det värsta är över nu" i Disneys julfilmer.

Jag refererade ju tidigare till den här TV4-intervjun med Anders Björkman: https://www.tv4.se/efter-fem/klipp/prof ... s-12573669

- ....den sjuke bli då immun, vet vi det?
- Ja, det ska vi inte diskutera längre, det kan vi säga!

Jag känner igen professorstypen ("det ska vi inte diskutera längre"), jag hade en sådan som institutionsprefekt under min Uppsalatid. Fast han var iofs. tysk

Edit: Vid Umeå Universitet har man tagit fram ett antikroppstest som det skrivits om i en del tidningar, och det är säkert ett test med bra prestanda, troligen bättre än de snabbtest jag tidigare skrivit om. Troligen är det också fråga om ELISA-metodik: https://en.wikipedia.org/wiki/ELISA
I Umeå verkar det vara glada miner: https://www.umu.se/nyheter/immuntest-fo ... n_9093852/
de grundläggande problem jag nämnt tidigare nämnt kvarstår dock, även om själva testmetodiken håller "golden standard".

[dr Cassandra Nojdh]

Beträffande det experimentella läkemedlet remdesivir så intervjuades den buttre professor Anders Sönnerborg i SvT igår: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/infe ... pp-just-nu

Jag gillar sådana här buttergökar, som är mer inriktade på att få saker gjorda än att snacka. Ett historiskt exempel (dock från politiken) är f. försvarsministern, finansministern mm Per Edvin Sköld: https://sv.wikipedia.org/wiki/Per_Edvin_Sk%C3%B6ld

[dr Cassandra Nojdh]

Det har i media förekommit en del svensk "kritik" mot det "utspel" som WHO sägs ha gjort igår rörande immunitetsutveckling mot sars-cov2-viruset (se ovan):
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/qL ... n-who-vagt

Att dr Tegnell viftar undan det som vagt är bara att vänta, allt som hotar hans och FHM:s teoribygge saknar förstås intresse. Värre är att en så pass omdömesgill man som prof. Jan Albert säger till Aftonbladet "Jag tycker att det är märkligt. Avsaknaden av belägg för något betyder inte att motsatsen är sann". Det är det förstås ingen som har påstått heller - man kan aldrig falsifiera någonting på det sättet. I själva verket svarade dr. Michael Ryan och dr. Maria Van Kerkhove från WHO på en fråga om serologiska test (dvs. antikroppstest) och då gjorde gällande att sådana (och speciellt snabbtest, som det som utvärderats vid Uppsala Universitet, se ovan) med nuvarande kunskapsnivå inte kan avgöra om en person som uppvisar en positiv antikroppsreaktion faktiskt också är immun. Det är möjligt och t.o.m. troligt att det förhåller sig så, men det går inte att säga med säkerhet, och det måste man reservera sig för. Prof. Albert intar här en mer optimistisk attityd än t.ex. undertecknad, men det måste man antagligen göra som aktiv forskare (skeptiker som jag hamnar lätt i samma fålla som dr. Dengroth ).

Vad som sades igår är fullständigt konsistent med de testmetodiska rekommendationer som WHO tidigare utfärdat: https://www.who.int/news-room/commentar ... r-covid-19
FHM ska, som tidigare noterats genomföra mer storskaliga serologiska tester, som "ska visa när Sverige uppnått flockimmunitet". Som jag tidigare påpekat som är det vetenskapliga underlaget svagt här, man hoppas att påvisbara antikroppar mot sars-cov2 är det samma som att vederbörande är immun, vilket inte går att säga med nuvarande kunskapsnivå, och då är det naturligvis retfullt att WHO påpekar det. Vi vet t.ex. inte om immunsvaret på en infektion möjligen är proportionellt mot hur allvarligt sjukdomen yttrat sig, eller hur stor virusdos man infekterats med (vilket möjligen är samma sak). Hur är immunsvaret hos de med milda eller inga symptom? Man kan, på mer eller goda grunder förmoda vissa saker, men mer säker kunskap fordras.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MR ... kimmunitet
Men det är ändå bra att sådana här storskaliga tester görs (givet att svarsfrekvensen blir tillräckligt stor, vilket det är tveksamt om man kan säga om det utfall som blev av den tidigare genomföra virustesten). Testerna kan i varje fall säga hur många av de testade som faktiskt har infekterats av viruset, givet att specificiviteten är tillräckligt hög (inga eller få falskt positiva, "falsklarm"). Om sensitiviteten inte är lika hög (falskt negativa, dvs. smittade som påstås vara osmittade) spelar mindre roll när man gör sådana här epidemiologiska studier, åtminstone om sensitiviteten ligger på de nivåer som nämnts tidigare 93 - 94 % (7 smittade av 100 upptäcks inte)

Värre är den ansatsen när man tror att man påstå att en positivt testad person är immun. De falskt negativa testfallen kanske man kan komma runt med bättre tester (högre sensitivitet, så att inga smittade/med antikroppar slinker undan) men problemen med vem som är immun kvarstår enl. ovan. I Umeå säger man käckt och glatt "med stor sannolikhet blir personer som en gång varit infekterade av coronaviruset också immuna mot återinfektion, åtminstone under viss tid", och det kan man ju hoppas, men det är ändå tills vidare en förmodan. En positiv antikroppsreaktion är, med nuvarande kunskapsnivå, inte någon garanti för att den testade är immun, och det är det WHO försöker säga. Klart att det skaver.

[Odd]

Det är väl rätt uppenbart att en hel del forskare, politiker och hobbyepidemiologer har målat in sig i hörn och klarar inte att själva med värdighet ta sig ur sina mentala baklås. I stället låser de sig fast ännu mer i den ståndpunkt som kanske har blivit en del av sin självupplevda identitet och rädslan att tillhöra den gruppen som "förlorade debatten" upplevs troligen lika verkligt som ett hot mot sin egna livsstil och därmed existens. För att en person skall kunna bryta med detta så måste nog hen gå igenom ungefär samma faser som de som beskrivs i Kübler-Ross-modellen, dvs förnekelse, ilska, förhandling, depression och till sist acceptans. Det behöver inte vara så, en del har andra faser och andra kanske bara upplever en del av detta. Men i brist på bättre modeller så fungerar den nog rätt bra.

Det är en trist utveckling men ett fenomen vi tyvärr sett allt mer av de senaste 15-20 åren.

[Enceladus]

Professorn: En tredjedel av Stockholmarna har haft corona

Om Brittons modeller stämmer så är detta väldigt positiva nyheter. Det skulle betyda att det inte är långt kvar innan flockimmunitet kommer att uppstå:

Enligt Britton har omkring en tredjedel av Stockholms invånare varit sjuka i covid-19. Han gör bedömningen att smittspridningens kulmen nåddes för några dagar sedan, och att flockimmunitet kommer att uppstå om ungefär en en månad.

[dr Cassandra Nojdh]

Det är väl rätt uppenbart att en hel del forskare, politiker och hobbyepidemiologer har målat in sig i hörn och klarar inte att själva med värdighet ta sig ur sina mentala baklås. I stället låser de sig fast ännu mer i den ståndpunkt som kanske har blivit en del av sin självupplevda identitet och rädslan att tillhöra den gruppen som "förlorade debatten" upplevs troligen lika verkligt som ett hot mot sin egna livsstil och därmed existens. För att en person skall kunna bryta med detta så måste nog hen gå igenom ungefär samma faser som de som beskrivs i Kübler-Ross-modellen, dvs förnekelse, ilska, förhandling, depression och till sist acceptans. Det behöver inte vara så, en del har andra faser och andra kanske bara upplever en del av detta. Men i brist på bättre modeller så fungerar den nog rätt bra.

Det är en trist utveckling men ett fenomen vi tyvärr sett allt mer av de senaste 15-20 åren.

Hobbypsykologer finns det också, tydligen!

Svårt att se vad detta inlägg egentligen syftar till, annat än att möjligen scamma de som råkar ha en annan uppfattning än dr. Tegnell och FHM.

[dr Cassandra Nojdh]

Professorn: En tredjedel av Stockholmarna har haft corona

Om Brittons modeller stämmer så är detta väldigt positiva nyheter. Det skulle betyda att det inte är långt kvar innan flockimmunitet kommer att uppstå:

Enligt Britton har omkring en tredjedel av Stockholms invånare varit sjuka i covid-19. Han gör bedömningen att smittspridningens kulmen nåddes för några dagar sedan, och att flockimmunitet kommer att uppstå om ungefär en en månad.

Som alltid är det bra att gå till primärkällan, istället för att förlita sig på kvällstidningar. Här är prof. Brittons studie, som ännu inte har utsatts för peer review: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... ticle-info

Studien har en del svagheter, vilket prof. Britton inte sticker under stol med. Framför allt gäller det bedömningarna av fördubblingstakten i smittspridningen, och uppskattningen av det primära smittspridningstalet R0.
Om en ev. flockimmunitet vet vi ingenting, och den här studien uttalar sig förstås inte heller om det.

Edit: Tom Britton gör orakelmässiga uttalanden om flockimmunitet i en intervju i SvD (om han är korrekt citerad).
https://www.svd.se/professor-stockholm- ... itet-i-maj
Det här är något som han rimligtvis inte har kunskap om, som matematiker, så det här har varit i säck innan det kom i påse - dvs. från Tegnell. Tegnell medger ochså i en nyhetsintervju i SR https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=7455404 att de haft löpande kontakt med varandra. Här är tydligen en extern statistiker som Tegnell litar på, istället för den där hemske Rocklöv! I sin studie uttrycker Britton sig någon mer försiktigt, för man säga:

This implies that in these three situations (tre av de scenarier som framställs i studien, min anm.) the community has reached herd immunity and is hence protected from additional outbreaks when preventive measures are relaxed (assuming infection induce complete immunity!).

Ja, det var just det som var frågan. Här är jag böjd att hålla med chefsförnekare Anders Björkman: "Bekämpa inte corona med matematiska modeller" https://www.svd.se/bekampa-inte-corona- ... a-modeller
Fast här var det förstås fel sorts modellerare (den där hemske Rocklöv igen).

[Odd]

Det är väl rätt uppenbart att en hel del forskare, politiker och hobbyepidemiologer har målat in sig i hörn och klarar inte att själva med värdighet ta sig ur sina mentala baklås. I stället låser de sig fast ännu mer i den ståndpunkt som kanske har blivit en del av sin självupplevda identitet och rädslan att tillhöra den gruppen som "förlorade debatten" upplevs troligen lika verkligt som ett hot mot sin egna livsstil och därmed existens. För att en person skall kunna bryta med detta så måste nog hen gå igenom ungefär samma faser som de som beskrivs i Kübler-Ross-modellen, dvs förnekelse, ilska, förhandling, depression och till sist acceptans. Det behöver inte vara så, en del har andra faser och andra kanske bara upplever en del av detta. Men i brist på bättre modeller så fungerar den nog rätt bra.

Det är en trist utveckling men ett fenomen vi tyvärr sett allt mer av de senaste 15-20 åren.

Hobbypsykologer finns det också, tydligen!

Svårt att se vad detta inlägg egentligen syftar till, annat än att möjligen scamma de som råkar ha en annan uppfattning än dr. Tegnell och FHM.

Det gäller nog inte bara även hobbypsykologer, utan en mängd andra personer. Men i media så är det framförallt dessa grupper som verkar hamna i situationen eftersom de ofta syns och hörs i debatten. Man behöver inte alltid förstå syftet med ett inlägg men det underlättar naturligtvis men det är definitivt inte för att "scamma de som råkar ha en annan uppfattning än dr. Tegnell och FHM" (jag förstår nog inte ens vad du menar eftersom vi nog har olika uppfattning om vad ordet "scamma" betyder).

För att försöka vara lite torr så är inlägget syfte att belysa problemet med att folk har svårt att ändra en uppfattning om något som de etablerade tidigt i händelseutvecklingen. När det gäller politiker och folk i allmänhet så är det inte så konstigt, men jag tycker det är underligare med forskare. Vetenskap handlar ofta väldigt mycket om att ny information ger nya insikter och därför nya uppfattningar. Själv har jag nog justerat min uppfattning ett dussintal gånger sedan jag först hörde om det i januari men det är oerhört svårt numera att ens veta vilken information som är korrekt, halvkorrekt eller falsk, och jag är inte ens i närheten av att vara forskare. Viss information är självklart falsk, som kopplingen mellan 5G-tekniken och corona, men information om dödstal är mycket svårare eftersom det inte finns något gemensamt sätt att hantera den informationen.

[dr Cassandra Nojdh]

Bra att sign. Odd tar upp det här med dödstalen. Det har ju visat sig att det finns en hel del skillnader i bedömningen av vilka som faktiskt avlidit i covid-19, och också var (sjukvård, äldreboenden etc.) . Olika länder tillämpar olika bedömningsgrunder och det gör det svårt att jämföra dem sinsemellan, åtminstone under en pågående pandemi. Som jag nog tagit upp tidigare är det enda säkra tal man egentligen (efteråt) kan fastställa den relativa dödligheten, mortaliteten, alltså beräknat i förhållande till den totala folkmängden. För spanska sjukan beräknade SCB detta tal till 591 döda per 100.000 invånare, räknat på pandemins hela förlopp. Förhoppningsvis kommer vi inte i närheten av dessa siffror under denna pandemi, även om den - åtminstone enligt min mening - kommer att förlöpa i ett par vågor, säkerligen in på nästa år. En mängd olika faktorer kan förstås påverka detta, en av förhoppningarna som framförts är ju att sars-cov2-viruset med tiden ska förändras evolutionärt, så att det blir mer likt sina fyra släktingar som sedan länge cirkulerar globalt, och därmed mindre virulent. Däremot kommer det knappast att försvinna, möjligheten att "utrota" viruset på samma sätt som för SARS (sars-cov1) försvann på ett ganska tidigt stadium.

När det gäller de relativa dödstalen i övrigt måste även jag erkänna att jag slarvat lite med terminologin. Det finns nämligen en del olika mått, varav en del försöker ta höjd för det sk. mörkertalet.
Case Fatality Rate (prof. Britton använder uttrycket case fatality risk, vilket kanske är bättre eftersom rate ofta förväxlas med ratio, vilket inte är samma sak), cfr, är kvoten mellan antalet konstaterade dödsfall och antalet kända och diagnosticerade sjukdomsfall. Det talet kan förefalla enkelt att beräkna, men är förstås rörlig materia, inte minst när det gäller vilken tidsperiod man räknar över. Räknat "rakt av" på dagens siffror blir det en cfr på drygt 10% i Sverige. För att komma tillrätta med det finns ett annat tal, Infection fatality ratio (ifr, prof. Britton kallar den variabeln f i sin studie). Här försöker man istället beräkna dödligheten i förhållande till det totala antalet smittade, men får förstås svåra metodproblem när det gäller att fastställa, eller i vart fall uppskatta nämnaren i kvoten.
https://ourworldindata.org/covid-mortality-risk

Som jag också framhållit tidigare är det ur epidemiologisk synpunkt bra att göra bredare tester för att faktiskt få en bild av smittspridningen, statistiska metoder i all ära. En metod är förstås antikroppstester på en större utvald population (regelrätta masstester, t.ex. på 10 % befolkningen är troligen praktiskt mycket svåra att göra), vilket FHM är påväg att göra, även om mnan pratar onödigt mycket om "flockimmunitet". Ett metodproblem uppstår förstås om den utvalda populationen är liten, och man får ett stort svarsbortfall. I den virustest som gjordes tidigare nådde man som tidigare nämnts inte bättre än 64%. Den testen var ju en traditionell "topsning" (som gjordes av de provtagne själv, redan där får man ett metodproblem), därefter hämtades proven av kurirer från Försvarsmakten. Vid en antikroppstest är det blod som gäller (stick i fingret), och om provtagningen ska göras av den enskilde kan man ju befara ett större bortfall. Kanske går jag för mycket till mig själv, jag är ohyggligt spruträdd (vilket sägs vara ovanligt bland kvinnor) och klarar knappt av att se ett tv-inslag när någon får en spruta. Jag har också sett vänner som har diabetes och måste sticka sig själva för att få ut blod och kontrollera blodsockernivån. Måtte jag aldrig hamna där själv.

[dr Cassandra Nojdh]

Dt här med antikroppstester bubblar upp mer och mer i media. Här tar SvT upp de privata initiativ som gjort i anslutning till Novirals kinesiska testkit https://noviral.se/en/product/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/har- ... n-ar-immun

I texten citeras följande

Bland de negativa kontrollerna ingick bl.a. prover från 80 friska vuxna blodgivare tagna år 2018 (dvs innan viruset som orsakar covid-19, med god marginal, fanns i cirkulation hos mänskligheten) och eftersom de allra flesta vuxna i Sverige har haft flera infektioner med de 4 vanligt förekommande ”förkylnings-coronavirustyperna” (OC43, NL63, 229E och HKUI) så visar den publicerade utvärderingen tydligt att det inte heller finns några problem med falska reaktioner på grund av antikroppar mot dessa fyra mildare varianter av coronavirusinfektioner.

Och det vet jag väl inte om jag håller med om. Av de bevisligen osmittade var det en vars blod upprepade gånger testades positivt för sars-cov2, vilket kan tolkas som en korsreaktion mot någon av de "gamla" coronaviruset. Den testade kohorten (med ordet "kohort" menas helt enkelt den grupp människor som studeras - ursprungligen var det en avdelning om 600 man i den antika romerska armen) är i alla händelser för liten för att dra några säkra slutsatser om detta fenomen. Påståendet att den som testar positivt här också är immun återstår, som tidigare sagts, också att visa.

Flera länder har redan snöat in på det här med immunitet: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/land ... itets-pass
bl.a. Chile: https://www.bloomberg.com/news/articles ... ard-system
Det var f.ö. en fråga från Chile om detta som föranledde WHO:s kommentar i fredags kväll.

I Sverige finns tydligen initiativet "Coronafree": https://www.secureappbox.se/nyheter/hja ... afri-varld
https://www.coronafree.app/
och där leker man också med tanken på immunitetspass (i någon elektronisk form): https://www.svt.se/nyheter/utrikes/appe ... -samhallet
Deras vetenskaplige rådgivare Gunnar Klein hävdar "Har man antikroppar så är det troligt att man inte får sjukdomen igen, i alla fall inte inom det närmaste året". Det påståendet vilar, som sagt, på rätt skakiga grunder. Gunnar Klein var den som tidigare skrev att man borde köra på och testa med de testkit som redan finns (utan att fästa sig för mycket vid testernas prestanda): https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2 ... dan-finns/

Här krävs mer än bara förhoppningar. Säkrare kunskap efterfrågas! Nu får man ju för all del ett storskaligt test (10.000 testkit inköpta) av just detta fabrikat, men man tar på sig ett ganska stort ansvar. Vad händer om den som påstås uppvisa immunitet (vilket egentligen bara är påvisade antikroppar) sedan insjuknar? Är det sådana smällar man får ta?

[dr Cassandra Nojdh]

Jag tycker det är uppenbart att dom inte har en susning om vad dom snackar om!
Antingen grundar sej deras agerande på en panikartad rädsla - vilket nog inte är den bästa grunden för att framstå som "vetenskapliga".
Eller så handlar det om personliga motsättningar - många akademiska stridigheter bottnar i så enkla saker.
/TKO

https://www.sjukhuslakaren.se/bjorn-ols ... ver-goras/

[dr Cassandra Nojdh]

Professor Tom Britton gör orakelmässiga uttalanden om flockimmunitet i SvD: https://www.svd.se/professor-stockholm- ... itet-i-maj
Brittons studie innehåller en hel del osäkerheter, och det gör han inga hemligheter av, så ingen skugga om honom för det. Det är bra att sådana här studier görs.
Däremot lämnar han sitt kunskapsområde när han börjar tala om immunitet, och det här är antagligen något han fått från Tegnell, som medger att de två haft underhandskontakter tidigare ("vi har ju en väldigt nära dialog med honom") https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=7455404
Dessutom säger Tegnell att Brittons modellering stämmer väl överens med de beräkningar FHM själva gjort, fastän man använder helt olika metoder. Vilka de metoderna är får vi inte veta, FHM förefaller i många stycken vara en lika sluten myndighet som SÄPO eller MUST. Men det finns tydligen externa statistiker som duger för FHM. Men inte den där otäcke Rocklöv i Umeå, förstås.

Men vad skriver då Britton i sin studie?

This implies that in these three situations (tre olika modellscenarier, min anm.) the community has reached herd immunity and is hence protected from additional outbreaks when preventive measures are relaxed (assuming infection induce complete immunity!).

Påståendena om flockimmunitet här vilar helt på antagandet "assuming infection induce complete immunity" vilket förvisso markeras med ett utropstecken. Som jag tidigare påpekat är kunskapsläget fn. ganska svagt för att stödja ett sådant påstående. Därför är det bra att Karin Tegmark-Wisell vid FHM här tonar ned detta. https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=7455491
Bäst vore om man inte alls talade så mycket om immunitet, utan mer om möjligheten att bedöma smittspridningen i samhället. Som jag tidigare sagt verkar det, åtminstone i Stockholms gyllene medelklass sprida sig en Långben-aktigt känsla av att det värsta är över nu, och behovet av att gå på lokal och leva loppan verkar vara oändligt stort. Eller som Aftonbladet skrev "Bara ljusare dagar framåt, alltså. Korka upp champagnen och gör er redo för århundradets kosläpp!" Det är förstås ironi. Nästa mening lyder "Men sakta i backarna. De festsugna honungsbina ska nog snarare liknas vid lämlar på väg över ett stup".

Sedan finns det ju de som ifrågasätter sätter värdet av statistiska modeller. Som t.ex. chefsförnekare Anders Björkman ("Bekämpa inte corona med matematiska modeller"):
https://www.svd.se/bekampa-inte-corona- ... a-modeller
Fast det beror förstås på vem som modellerar (den där otäcke Rocklöv igen!)

[dr Cassandra Nojdh]

SvT rapporterar om en serologisk studie, där KI/KS i två omgångar kontrollerat 100 blodgivare för förekomsten av antikroppar mot sars-cov2.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/11-p ... t-covid-19
Gruppen undersökta är för all del inte så stor och inte sådär väldigt representativ för invånarna i Stockholms län heller, men det är ändå bra att sådana här studier görs. Alla studier för att försöka kartlägga smittspridningen är bra! Sedan ger sig prof. Jan Albert in på ett snårigt resonemang att de resultat man fått fram här stämmer hyfsat in på de förutsägelser prof. Tom Britton gjort i sin modellering (se ovan).

Men sedan säger prof. Albert såhär: "Vi är glada att ha ett test som vi vet är okej. Det är inte 100-procentigt känsligt, det har sensitivitet på 70-80 procent."

Men vad är det han säger (givet att han är rätt citerad, och att det är rätt statistiskt begrepp han använder: https://www.sbu.se/globalassets/ebm/met ... laga10.pdf )?
"sensitivitet på 70-80 procent"? Då skulle den använda metoden ha lägre sensitivitet än ex.vis Novirals kinesiska snabbtest: https://noviral.se/en/product/ som validerades vid Uppsala Universitet (och som nu avses användas i stor skala inom viss omsorgsverksamhet https://www.svt.se/nyheter/inrikes/har- ... n-ar-immun
Eller motsvarande test från Cellex https://cellexcovid.com/ som prof. Jonas Ludvigsson ondgjorde sig över: https://www.dn.se/asikt/sakrare-metoder ... stestning/

[Enceladus]

Nytt test: Minst 11 av 100 har antikroppar mot coronaviruset i Stockholmsområdet

I ett nytt coronatest som gjorts på blodgivare i Stockholmsområdet visar det sig att minst 11 av 100 hade utvecklat antikroppar. Den egentliga siffran tros vara högre.

- Vi är glada att ha ett test som vi vet är okej. Det är inte 100-procentigt känsligt, det har sensitivitet på 70-80 procent. Några kommer att testa negativt trots att de haft det. Men ingen kommer att testa falskt positivt. De vi har testat som ska vara negativa har varit det, säger Jan Albert.

Det här är väldigt positiva nyheter som är i linje med Brittons senaste uppskattning. Testet har bara utförts på människor som har varit friska från covid-19 i minst två veckor och har dessutom en relativt låg sensitivitet.

[TKO]

Om jag hade doktorns adress skulle jag skicka över en rakkniv av märket 'Ockham'...

vänligen
Thomas K Ohlsson
amatörfilosof

[dr Cassandra Nojdh]

Nytt test: Minst 11 av 100 har antikroppar mot coronaviruset i Stockholmsområdet

I ett nytt coronatest som gjorts på blodgivare i Stockholmsområdet visar det sig att minst 11 av 100 hade utvecklat antikroppar. Den egentliga siffran tros vara högre.

- Vi är glada att ha ett test som vi vet är okej. Det är inte 100-procentigt känsligt, det har sensitivitet på 70-80 procent. Några kommer att testa negativt trots att de haft det. Men ingen kommer att testa falskt positivt. De vi har testat som ska vara negativa har varit det, säger Jan Albert.

Det här är väldigt positiva nyheter som är i linje med Brittons senaste uppskattning. Testet har bara utförts på människor som har varit friska från covid-19 i minst två veckor och har dessutom en relativt låg sensitivitet.

Ja, det var det inslaget jag länkade till igår och kommenterade, i inlägget dessförinnan. Men det kanske du inte brydde dig om att läsa?

Brittons modelleringar innehåller stora osäkerheter, vilket han inte gör någon hemlighet av. Att dra några långtgående slutsatser om Stockholms läns invånares serologiska status utifrån tester av 2 x 100 blodgivare går naturligtvis inte. Men det är ändå bra att sådana här studier görs.

[dr Cassandra Nojdh]

Om jag hade doktorns adress skulle jag skicka över en rakkniv av märket 'Ockham'...

vänligen
Thomas K Ohlsson
amatörfilosof

Minsta hypotesen, även kallad tankeekonomiska principen - haha!

Men jag behöver - förstår sig - inte raka mig. Tack i alla fall för omtanken, bästa ingenjörn

[Enceladus]

Ja, det var det inslaget jag länkade till igår och kommenterade, i inlägget dessförinnan. Men det kanske du inte brydde dig om att läsa?

Brittons modelleringar innehåller stora osäkerheter, vilket han inte gör någon hemlighet av. Att dra några långtgående slutsatser om Stockholms läns invånares serologiska status utifrån tester av 2 x 100 blodgivare går naturligtvis inte. Men det är ändå bra att sådana här studier görs.

Jag tyckte att nämnda inlägg var onödigt pessimistiskt, varför jag gjorde en egen summering. Enligt den tidigare statsepidemiologen Gisecke har medarbetare på Folkhälsomyndigheten gjort en liknande studie och kommit fram till samma resultat med helt annan ursprungsdata. De senaste dagarnas rön är helt klart positiva och bör vinklas som sådana!

[dr Cassandra Nojdh]

Ja, det var det inslaget jag länkade till igår och kommenterade, i inlägget dessförinnan. Men det kanske du inte brydde dig om att läsa?

Brittons modelleringar innehåller stora osäkerheter, vilket han inte gör någon hemlighet av. Att dra några långtgående slutsatser om Stockholms läns invånares serologiska status utifrån tester av 2 x 100 blodgivare går naturligtvis inte. Men det är ändå bra att sådana här studier görs.

Jag tyckte att nämnda inlägg var onödigt pessimistiskt, varför jag gjorde en egen summering. Enligt den tidigare statsepidemiologen Gisecke har medarbetare på Folkhälsomyndigheten gjort en liknande studie och kommit fram till samma resultat med helt annan ursprungsdata. De senaste dagarnas rön är helt klart positiva och bör vinklas som sådana!

Fromma förhoppningar har vi nog av! Giesecke gissar mest, han också. Det där har Tegnell sagt han med, men så länge FHM inte publicerar sin beräkningsmetoder så är de omöjliga att bedöma.

Edit: Äntligen har FHM fått tummen ur och publicerat sina (senaste) beräkningar:
https://www.folkhalsomyndigheten.se/pub ... pril-2020/
Det här är förstås en prognos bland många andra. Man kan göra antaganden om mörkertal och spridningshastighet (inkl. värdet på R0) och sedan anpassa modellen till de empiriska data man har. Men utfallet blir inte bättre än de antaganden man gör! Förutom de grundläggande immunologiska problem jag pekat på tidigare, kvarstår problemet med när den sk. flockimmuniteten, i idealfallet (så gott så alla smittade utvecklar immunitet, dvs. de återinsjuknar inte om de exponeras för smitta på nytt, immuniteten varar åtminstone i storleksordningen månader) kan uppnås. Är R0 större än värdet 2,5 så krävs att fler än de knappt 60% procent man nu talar om måste bli immuna. (1 - (1/R0)) * 100 !

[dr Cassandra Nojdh]

Thomas K Ohlsson
amatörfilosof

Jag rekommenderar P. Ramel: Jag räknar dina fräknar (ungefär 3:30 in i låten)