Roslagsbanan till centralen - och vidare?

[heasm]

Ja egentligen är det väl inte totalkostnaden heller för det har legat projekt före och det kommer säkert fler. Men "totalkostnaden" för de projekt som nu diskuteras för Roslagsbanan. Notera tex att Roslags-Angered inte kan byggas förrän man börjat bygga spår mot Arlanda.

Ett exempel på en kostnad du vill slänga utanför inte låtsas om och skicka upp i efterhand.

Roslags-Angered har jag aldrig hört förut som projekt. Att det blir dyrt förstår jag då avståndet blir avsevärt (om det är Angered i Göteborg som avses).

[1]

Jösses vilken trist tråd!

Den har ju tidigare blivit fimpad när den övergick i verbalt slagsmål.

Jag orkade bara titta på de sista fyra sidorna med 54 inlägg och kunde konstatera att "slagsmålet" nu övergått till tämligen obegripliga bataljer kring önskvärda bosättningar, matarbussar, odefinierade kostnader i spannet 4 till 20 miljarder m.m.

Tråden tycks drivas av Inges behov av "se mig, hör mig" (43%) där i andra ringhörnan twr (30%) och verspider (15%) attackerar med krav på bevisningar och ifrågasättanden.

T.o.m. den alltid mycket välinformerade Lars L och "klok gubbe från Åsbro" Per Lind (tot. 12%) begärde "walkover".

Med risk att bli avsågad jäms med fotknölarna, undrar jag om inte de aktuella kombattanterna kan fortsätta sina trätomål med direkta mail till varandra. Självklart finns det inget formellt som hindrar tramsiga trådar, men om de få inblandade märker att intresset bland andra forumbesökare tycks vara obefintligt, borde vanlig artighet medföra att man kanske lägger ämnet på "kylning".



Vänligen / Lena

[twr]

Ja egentligen är det väl inte totalkostnaden heller för det har legat projekt före och det kommer säkert fler. Men "totalkostnaden" för de projekt som nu diskuteras för Roslagsbanan. Notera tex att Roslags-Angered inte kan byggas förrän man börjat bygga spår mot Arlanda.

Ett exempel på en kostnad du vill slänga utanför inte låtsas om och skicka upp i efterhand.

Nu svamlar du igen. De bostäderna är helt irrelevanta för projektet. Det är det jag menar, det är en fråga om Sverigeförhandlingen är rätt upplägg eller inte, det är inte en fråga om Roslagsbanan. Så jag behöver inte uttala mig om de kostnaderna.

[twr]

Jösses vilken trist tråd!

Den har ju tidigare blivit fimpad när den övergick i verbalt slagsmål.

Jag orkade bara titta på de sista fyra sidorna med 54 inlägg och kunde konstatera att "slagsmålet" nu övergått till tämligen obegripliga bataljer kring önskvärda bosättningar, matarbussar, odefinierade kostnader i spannet 4 till 20 miljarder m.m.

Tråden tycks drivas av Inges behov av "se mig, hör mig" (43%) där i andra ringhörnan twr (30%) och verspider (15%) attackerar med krav på bevisningar och ifrågasättanden.

T.o.m. den alltid mycket välinformerade Lars L och "klok gubbe från Åsbro" Per Lind (tot. 12%) begärde "walkover".

Med risk att bli avsågad jäms med fotknölarna, undrar jag om inte de aktuella kombattanterna kan fortsätta sina trätomål med direkta mail till varandra. Självklart finns det inget formellt som hindrar tramsiga trådar, men om de få inblandade märker att intresset bland andra forumbesökare tycks vara obefintligt, borde vanlig artighet medföra att man kanske lägger ämnet på "kylning".

Tack för det kloka inlägget! Men ämnet är ju intressant. Frågar är du om vi ska låta bli att diskutera det för att Inge saboterar? Eller om vi ska låta hans lögner stå oemotsagda?

Det bästa vore förstås om han stängdes av från forum, men jag vet inte om det är möjligt?

[1]

Frågar är om vi ska låta bli att diskutera det för att Inge saboterar? Eller om vi ska låta hans lögner stå oemotsagda?

Nja, jag tänker på Ingemar Stenmarks gamla klassiska replik. Det där svaret han gav till en reporter som helt enkelt inte ville fatta; ”-Det går int´att förklara för den som int´begrip´!”

Och jo, visst är ämnet intressant. Men diskussionen har spårat ur redan från början. Så det enklaste är att inte falla för Inges lockelser att gå in i fällan genom att försöka besvara hans inlägg. Då dör tråden säkert.

Dessutom så får han en ny chans att återkomma när ryktet når även hans öron att det filas på ett nytt förslag som innebär att trådrubriken blir obsolet!

/ Lena

[gbd]

Hmm, antagligen meningslöst att kasta sig in i denna diskussion men jag prövar ändå,. Om man krökte av den något åt väster så skulle men kunna ha en linje i en båge med mälarsnittspassage,med stationer stadshuset, hornsberg, årstaberg, partihallområdet/östberga och korsningen huddingevägen/örbyleden istället för lila linjens tunnelbana.

[twr]

Jag tror mig ana varför en begäran om att konkretisera den påstådda nyttan med en utbyggd Roslagsbana ses som en "fälla".....

Kan vi enas om att detta blir ditt sista inlägg om Roslagsbanan?

[Uffe Ö]

Tänk att en person ensam kan kan lyckas sänka läsvärdet på ett forum till nära noll. Detta är numera Inges privata apcirkus.

[twr]

Jag har förstått att det finns ohämmade entusiaster på detta forum, konstigt vore det väl annat? Men att kräva ohämmade applåder av andra inför något som faktiskt är nära nog det mest idiotiska som föreslagits är ändå att gå väl långt.

Vore det inte bättre att åtminstone försöka redovisa någon saklig fördel med det entusiasmerande projektet istället?

Hur många gånger har vi inte förklarat alla fördelar som finns. Men du vägrar ta till dig fakta. Det handlar inte det minsta om "entusiasm". Kanske kan man ana att du har en viss preferens för ett visst trafikslag? Något behov av dina tunnelbanor mot Nordost finns minsann inte. Ja, man kan nästa säga att ditt förslag är "det mest idiotiska som föreslagits".

Framför allt kan man undra vad du får ut av att skriva här? Ingen håller med dig, du övertygar ingen, du lyssnar inte på våra argument, du håller en otrevlig ton, och i praktiken hindrar du oss andra från att diskutera på ett konstruktivt sätt.

[darthjpp]

Åter till ämnet förlängning förbi centralen. Att passera centralen innebär att passera en stor omstigning punkt. Det kräver i motsats till slutstationer av kapacitetsskäl en snabb passageraromsättning, rimligen fullständigt omöjlig med låggolvvagnar.

Självklart går många gjorda investeringar i plattformar förlorade och lika självklart måste man börja från noll beträffande upphandlingen av nya vagnar. Bör man inte dra i nödbromsen direkt redan om något sådant finns i tankevärlden?

Men den stora frågan är om roslagsbanan ens blir körbar med kombinationen omstigningsstationer och låggolvvagnar? Redan inom Sverigeförhandlingen är tre omstigning stationer längs sträckan aktuella, Universitetet, nya Östra och Odenplan. Ingen av dem lär klara kombinationen omstigningsstation och låggolvvagnar särskilt bra. Hur mycket kapacitet blir kvar? Klarar man tex 5 minuters tågintervall?

På vilket sätt menar du att låggolvsvagnar inte är förenligt med omstigningsstationer? Och tågintervallet beror på signalsystemet, inte vilken höjd över rälen fordonets golv har.

[twr]

Åter till ämnet förlängning förbi centralen.

Imponerande initiativ!

Att passera centralen innebär att passera en stor omstigning punkt. Det kräver i motsats till slutstationer av kapacitetsskäl en snabb passageraromsättning, rimligen fullständigt omöjlig med låggolvvagnar.

Självklart går många gjorda investeringar i plattformar förlorade och lika självklart måste man börja från noll beträffande upphandlingen av nya vagnar. Bör man inte dra i nödbromsen direkt redan om något sådant finns i tankevärlden?

Vad spelar det för roll att det är låggolvsvagnar?

Men den stora frågan är om roslagsbanan ens blir körbar med kombinationen omstigningsstationer och låggolvvagnar? Redan inom Sverigeförhandlingen är tre omstigning stationer längs sträckan aktuella, Universitetet, nya Östra och Odenplan. Ingen av dem lär klara kombinationen omstigningsstation och låggolvvagnar särskilt bra. Hur mycket kapacitet blir kvar? Klarar man tex 5 minuters tågintervall?

Stationerna som planerad är befintliga Universitet, Odenplan och T-Centralen. Någon station vid Tekniska högskolan är inte aktuell.

Turtätheten är 2 minuter. Att du frågar om 5 minuter kan vara en ledtråd till att du tror att kapaciteten inte räcker.

Dock blir antalet spår på ändstationen en begränsning. Därför planeras 24 tåg i timmen, 30 ryms inte. De 24 tågen är å andra sidan tillräckligt för att ta hand om resandet.

[twr]

Det är väl helt givet att man inte med nuvarande vagnar och plattformshöjd kan komma in på Universitetet med ett halvfullt tåg och plattformen full med väntande. Väntande som tömts av flera tunneltåg och som väntar på tre olika tåg och tro att man kan komma iväg igen på säg en minut?

Eftersom det skulle krävas för ett intervall på två minuter, så såg jag den frågan som befängd utan ställde den rimligare om fem minuter.

Varför skulle det vara så många som byter vid Universitetet?

Nej, självklart ska man inte köra med nuvarande vagnar. Alla ska bytas ut till X15p innan tunneln invigs. Men på vilket sätt är det relevant att det blir låggolvsvagnar?

[darthjpp]

Det är väl helt givet att man inte med nuvarande vagnar och plattformshöjd kan komma in på Universitetet med ett halvfullt tåg och plattformen full med väntande. Väntande som tömts av flera tunneltåg och som väntar på tre olika tåg och tro att man kan komma iväg igen på säg en minut?

Eftersom det skulle krävas för ett intervall på två minuter, så såg jag den frågan som befängd utan ställde den rimligare om fem minuter.

Om nu passagerartrycket är så stort finns det givetvis lösningar. Dels kan de nya fordonen som planeras att köpas byggas för en effektiv passagerarcirkulation med flera dörrar. Dels, vid hög trafikering skulle stationen kunna byggas ut med fler plattformsspår, kanske tre i riktning ut från Stockholm där det i normalfallet är så att respektive gren har en egen plattform. Exakt hur behovet ser ut behöver utredas, men det är inget oöverstigligt hinder.

[twr]

Det är väl helt givet att man inte med nuvarande vagnar och plattformshöjd kan komma in på Universitetet med ett halvfullt tåg och plattformen full med väntande. Väntande som tömts av flera tunneltåg och som väntar på tre olika tåg och tro att man kan komma iväg igen på säg en minut?

Eftersom det skulle krävas för ett intervall på två minuter, så såg jag den frågan som befängd utan ställde den rimligare om fem minuter.

Varför skulle det vara så många som byter vid Universitetet?

Nej, självklart ska man inte köra med nuvarande vagnar. Alla ska bytas ut till X15p innan tunneln invigs. Men på vilket sätt är det relevant att det blir låggolvsvagnar?

1. Därför att det är röda linjen som går genom stadens mest centrala delar. Det är inte för inte som röda linjen är den mest belastade av alla. Det mellan Östermalmstorg och Centralen, dvs i andra riktningen. Men för de som skall mot nordost blir det fortsatt bäst och bekvämast att åka ut "bakvägen". Bytet hamnar då vid Universitetet.
Jag trot du har missförstått vad låggolv betyder. Hela golvet är i samma nivå som plattformen.

Rimligen blir T-Centralen och Odenplan betydligt större bytespunkter än Universitetet. Hur som helst är det ett icke-problem du beskriver.

2. Trafikantutbytet blir mycket långsammare med låga plattformar samt trappor och smala passager i vagnarna.

[twr]

Det är ett ickeproblem så länge man inte genomför något tunnelbygge. Låt oss hoppas på det.

Beträffande T-centralen inträffar inte problemet förrän tågen går vidare. Men som du såg noterade jag att problemet blir ännu större i så fall. Odenplan tror jag faktiskt inte blir ett nämnvärt större problem än Universitetet, om man nu väljer att lägga en station vid Odenplan. Men visst, ett problem på samma nivå blir det och det är illa nog.

Som vanligt förklarar du inte vad du menar. Du inser kanske nu att ditt inlägg om låggolvsvagnar är irrelevant, och det är därför du inte förklarar.

Odenplan blir en större bytespunkt, det är inte så svårt att gissa.

[twr]

Allt är förklarat så att en tvååring förstår. Men att du ändå inte förstår är svårt att göra något åt. Men vad av det som du inte förstår är det som du tycker "inte är förklarat" den här gången?

Varför du snackar om låggolvsvagnar. Du verkar tro att de har trappor inne. Men jag förstår att tvååringarnas språk är det du förstår.

Titta här, du försökte skriva något seriöst men på bara några inlägg har du förstört diskussionen genom din otrevliga överlägsna ton. Du kan inte erkänna när du har fel, det är det som är problemet. Hela ditt resonemang om vagntyper var fel. Du inser det själv men låter hellre debatten spåra ur än erkänna det. Men det är inget skamligt att tänka fel ibland.

[carltram]

http://www.svd.se/forlangd-roslagsbana- ... /i/senaste

[minimum traction]

http://www.svd.se/forlangd-roslagsbana- ... /i/senaste

… och i det debattinlägg det var svar på utspelades återigen kortet "slänga pengar i sjön på smalspårig järnväg från 1800-talet".
Den inställningen kommer att fortsätta förfölja Roslagsbanan och jag undrar fortfarande vad den har kostat och kommer att fortsätta kosta i reda pengar. Det har säkert aldrig utretts. (Ja, jag vet att det också vore svårt att utreda. Men kostnaden finns där.)

[twr]

Allt är förklarat så att en tvååring förstår. Men att du ändå inte förstår är svårt att göra något åt. Men vad av det som du inte förstår är det som du tycker "inte är förklarat" den här gången?

Varför du snackar om låggolvsvagnar. Du verkar tro att de har trappor inne. Men jag förstår att tvååringarnas språk är det du förstår.

Titta här, du försökte skriva något seriöst men på bara några inlägg har du förstört diskussionen genom din otrevliga överlägsna ton. Du kan inte erkänna när du har fel, det är det som är problemet. Hela ditt resonemang om vagntyper var fel. Du inser det själv men låter hellre debatten spåra ur än erkänna det. Men det är inget skamligt att tänka fel ibland.

Jag vet att du är okunnig och jag vet att du är obstinat. Men att du försöker hävda att det skulle gå lika fort med trafikantutbytet i låggolvsvagnar måste väl ändå hänföras till din oärlighet?

För egen del skulle jag gärna vilja veta hur mycket man har räknat med att det kommer att sinka tågen och hur mycket kapacitet man därmed har antagit försvinner. -Säg inte att man struntat i att ta upp också det?

Jag kan lova dig att jag vet mer om Roslagsbanan än du, men det borde väl vara uppenbart? Och det krävs ju inte heller så mycket. Du har heller ingen rätt att förolämpa mig. Jag försöker hjälpa dig att förstå mer, det är väl generöst snarare än obstinat?

Vad gäller tågen är det relevanta att golvet och plattformen är på samma nivå, inte hur långt över marken det är. Om du menar något annat kan du väl gärna förklara, på en tvåårings nivå om det är det du mäktar med.

[twr]

Ok så du menar att du helt enkelt inte förstår hur plats för boggien etc. förstör flödet i vagnen om golvet inte ligger över denna nivå? I synnerhet om vagnen är smalspårig?

Äntligen! Nu har du äntligen förklarat! Det hade jag inte tänkt på.

Du vet, det är ingen tävling i kunskap. Ibland vet man mycket, ibland mindre. Man tar till sig ny kunskap, man erkänner när man har fel och man kallar inte andra för okunniga. Det är ganska enkla principer. Och det gör samtalet mycket trevligare.