Vad bör byggas i Stockholm

[ADDE]

Problemet med en ny station under berget är att det blir ganska kostsamt. Man måste spränga ny berg som tar lång tid att utforma station inuti, med långa avstängningar som följd. Blackeberg är nog bra att ha i sitt läge med tanke på att halva plattformen är i tunnel. (Det kan nog krävas avstängningar när man bygger en ny station också, men då flyttar man bara undan lite spår... sedan kan tågen köra förbi stationen medan den byggs upp.)

Islandstorget tror jag inte är så värst motiverat att ha kvar. Det är lite längre avstånd till bostadsområden från Islandstorgets T-bana än vad det är från Blackeberg, som dessutom har ett torg och mötesplats.

Lämpligast är nog att ah en ny station mellan Islandstorget och Ängbyplan, med namn "Ängbyplan". Den har något bättre upptagningsområde bland villorna runtomkring. Här får man palts med en stor infartsparkering, vilket jag tror kan locka många bilister hit också.

[Christian Spår]

Varför ska de som inte bor centralt få snabbare resor till city på bekostnad av sämre tillgänglighet för de som bor närmre in mot staden? Stärk med direktbussar in till lämplig knytpunkt för t-bana istället om man behöver så för att konvertera bilistpendlare till kollektivpendlare.

Om man behöver göra något så kan man överväga att vissa sträckor bygga en upphöjd tunnelbana med samma snabba gjutningsteknik som används för järnvägen vid årstaberg/älvsjö bangård. Idag spärrar banvallen så man kan bara ta sig förbi på några få ställen. På köpet kan man få cykelleder under med tak skyddande från regn. Bullerspridning kan avgränsas med täckande byggnader längs med de upphöjda spåren. Det är också trevligare att ha utsikt än kolsvart utanför fönstret (i fallet nedgrävd).

Samtidigt ger man bergslagsvägen fler övergångställen (men grön-vågen programmerade signalljus), och sänkt hastighet. Med bostäder längs tunnelbana och bergslagsvägen så får man fler resande och det motiverar snarare fler stationer längs linjen.

[ADDE]

problemet är flera... Hässelbygrenen har redan hög kapacitet. jag tvivlar på att man kan få in fler resenärer längs banan än vad det är idag. Förutsättnignarna kan ändras när hagsätragrenen blir blå, farstatågen går till hässelby och skarpnäckstågen till Alvik och Vällingby (varannan tåg, då det bara finns ett vändspår...) alt. får en egen gren efter vällingby så som jag föreslog ovan.

Längs sträckorna, speciellt vid småstationerna, så är det i stort sett bebyggt med en massa villor och småhus av olika slag. Undantaget är trakterna kring åkeshov, där vi har ett naturreservat: Judarskogen. Jag tror inte man kan bebygga däromkring.

Ett annat förslag om man vill undvika lägga ner stationer är att införa snabbtåg a la Roslagsbanan, eller växelvis snabbtåg. Jag utgår från att hagsätragrenen blir blå.

Under rusningstrafik:
17(1). Skarpnäck-Vällingby. 10-minuterstrafik. Stannar vid samtliga stationer
17(2). Skarpnäck-Åkeshov. 10-minuterstrafik. Stannar vid samtliga stationer
18. Farsta strand-Hässelby strand. 5-minuterstrafik. Stannar vid samtliga stationer.
Jag tror trafiken är för tät för att frigöra ytor för snabbtåg. Vällingby har bara 1 vändspår, vilket gör att varannan tåg får vända nån annanstans. Åkeshov är bra läge då Brommaplan är högt belastad station.

Mellan rusningstrafiken och på lördagar.
17. Skarpnäck-Vällingby. 10-minuterstrafik. Stannar inte vid Stora mossen, Abrahamsberg och Råcksta.
18. Farsta strand-Hässelby strand. 10-minuterstrafik. Stannar inte vid Kristineberg, Åkeshov, Ängbyplan och Islandstorget.
Detta gör att samtliga tåg stannar vid Fridhemsplan, Thorildsplan, Alvik, Brommaplan, Blackeberg och Vällingby.

På söndagar har jag två förslag...
Enlinjesförslag.
17. Skarpnäck-Gullmarsplan, eller Skarpnäck-Odenplan. Eller Skarpnäck-Alvik. Stannar vid samtliga stationer i det här fallet. 10-minuterstrafik i de senare två alternativen.
18. Farsta Strand-Hässelby Strand. 5-10-minuterstrafik...

Snabbtågsförslag:
18 som ovan...
17(1). Skarpnäck-Odenplan eller Skarpnäck-Alvik. 20-minuterstrafik. stannar inte vid Kristineberg (om de går till Alvik).
17(1). Skarpnäck-Vällingby. 20-minuterstrafik. Stannar inte vid Kristineberg, Stora mossen, Abrahamsberg, Åkeshov, Ängbyplan, islandstorget och Råcksta.

Nattågstrafiken är väl tanken att turerna blir omvända. man vill gärna komma snabbt mellan 2 krogar eller snabbt hem. speciellt om man bor långt ut.
Nattåg:
17 Skarpnäck-Vällingby. 30-minuterstrafik. Stannar vid samtliga stationer.
18 Farsta strand-Hässelby strand. 30-minuterstrafik. Stannar inte vid Kristineberg, Stora mossen, Abrahamsberg,,Åkeshov, Ängbyplan, Islandstorget och Råcksta.

man kan nog undersöka andra varianter också. Förlåt om jag kanske la fram en fantasifull och förvirrande uppläggning...

[Kantorn]

Snabbtåg trodde jag var mest efterfrågade under just rusningstid, när de enligt ditt förslag inte får plats.

[Christian Spår]

Längs sträckorna, speciellt vid småstationerna, så är det i stort sett bebyggt med en massa villor och småhus av olika slag. Undantaget är trakterna kring åkeshov, där vi har ett naturreservat: Judarskogen. Jag tror inte man kan bebygga däromkring.

Du nämnde Islandstorget som en station att lägga ned/slå ihop. Men titta på området runt islandstorget: http://kso2.lantmateriet.se/?e=664578&n ... und_noauth och byt gärna mellan ortfoto och topografisk. Långt från judarskogens naturreservat.

På alla fyra sidor om korsningen är det enormt markslöseri. En bilmack precis brevid T-islandstorget! Husen är max 2 våningar höga. I en stad med bostadsbrist låter det absurt att lägga ned en station eftersom marken runt den inte är bebyggd med nog passagerarunderlag.

[M_M]

Fast skulle man konvertera allt från Täby och norrut till tunnelbana/pendeltåg så kan den södra delen bli (snabb)spårväg och med en kapacitet på 30 tåg per timme in mot Stockholm, endast för spårvagnar, så kan man tänka sig att utöka resandeunderlaget genom ett par extra grenar eller liknande.

Jag börjar förstå vad det är du vill, men det verkar så krångligt alltihop!

Inte så värst krångligt, men rejält omfattande.

Hela idén bygger alltså som sagt på att man över huvud taget har behov av en så stor kapacitet. Utan det behovet så faller idén såklart.

Om man skulle bygga så att detta stora kapacitetsbehov uppstår så måste man finna svar på frågan vad man ska göra av med upp till 30 snabbare tåg och upp till 30 långsammare tåg per timme inne i centrala Stockholm. Att låta de långsammare tågen utgöras av spårvagnståg gör att de t.ex. skulle kunna dundra ut i båda riktningar på en spårvägskonverterad linje 4 (och då alltså också stå för del av innerstadsresekapaciteten, vi kan väl utgå från att även i fortsättningen kommer en icke försumbar del av resenärerna på linje 4 byta vid tekniska högskolan). Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

(Lite upprepningsvarning på det jag skriver nu ).

Nuvarande tidtabell i nån form av maxtimme från Stockholm:

Tack för att du la upp detta i tabellform!

Förslag på ny tidtabell med 50% ökning i maxtimmen:

Kod: Markera allt

            K      Ö      K      Ö      K      Ö      K
Mörby     1600   1603   1606   1609   1612   1615   1620   etc
Dj Ösby     -      -    1608     -      -    1617     -    
Bråv        -      -      -      -      -    1618     -
Ekeby       -      -      -      -      -    1620     -
Enebyb      -      -      -      -      -    1622     -
Näsby     1607   1609   1613   1615   1618   1625   1627

Fungerar den tabellen i praktiken utan att de snabba tågen nosar de långsammare för mycket i rumpan så att säga?

"Lund-Malmö-förslaget" ser ut såhär:

Kod: Markera allt

Mörby     1600   1602½  1605   1607½  1610   etc
Dj Ösby   1602     -      -      -    1612    
Bråv        -    1605½    -      -      -
Ekeby       -      -    1609     -      -
Enebyb      -      -      -    1613     -
Näsby     1607   1609½  1612   1615½  1618

Varje tåg stannar vid en mellanstation, Mörby och Näsby får 24 tåg per timme (2½-min-trafik) medan varje mellanstation får 10-min-trafik. Dock måste varje resa mellan mellanstationerna göras med byte i Mörby eller Näsby.

De stora förlorarna är alltså lokala resenärer mellan mellanstationerna. Vinnarna är i princip alla andra resenärer, eftersom man får mycket högre turtäthet. Med 2½-min-trafik så slipper man dessutom ta till marginaler vid bytet till Roslagsbanan vid Östra om man ska till en av de stationer som har tät trafik, varpå man i genomsnitt sparar in lite väntetid där.

Självklart kan man göra motsvarande tabeller för trafiken mellan Östra och Djursholms Ösby, och man kan då fundera på ifall alla tåg ska få två småstation-stopp eller om småstationerna istället i praktiken ska få 20-min-trafik.

Det man behöver fundera på är vilka av dessa mellanstationer som täcker in något annat än bostäder. Just de stationerna bör ha annat uppehållsmönster, t.ex. att alla tåg stannar där vissa tider eller liknande.

[twr]

Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

Roslagsbanan är i mitt tycke det vettigaste alternativet för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är den tekniska standard som redan gäller på hela banan!

En tunnel till City och en vändstation är allt du betyder. Jag tillåter mig att tycka att ditt förslag är "krångligt" i jämförelse!

[gbd]

Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

Roslagsbanan är i mitt tycke det vettigaste alternativet för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är den tekniska standard som redan gäller på hela banan!

En tunnel till City och en vändstation är allt du betyder. Jag tillåter mig att tycka att ditt förslag är "krångligt" i jämförelse!

Hmmm, är du inte väl blygsam här, borde inte tunneln fortsätta ned till östberga (eller kanske ännu längre) och agera som tunnelbana 4 så långt norrut som det är helt planskilt och sedan som någon sorts pendeltåg norr om detta (Dvs alla tåg måste inte gå hela vägen utan kan vända tidigare).

[twr]

Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

Roslagsbanan är i mitt tycke det vettigaste alternativet för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är den tekniska standard som redan gäller på hela banan!

En tunnel till City och en vändstation är allt du betyder. Jag tillåter mig att tycka att ditt förslag är "krångligt" i jämförelse!

Hmmm, är du inte väl blygsam här, borde inte tunneln fortsätta ned till östberga (eller kanske ännu längre) och agera som tunnelbana 4 så långt norrut som det är helt planskilt och sedan som någon sorts pendeltåg norr om detta (Dvs alla tåg måste inte gå hela vägen utan kan vända tidigare).

Ja och nej.

Genomgående system är bättre och det är synd att omöjliggöra något.

Men jag försöker hitta något som faktiskt kan komma att hända. Det finns en risk med att lägga fram för stora paket. Roslagsbanan till City är beräknad till omkring 6 miljarder, en ganska modest investering.

[gbd]

Ja och nej.

Genomgående system är bättre och det är synd att omöjliggöra något.

Men jag försöker hitta något som faktiskt kan komma att hända. Det finns en risk med att lägga fram för stora paket. Roslagsbanan till City är beräknad till omkring 6 miljarder, en ganska modest investering.

Då gäller det väl att man bygger den så att "Det är ju dumt att inte låta den fortsätta mot..."

[ADDE]

Snabbtåg trodde jag var mest efterfrågade under just rusningstid, när de enligt ditt förslag inte får plats.

ja, det blir nog rätt så trångt...

Men jag tror man kan lösa detta även under rusningstrafiken... risken blir att bakomvarande snabbtåg kan nosa bakom ett framförvarande tåg som stannar vid flera stationer... Kristineberg och Råcksta tror jag inte är några problem, utan det är nog sträckan Stora mossen-Blackeberg där tågen kan korka igen då alla tåg på linje 18 stannar bara i Brommaplan. Snabbaste tåget lär nog vara den som avgår efter åkeshov-tåget, medan det andra snabbtåget som avgår efter Vällingby hinner ikapp den.

Kod: Markera allt

    
    Linje            17V    18H    17Å    18H    17V    18H
    Fridhemsplan     08.00  08.02  08.04  08.06  08.08  08.10
    Thorildsplan     08.01  08.03  08.05  08.07  08.09  08.11
    Kristineberg       -    08.04    -    08.08    -    08.12 (Inga tåg i linje 17 stannar här)
    Alvik            08.03  08.06  08.07  08.10  08.11  08.14
    Stora mossen     08.04    -    08.08    -    08.12    -
    Abrahamsberg     08.05    -    08-09    -    08.13    -
    Brommaplan       08.06  08.08  08.10  08.12  08.14  08.16
    Åkeshov          08.07    -    08.11    -    08.15    -     (Varannan tåg vänder i Åkeshov istället för Vällingby, på linje 17)
    Ängbyplan        08.08    -      -      -    08.16    -
    Islandstorget    08.09    -      -      -    08.17    -
    Blackeberg       08.10  08.11    -    08.14  08.18  08.19
    Råcksta            -    08.13    -    08.16    -    08.21 (Inga tåg i linje 17 stannar här)
    Vällingby        08.12  08.14    -    08.17  08.21  08.22
    Johannelund        -    08.15    -      -      -    08.23 (Varannan tåg på linje 18 stannar här.)
    Hässelby gård      -    08.16    -    08.18    -    08.24
    Hässelby Strand    -    08.17    -    08.19    -    08.25

Längs sträckorna, speciellt vid småstationerna, så är det i stort sett bebyggt med en massa villor och småhus av olika slag. Undantaget är trakterna kring åkeshov, där vi har ett naturreservat: Judarskogen. Jag tror inte man kan bebygga däromkring.

Du nämnde Islandstorget som en station att lägga ned/slå ihop. Men titta på området runt islandstorget: http://kso2.lantmateriet.se/?e=664578&n ... und_noauth och byt gärna mellan ortfoto och topografisk. Långt från judarskogens naturreservat.

På alla fyra sidor om korsningen är det enormt markslöseri. En bilmack precis brevid T-islandstorget! Husen är max 2 våningar höga. I en stad med bostadsbrist låter det absurt att lägga ned en station eftersom marken runt den inte är bebyggd med nog passagerarunderlag.

Ja, om man exploaterar Islandstoget med massvis av höga bostäder så kan nog Islandstorget vara motiverat att ha kvar... men i Ängbyplan tror jag inte det är så lätt då det är redan bebyggt med bostadshus och villor, men har inte så mycket passagerarunderlag... En ny södra entré i Islandstorget och en gångväg till Ängbyplan tror jag kan täcka upp för att Ängbyplan ryker, och bidrar dessutom till att Islandstorget får fler passagerare...

[M_M]

Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

Roslagsbanan är i mitt tycke det vettigaste alternativet för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är den tekniska standard som redan gäller på hela banan!

En tunnel till City och en vändstation är allt du betyder. Jag tillåter mig att tycka att ditt förslag är "krångligt" i jämförelse!

Det är ju en tunnel till City jag föreslår - med start i Täby...

Åter igen - att köra både snabba och långsamma tåg, med 30 tåg snabba och 30 långsamma tåg per timme och riktning, låter sig helt enkelt inte göras på ett enda dubbelspår (oavsett om man har vändslinga eller inte).

Och åter igen - om behovet INTE är så stort så förslår jag inte heller denna lösning.

Man man med andra ord säga att det jag föreslår är att om man bygger ytterligare ett spårtrafiksystem till Nordost så bör det byggas så att delar av Roslagsbanan blir del av detta nya system.

Lek med tanken - på vilka andra sätt skulle man kunna öka kapaciteten i nordost? Skulle något/några av dessa sätt vara bättre än mitt förslag? I så fall på vilket sätt?

[Kantorn]

Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

Roslagsbanan är i mitt tycke det vettigaste alternativet för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är den tekniska standard som redan gäller på hela banan!

En tunnel till City och en vändstation är allt du betyder. Jag tillåter mig att tycka att ditt förslag är "krångligt" i jämförelse!

Det är ju en tunnel till City jag föreslår - med start i Täby...

Åter igen - att köra både snabba och långsamma tåg, med 30 tåg snabba och 30 långsamma tåg per timme och riktning, låter sig helt enkelt inte göras på ett enda dubbelspår (oavsett om man har vändslinga eller inte).

Och åter igen - om behovet INTE är så stort så förslår jag inte heller denna lösning.

Man man med andra ord säga att det jag föreslår är att om man bygger ytterligare ett spårtrafiksystem till Nordost så bör det byggas så att delar av Roslagsbanan blir del av detta nya system.

Lek med tanken - på vilka andra sätt skulle man kunna öka kapaciteten i nordost? Skulle något/några av dessa sätt vara bättre än mitt förslag? I så fall på vilket sätt?

Det beror på hur ofantligt stor ökningen behöver vara. Mitt förslag kvarstår.

[twr]

Tunnelbana eller pendeltåg är i mitt tycke de vettigaste alternativen för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är de två tekniska standarder som egentligen är gångbar för att kopplas till någon linje/bana på "andra sidan" av innerstaden.

Roslagsbanan är i mitt tycke det vettigaste alternativet för att hantera de snabbare tågen, eftersom det är den tekniska standard som redan gäller på hela banan!

En tunnel till City och en vändstation är allt du betyder. Jag tillåter mig att tycka att ditt förslag är "krångligt" i jämförelse!

Det är ju en tunnel till City jag föreslår - med start i Täby...

Det är en viss skillnad på en tunnel från Albano till City och en tunnel från Täby till City...

Åter igen - att köra både snabba och långsamma tåg, med 30 tåg snabba och 30 långsamma tåg per timme och riktning, låter sig helt enkelt inte göras på ett enda dubbelspår (oavsett om man har vändslinga eller inte).

Ja, det är väl uppenbart och ingen har hävdat något annat. Därför, den dag kapaciteten behövs, ska alla tåg stanna på alla stationer fram till Roslags-Näsby. Utanför det kan du utan problem blanda snabba och långsamma tåg. Går du upp till 180 meters tåg kan du ha avgångar var fjärde minut både från Vallentuna och Åkersberga, med tåg som är längre än tunnelbanans. Det är väl svårt att tro att denna kapacitet skulle bli otillräcklig under överskådlig tid?

Och åter igen - om behovet INTE är så stort så förslår jag inte heller denna lösning.

Man man med andra ord säga att det jag föreslår är att om man bygger ytterligare ett spårtrafiksystem till Nordost så bör det byggas så att delar av Roslagsbanan blir del av detta nya system.

Alla måste inte alltid vara antingen eller. Här kan man på ett enkelt sätt skapa en radikalt utökad kapacitet på Roslagsbanan. Då är väl det bättre än fantasiförslag med tunnelbanor eller pendeltåg till Täby eller längre?

Lek med tanken - på vilka andra sätt skulle man kunna öka kapaciteten i nordost? Skulle något/några av dessa sätt vara bättre än mitt förslag? I så fall på vilket sätt?

Att gå från dagens 16 tåg i timmen, blandat 60 meter och 120 meter långa, till 30 tåg i timmen, 180 meter långa, är ju en radikalt utökad kapacitet. Det är mycket billigare än ditt förslag, kräver mindre avstängningar och följer dagens bebyggelsestruktur. Det är ett relativt enkelt förslag, din idé är en enorm ombyggnad. Så det är vida överlägset ditt förslag, skulle jag säga.

[gbd]

Hmmm, är du inte väl blygsam här, borde inte tunneln fortsätta ned till östberga (eller kanske ännu längre) och agera som tunnelbana 4 så långt norrut som det är helt planskilt och sedan som någon sorts pendeltåg norr om detta (Dvs alla tåg måste inte gå hela vägen utan kan vända tidigare).

Ja och nej.

Genomgående system är bättre och det är synd att omöjliggöra något.

Men jag försöker hitta något som faktiskt kan komma att hända. Det finns en risk med att lägga fram för stora paket. Roslagsbanan till City är beräknad till omkring 6 miljarder, en ganska modest investering.

Appropå att bita över för mycket, så är det ett rimligt tillvägagångssätt ,men jag undrar om man inte kunde kompromissa ihop RB med vissa delar av Socialdemokraternas förslag om lila linjen och mpsomoreanga och Rb till centralen. Förresten, ang 180m tåg, hur många av perrongerna är anpassade för det idag?

[twr]

Appropå att bita över för mycket, så är det ett rimligt tillvägagångssätt ,men jag undrar om man inte kunde kompromissa ihop RB med vissa delar av Socialdemokraternas förslag om lila linjen och mpsomoreanga och Rb till centralen. Förresten, ang 180m tåg, hur många av perrongerna är anpassade för det idag?

Jo, jag har också varit inne på den tanken. Det är inte omöjligt.

Jag tror inte några plattformar är anpassade för 180 meter, vad jag vet, men det finns nog utrymme att förlänga dem i de flesta fall.

[gbd]

Appropå att bita över för mycket, så är det ett rimligt tillvägagångssätt ,men jag undrar om man inte kunde kompromissa ihop RB med vissa delar av Socialdemokraternas förslag om lila linjen och mpsomoreanga och Rb till centralen. Förresten, ang 180m tåg, hur många av perrongerna är anpassade för det idag?

Jo, jag har också varit inne på den tanken. Det är inte omöjligt.

Jag tror inte några plattformar är anpassade för 180 meter, vad jag vet, men det finns nog utrymme att förlänga dem i de flesta fall.

men även med 120m tåg så kommer man väl mot åtminstone 80-90% av ett tunnelbanetåg, eller hur?

[Kantorn]

Nu är jag inte säker på hur ni menar, men det låter bra. RB från Mörby via Solna - Karolinska - Odenplan (-Centralen/City/T-Centralen)? Är det så ni menar?

[twr]

Nu är jag inte säker på hur ni menar, men det låter bra. RB från Mörby via Solna - Karolinska - Odenplan (-Centralen/City/T-Centralen)? Är det så ni menar?

Vilka är "vi"?

Jag menar fortfarande det som har utretts, en tunnel från Albano till City. Med en station på vägen, kanske Odenplan, kanske Tekniska högskolan. Detta tror jag är realistiskt på kort sikt.

Men som svar på gbd:s fråga villa jag inte utesluta något om att Roslagsbanan kan fortsätta söderut på ett eller annat sätt. Med fler bytespunkter behöver den inte ens passera City, egentligen. Men för att hålla det realistiskt håller jag fortfarande på att dra den till City nu.

[twr]

Appropå att bita över för mycket, så är det ett rimligt tillvägagångssätt ,men jag undrar om man inte kunde kompromissa ihop RB med vissa delar av Socialdemokraternas förslag om lila linjen och mpsomoreanga och Rb till centralen. Förresten, ang 180m tåg, hur många av perrongerna är anpassade för det idag?

Jo, jag har också varit inne på den tanken. Det är inte omöjligt.

Jag tror inte några plattformar är anpassade för 180 meter, vad jag vet, men det finns nog utrymme att förlänga dem i de flesta fall.

men även med 120m tåg så kommer man väl mot åtminstone 80-90% av ett tunnelbanetåg, eller hur?

Absolut!

De nya tunnelstationerna planeras för 180 meter, och sedan bör man bevara beredskap för att bygga om alla andra stationer, men tågen behöver inte förlängas förrän resandet är så stort att det är motiverat.

De nya tåg som ska komma om några år har 60 meter långa vagnar, så det är en smal sak att gå över från 120 till 180 meter.