Forum - Spårvägssällskapet.se

Erik Sandblom skrev: Generator skaffar man innan strömmen går, inte efter. Antingen skaffar man pålitlig ström eller så skaffar man reservgenerator. Det är inte bara elbilar som går på el...

Som sagt, bor man inte i kronoberg så förstår man inte. Nej - jag bor i Göteborg - men jag tror mig förstå.

Erik Sandblom skrev: Tidigare i tråden har det nämnts att även stora bilar som Volvo 960 (numera Volvo S80) inte klarar kollisioner med älgar. Hur stor bil kör du egentligen? Är det inte bättre att köra lite långsammare så man hinner stanna för olika hinder?

Det enda jag ser tidigare i tråden är att det finns ett exempel på hur en bil ser ut. Ingenstans nämns hur de som färdades i bilen har klarat av olyckan.

Att jämföra bilar från X70-generationen med P2/Y2-generationerna är inte vettigt. Det har nog hänt mer på krocksäkerhetsfronten än på miljöfronten mellan dessa modeller.

Erik Sandblom skrev: Toyota Prius är ett bra alternativ. Självklart är en hybridAygo ännu bättre, som t ex Think eller Kewet/Buddy.

Vi har en prius på jobbet. Den är trevlig att köra men om den är så värst bräslesnål eller ens miljövänlig vill jag nog inte påstå. Krocksäkerheten har jag ingen aning om - men efter Toyotachefens framträdande rörande RAV4:an med fördröjd utlösning av Krockkudden i Uppdrag granskning förra året vet jag inte om Toyota har en seriös förhållning till krocksäkerhet.

Erik Sandblom skrev: Ingen vill köra över någon annan, ändå har 141 mjuka trafikanter mejats ner i Sverige i hittils i år. Lätta bilar som kör långsammare är betydligt mindre farliga, inte bara för mjuka trafikanter men även för hårda trafikanter. Och till sist för den enskilde: det bästa är ju att kunna stanna eller väja i tid.
Övergångsställen har blivit dödsfällor

Lätta bilar är också dödsmaskiner i gatumiljö. Vill du ha en säker trafikmiljö skall den högsta tillåtna hastigheten vara c:a 7 km/h som vi människor är designade för.

Kantorn skrev:Ibland förstår jag mig inte på ditt resonemang.

Tack, käre kantor, jag är fullt enig med dig!

Erik Sandblom skrev: Privatbilismen är ingen säker transportform, helt enkelt. När såg du ett tåg eller en spårvagn med krockkudde och säkerhetsbälte? Just det, och varför är det så?

Antagligen för att ingen infört det ännu. För bara 10 år sedan kunde du sagt exakt samma sak om bussar som inte var "tempo100" i tyskland.

//Tony

TonyM skrev:

Erik Sandblom skrev:Generator skaffar man innan strömmen går, inte efter. Antingen skaffar man pålitlig ström eller så skaffar man reservgenerator. Det är inte bara elbilar som går på el...

Som sagt, bor man inte i kronoberg så förstår man inte. Nej - jag bor i Göteborg - men jag tror mig förstå.

Om du kan förstå kanske du kan förklara också?

Antingen pålitlig ström eller på förhand införskaffad reservgenerator. Varför gäller inte det i Kronoberg?

TonyM skrev:Lätta bilar är också dödsmaskiner i gatumiljö. Vill du ha en säker trafikmiljö skall den högsta tillåtna hastigheten vara c:a 7 km/h som vi människor är designade för.

Nej, bilarna är konstruerade för krocksäkerhet (för passagerarna) i ungefär 50 km/h relativ hastighet. Det gäller alla bilar vill jag påstå, lätta som tunga.

tillägg: språkhyfs

OSkar000 skrev:VTI har gjort en intressant undersökning om älgolyckor, en klart läsvärd text som gör att jag nog aldrig kommer att sätta mig i en Ford Fiesta på en älgtät väg.

http://www.vv.se/filer/2852/00_25560_mooses.pdf

Men hallå, alla bilarna i undersökningen blev totalkvaddade när de krockade med "älgen" i 70!

OSkar000 skrev:

Erik Sandblom skrev:

OSkar000 skrev:Volvo 960 är dessutom en bil som är designad i början av 80-talet och även om Volvo låg långt framme då så har det hänt en hel del på de senaste 25 åren. Jag smäller hellre än älg med en V70N än med en 960 även om det bara är ett par år mellan dem.

En genomsnittlig älg väger ett halvt ton, lika mycket som en mindre bil. Det spelar ingen roll vilken bil du sitter i, det är livsfarligt oavsett att krocka med en älg. Sen har vi som sagt lastbilarna som väger lika mycket som tio älgar.

När det gäller närkontakt i över 50 km/h med andra fordon, eller med älgar, så finns det helt enkelt inga säkra personbilar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Älg

Du har ändå större chans att överleva om du sitter i en större bil med större deformationszoner som kan ta upp smällen. En tyngre bil klarar en krock med ett större (fast) föremål bättre än en liten bil.

Jag vet hur älgar ser ut, jag har dem springande utanför huset här och dessutom brukar jag få bromsa för dem på vägen.

VTI har gjort en intressant undersökning om älgolyckor, en klart läsvärd text som gör att jag nog aldrig kommer att sätta mig i en Ford Fiesta på en älgtät väg.

http://www.vv.se/filer/2852/00_25560_mooses.pdf

Nä, men du kanske bara kör 20 år gamla bilar? Vad är det som säger att dagens småbilar har samma krockosäkerhet som en modell som inte tillverkas längre?

Erik Sandblom skrev: Nej, bilarna är konstruerade för krocksäkerhet (för passagerarna) i ungefär 50 km/h relativ hastighet. Det gäller alla bilar vill jag påstå, lätta som tunga. Det är denna begränsning

Det spelar ingen roll för den som blir påkörd av bilen.

//Tony

Erik Sandblom skrev:

OSkar000 skrev:VTI har gjort en intressant undersökning om älgolyckor, en klart läsvärd text som gör att jag nog aldrig kommer att sätta mig i en Ford Fiesta på en älgtät väg.

http://www.vv.se/filer/2852/00_25560_mooses.pdf

Men hallå, alla bilarna i undersökningen blev totalkvaddade när de krockade med "älgen" i 70!

Jag skulle vilja påstå motsatsen. Dels var hastigheten cirka 90km/h och dels var det milsvid skillnad mellan en 740, Saab99 och en Ford Fiesta. Forden fick i princip taket kapat rakt av jämnsmed fönsterlinjen medan man hade goda chanser att klara sig utan livshotande skador i både Saaben och Volvon.

Ulrik Berggren skrev:

OSkar000 skrev:

Erik Sandblom skrev:
En genomsnittlig älg väger ett halvt ton, lika mycket som en mindre bil. Det spelar ingen roll vilken bil du sitter i, det är livsfarligt oavsett att krocka med en älg. Sen har vi som sagt lastbilarna som väger lika mycket som tio älgar.

När det gäller närkontakt i över 50 km/h med andra fordon, eller med älgar, så finns det helt enkelt inga säkra personbilar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Älg

Du har ändå större chans att överleva om du sitter i en större bil med större deformationszoner som kan ta upp smällen. En tyngre bil klarar en krock med ett större (fast) föremål bättre än en liten bil.

Jag vet hur älgar ser ut, jag har dem springande utanför huset här och dessutom brukar jag få bromsa för dem på vägen.

VTI har gjort en intressant undersökning om älgolyckor, en klart läsvärd text som gör att jag nog aldrig kommer att sätta mig i en Ford Fiesta på en älgtät väg.

http://www.vv.se/filer/2852/00_25560_mooses.pdf

Nä, men du kanske bara kör 20 år gamla bilar? Vad är det som säger att dagens småbilar har samma krockosäkerhet som en modell som inte tillverkas längre?

Nu har jag tyvärr inte tillgång till någon nyare statistik och jag hoppas verkligen att tillverkarna har jobbat mycket med att göra A-stolparna och taket stabilare på nya bilar, stora som små. Dock är jag ändå tveksam till att en liten bil (riktigt liten, nissan micra och neråt) klarar en krock med ett större djur lika bra som en större bil (golf-klassen och uppåt).

Om bilen är tillräckligt liten kan den passera under själva kroppen på djuret och fortsätta oskadad!

daniel_s skrev:Om bilen är tillräckligt liten kan den passera under själva kroppen på djuret och fortsätta oskadad!

Det blir inget kul att köra på en grävling då

OSkar000 skrev:Dels var hastigheten cirka 90km/h och dels var det milsvid skillnad mellan en 740, Saab99 och en Ford Fiesta. Forden fick i princip taket kapat rakt av jämnsmed fönsterlinjen medan man hade goda chanser att klara sig utan livshotande skador i både Saaben och Volvon.

Just det, alla bilarna är LIVSFARLIGA vid krock med älg!!!!

Dessutom låg hastigheten på 75 km/h, se sidan 26 (28 i pdf).

Erik Sandblom skrev:

OSkar000 skrev:Dels var hastigheten cirka 90km/h och dels var det milsvid skillnad mellan en 740, Saab99 och en Ford Fiesta. Forden fick i princip taket kapat rakt av jämnsmed fönsterlinjen medan man hade goda chanser att klara sig utan livshotande skador i både Saaben och Volvon.

Just det, alla bilarna är LIVSFARLIGA vid krock med älg!!!!

Dessutom låg hastigheten på 75 km/h, se sidan 26 (28 i pdf).

Hastigheten var 75km/h, dock var enstaka tester gjorde i högre hastighet.

Jag vill dock fortfarande påstå att både Saaben och Volvon är säkrare än de övriga bilarna i testet. Nu vill jag ändå inte krocka med någon älg eftersom det är stora och tunga djur, men tvingas jag ändå göra det så föredrar jag att göra det i en stor tung bil med överdimensionerade A-stolpar och kraftigt tak.

Erik Sandblom skrev:Just det, alla bilarna är LIVSFARLIGA vid krock med älg!!!!

Ja, för älgen. Men om du åker i en av de större har du betydligt bättre chans att klara dig än om du åker i en minibil - även i 75 km/h.

Det rör sig nämligen inte bara om bilens hastighet utan även hur du träffar älgen.

Att bara studera vrak på bilder efter en olycka säger INGENTING om hur de som satt i vraket klarade olyckan. Tänk på att det förekommer olyckor där det inte blir en skråma på bilen men där samtliga i bilen lämnar jordelivet emedan man kan se fullkomliga vrak där passagerarna på sin höjd fått skrubbsår.

Även om bilarna ser hemska ut så vet man bara ifrån detta alltså Ingenting.

//Tony

TonyM skrev:

Erik Sandblom skrev:Just det, alla bilarna är LIVSFARLIGA vid krock med älg!!!!

Ja, för älgen. Men om du åker i en av de större har du betydligt bättre chans att klara dig än om du åker i en minibil - även i 75 km/h.

Du sätter alldeles för stor tilltro till tekniken.

Olyckor med älg skördar ungefär ett människoliv i månaden i Sverige, svårt skadade blir cirka 70 personer per år.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?a=116550

Erik Sandblom skrev:

TonyM skrev:

Erik Sandblom skrev:Just det, alla bilarna är LIVSFARLIGA vid krock med älg!!!!

Ja, för älgen. Men om du åker i en av de större har du betydligt bättre chans att klara dig än om du åker i en minibil - även i 75 km/h.

Du sätter alldeles för stor tilltro till tekniken.

Olyckor med älg skördar ungefär ett människoliv i månaden i Sverige, svårt skadade blir cirka 70 personer per år.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?a=116550

Den information du presenterar ovan styrker inte ditt påstående att jag skulle sätta för stor tilltro till tekniken. Det säger inget om överlevnadsgraden i olika bilar.

//Tony

TonyM skrev:

Erik Sandblom skrev:

TonyM skrev: Ja, för älgen. Men om du åker i en av de större har du betydligt bättre chans att klara dig än om du åker i en minibil - även i 75 km/h.

Du sätter alldeles för stor tilltro till tekniken.

Olyckor med älg skördar ungefär ett människoliv i månaden i Sverige, svårt skadade blir cirka 70 personer per år.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?a=116550

Den information du presenterar ovan styrker inte ditt påstående att jag skulle sätta för stor tilltro till tekniken. Det säger inget om överlevnadsgraden i olika bilar.

Vilken personbil har en för dig acceptabel överlevnadsgrad vid älgkrock i 50 km/h? Och vad är överlevnadsgraden för den bilen?

Erik Sandblom skrev: Vilken personbil har en för dig acceptabel överlevnadsgrad vid älgkrock i 50 km/h? Och vad är överlevnadsgraden för den bilen?

Ingen bil har acceptabel överlevnadsgrad, men det finns de som är bättre än andra.

För övrigt är det väl passagerarna och inte bilen som skall överleva.

//Tony

Risken att skadas allvarligt, eller dö vid en kollision, är betydligt större om man färdas i en liten bil (typ den norska elbilen som visats här) än om man färdas i en större nyare bil. Alla bilar större än en microbil är ju trots allt inte SUV:ar.

Där en liten elbil gör störst skillnad är transporter i en urban miljö, och där är farterna lägre och risken för viltoloyckor avsevärt mindre än ute på landsvägarna.

En större elbil med mer lastutrymme (på bekostnad av aktionsradie) kan ändå vara ett alternativ för barnfamiljer/hantverkare som inte gör längre resor.

Martin skrev:Risken att skadas allvarligt, eller dö vid en kollision, är betydligt större om man färdas i en liten bil (typ den norska elbilen som visats här) än om man färdas i en större nyare bil.

Det är som Tony säger: Ingen bil har acceptabel överlevnadsgrad för passagerarna. Vid älgkrock över 50 km/h kan jag tillägga.

Erik Sandblom skrev:

Martin skrev:Risken att skadas allvarligt, eller dö vid en kollision, är betydligt större om man färdas i en liten bil (typ den norska elbilen som visats här) än om man färdas i en större nyare bil.

Det är som Tony säger: Ingen bil har acceptabel överlevnadsgrad för passagerarna. Vid älgkrock över 50 km/h kan jag tillägga.

Men det är precis som Martin säger också. Men det där med gråskalor och mjuka parametrar som styr ett val är kanske för svårt för dig.

//Tony

Erik Sandblom skrev:

Martin skrev:Risken att skadas allvarligt, eller dö vid en kollision, är betydligt större om man färdas i en liten bil (typ den norska elbilen som visats här) än om man färdas i en större nyare bil.

Det är som Tony säger: Ingen bil har acceptabel överlevnadsgrad för passagerarna. Vid älgkrock över 50 km/h kan jag tillägga.

Men du läser ju inte vad Martin och Tony skriver: risken att dö är betydligt större i en så liten bil. Vad som är acceptabelt för dig är helt ovidkommande.

Risken att krocka med en älg är väldigt liten, de allra flesta kommer aldrig att behöva uppleva det, men den dagen det ändå händer är det bara dumt att inte ha försökt skydda sig i möjligaste mån.

Erik Sandblom skrev:

NerdBoy skrev:

Erik Sandblom skrev:

Den där ser ju helt kanon ut för en barnfamilj. En målare kan t.ex. lasta in 20 liter färg i bakluckan och trycka in två barn i baksätet så att han kan släppa av dem på dagis på vägen. Eller?

Man kan nog få in ett barn i passagerarsätet och 40 liter färg där bak.

Och det andra barnet? Lämnar han bort det till adoption med hänvisning till att det är det bästa miljövalet?

Erik Sandblom skrev:Men den nationella resvaneundersökningen, RES 2005–2006 visar att 73% av bilresorna i Sverige sker utan passagerare. I glesbygdskommuner är det 76%.

http://www.sika-institute.se/Templates/Page____51.aspx

Sidan tre:
http://www.sika-institute.se/Doclib/200 ... sultat.pdf

Var hittar du siffrorna 73% resp. 76%?

Sedan får vi inte glömma att genomsnittliga resor inte säger särskilt mycket om samtliga resor. Den som köper en bil gör det inte för att klara av sina genomsnittliga resor utan för att kunna använda den till så mycket som möjligt.

Målaren med två barn gör en resa från hemmet till dagis, sedan en resa till en kund han ska måla hos, därefter en resa från kunden till lunchstället där han träffar sina kollegor, därefter en resa tillbaka till kunden. Vid arbetsdagens slut gör han en resa till en byggmarknad för att köpa färg till morgondagen, därefter en resa till Konsum för att köpa middag, och så en resa tillbaka till dagis och slutligen en resa hem. 25% av hans resor sker utan passagerare, ändå behöver han en bil som rymmer minst två passagerare.