Västlig tunnelbana

[twr]

Både LÅ1 och Enceladus har rätt. Det som man har gjort hittills stämmer in på båda era principer för det har hittills aldrig funnits några behov att avgöra den fråga vi står inför nu. Eftersom det ändå inte är "linjer" som färgerna står för håller jag nog mest med LÅ1. Hela Tunnelbana 2 bör ha samma färg, det vill säga röd. Men det finns en poäng i det Enceladus säger om att göra det tydligt för resenärerna också. Och kanske kunde en gul linje här vara ett sätt att få regionen att stå för att det är gröna linjen som byggs till Arenastaden.

[Fyrgeit]

Här kommer ännu ett alternativ, där alla turer har separata linjer (med linjer menas en sträcka mellan olika punkter ).

lilje3.png (19.91 KiB) Visad 3370 gånger

[LÅ1]

Här kommer ännu ett alternativ, där alla turer har separata linjer (med linjer menas en sträcka mellan olika punkter ).

lilje3.png

På spårtrafikkartan ska du ju också få in Tvärbanan som har en orangeaktig färg. Tidigare i tråden kallade jag färgen senapsgul, men det var nog ingen bra beskrivning.
Tvärbanan bör lämpligen fortsätta att ritas diagonalt i samma riktning som i dag.

Någon spårkarta för enbart T-banan hittar jag inte på sl.se.

[Fyrgeit]

Det fanns innan en karta i tidtabellen för alla tunnelbanelinjerna, men numera har alla banorna sina egna tidtabeller och kartor. https://mitt.sl.se/ficktid/vinter/htub13_14.pdf

[Fyrgeit]

Så här då, fast egentligen två orangea linjer eftersom linjen Helenelund-Årstaberg
[attachment=0]lilje4.png[/]

[Odd]

Här kommer ännu ett alternativ, där alla turer har separata linjer (med linjer menas en sträcka mellan olika punkter ).

lilje3.png

På spårtrafikkartan ska du ju också få in Tvärbanan som har en orangeaktig färg. Tidigare i tråden kallade jag färgen senapsgul, men det var nog ingen bra beskrivning.
Tvärbanan bör lämpligen fortsätta att ritas diagonalt i samma riktning som i dag.

Någon spårkarta för enbart T-banan hittar jag inte på sl.se.

Tvärbanan var gul på SLs kartor och på skyltar från början men eftersom Blindtarmen till Solna framröstades till den gula färgen så bytte man till brunt på tvärbanan, till okänd kostnad men det var förmodligen inte billigt att byta ut alla skyltar och alla kartor överallt bara för detta. F ö så fanns inte den gröna färgen som alternativ i omröstningen men jag antar att det berodde på att blindtarmen skulle ha varit helt separat vid tillfället för omröstningen. Att den gula färgen fortfarande är kvar är ju som bekant ett pinsamt misslyckande som plågar SL/SLL/TF/RS....

[Enceladus]

Vad gäller förhandlingarna tycker jag att de generellt har lyckats ganska bra, med vissa undantag.

Projekt som jag tycker är rätt lösning är Roslagsbanan till city, tunnelbanan till Barkarby och tunnelbana till Nacka. Blå linjen till Hagsätra är delvis en försämring lokalt men i det regionala perspektivet är det troligen den bästa lösningen (den fanns ju med redan i Tunnelbaneplan 1965).

Tveksamma fall är tunnelbanan till Hagastaden och Södra Hagalund och möjligen även Arenastaden. Denna är en bra lösning lokalt, men misslyckad i det regionala perspektivet på grund av de problem den skapar med Gröna linjen västerut. Spårväg syd är ganska vettig, men det beror på vad kostnaden blir i slutänden. Och man borde ha börjat bygga den från Globen, inte byggt den isolerad.

Och slutligen förhandlingarnas stora misslyckande, tunnelbanan Fridhemsplan - Älvsjö. Det enda förmildrande draget i projektet är linjen Fridhemsplan - Skärholmen som löser ett verkligt problem, nämligen att ta hand om resandet på Norsborgsgrenen. OM FUT försöker spara bort den linjen blir det som är kvar av projektet det sämsta projektet i Stockholms kollektivtrafikhistoria.

Blå linjens nya förlängningar innebär dessvärre att 70-talets investeringar i längre plattformar går förlorade. Jag håller därför med signaturen "Odd" om att "projekten inte verkar vara samordnade". Även själva trafiken saknar samordning, t.ex. finns det nattbussar som går parallellt med pendeltåg. Avsaknaden av samordning verkar vara ett jättestort problem i Stockholm.

[twr]

Att Blå linjens nya stationer inte får längre plattformar är förstås väldigt olyckligt. Min kommentar var tänkt att tolkas lite mer generellt. Går man in på projektens utformning finns det förstås en hel del som kan ifrågasättas.

[pnott]

Både LÅ1 och Enceladus har rätt. Det som man har gjort hittills stämmer in på båda era principer för det har hittills aldrig funnits några behov att avgöra den fråga vi står inför nu. Eftersom det ändå inte är "linjer" som färgerna står för håller jag nog mest med LÅ1. Hela Tunnelbana 2 bör ha samma färg, det vill säga röd. Men det finns en poäng i det Enceladus säger om att göra det tydligt för resenärerna också. Och kanske kunde en gul linje här vara ett sätt att få regionen att stå för att det är gröna linjen som byggs till Arenastaden.

Håller med twr om att båda sätten att beskriva hur tunnelbanans färger används idag är korrekta, men för min del så hoppas jag att tydligheten för resenärerna är det perspektiv som får bestämma. Och som resenär är jag betydligt mer hjälpt av att förstå hur tunnelbanan trafikeras än vilka system som finns. Min röst går alltså till Enceladus

[Enceladus]

OM FUT försöker spara bort den linjen blir det som är kvar av projektet det sämsta projektet i Stockholms kollektivtrafikhistoria.

Det blir dock svårt att slå den gigantiska Slussenterminalen som aldrig upphör att leverera högre kostnader:

En av förklaringarna till att kostnaderna skenat är bygget av den nya bussterminalen i Katarinaberget, som blivit dyrare än planerat.

Den dag det här projektet fördyras i princip varje år kan det konkurrera om förstaplatsen. Men inte innan dess.

[twr]

OM FUT försöker spara bort den linjen blir det som är kvar av projektet det sämsta projektet i Stockholms kollektivtrafikhistoria.

Det blir dock svårt att slå den gigantiska Slussenterminalen som aldrig upphör att leverera högre kostnader:

En av förklaringarna till att kostnaderna skenat är bygget av den nya bussterminalen i Katarinaberget, som blivit dyrare än planerat.

Den dag det här projektet fördyras i princip varje år kan det konkurrera om förstaplatsen. Men inte innan dess.

Jag håller inte med. En bussterminal i Slussen är ju motiverad, även om just det här kanske inte är bästa lösningen. Och den är inte lika dyr som FUT-tunnelbanan.

[Per Lind]

Ungefär så här tänker jag att spårkartan borde se ut:

En översiktlig karta inte helt olik andra städers linjekartor. Bra!
-Per

[Enceladus]

Jag håller inte med. En bussterminal i Slussen är ju motiverad, även om just det här kanske inte är bästa lösningen. Och den är inte lika dyr som FUT-tunnelbanan.

På kort sikt hade bussterminalen kunnat bantas till förmån för långa plattformar på blå linjens förlängningar. På medellång sikt kan behovet av direktbussar minskas genom att förlänga tunnelbanan till Orminge. På lång sikt behövs ingen bussterminal i Slussen eftersom både Värmdö och Älta får spårtrafik.

Östberga och Årstafältet kommer däremot alltid att ha någon nytta av tunnelbanan. Ingen yttrafik kan ge lika snabba byten till gröna och blå linjerna vid Fridhemsplan.

[twr]

Jag håller inte med. En bussterminal i Slussen är ju motiverad, även om just det här kanske inte är bästa lösningen. Och den är inte lika dyr som FUT-tunnelbanan.

På kort sikt hade bussterminalen kunnat bantas till förmån för långa plattformar på blå linjens förlängningar. På medellång sikt kan behovet av direktbussar minskas genom att förlänga tunnelbanan till Orminge. På lång sikt behövs ingen bussterminal i Slussen eftersom både Värmdö och Älta får spårtrafik.

Östberga och Årstafältet kommer däremot alltid att ha någon nytta av tunnelbanan. Ingen yttrafik kan ge lika snabba byten till gröna och blå linjerna vid Fridhemsplan.

Ja, bussterminalen hade kunnat vara mindre, men att redan nu bygga spårtrafik till Värmdö är kanske inte rimligt. FUT-tunnelbanan är betydligt sämre eftersom den är fel trafikslag för uppgiften.

[LÅ1]

Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

"Centern vill bygga skyskrapor om Bromma läggs ner".

[twr]

Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

Den är väl 50-70 meter ned eller så.

Jag tycker snarare att banan borde ha färre stationer. Om man slopar de sex halva stationer som ingår i projektet behöver man inte bygga spåren heller.

[Odd]

Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

Den är väl 50-70 meter ned eller så.

Jag tycker snarare att banan borde ha färre stationer. Om man slopar de sex halva stationer som ingår i projektet behöver man inte bygga spåren heller.

Om man ändå gör det, eller i sin nuvarande planerade utformning, så vore den ju på alla sätt mer lämplig att ta in i pendeltågssystemet i stället för till tunnelbanan. Snabbare, högre kapacitet, bredare fordon, stabilare strömförsörjning mm.

[Enceladus]

Om man ändå gör det, eller i sin nuvarande planerade utformning, så vore den ju på alla sätt mer lämplig att ta in i pendeltågssystemet i stället för till tunnelbanan. Snabbare, högre kapacitet, bredare fordon, stabilare strömförsörjning mm.

Och ingen nattrafik.

[Odd]

Om man ändå gör det, eller i sin nuvarande planerade utformning, så vore den ju på alla sätt mer lämplig att ta in i pendeltågssystemet i stället för till tunnelbanan. Snabbare, högre kapacitet, bredare fordon, stabilare strömförsörjning mm.

Och ingen nattrafik.

Det har inget med trafikslaget att göra, det är enbart ett politiskt beslut.

Annars skulle inte bussarna ha nattrafik...

[LÅ1]

Nu har också Mitt i Skrivit om centerns planer eller idéer: "Förslaget från C: Bygg ny tunnelbanestation på Kungsholmen".

Jag tycker att det är ett bra område att bygga högt på. Där finns ju en del tämligen höga hus redan. Så varför inte fler. På flygbilden där man ritat in nya hus så värjer jag mig dock mot att bygga två torn på den yta som jag associerar med Västerbroplan. Dels hamnar de mitt i trafiken, dels så skuggar de Rålambshovsparken på eftermiddagen.

Runt höga hus blir det ofta extra blåsigt, sägs det. Husen drar ner vindar från högre höjd. Och husen här ligger ju på en höjd. Hur är det med vindförhållandena? Upplevs det som alltid blåsigt och kalt även vid markplan, när det är lugnt och fint i områden längre ifrån platsen? Jag vet inte.