Trafikverket: Höghastighetsbanorna bör utredas vidare

[LÅ1]

Men hur kommer restiden Göteborg - Kastrup att förändras med HH-tåg? Jämfört med den mer gena resan via Västkustbanan?

Det syftar väl på en HH-bana längs Västkusten. Något som inte ingår i Sverigeförhandlingen, men har utretts av norrmännen.

Visste inte att det utreds. Även om det omnämndes någonstans här så trodde jag det bara var ett framtidsscenario.
Nej jag tänkte på konventionella snabbtåg raka vägen eller HH-tåg via Jönköping. Och då med byte antar jag.

[LÅ1]

Ser på sj.se att resa Göteborg - Malmö tar lite mer än 2 tim och 15 minuter med snabbtåg, och drygt en halvtimma längre med Öresundståg. Jag gissar att man kommer i närheten av den tiden även med HH-tåg via Jönköping. Knappt en timma till Jönköping och drygt en timma från Jönköping till Malmö, grovt uppskattat. Ingen stor vinst i alla fall. Från Landvetter till Kastrup med flyg kan då kanske vara konkuranskraftigt ur tidssynpunkt, om inte resan ut till Landvetter tar allt för lång tid.?

[twr]

Men hur kommer restiden Göteborg - Kastrup att förändras med HH-tåg? Jämfört med den mer gena resan via Västkustbanan?

Det syftar väl på en HH-bana längs Västkusten. Något som inte ingår i Sverigeförhandlingen, men har utretts av norrmännen.

Visste inte att det utreds. Även om det omnämndes någonstans här så trodde jag det bara var ett framtidsscenario.
Nej jag tänkte på konventionella snabbtåg raka vägen eller HH-tåg via Jönköping. Och då med byte antar jag.

Sök på 8 million city så kan man hitta hur mycket info som helst. Bland annat den här: http://www.slideshare.net/IVA1919/the-s ... llion-city En bild visar en artikel med rubriken "Sverige nekter oss lyntog till Europa".

Här finns en rapport i ämnet: http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=& ... 4245,d.bGs

[Harald]

...
Det syftar väl på en HH-bana längs Västkusten. Något som inte ingår i Sverigeförhandlingen, men har utretts av norrmännen.

Visste inte att det utreds. Även om det omnämndes någonstans här så trodde jag det bara var ett framtidsscenario.
Nej jag tänkte på konventionella snabbtåg raka vägen eller HH-tåg via Jönköping. Och då med byte antar jag.

Sök på 8 million city så kan man hitta hur mycket info som helst. Bland annat den här: http://www.slideshare.net/IVA1919/the-s ... llion-city En bild visar en artikel med rubriken "Sverige nekter oss lyntog till Europa".

Här finns en rapport i ämnet: http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=& ... 4245,d.bGs

Det är förstås ingen tillfällighet att det är norrmännen som har lanserat det och att det inte ingår i Sverigeförhandlingen. Den svenska regeringens har ju inget intresse av ett projekt som skulle kunna skicka Stockholm ut på ett sidospår. Så norrmännen får nog ordna detta själva om det ska bli av. De har ju gott om oljepengar fortfarande.

[thorwald]

Men o'o vad man är blind i Stockholm

Den svenska regeringens har ju inget intresse av ett projekt som skulle kunna skicka Stockholm ut på ett sidospår

Här arbetar jag (och andra) för att ge Birka stadens dess betydelse som staden hade före år 1809. Genom EU är detta en möjlighet.

Har här på forumet fört fram frågan om Skavsta och Landvetter, eftersom jag försöker rita ut en trolig sträckning för HH-tågen från Helsingfors. Med er hjälp fick jag tillstånd en plan för en bana över Ålandshav och Åbolands skärgård. Resultaten är planerna över banorna Helsingfors - Stockholm och Tallinn - Stockholm. Vidare i samma anda förelår jag ändring av spårbredden på den Nyländska kustbanan så att HH-tåget från Stockholm kommer in till järnvägsstationen i Helsingfors.

Nästa steg är kartsidor för HH-tåg till Köpenhamn och Göteborg. Vet ej ännu om jag även bör utöka kartorna med Oslo - Köpenhamn, ur vår synpunkt, sett här i från Esbo, är det ej av primärt intresse ännu, men vem vet Kanke jag bör fråga mina kontakter här hemma

Som Harald tar upp blindheten i Stockholm och sidospår beror på att man i Stockholm ej ser i Österled, invånarna i gamla Birka var mycket klokare
Arma Norrtälje och dess invånare.

[Majkey]

Bygga HH bana längs västkusten kommer inte hända om inte danskarna och/eller norrmännen betalar notan. Vi har i princip en bana klar Malmö-Trollhättan med dubbelspår och till stora delar anpassad för 250km/h redan. Bara 2 små bitar med enkelspår som trafikverket snart bygger bort kvar och det stora problemet med säckstationen Göteborg C.
Sverige har mycket annat med högre prioritet att bygga innan vi ska ge norrmän och danskar tillgång till varandras huvudstäder smidigt via tåg.

[thorwald]

Har berörda parter tillfrågats ?
Före man antar borde man fråga oss andra, Finland, Norge, Danmark.

[twr]

Bygga HH bana längs västkusten kommer inte hända om inte danskarna och/eller norrmännen betalar notan. Vi har i princip en bana klar Malmö-Trollhättan med dubbelspår och till stora delar anpassad för 250km/h redan. Bara 2 små bitar med enkelspår som trafikverket snart bygger bort kvar och det stora problemet med säckstationen Göteborg C.
Sverige har mycket annat med högre prioritet att bygga innan vi ska ge norrmän och danskar tillgång till varandras huvudstäder smidigt via tåg.

Jag tror du tänker för snävt på vad Sverige är. Västkustregionen har lika många invånare som Stockholm. Malmö och i allt högre grad Götebrog fungerar som en del av Köpenhamnsregionen. Oslo kan knytas närmare detta. Stockholm ligger faktiskt ganska avsides.

Så bra järnvägsförbindelser längs Västkusten är definitivt inte bara en norsk angelägenhet.

[thorwald]

Jag tror du tänker för snävt på vad Sverige är. Västkustregionen har lika många invånare som Stockholm. Malmö och i allt högre grad Götebrog fungerar som en del av Köpenhamnsregionen. Oslo kan knytas närmare detta. Stockholm ligger faktiskt ganska avsides.

Skulle ta ett steg längre. Med en fast men även snabb förbindlse österut (Göteborg - Jönköpimg - Stockholm - Mariehamn - Raseborg - Helsingfors/ - Tallinn) blir Göteborg ännu attraktivare för godstransporter, och alternativ till Hamburg och Rotterdam. Med HH-banor både mot norr och söder så... Två viktiga "flyg hubbar" tidsmässigt när (Gardermoen, Kastrup)
Göteborg , Vinnaren i spelet om HH-banor!

• Malmö & Köpenhamn får på sig ökad genomfart. Kastrup blir den verkliga flashalsen, men inte bättre vid Fehmar sund.
• Oslo får sin HH-bana till Köpenhamn men endast detta russin.
• Betydelsen av ökad nordisk järnvägstrafik syns knappast i Hamburg.
• Helsingfors får sin HH-bana til Stockholm men sträckan Helsingfors - Köpenhamn är knappast något man pendlar dagligen med HH-tåg (Helsingfors - Stockholm 1,5h, Stockholm - Köpenhamn 2,5h alltså i bästa fall fyra timmar)

Kanske det skulle behövas en nystart för Svenska Ostindiska Companiet (SOIC)

[LÅ1]

SvT-nyheter har ett litet reportage om höghastighetsbanorna: "Kritiken mot höghastighetsbanan växer".
Själva filmen har karaktär av ett högstadiearbete där man bitvis försöker vara lite rolig, och där intervjuobjekten gärna får bli något man kan skratta åt, tycker jag.

Det verkar som om den intervjuade företagaren i Värnamo mest var intresserad av godstrafik på HH-banorna. Och det kanske kan bli det också. Ulla Hamilton, och många andra kritiker, tycks bortse från trängseln på dagens stambanor som är oförenlig med ökad trafik. Framför allt lokal sådan. Fjärrtrafiken går säkert att till viss del öka med längre tåg. Om den går att snabba upp kan jag inte uttala mig om.

"Infrastrukturminister Anna Johansson (S) gästar SVT:s Agenda i kväll kl 21.15 i SVT2"

[LÅ1]

Jag såg inslaget i Agenda. Infrastrukturminister Anna Johansson (S) skötte sig oväntat bra. Tog upp de positiva med HH-banorna och att det inte räcker med de spår som finns i dag.
Agenda. (Höghastighetsbanorna börjar diskuteras ca 30 minuter in i sändningen.Som en avslutning på diskussionen om Miljöpartiet.) Den video som fanns på SvT-nyheter som jag länkade till tidigare ingår som inslag i Agenda. (För att ge tillfälle att byta gäster i studion.)
Kanske kommer det att läggas upp separat klipp med diskussionen senare. Det brukar inte ske direkt.

[Per Lind]

Om HH-banor behövs i lilla Sverige är något man kan fundera på men nya järnvägar behöver vi och upprustning av de gamla behövs också.
Bygga Ostlänken är en bra idé som förbinder Skavsta med omvärlden men den behöver inte ha höghastighetsklass, med allt vad detta innebär i extra kostnader.
Likaså Göteborg-Landvetter-Borås är en bra idé och en bana som följer E4'an Värnamo-Helsingborg - men med vanlig 200 km-standard.
-Per

[Majkey]

Om HH-banor behövs i lilla Sverige är något man kan fundera på men nya järnvägar behöver vi och upprustning av de gamla behövs också.
Bygga Ostlänken är en bra idé som förbinder Skavsta med omvärlden men den behöver inte ha höghastighetsklass, med allt vad detta innebär i extra kostnader.
Likaså Göteborg-Landvetter-Borås är en bra idé och en bana som följer E4'an Värnamo-Helsingborg - men med vanlig 200 km-standard.
-Per

Du verkar rätt säker på din sak har du några siffror på vad merkostnaden är att gå från "200 km-standard" till 320km/h?
Sedan 90-talet har nybyggen varit 250km/h banor i Sverige för övrigt är dessa sista 50km/h pengar i sjön också?

[Per Lind]

Tyvärr, inga siffror - bara sunt förnuft!
En HH-bana kräver raka spår och svaga lutningar. Det blir många tunnlar och broar.
En konventionell bana, likt dagens stambanor, kan dras där det är billigare med kurvor och i backar.
Sunt förnuft säger att sådant borde bli billigare.
-Per

[LÅ1]

Frågan är alltså om man skall bygga budgetjärnväg eller "framtidssäkrade" banor. Det första blir billigare, om man är nöjd med det under mycket lång tid framåt. Ångrar man sig och vill, eller behöver, bygga om banorna innan de kanske ens fyllt 25 så blir det antagligen dyrare, totalt sett.

[Majkey]

Tyvärr, inga siffror - bara sunt förnuft!
En HH-bana kräver raka spår och svaga lutningar. Det blir många tunnlar och broar.
En konventionell bana, likt dagens stambanor, kan dras där det är billigare med kurvor och i backar.
Sunt förnuft säger att sådant borde bli billigare.
-Per

En höghastighetsbana är faktiskt inte så lutningskänslig då persontågen är relativt lätta. Kurvradien är det viktiga här.

[twr]

Tyvärr, inga siffror - bara sunt förnuft!
En HH-bana kräver raka spår och svaga lutningar. Det blir många tunnlar och broar.
En konventionell bana, likt dagens stambanor, kan dras där det är billigare med kurvor och i backar.
Sunt förnuft säger att sådant borde bli billigare.
-Per

Det luriga är att veta när sunt förnuft räcker och när man behöver tänka efter lite mer. Jag tror du har fel här.

Redan 200 eller 250 km/h kräver stora kurvor som medför broar och tunnlar. Hur stor merkostnaden för 320 km/h får beräknas från fall till fall. Just den här typen av förment sunt förnuft låg bakom den förra regeringens utspel att bygga för 250 km/h, för det passade in med Anders Borgs sparsamhetsframtoning. Men det var nog inte så mycket tanke bakom.

[LÅ1]

Vad skiljer egentligen att bygga för 250 km/h och 320?
Rakare bana, ok, men är det andra saker som fördyrar? T.ex. Annan spårunderbyggnad, eller vad man kallar det. Andra krav på luftledning?
Signalsystemet blir ju annorlunda, med längre förvarningar etc. Men gör det att det blir dyrare?

Själva tågen blir väl dyrare, antar jag.

[twr]

Vad skiljer egentligen att bygga för 250 km/h och 320?
Rakare bana, ok, men är det andra saker som fördyrar? T.ex. Annan spårunderbyggnad, eller vad man kallar det. Andra krav på luftledning?
Signalsystemet blir ju annorlunda, med längre förvarningar etc. Men gör det att det blir dyrare?

Själva tågen blir väl dyrare, antar jag.

Jag är verkligen ingen expert, men jag föreställer mig att 320 ligger strax under gränsen för när såna saker börjar hända. Och att det är anledningen till att man har valt 320.

[thorwald]

Den springande punkten i frågeställningen är:

Vad skiljer egentligen att bygga för 250 km/h och 320?

. Som jag ser det har vi tre TOP hastigheter

• 250 km/h - detta är den hastighet nuvarande banor är byggda för (i bästa fall)
• 320 km/h - detta är banor med lämplig lutning och tillräckligt räta, HH-banor. Själva spåren kan även användas av vanlig järnvägs trafik
• 1 Mm/h (=1000 km/h) - detta är mag.lev. spår i ett rör. Lufttrycket i röret är minskat för att möjliggöra denna top hastigheten. Inget för nuvarande järnvägstrafik

Själva top hastigheten ger både fördelar men även nackdelar. Vidare har vi problemet med vilken trafik kan utnyttja banan. Beroende på top- och medelhastigheten kommer vi att vända oss till olika publikgrupper. Detta för med sig att kostnadsberäkningarna måste bli olika.
Går här igenom det som tycks gälla HH-banorna

• Job pendlingen tycks internationelt ha som yttersta gräns, 2 timmars job resa. Men ut över själva tåg-resan ingår även tiden från hemmet till stationen och från stationen till arbetet, och naturligtvis alla tidskrävande byten. Som extrem pendling kan man tänka sig Helsingfors - Stockholm (477,3 km) alltså borde avklaras på en och en halv timme. Att pendla Stockholm - Malmö, två och en halv timme är definitivt för lång tid. Men med hyperloop är det en annan femma
• Användning av banan för lokaltrafik av typ Stockholm - Norrtälje. Med HH-bana möjligt men HH-banan ger i sig ingen extra fördel i förhållande till vanlig järnväg. HH-trafiken kräver dock mera av signal system och dylikt. Men situationen är hellt en annan om sträckan Stockholm - Norrtälje ingår i en längre HH-bana och Norrtälje är endast en mellan station
• Varför ej bil ? Om bilen verkligen kunde köras med den legala top-hastigheten 120 km/h skulle resor på 240 km vara job-pendlingsbara. Men med nuvarande lösningar är detta otänkbart men om vi hade automatkörning av bilarna kanske detta ändå är en lösning. Att bygga HH-järnväg och lämna denna förändring obeaktad är fel

HH-banorna enligt detta bör inrikta sig på ett segment av resor på 240 - 640 km över land men om vi även beaktar hav så får vi annat resultat
Maximi gränsen på 640 km bör i fråga sättas för här har vi redan idag ett alternativ, flyget.