Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Anders Hanquist skrev:Slutsatsen bör vara, att även om det låter sig göras, så kostar det mångdubbelt mot vad det smakar. Ett fullständigt onödigt projekt, som man fundera över om man plötsligt sitter med en massa miljarder som inte vet vad man ska göra av.
Tycker man nu tunnelbanebron är så estetiskt fördärvande så bör det ju finnas åtgärder som kostar en bråkdel av kostnaden för nedgrävning och som inte ger någon nackdel med avstängning.
Man kan ju t.ex fundera på inglasning, lägga på ett däck ovanför som promenadstråk , hänga på lite växtlighet på utsidan av bron eller använda kreativ förmåga till något annat intressant.
Inge skrev:Om man alltså återgår till sakfrågan som givetvis handlar om pengar, inte huruvida det går eller inte, för det gör det. T.o.m den utredning som SL deltog i och som länkas ovan börjar med att konstatera det, även om länkaren har lite svårt för innantilläsning.
Frågan är väl vilket som är rimligast, 5 miljarder för i princip en gigantisk bussterminal som helst inte skall användas i allt för många år eller 7 för att permanent gräva ned tunnelbanan?
Eller lägga dessa pengar i tunnelbana-till-Nacka-kassan? Pengar till kollektivtrafik är trots allt en begränsad vara och enligt min ringa åsikt är T-Blå till Nacka ett betydligt bättre sätt att använda pengarna på än såväl nedgrävning Gamla Stan–Slussen som ny bussterminal under den sistnämnda.
Eller föreslå både och, så framstår tunnelbana mot Nacka som en mycket bättre idé?
Inge skrev:Det var väl bra att vi till slut kom fram till att det faktiskt går helt utmärkt att gräva ned tunnelbanan
För att komma fram till det måste vi först enas om vad som avses med ordvalet "utmärkt" i det här sammanhanget.
Vi kan väl vara överens om att det går att bygga tunnelbana ungefär hur som helst om man inte sätter någon gräns på kostnaderna.
Inge skrev:Det var väl bra att vi till slut kom fram till att det faktiskt går helt utmärkt att gräva ned tunnelbanan
För att komma fram till det måste vi först enas om vad som avses med ordvalet "utmärkt" i det här sammanhanget.
Vi kan väl vara överens om att det går att bygga tunnelbana ungefär hur som helst om man inte sätter någon gräns på kostnaderna.
Problemen under byggtiden borde vara av den kalibern att ordet utmärkt faller bort!
Ja vi kan väl anta att dels kommer det att bli enorma problem att ersätta trafiken på de avstängda bandelarna.
Men utöver det kommer förmodligen kapaciteten på hela gröna och röda nätet att minska eftersom man knappast kommer att kunna vända så många tåg som nu går genomgående.
Anders Hanquist skrev:Men, vad ska det vara bra för? Den frågan är fortfarande obesvarad.
Det finns ju enorma fördelar:
"Vattenspegeln" blir obetydligt bättre.
Bygget är omfattande och tar lång tid - tryggar sysselsättningen för många.
Alla förseningar innebär att de som pendlar över mälarsnittet inte kan jobba riktigt lika mycket, varpå fler behöver anställas för att utföra oförändrad mängd arbete - tryggar sysselsättningen.
Ja, då får vi bara hoppas att våra politiker tar sig samman och anslår medel för detta viktiga projekt så snabbt som möjligt. En rejäl skattehöjning är det värt också.
Jag tycker att det är tråkigt att han inte uppdaterat sig om situationen för klimathallelujat. Att hänga upp artikeln på att det överhuvudtaget skulle bli eller finnas någon rimlig risk för vattenhöjning är inte seriöst. För det är sannolikheten så låg att det är värt att ta risken med att behöva göra ytterligare en ombyggnad.
Men det väsentliga som också, mer eller mindre direkt, står är förstås att politikerna nu av prestige kombinerad med sedvanlig inkompetens är beredda att kasta bort så mycket skattepengar på kortsiktigt skräp, att dessa istället räckt för att göra något bra.
En anmärkningsvärd detalj i Forsströms artikel är att han hävdar att nuvarande tunnelbanebro är uttjänt och måste rivas helt för att sedan återuppbyggas! Har han någon poäng är eller slår han helt vilt omkring sig? Min uppfattningar var att bron var i något sämre skick än förväntat men att den skall renoveras, inte att den var bortom all hjälp och måste rivas.
Anders Hanquist skrev:Det känns inte som att en sådan "nedgrävning" (låter som att det skulle utföras med spadar) skulle kunna få något större stöd. De enorma kostnaderna i kombination med det mångåriga avbrottet i trafiken på denna vitala sträcka av Stockholms tunnelbana står inte i rimlig relation till en möjlig smärre estetisk vinst. Det finns nog en del billigare "kosmetiska" åtgärder man skulle kunna genomföra. Området kring brofästena skulle kunna snyggas till. På Gamla stans-sidan skulle man till exempel kunna plantera träd (höga popplar) i den lilla triangeln mellan Munkbroleden och spårområdet.
En annan fråga är ju då hur bra det är att "gräva upp" (!) en tråd som varit inaktiv i tio år. Diskussionen där kan var bortglömd och många som skrivit kan själva lämnat forumet eller i värsta fall tillvaron som sådan. Kanske faktiskt bättre att skapa en ny tråd om det gått mer än en viss tid sedan senaste inlägg. Förslag: Ett (eller två) års inaktivitet så låses tråden.Förslagit en sådan gräns förut, men det verkar inte vinna anklang.
Anders Hanquist skrev:En annan fråga är ju då hur bra det är att "gräva upp" (!) en tråd som varit inaktiv i tio år. Diskussionen där kan var bortglömd och många som skrivit kan själva lämnat forumet eller i värsta fall tillvaron som sådan. Kanske faktiskt bättre att skapa en ny tråd om det gått mer än en viss tid sedan senaste inlägg. Förslag: Ett (eller två) års inaktivitet så låses tråden.Förslagit en sådan gräns förut, men det verkar inte vinna anklang.
Det finns ingen sådan regel och jag ser inte varför det skulle finnas. Med flera trådar är det lätt att samma saker upprepas gång på gång, Det blir svårare både för den som skriver och den som läser.
Anders Hanquist skrev:En annan fråga är ju då hur bra det är att "gräva upp" (!) en tråd som varit inaktiv i tio år. Diskussionen där kan var bortglömd och många som skrivit kan själva lämnat forumet eller i värsta fall tillvaron som sådan. Kanske faktiskt bättre att skapa en ny tråd om det gått mer än en viss tid sedan senaste inlägg. Förslag: Ett (eller två) års inaktivitet så låses tråden.Förslagit en sådan gräns förut, men det verkar inte vinna anklang.
Det finns ingen sådan regel och jag ser inte varför det skulle finnas. Med flera trådar är det lätt att samma saker upprepas gång på gång, Det blir svårare både för den som skriver och den som läser.
Håller med twr!
Det kan finnas information och synpunkter i tråden som den intresserade kan läsa, även om tråden är gammal. Däremot kan länkar ha blivit inaktuella.
I det här fallet finns det faktiskt en ännu äldre tråd: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 25C3%25B6m
Jag vet att det inte finns en sådan regel (låsning av inaktiv tråd efter en viss tid). Men jag efterlyser en sådan. Men så länge de flesta verkar tycka att det är helt OK att bara "fortsätta" att skriva inlägg efter flera års uppehåll så verkar det inte som det går att få gehör för det. Däremot tycker jag att trådar kan vara flera år långa om man till exempel följer ett pågående projekt med en viss regelbundenhet.
Anders Hanquist skrev:Jag vet att det inte finns en sådan regel (låsning av inaktiv tråd efter en viss tid). Men jag efterlyser en sådan. Men så länge de flesta verkar tycka att det är helt OK att bara "fortsätta" att skriva inlägg efter flera års uppehåll så verkar det inte som det går att få gehör för det. Däremot tycker jag att trådar kan vara flera år långa om man till exempel följer ett pågående projekt med en viss regelbundenhet.
En sådan regel får du efterlysa i "Frågor, kommentarer och förslag" i så fall, inte i den här tråden.
Jag kan nog hålla med Anders Hanquist att det saknas nog stöd att gräva ner. Däremot håller jag inte med påståenden om att det skulle orsaka flera års avstängningar, så länge man bygger tunneln först och river gamla sträckan sen. Värsta avstängningen skulle nog ske närmast T-centralen medans den med kortaste avstängningen skulle nog kunna ske vid Mariatorget.
Nu börjar jag svamla detaljer om en teoretisk byggprocess och ett sätt att stänga av trafiken på...
Jag tänker mig så här: Att man börjar spränga tunnlarna och lägger betongtunnlarna i Norrströms och söderströms sjöbotten, öster om den befintliga sträckan, med en gemensam station för Gamla stan och Slussen nere i Söderströms botten. Den första större avstägningen skulle nog kunna ske vid anslutningen i Skanstull. Här behöver man nog gräva upp Götgatan och bygga en anslutningsramp till nya bergtunneln, och sedan bygga en provisorisk bro så att tunnelbanetågen sedan kan återupptas längs den gamla sträckningen igen ett tag. Tågen kan vända vid Medborgarplatsen resp. Gullmarsplan. Nästa avstägning skulle nog ske på Röda linjen när man spränger till anslutningen där vid Mariatorget. Tågen vänder vid Slussen resp. Zinkensdamm. Sedan sker anslutningen och Värstingen är nog vid T-centralen, då både Gröna och röda linjerna behöver stängas av (Möjligen att gröna linjen kör Enkelspår Slussen-Hötorget.) och stora grävningar vid Vasagatan för att få till anslutningen. Under tiden denna avstägning sker Vänder båda linjerna vid T-centralen på samma sätt som man har gjort när Söderströmsbron renoveras (vilket kan påverka röda linjen norrut negativt med kraftigt reducerad trafik söder om Stadion) resp. Gamla stan för Röda linjen och Slussen för Gröna linjen. Det är nog vid slutet av denna del som man stänger av hela sträckan och flyttar över båda linjerna till nya tunneln. För Röda linjen kan man ha kanske 2 veckors avstägning innan den blir Genomgående, medan Gröna linjen blir avstängd lite längre då den provisoriska underjordiska bron vid Skanstull måste rivas, men då vänder de norrgående tågen vid nya Medborgarplatsen.
Något som slog mig apropå att ett tunnelbygge skulle stänga av tunnelbanan är att vi ju snart kommer få en slags "förbifart" i form av Blå Linjen mellan Stockholm C och Slakthusområdet & Linjen som ska gå mellan Älvsjö, Röda Linjen under Riddarfjärden till Kungsholmen/Odenplan.
Det skulle fortfarande vara ett stort problem med behov av ersättningsbussar centralt, men om man hade lyckats bygga under tiden så gott det går så hade man iallafall haft något slags alternativ under tiden man kopplar samman nya tunneln med existerande system.
Förslaget innebär att man ska lägga många miljarder på ett bygge som ger enorma störningar under byggtiden och inte ger någon som helst nytta för resenärerna när det är klart. Endast en riktig kollektivtrafikhatare kan förespråka något sådant.
Diripsi skrev:Förslaget innebär att man ska lägga många miljarder på ett bygge som ger enorma störningar under byggtiden och inte ger någon som helst nytta för resenärerna när det är klart. Endast en riktig kollektivtrafikhatare kan förespråka något sådant.
Skulle en kollektivtrafikhatare lägga många miljarder på ett kollektivtrafikbygge... enbart för att skapa störningar för kollektivtrafikanter?
Det är tyvärr en växande trend att diverse projekt som maskeras som kollektivtrafiksatsningar i själva verket handlar om en syn på kollektivtrafiken som ett "störande element" som ska bort från attraktiva lägen. I bästa fall blir resultatet ur kollektivtrafiksynvinkel lika bra som innan, efter en period av störningar, men ofta blir resultatet sämre än vad det var innan. Ett exempel på detta kan ses i Handen, där bussterminalen var avstängd i flera år och resultatet har blivit en bussterminal som inte ens klarar av den trafikmängd som gick i den gamla terminalen. Ett annat exempel kan ses i de otaliga städer där man har flyttat busstrafiken från huvudgatorna till stadskärnans utkant.
